犯罪论体系

三阶层犯罪论体系具有方法论意义犯罪学作为一门学科，关注的是犯罪现象的产生、发展和控制。

而犯罪论则是犯罪学的一种理论分支，旨在解释不同社会背景下的犯罪行为及其影响。

三阶层犯罪论体系是犯罪学研究中一种重要的理论框架，它将犯罪行为从社会结构与机会资源的角度进行了分类和解释，对于深入探究犯罪行为背后的原因具有方法论意义。

其次，三阶层犯罪论体系强调社会结构与机会资源的关系。

在三阶层犯罪论体系中，上层犯罪与中层犯罪常常与权力、财富等社会资源的分配不均有关，而底层犯罪则常常与社会边缘化、资源匮乏等因素有关。

这种观点使我们更加关注犯罪背后的社会结构和不平等，有助于深化对犯罪行为的理解。

同时，基于这种关系，我们可以更好地预测犯罪行为发生的概率，并为犯罪的预防和控制提供相应建议。

第三，三阶层犯罪论体系开拓了多元化的研究途径。

传统的犯罪学研究往往囿于个别案例或特定社会群体，难以全面把握犯罪行为的本质和规律。

而三阶层犯罪论体系利用社会结构与机会资源的角度，揭示了不同社会背景下的犯罪行为特点，使犯罪学研究具备了更加优化的研究视角。

研究者可以通过与其他学科的交叉合作，运用不同的研究方法和理论，为犯罪学的研究提供更多维度和多样性，从而使研究结论更有说服力。

第四，三阶层犯罪论体系对于制定犯罪政策具有指导性。

犯罪问题一直是社会关注的焦点，政府和相关机构需要有效地制定和实施犯罪控制政策。

而三阶层犯罪论体系对犯罪问题进行了细致的解析，提供了制定犯罪政策的理论基础和参考依据。

在社会结构与机会资源的框架下，政策制定者可以有针对性地解决不同层次犯罪行为背后的问题，并为社会全面地提供安全保障。

综上所述，三阶层犯罪论体系具有方法论意义。

它通过建立层次体系、强调社会结构与机会资源的关系、开拓研究途径以及指导犯罪政策等方面，为深入研究犯罪问题提供了一种有益的理论框架。

进一步的研究可以围绕三阶层犯罪论体系展开，以期形成更加系统和全面的犯罪学理论体系，为构建安全和谐的社会做出更大贡献。

简评三阶层犯罪论体系一、概述在刑法理论中，犯罪论体系是对犯罪行为进行认定和评价的重要框架。

三阶层犯罪论体系作为一种主流的犯罪认定方法，在大陆法系国家得到了广泛的应用。

本文旨在对三阶层犯罪论体系进行简要的评价和分析，以期为我国刑事司法实践提供有益的参考和借鉴。

三阶层犯罪论体系，又称为构成要件符合性、违法性、有责性的犯罪论体系，是大陆法系刑法理论中的一种犯罪成立理论。

它起源于德国刑法学家贝林格的构成要件理论，经过迈耶、麦耶等人的发展，最终由德国刑法学家耶赛克与魏根特等人确立为通说。

该体系以行为人的行为为核心，通过三个阶层逐步过滤，最终确定行为的犯罪性质与责任。

在三阶层犯罪论体系中，第一个阶层是构成要件符合性，主要关注行为是否符合刑法分则所规定的具体构成要件。

第二个阶层是违法性，即使行为符合了构成要件，还需要进一步判断该行为是否具有违法性。

第三个阶层是有责性，主要考察行为人是否应当对其行为承担刑事责任。

这三个阶层相互独立，但又层层递进，共同构成了完整的犯罪论体系。

三阶层犯罪论体系具有逻辑清晰、层次分明的特点，为刑事司法实践提供了一种有效的犯罪认定方法。

该体系也存在一定的局限性和争议点。

例如，在构成要件符合性的判断中，如何准确把握刑法分则规定的具体构成要件，是一个需要深入研究的问题。

在违法性和有责性的判断中，如何平衡法律的公正性和灵活性，也是一个值得探讨的话题。

三阶层犯罪论体系作为一种主流的犯罪认定方法，在刑事司法实践中发挥着重要的作用。

本文将对三阶层犯罪论体系的基本概念和特点进行介绍，阐述其在刑法理论中的地位和作用。

同时，本文还将对三阶层犯罪论体系的优点和局限性进行深入探讨，以期为我国刑事司法实践提供有益的参考和借鉴。

1. 简述三阶层犯罪论体系的概念及其在法律领域的重要性。

三阶层犯罪论体系，也被称为构成要件符合性、违法性和有责性的犯罪论体系，是大陆法系刑法理论中的核心组成部分。

这一体系由德国刑法学家贝林格首倡，经过麦耶、迈耶、李斯特等学者的不断发展和完善，现已成为大陆法系国家刑法学界的通说。

刑法中的行为：机能、概念与犯罪论体系刑法理论体系中包含诸多要件，这些要素相互之间具有逻辑上的密切联系，而不是简单地混为一体，只有以某种要件作为共通的基本元素，才能保证这些要件有机地联系起来。

刑法学者为此从多个方面进行了探讨，至今却裹足不前。

尽管如此，迄今为止的一切研究成果却已经证明，以行为为刑法学的支点或基本的元素，构建刑法理论的体系大厦，能保证理论上的连贯性和密接性，也有助于刑事实践中“对思想不得为非”这一法谚的贯彻。

得出上述判断，必须从行为概念的机能着手。

当然，有关行为概念的认识在其中发挥着决定性作用。

大陆法系在刑法理论体系方面停滞难前的主要原因也在于对行为本质的认识，即几种主要的行为学说都有一定的道理，但都有一定的不足。

与之形成鲜明对照，我国刑法理论中，行为的概念往往不被重视，只有极少数学者就行为概念进行过研究。

从我国刑法理论体系的构造中，也能反映出行为没有受到应有重视。

基于这种考虑，笔者期望借鉴过去的和外国刑法理论中的行为概念，结合客观实际的认识需要，分析行为概念的内涵与外延，进而提出一种比较合理的刑法理论体系，而且该体系对于大陆法系刑法理论而言也有适用价值。

一、行为概念的机能“无行为则无犯罪亦无刑罚”，这一法谚说明行为在刑法理论体系中的支柱性地位；亦如马克昌教授所说：“行为在刑法科学中居于相当重要的地位。

它不仅是连接犯罪构成诸要件的纽带，而且也是刑事责任理论赖以建立的支柱。

”所以大陆法系学者极为重视刑法中行为概念的机能。

当前，关于行为概念的机能的认识，在不同学者之间，有同有异。

意大利学者杜里奥·帕多瓦尼认为，行为原则上具有三个基本机能：其一，分类机能，即作为概念可以同时合理地解释现存制度中行为的作为和不作为两种表现形式；其二，限制机能或否定机能，即作为具有刑法意义的人类举止的首要特征，能发挥排斥不具有刑法意义的人类举止的作用；其三，理论和实践，即可以作为理论和实践判断行为统一性的机能。

犯罪论体系的意义与机能(一)一、犯罪论体系及其意义(一)犯罪论及其体系所谓犯罪论,是试图对于犯罪的共通的构成要素予以明确,并据此力图解明犯罪的一般成立要件的研究及其成果。

并且,这样的犯罪论,不应仅止于对与犯罪相关的个别问题、某个侧面之理解、认识的简单堆砌,而应该是将这种个别的理解、认识作为一个整体,予以体系化的整序,旨在于此的学问上的努力也一直累积下来。

通过对个别认识之间的关联、差异,以及它们之间的共同基础、根基予以明确,既可深化对个别认识的理解,而且还可以就一直以来未能明晰的问题获得新的认识。

只要犯罪论研究旨在追求理论的体系化,可以说,这些都理所当然。

在此意义上,对犯罪论的研究就必须旨在构建一种犯罪论体系。

根据日本学界对犯罪论的基本理解,所谓犯罪,是指该当于构成要件、违法且有责的行为。

也就是,犯罪的构成要素、成立要件,由①构成要件该当性、②违法性、③有责性而构成。

若另外加上犯罪形态上的区别,④未遂、既遂论,⑤正犯、共犯论,甚至⑥罪数论也包含其中。

以此理解为前提,行为人的行为是否成立犯罪,就应按照构成要件该当性、违法性(但其内容在于判断有无违法性阻却事由)、有责性(但很多的情况下,其内容多在于判断有无责任阻却事由)的顺序加以判断。

(二)犯罪论体系的特征上述意义上的日本的犯罪论,主要有下述特征:第一,犯罪必须是人的行为。

人的思想、心情,其本身不会成为处罚的对象。

所谓行为,根据我的理解,是指可为人的意思所支配的身体的动静。

在学说之中,考虑到所谓的忘却犯的场合等,有一种有力的见解主张,“基于意思的支配可能性”这一要件属于过多的要求,是不需要的,而所谓行为,是单纯的“身体的动静”。

可是,由于行为也包含着不作为,既然“身体的动静”通常能够被认定,那根据这样的理解,就不存在着行为之存在被否定的情况,行为就难免不会沦落为实际上无意义的、不过成为单纯的观念上前提的概念,所以,这样的见解是有疑问的。

缺少“基于意思的支配可能性”的身体的动静,也可以认为那只不过是一种自然现象而已,我们能将这种自然现象理解为违法评价之对象吗?就这样的身体动静而言,仅仅是否定了有责性就足够了吗?可以说这些都有加以质疑的余地。

犯罪论体系犯罪概说概念形式上：违反刑法，具有刑事违法性实质上：具有社会危害性后果上：应受刑法处罚性犯罪的分类（理论）重罪与轻罪:三年以上有期徒刑为重罪隔隙犯与非隔隙犯：实施行为与犯罪结果之间是否存在 地点，时间自然犯与法定犯：自然犯：违反人类基本伦理道德法定犯：表面上不违反人类伦理道德，但违反了国家制定的法律犯罪的分类（法定）身份犯与非身份犯亲告罪与非亲告罪犯罪构成要件理论：构成要件客观主观违反阻却正当防卫紧急避险其他阻却事由责任阻却责任能力法律认识缺乏期待可能性三阶层构成要件客观构成要件：主体，危害行为，危害结果，因果关系主观构成要件：构成要件故意，构成要件的过失、目的、动机积极不法违反阻却事由法定：正当防卫、紧急避险超法规的阻却事由：法令行为、业务行为、得到被害人承诺的行为、义务冲突消极不法责任阻却事由能力法律认识错误缺乏期待可能性有责构成要件的分类基本的构成要件与修正的构成要件基本：刑法分则的条文就某个具体犯罪的独立个人既遂所规定的构成要件修正:根据刑法总则对基本的构成要件进行修正封闭性，开放性的构成要件：需要司法人员补充是开放性的构成要件积极，消极的构成要件：积极的是入罪的标准，消极的构成要件是出罪要件构成要件要素主观，客观：主要看行为人的心理状态规范性构成要件要素和描述性构成要件要素：核心问题是是否需要价值判断，要判断的就是规范性构成要件要素成文构成要件要素和不成文构成要件要素：看是否有法条所规定。

古典犯罪论体系
哎呦，说起这个古典犯罪论体系，那可真是古老又神秘，就像是一幅年代久远的油画，充满了故事和哲理。

让我用轻松幽默的方式，给你揭开它那神秘的面纱吧！
首先，咱们得从“犯罪意图”说起，这玩意儿就像是犯罪分子的“内心独白”，你得知道他是不是故意的。

想象一下，如果犯罪分子都戴着个小耳机，里面实时播放他们的内心戏，那警察叔叔破案可就简单多了，直接听个“剧透”就行。

接着是“犯罪行为”，这可是犯罪现场的“主角”，没有它，那就没有犯罪这出戏。

犯罪行为得有实际行动，光是在脑子里演一出“犯罪大片”可不算数。

这就好比你在梦中成了武林高手，醒来发现自己还是那个柔弱的读书人。

然后是“犯罪结果”，这就是犯罪行为的“成果展示”。

没有造成实际损害，那犯罪就好像煮了一锅没放盐的汤，少了点味道。

想象一下，一个小偷费尽心机溜进银行，结果只偷到了一袋空气，那场面得多尴尬。

最后是“因果关系”，这可是犯罪论体系中的“逻辑大师”。

它得证明犯罪行为和犯罪结果之间有直接的关联，就像是你按下开关，灯就得亮。

如果灯没亮，那可能是开关坏了，或者是灯泡太老了。

总之，这个古典犯罪论体系，就像是侦探小说里的“套路”，环环相扣，缺一不可。

它告诉我们，犯罪不是简单的“动作片”，而是一部需要仔细推敲的“悬疑剧”。

下次如果你看到有人在分析犯罪，别忘了，这可是个技术活，得有侦探的头脑和演员的想象力！。

特拉伊宁的犯罪论体系
特拉伊宁的犯罪论体系是一种以社会学为基础的犯罪理论体系。

特拉伊宁认为，犯罪是社会结构和社会文化的产物，是社会功能失调的表现。

他认为，犯罪有三种基本类型：社会犯罪、心理犯罪和生物犯罪。

社会犯罪是指由社会结构和文化环境造成的犯罪，例如贫困、社会不公和文化冲突等。

心理犯罪是指由个体心理问题引起的犯罪，例如心理疾病、人格缺陷和道德败坏等。

生物犯罪是指由生物因素引起的犯罪，例如遗传因素和荷尔蒙水平等。

特拉伊宁的犯罪论体系认为，犯罪是多因素作用的结果，需要从社会、心理和生物等多个方面进行综合分析。

他主张采取社会控制手段来预防和治理犯罪，例如改善社会结构、提高教育水平和加强法律制度等。

特拉伊宁的犯罪论体系对于犯罪研究和治理具有重要意义，可以帮助我们更全面地认识犯罪问题，并提供相应的治理策略。

- 1 -。

新古典犯罪论体系
新古典犯罪论体系是一种基于经济学原理的犯罪分析理论，它认为犯罪行为是一种理性行为，犯罪者在进行犯罪活动时会权衡得失，选择最优解。

这种理论认为，犯罪的成本和收益是影响犯罪行为的主要因素，如果犯罪的成本高于收益，那么犯罪行为就会减少。

新古典犯罪论体系包括三个基本要素，即犯罪者的决策过程、犯罪行为的成本和收益、以及犯罪防控的措施。

在犯罪者的决策过程中，他们会考虑到犯罪的可能性、犯罪所能带来的收益以及犯罪的成本，包括被捕、被起诉、被判刑等。

在犯罪行为的成本和收益方面，成本包括监狱的刑期、可能失去的自由和家庭关系等，收益则包括财富、权利和社会地位等。

犯罪防控的措施包括加强警察力量、制定更严厉的法律和加强社会教育等。

新古典犯罪论体系的主要贡献在于提出了一种基于理性决策的
犯罪分析方法，使我们能够更好地了解犯罪行为的动机和原因，从而采取更有效的预防和控制措施。

但是，新古典犯罪论也受到了一些批评，其中包括它过于简化了犯罪行为的动机和原因，忽略了其复杂性和多样性等。

因此，我们需要更全面和深入的犯罪分析理论，以更好地了解和应对犯罪行为。

- 1 -。

我国40年来关于犯罪论体系争议的发展史近40年来，我国的犯罪论体系发展经历了许多阶段，并且伴随着不少的争议。

犯罪论体系的发展，涉及到犯罪的定义、犯罪成因、犯罪预防和犯罪惩治等方面，是我国刑法学界和司法实践中一项重要的问题。

本文将围绕我国40年来犯罪论体系的发展历程进行探讨，并分析其中的争议。

改革开放初期，我国的犯罪论体系主要受到马克思主义犯罪学思想的影响。

马克思主义犯罪学强调社会环境和社会制度对犯罪行为的影响，认为犯罪是由社会矛盾和社会制度造成的。

在这一时期，我国的犯罪论体系主要关注犯罪的社会原因和犯罪的社会预防。

犯罪学界普遍认为，要解决犯罪问题，首先要改善社会环境和社会制度，减少犯罪的社会原因，进一步加大对犯罪的社会预防工作力度。

随着改革开放的不断推进，我国社会的快速发展带来了新的犯罪形式和犯罪问题。

一些学者开始对传统的犯罪论体系提出了质疑。

他们认为，现代社会的复杂性和多元化导致了犯罪的多样化和复杂化，传统的犯罪论体系难以完全解释现代社会中的犯罪问题。

一些学者开始在犯罪论体系中引入新的理论和观点，试图从不同的角度解释犯罪问题。

在这一背景下，我国的犯罪论体系逐渐出现了新的变化。

一些学者开始将社会学、心理学、法学等学科的理论和方法引入犯罪研究领域，试图从不同的视角解释犯罪问题。

他们认为，犯罪是多种因素的综合结果，需要综合运用多种学科的知识来理解和解决犯罪问题。

在这一时期，我国的犯罪学界开始兴起了多学科交叉研究的潮流，犯罪论体系逐渐呈现出多元化和复合化的特点。

随着犯罪论体系的多元化和复合化，也出现了一些新的争议。

一些学者认为，多学科交叉研究导致了犯罪论体系的碎片化和分散化，使犯罪研究丧失了整体性和系统性。

他们认为，在犯罪研究中应当坚持马克思主义犯罪学的基本原理，注重犯罪问题的社会性和根本原因。

他们对多学科交叉研究持谨慎态度，认为这种方式可能会在一定程度上偏离犯罪研究的本质，导致犯罪学的混乱和偏离。

针对这一争议，我国的犯罪学界开始加大对犯罪论体系的研究和探讨。

Ⅷ“Ⅻm^|I d“m ■圈鹭豳■_峻。

一憩鲤塑!一一竖!圭塾垒犯罪镌穰繁瓣麟黎徐值————≮趁凝‘辏女渣’程?歪文君中目韩盎日I啪14女m标m码t A文章编e II oa9-05蚍(20]0)]2-022．。

2一，犯罪论体系的连辑结构犯罪论体蕞源f中世纪意大利纠目}#中的C o卜pusde{l ol l 概念：镕概念主要是揩由一般“目所Ⅱ宴的犯罪事变，后来艘传至德臣由克莱目翻译成Tatl船t and一镕，将超幻月冉诉讼法意义的T at bcs t and赋f宴徘法意卫的是斯鸠别尔w费躬E哈。

犯罪论体系目j f犯罪构成(在我国刑法理论L称为m罪构成)，是按麒主嘻观的一系列要件根据一定的Ⅸ辑结构所组成的犯罪m i的体系。

H碍构成所耍*砘的*对＆§被评价为犯镕的行为提供☆理∞，科#的标准∞目题。

j夸世*的刑法学领域．犯罪构啦±g冉三十代丧性的模式：大陆法系的三元递进式犯罪构成体系{英美*系妁H层次犯罪构＆#系H口∞，联．我目太H．地E∞闭和式犯8构＆4论。

H 口．德∞代表∞太陆洼最∞=Ⅱ递m j C犯罪构成体系，自该j性(皓定性)，客m违法性{『晴贵f}=个具有递进式逻辑结构的要件构成。

(1)构成要件∞法☆t是指*行为B《H有目《刑法》分Ⅲ所规％∞*一犯口∞^体特征Ⅷ一致∞性质。

L2)仅仅H有法《性的行为Ⅱ不能被W价为犯罪．g☆gm罪行为妊*须具有客观违法性，…谶行为尾*幔害TⅢ法所保护J n法益。

通随认为，如粜&行为共备法定性般推定为废行为具备客“违*性，除非凌{一ⅪR自M#上m m≈∞违法性m∞$m(违法性mⅫ$自自括f q十H TⅢ自∞Ⅲ，紧急避睦．自救目∞，被*^女镕，t j业务，R务H《菩)。

(3)％应*A有H L m个构＆g件之”，被日∞∞把《∞行为^Ⅱ需具有有责性。

有责性是镕日“Ⅺf_为^∞危*"∞m z亍n☆．此目碰镕{月H蔓】人B☆S柏责怔能力。

犯罪构成要件理论与犯罪论体系之分析比较【摘要】人类的认识表明，事物的组成要素相同，但若结构不同，则其性质和功能也会不同，犯罪的认定也是如此。

犯罪的成立条件无非包括犯罪人的行为、主观心理态度、动机、手段等因素，但是由于不同法系不同法律背景的刑法理论和实践对这些要素进行了不同的组合，因此也就出现了不同的定罪思维模型下犯罪认定和量刑的差异。

【关键词】定罪思维模型；犯罪构成要件理论；犯罪论体系一、犯罪构成要件理论（一）犯罪构成要件理论的内容犯罪构成要件理论也即我们通常所说的“四要件”说，包括主体、客体、主观方面、客观方面。

犯罪的客体是指刑法所保护而为犯罪行为所侵犯的社会关系；犯罪的客观方面是指犯罪活动在客观上的外在表现，其中主要包括危害行为、危害结果、因果关系等；犯罪的主体是指达到责任年龄，具有责任能力，实施危害社会行为的人，单位也可以成为部分犯罪的主体；犯罪的主观方面是指犯罪主体对其实施的危害行为及危害结果所报的心理态度，包括故意、过失以及目的。

（二）犯罪构成要件理论下的定罪过程在犯罪构成要件理论下的定罪过程大概如下：现实中存在一个或者多个具体的犯罪行为，法官心中熟练掌握刑法中规定的每个罪名的具体构成要件，然后法官根据自己的经验和判断选择一个与现实行为最为接近的罪名进行比较和对应，如若可以对应则为该罪名，若不能对应再一次重复前述过程。

在满足了犯罪构成四个要件以后，再讨论正当防卫，紧急避险等排除犯罪的事由，最后得出一个合理罪名。

（三）对犯罪构成要件理论定的评价犯罪构成要件理论是一种平面性的评价，四个构成要件一荣俱荣，一损俱损，该评价是一次性的判断，非常容易出现纰漏，而且正当防卫、紧急避险等正当性行为无法在犯罪构成中予以评价，与“犯罪构成是判断行为是够构成犯罪的唯一标准”的观点相抵触。

犯罪构成要件理论在现实运用中常常会出现这样那样的问题，甚至开始变异。

例如在中国的司法实践当中经常会出现这样的问题：检察官指控a罪、律师做b罪辩护，法官做c罪的判决。

德国的犯罪理论体系一、引言德国和日本的犯罪理论体系都是以构成要件为中心构建的构成要件理论体系。

这是德、日犯罪理论体系的基本特点。

无论在德国或者在日本，都可以把构成要件理论体系等同于犯罪理论体系，它们的含义是完全一样的。

第一个问题：构成要件概念的沿革一、Constare de delicto的概念二、Corpus delicti的概念作为程序意义的证明犯罪行为的全部客观事实就是所谓的Corpus delicti的最初含义。

它只是诉讼法上的概念，其意义主要是用于证明客观犯罪事实的存在，强调如果没有严格按照证据法则得来的确证，就不得进行特殊纠问。

三、费尔巴哈、斯蒂贝尔的Tatbestand概念最早将Corpus delicti译成德语Tatbestand（构成要件）的，是克莱因（Klein）。

泷川幸辰教授说：“首先把构成要件当作刑法上的概念来使用的，是克拉因1796年的著作”费尔巴哈（Feuerbach 1775-1833）首先明确地把构成要件作为刑法上的概念来使用。

费尔巴哈是心理强制说的创始人。

斯蒂贝尔教授（Stüebel）说：“构成要件就是那些应当判处法律所规定的刑罚的一切情况的总和”。

在这里，构成要件这个概念，也是指犯罪成立条件的总体。

还有贝尔纳（Berner）、弗兰克（Frank）、弗罗伊登塔尔（Freudenthal）等人。

但在整个19世纪，构成要件理论的发展却非常缓慢，关于构成要件理论的研究主要集中在构成要件的概念；一般构成要件与特别构成要件的区别；主观的构成要件与客观的构成件的区别等问题上。

四、贝林的Tatbestand概念20世纪初，贝林认为，所谓构成要件，就是指刑法分则（罪状中）所具体描述的各种犯罪类型要件，是“特别构成要件”。

他指出，“构成要件，从狭义上说，就是表明犯罪类型轮廓的全部要素（特别构成要件）。

”在贝林那里，构成要件不是犯罪成立的诸要件的总体（或者说总和），而只是刑法分则（罪状中）所具体描述的各种犯罪类型的要件。