犯罪构成理论之德日三阶层理论精选.

刑法“三阶层理论”与“四要素说”1.理论对比09年司法考试大纲采用了德日新理论，摒弃了前苏联的犯罪构成四要件理论。

这对于接受中国法学教育并且习惯了犯罪构成四要件理论的的人们来说，是一个新的挑战。

对于参加09年司法考试的广大考生来说也是面临全新的问题。

这里介绍一下三阶层递进理论与四要件犯罪构成理论的不同，希望能对考生有所帮助。

我建议听一下指南针司法考试培训学校的刑法课，以掌握的更准确。

大陆法系的犯罪构成体系是三阶层递进式。

其由构成要件该当性、违法性和有责性组成。

一个行为要构成犯罪，除了行为符合构成要件并属于违法之外，行为人亦必须负有责任。

第一，犯罪构成该当性，也称构成要件符合性，是指构成要件的实现，即所发生的事实与刑法条文所规定的构成要件相一致。

该当性中包括了一、“主体”即实施犯罪的行为主体，包括自然人和单位。

二、“行为”，即危害行为，行为人在人的意识支配下实施的侵犯法益的身体活动。

三、“行为对象”即犯罪对象、行为客体。

行为的对象首先是物与人。

四、“危害结果”和“因果关系”。

第二，违法性犯罪行为不仅是符合构成要件的行为，而且实质上是法律所不允许的行为，即必须是违法的行为。

如果客观上不存在违法性，即使责任重大，也不成立犯罪。

违法性判断是否有违法阻却事由。

违法阻却事由，是排除符合构成要件的行为的违法性事由。

违法性阻却事由包括正当防卫、紧急避险、法令行为、正当业务行为、被害人承诺、自救行为。

第三，有责性，指能够就符合构成要件的违法行为对行为人进行非难、谴责。

即非难的可能性。

“没有责任就没有刑罚”只有当行为人存在主观的责任时，其行为才成立犯罪。

所谓主观责任，是指行为人具有责任能力与故意或过失、违法性意识（可能性）以及期待可能性，才能对行为人自己实施的个人行为非难。

有责性中包括对刑事责任能力、刑事责任年龄的判断，故意责任、过失责任。

有责性的阻却事由，一、违法性认识错误二、缺乏期待可能性。

期待可能性，是指根据具体情况，有可能期待行为人不实施违法行为而实施其他合法行为。

犯罪构成论_从四要件到三阶层一个学术史的考察犯罪构成论：从四要件到三阶层一个学术史的考察犯罪构成论，作为刑法学的核心理论之一，对于犯罪的认定和刑罚的适用具有重要意义。

然而，随着学术研究的深入和社会发展的变革，犯罪构成论的理论框架也在不断演变和调整。

本文将从四要件到三阶层，对犯罪构成论的学术历程进行探究和考察。

犯罪构成论最早是从德国法学家斯特劳斯开始发展起来的。

斯特劳斯提出了犯罪构成的四个要件，即主观要件（故意或过失）和客观要件（不法行为和法定结果）。

这一理论框架在二十世纪初广泛传播，成为刑法学的基础。

然而，随着社会的不断发展，人们意识到这一理论存在一些问题。

首先，四要件理论过于简单粗糙，无法涵盖复杂的犯罪现象。

其次，在有些罪行中，四个要件并不一定能够全面体现犯罪的性质和罪行的危害程度。

因此，犯罪构成论逐渐为学界所质疑。

针对这一问题，法学界开始提出新的观点和理论。

1950年代，德国法学家罗兰·赫根斯图芬提出了三阶层的犯罪构成论。

他认为，犯罪过程可以被分为三个层次：犯罪计划、犯罪准备和犯罪执行。

在这一理论框架下，罪行的构成关键不再是四个要件的简单组合，而是犯罪过程的具体阶段。

赫根斯图芬的理论突破了以往的思维定势，使犯罪构成论的研究更加全面和精细。

然而，三阶层理论也并非没有争议。

一些学者认为，这一理论对于某些具有特殊性质的罪行仍然无法解释。

此外，犯罪过程的具体阶段划分也存在主观性和模糊性的问题。

因此，学界对于犯罪构成论的研究仍在不断深入和拓展。

近年来，一些新的观点开始在犯罪构成论领域崭露头角。

比如，一些学者提出了人本主义的犯罪构成论，强调以人的尊严和权利为基础，关注犯罪行为对于受害人和社会的影响。

另外，一些学者借鉴社会学和心理学的理论，提出了构建犯罪个案学的思路，从个体的行为动机和社会背景出发，探究犯罪的成因和演化过程。

总的来说，犯罪构成论的发展经历了从四要件到三阶层的转变。

这一学术历程反映了学界对于犯罪构成的不断思考和探索。

三阶层分析疑难案例篇一：刑法三阶层理论分析案例大陆法系的犯罪构成体系是三阶层递进式。

其由构成要件该当性、违法性和有责性组成。

一个行为要构成犯罪，除了行为符合构成要件并属于违法之外，行为人亦必须负有责任。

该理论在判断一个行为是否构成犯罪时，首先判断该行为是否符合罪的构成要件（构成要件该当性就是构成要件符合性）。

如果符合，再判断该行为是否具有违法性。

通常来说，符合构成要件的行为就是具有违法性的行为。

但有时也有例外，例如正当防卫行为、紧急避险行为就是不具有违法性的行为。

如果具有违法性，再判断行为人是否具有有责性，即行为人是否负有责任。

通常来说，符合前两个要件的，就具有有责性。

但是也有例外。

例如13周岁的少年故意杀人的，或者丧失辨认和控制能力的精神病人故意杀人的，就没有有责性，就不承担刑事责任。

18周岁的王因为和李不和，持刀将其刺死。

案例“三阶层说”分析是一个从客观，到主观的分析思路。

第一步：王行为是否符合故意杀人罪的构成要件：一个人故意剥夺他人的生命？符合。

第二步：王行为是否具有违法性？经查，王没有正当防卫、紧急避险、执行职务等违法性阻却事由（也称违法阻却事由，即阻却违法性的事由。

阻却，即排除），因此具有违法性。

第三步：王是否具有有责性？经查，王精神正常，年满18周岁。

因此，应当负责，具有有责性。

三个条件同时具备，王行为构成犯罪。

我们以案例来解释大陆法系的犯罪构成模式：18周岁的王因为和李不和，持刀将其刺死。

第一步：王行为是否符合故意杀人罪的构成要件：一个人故意剥夺他人的生命？符合。

第二步：王行为是否具有违法性？经查，王没有正当防卫、紧急避险、执行职务等违法性阻却事由（也称违法阻却事由，即阻却违法性的事由。

阻却，即排除）。

因此具有违法性。

第三步：王是否具有有责性？经查，王精神正常，年满18周岁。

因此，应当负责，具有有责性。

三个条件同时具备，王行为构成犯罪。

请用大陆法系的犯罪构成理论分析以下两个案例：（1）李，18周岁。

刑法三阶层理论分析案例引言：刑法作为法律体系的一部分，以维护社会秩序和保护公民权益为目标。

在刑法中，三阶层理论是一种重要的刑罚理论，该理论认为犯罪可以分为三个阶层：一阶层是原始级别的犯罪，二阶层是高级别的犯罪，三阶层是特殊高级别的犯罪。

本文将从刑法三阶层理论的角度出发，分析一个真实的案例来说明该理论的应用和影响。

案例分析：此案发生在XX市，被告人小明因为贩卖毒品被公安机关逮捕。

根据案件的情况，我们将对该案进行刑法三阶层理论分析。

一阶层分析：小明贩卖毒品属于一阶层犯罪。

一阶层犯罪是指对社会造成较小危害、破坏程度较轻的犯罪行为。

在该案中，虽然毒品贩卖本身侵害了他人身体健康和社会稳定，但从整体来看，其危害相对较小，属于一般的刑事责任范围。

二阶层分析：小明贩卖毒品还满足了二阶层犯罪的特征。

二阶层犯罪对社会造成较大危害、破坏程度较重，具有一定的组织性和专业性。

通过进一步调查，我们了解到小明是贩毒团伙的成员，在贩卖毒品的过程中使用了先进的交流方式和运输手段。

这些行为表明他的犯罪行为不仅危害不容小觑，还有一定的组织和计划性。

三阶层分析：小明贩卖毒品还符合三阶层犯罪的标准。

三阶层犯罪是指对社会造成极大危害、破坏程度严重，跨越了一般刑事责任范围的犯罪行为。

根据调查，我们发现小明在毒品贩卖过程中，不仅涉及大量毒品的贩卖，还使用了暴力手段恐吓竞争对手和违背其规则的人。

这些行为进一步加重了犯罪的危害程度，达到了三阶层犯罪的水平。

刑罚责任分析：根据刑法对不同层次犯罪的刑罚规定，我们可以得出对小明的刑罚责任判定。

由于小明的犯罪行为涉及毒品的贩卖、组织性和暴力手段，我们可以给予其较为严厉的刑罚。

根据我国法律规定，对于一阶层犯罪，可处以拘役或三年以下有期徒刑；对于二阶层犯罪，可判处三年以上十年以下有期徒刑；而对于三阶层犯罪，可判处十年以上徒刑、无期徒刑，甚至死刑。

结论：刑法三阶层理论的分析为我们提供了一种判断犯罪行为的框架和刑罚的参考。

犯罪构成理论：刑法谦抑精神之载体――剖解德日刑法学犯罪论体系关键词: 德日刑法学；犯罪论体系；刑法谦抑精神内容提要: 犯罪构成理论在其价值定位上应当成为刑法谦抑精神的载体。

德日刑法学犯罪论体系通过入罪与出罪双向功能的配置，借由社会相当性、可罚违法性和期待可能性三项犯罪阻却原理的设置，构成对刑法谦抑精神的实体内的程序关照，实现了对国家刑罚权的立体式动态化制约，对于我国犯罪构成理论的改造完善具有积极的借鉴意义。

引言英国法学家边沁说，刑法中有两种恶：“一种代表罪行之恶，另一种代表刑罚之恶。

〔1〕”犯罪，虽然是“蔑视社会秩序最明显最极端”的“恶” 〔2〕，但它毕竟是“人类所具有的弱点与苦恼的表现” 〔3〕；刑罚，虽然是“社会对付违反它的生存条件的行为的一种自卫手段” 〔4〕，但它毕竟也还是一种“恶”。

〔5〕由这两点辩证认识而生之结论是：以界定犯罪和配置刑罚为两大基本任务的刑法应当秉持谦谨、克制之理念与态度，此即作为市民刑法核心价值的谦抑精神，其要义，包括刑法的补充性、片断性和宽容性。

〔6〕我国刑法学家陈兴良教授从罪刑关系的刑法架构出发，将刑法谦抑精神分解为罪之谦抑与刑之谦抑两个层面。

〔7〕笔者认为：就法秩序运动逻辑来看，罪之谦抑进而又包含罪之立法谦抑与罪之司法谦抑两个层位。

前者可以说是犯罪圈定之谦抑，其达成端赖于理性的犯罪化机制；后者则可以说是犯罪认定之谦抑，其实现寄望于理性的犯罪评价机制。

就后一意义而言，作为犯罪评价机制的犯罪构成理论应当成为刑法谦抑精神之载体。

〔8〕易言之，犯罪构成理论的设计应当以刑法谦抑精神为其价值旨归，笔者希冀这一见解能够成为我国刑法学犯罪构成理论未来改良之共识。

本文之趣旨在于：从刑法谦抑精神的视角审视和剖读德日刑法学犯罪论体系，以为我国刑法学犯罪构成理论之改造完善提供镜鉴。

一、双向功能―――刑法谦抑精神的窠臼德日刑法学上具有通说地位的犯罪论体系乃是“构成要件―――违法―――责任”的三阶层体系。

“四要件”与“三阶层”犯罪论体系评述作者：庞冬梅来源：《北方法学》2012年第01期摘要：俄罗斯的犯罪构成理论与德国的构成要件理论都是以费尔巴哈的Thatbestand理论为基础发展起来的，却形成了两种不同的犯罪论体系。

俄罗斯的犯罪构成理论继承了费氏Thatbestand理论的完整性和统一性，构建了今天占通说地位的“四要件”犯罪构成理论体系。

以贝林为代表的古典犯罪论体系将主观要素与评价要素从构成要件中切割出去，形成了三阶层犯罪论体系中的“支离破碎的构成要件”；后又经新古典犯罪论体系、目的主义犯罪论体系、目的理性犯罪论体系的演变，重新将主观要素与评价要素逐渐复归于构成要件，这是德日三阶层犯罪论体系中的构成要件理论向费尔巴哈最初主张的Thatbestand理论的一种回归。

关键词：俄罗斯；构成要件；犯罪构成理论中图分类号：DF611文献标识码：A文章编号：1673-8330（2012）01-0078-09犯罪构成（Thatbestand）理论是刑法理论的核心组成部分，在整个刑法理论中具有举足轻重的作用。

我国传统的犯罪构成理论主要移植于前苏联，其理论体系和内容结构与前苏联时期的犯罪构成理论有着传承关系。

但由于语言方面的障碍，俄罗斯刑法理论方面的书籍翻译成中文的有限性及译著中法律术语使用的不确定性，使得中国刑法学者对俄罗斯刑法中犯罪构成理论的历史发展脉络了解不多，特别是对帝俄时期及苏联解体后的犯罪构成理论知之甚少。

因此，有必要通过对帝俄、前苏联及苏联解体后俄罗斯犯罪构成理论的产生、发展历程进行较深入的研究与探讨，揭示出俄罗斯犯罪构成理论的发展脉络及其基本理念，从而使我们对俄罗斯犯罪构成理论有一个比较深入的认识，并对其合理成分予以借鉴。

同时，针对中国刑法学界关于犯罪论体系争论的热点问题，对德日三阶层犯罪论体系中构成要件理论的发展进程进行回顾与展望，揭示出构成要件要素在三阶层犯罪论体系中先被分割后又逐步复归的发展历程。

从三阶层和四要件的对比探我国犯罪构成理论的立场走向10经管法高笑娟1012950【摘要】我国传统的犯罪构成四要件理论中将犯罪主体作为判断罪与非罪的要件，将犯罪客观方面作为成立犯罪所必须具备的核心因素。

【关键词】犯罪构成三阶层理论四要件理论【引言】犯罪构成理论被认为是刑法理论的精髓, 是刑法理论水平的重要标志。

所谓犯罪构成，就是依照我国刑法规定，决定某一具体行为的社会危害性及其程度而为该行为构成犯罪所必需的一切客观和主观要件的有机统一。

然而关注的越多，观点也就越庞杂。

对于犯罪构成，学者们一直以来就没有停止对它的争论。

其中，关于犯罪构成主客观说的争论持续至今，仍然是理论争议上的明星。

现归纳为主要的三类争议：第一类是解决问题的判断标准，第二类是根据一般经验或是根据行为人个人的认知判断，第三类是根据行为的客观面或行为人的主观意思而为判断。

①本文通过三阶层和四要件的多角度对比分析，旨在对我国的犯罪构成理论中进行思考挖掘，并借以此对犯罪构成理论发展趋势进行探索和论证。

一、我国现行的犯罪构成四要件理论（一）概述根据我国刑法，任何一种犯罪的成立都必须具备以下四个方面的构成要件：（1）犯罪客体；（2）犯罪客观方面；（3）犯罪主体；（4）犯罪主观方面。

其中，犯罪客体是指刑法所保护而为犯罪所侵犯的社会主义社会关系；犯罪的客观方面是指犯罪活动的客观外在表现，包括危害行为、危害结果以及危害行为与危害结果之间的因果关系；犯罪主体，是指达到法定形式责任年龄，具有刑事责任能力，实施危害行为的自然人；犯罪客观方面是指行为人有罪过（包括故意和过失）。

②这套理论是我国在吸收前苏联的理论并结合自身实践经验的基础上总结发展起来的。

这种犯罪构成理论集主客观为一体，以犯罪主体为基础，包含了事实判断和价值判断，是一种耦合式的犯罪构成理论体系。

(二)四要件中的主观主义小野清一郎曾经指出：“在刑法中，首先评价的是行为对客观的外部的秩序的意义，其次才要去考虑主观方面的意志或者情操方面的态度问题。

犯罪构成论_从四要件到三阶层一个学术史的考察犯罪构成论是刑法学领域中的重要理论研究方向，探讨了犯罪行为的构成要件以及相应的刑事责任。

从传统的四要件理论到近年来的三阶层理论，这一学科领域经历了许多理论与观点的变迁。

本文将从学术历史的角度对这些变迁进行考察。

犯罪构成论最早可以追溯到古代法律体系中的基本原则。

在古代法律中，罪行的构成主要依据四要件理论，即主体、客体、行为和结果。

主体是指犯罪主体的法律地位和罪责能力，客体是指犯罪行为所针对的对象，行为是指具体的犯罪行为动作，结果是指犯罪行为所导致的后果。

这一理论为犯罪的构成提供了基本框架，并在很长一段时间内被广泛接受和运用。

然而，随着时代的变迁和人们对社会问题认识的不断深化，四要件理论逐渐暴露出一些不足之处。

首先，四要件理论过于简化了犯罪行为的复杂性，无法完全涵盖所有情形。

其次，四要件理论往往只强调对犯罪行为者的追责，忽略了环境与社会因素对犯罪行为的影响。

此外，四要件理论无法很好地解决问题的性质和犯罪行为的危害程度之间的关系。

这些问题使得学术界开始重新反思犯罪构成论，提出了更加完善的理论模型。

近年来，随着社会学、心理学、经济学等学科的不断进步，刑法学界开始借鉴这些学科的理论和方法，提出了三阶层理论。

三阶层理论认为，犯罪行为的构成不仅仅受主体、客体、行为和结果等个体要件的影响，还需要考虑其他更广泛的社会因素。

其中，第一阶层是犯罪主体的特征与能力，第二阶层是犯罪行为的具体情况，第三阶层是社会环境与制度的影响。

三阶层理论通过考虑更多的因素，更好地解释了犯罪行为的本质和形成过程。

犯罪构成论的发展既是理论的推进，也是应对社会变革和犯罪形式变化的需要。

犯罪行为是一个复杂的社会问题，其构成要件的界定需要基于对社会现实的深入观察与理解。

犯罪构成论也要随着社会的发展升级，并根据实际案例加以应用、推进。

总结起来，在犯罪构成论的学术历史中，从传统的四要件理论到近年来的三阶层理论，我们看到了学科的进步和变革。

中外犯罪构成体系之比拟犯罪构成体系又可称之为犯罪论体系，是指分析犯罪的一般成立要件，并且使之系统化的理论体系。

纵观世界刑法开展史，主要有三大代表性的犯罪构成体系：以德国和日本为代表的大陆法系的犯罪构成理论体系、前联〔俄罗斯〕及我国的犯罪构成理论体系、英美为代表的英美法系的犯罪构成理论体系。

比拟我国同德日、英美的犯罪构成体系对于促进我国刑法理论开展大有裨益。

笔者拟从三个不同法系犯罪构成体系的外在形态、逻辑构造、文化特点和出罪功能等四个层面进展比拟。

一、外在形态之比拟(一)德日模式的外在形态———三阶层就外在形态而言,德日犯罪构成体系是由构成要件的符合性、性和有责性组合而成的三阶层的构造体系。

(二)英美模式的外在形态———双层次就外在形态而言,英美犯罪构成体系是由犯罪本体要件(即刑事责任根底)和法律辩护事由(即责任充足条件)对合而成的双层次的构造体系。

(三)中俄模式的外在形态———四方面就外在形态而言,中俄犯罪构成体系是由客体要件、客观要件、主体要件和主观要件等四方面组合而成的对称性的构造体系。

二、逻辑构造之比拟(一)德日模式的逻辑构造———三阶层纵向递进式的抽象思维逻辑第一，作为第一阶层的构成要件符合性，其旨在以抽象肯定的逻辑大体地框定犯罪成立的“典型事实构成要素〞，即在一般、典型的情形下，某行为很可能构成犯罪。

该阶层反映着德日犯罪构成体系对犯罪圈的初步逻辑划定，它一方面以一种抽象肯定的逻辑对符合相应特征的行为予以纳入，另一方面又将其它不符合相应特征的诸多行为排除在犯罪圈以外。

第二，作为第二阶层的性(即是否具有排除性的事由，如正当防卫、紧急避险、业务行为、执行命令等),其旨在(从客观层面上)考察某具有构成要件符合性的行为是否符合“更大法益原那么〞，是否得以排除性或具有法律上的正当性(排除性的行为也被称为“正当行为〞)。

如是,那么该行为得以出罪；如否,那么进入下一阶层的逻辑考察。

第三，作为第三阶层的有责性(即是否具有排除有责性的事由,如精神病态、意外事件、不可抗拒等)，其旨在(从主观层面上)考察行为人是否具有刑事责任能力，是否可以排除行为人在案件具体情境中的主观罪责(成心和过失)。