我国大陆地区对于物权行为理论的态度

我国物权法对物权行为理论的态度作者：刘鸥来源：《法制博览》2012年第06期【摘要】中国的民事理论和立法对于物权行为理论一直采取部分保留的态度，即接受物权行为与债权行为的区分，但却不承认物权行为的无因性原则。

本文以我国现行法律框架为依托，着重分析物权行为理论在我国法律上的具体体现。

【关键词】区分原则；形式主义原则；无因性原则对于物权行为理论，我国采取的是部分吸收的态度，即在立法中采纳了区分原则和形式主义原则，但对于物权行为无因性理论并未采纳。

一、物权行为理论中区分原则在我国立法中的体现《物权法》第15条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。

”依照此条文，我们可以将一个买卖过程分解为：一、债的买卖合同即债权行为，在此步骤中，出卖人要承担交付标的物的义务，买受人要承担支付价款的义务，但此时标的物的所有权仍没有发生转移。

二、双方当事人达成合意，办理不动产登记手续或者进行动产的交付，完成所有权的转移行为。

最后，买受人向出卖人支付价款。

由此可以看出，首先，在一个买卖合同中涉及着两项有着本质区别的基本财产权利——债权和物权。

其次，在一个买卖合同中，物权与债权的变动在时间上存有差异。

买卖合同的成立生效，即债权发生变动，当事人开始享有债法上的请求权。

但是，买卖合同的成立生效，并不导致标的物的物权必然发生变动。

最后，物权变动与债权变动是在两种不同的法律基础上进行的。

债权行为建立的基础是当事人的意思表示，物权变动只有在登记或者公示之后才能生效。

结合上述条文，我们可以得出的结论是：以发生物权变动为目的的基础关系，主要是合同，属于债权法律关系的范畴，其成立及生效，必须按照该行为成立的自身要件，依据债权法予以判断，而不能以物权变动是否成就为判断标准。

对于物权的变动，也不能当然的认为基础关系的成立生效势必发生物权变动的结果，必须要以不动产的登记和动产的交付为必要条件。

物权行为若干问题探讨关于物权行为理论的争论由来已久，在紧锣密鼓起草制定《中华人民共和国物权法》的今天，对物权行为理论的若干问题进行研究、探讨更有其现实意义。

物权行为的特征物权行为，是指以物权的设立、变更和消灭为目的，与登记交付相结合的法律行为。

它最早是由德国学者萨维尼在其1840年出版的《现代罗马法体系》一书中提出来的，其基本观点是：交付是一个独立的契约，是一种物权合意，故即使“一个源于错误的交付也是完全有效的”；交付是一种转移标的物的法律行为，它独立于债权关系的原因行为；基于债的原因行为被撤销，交付的法律行为不能当然失效。

物权行为具有以下明显特征：1 目的性。

物权行为是一种以设立、变更、消灭物权关系为目的的行为，当事人主观上具有明确的目的性；2 独立性。

物权行为一般情况下是基于债权行为（也有不基于债权关系的物权行为），但又独立于债权行为，它不是债权行为意思表示的重复，而是债权关系的延伸，是一种新的意思表示；3 无因性。

物权行为不受债权行为效力的影响，当债权行为被宣告无效或被撤销，物权行为（动产的交付、不动产的登记）不当然失效；4 法律性。

物权行为必须依法进行，并依法产生设立、变更、消灭物权的法律后果。

有关物权行为的争议物权行为理论自萨维尼创立以来，在世界各国就引起了较大争论。

法国、日本民法采用了债权合意主义，否定了物权行为；瑞士、奥地利民法采用了债权形式主义，对物权行为采取了折衷态度；德国民法无疑肯定了物权行为的理论，但在其法学界对此仍争论不休。

在我国主要有两种观点，民法界的主流即通说是持否定态度。

他们认为：所谓转移物权的合意实际上是学者虚构的产物，它本身不可能超出债权合同。

交付行为并不是独立于债权合意而存在，实际交付标的物不是什么单独的行为，而是当事人依据债权合同而履行义务的行为。

就登记来说，其本身并非民事行为，而是行政行为。

物权行为的无因性理论虽然有利于维护买受人和第三人的利益，但这种保护是以损害民法的公平和诚信原则为代价的。

论物权行为理论以及国内外关于物权变动的立法规定【内容摘要】物权行为理论的提出，对物权法以及整个民法的发展都做出了重大的贡献，并为物权变动制度奠定了基础。

但由于各国国情不同，在对保护交易安全和简化交易程序之间各有侧重，因此对物权行为理论持有不同立场，形成了各种不同的物权变动立法模式。

【关键词】物权行为理论债权物权变动物权行为是指发生物权法上的法律效果的法律行为。

具体而言，就是以设立、变更、转让和消灭物权为目的的法律行为。

通说认为，物权行为理论是法学家萨维尼提出的。

他认为“所有权的移转并不以债权契约为必要，交付表达了所有权让与的合意，是一个真正的契约，一个物权法上的物权契约。

”此后，《现代罗马法体系》一书中萨维尼对物权契约理论做了系统的阐述。

但百年来，关于这一概念是什么的问题为各国学者一直争论到现在。

目前主要有以下四种：1.效果说效果说从法律效果的角度界定物权行为，认为物权行为是发生物权法上效果的法律行为。

2.目的说目的说是从物权行为目的的角度出发，认为物权行为是以物权变动为目的的法律行为。

3.要件说要件说从物权行为的构成要件角度出发来界定物权行为的概念，又细化为物权意思说、物权意思与物权公示结合说。

4.内容说内容说是从物权行为的内容的角度出发，认为物权行为是以物权的直接变动为内容的法律行为。

我国认为物权行为是指以发生物权得丧变更为目的的法律行为，包括双方行为（合同）和单方行为（抛弃、撤销权的行使）。

现代德国法学家一般把物权行为理论概括为三个原则：1.区分原则，指将物权的变动和债权的变动作为两个法律事实处理的原则；2.形式主义原则，指物权变动的独立的意思必须依据能够客观认定的方式加以确定的原则；3.抽象性原则，我国学者称作无因性原则，指物权变动不受其原因行为效力制约的原则。

物权行为理论否定了法国民法典体系以债权变动直接发生物权变动结果的“一体主义”调整方式，认为物权变动需要独立的法律事实，从而在立法上彻底区分了物权法和债权法，合理地解决了物权变动的理论和实践问题。

中国民法法典化进程中之物权行为内容摘要:中国民法法典化进程中很重要的立法是物权法,物权法中极其重要的一项制度就是物权行为,在立法中对物权行为的态度问题是我国物权法律体系当中一个重要的价值取向问题,它涉及今后物权秩序和物权流转中的根本性制度如何建立。

物权行为是否要在我国立法中加以肯定,有不同意见,形成肯定说和否定说两种学说,这种现象必将对我国物权立法产生重大影响。

而两种学说所基于的对物权行为的认识,与我们对德国民法及上溯至罗马法的物权行为制度的研究有关。

因此,只有从物权行为的发展过程中揭示物权行为和整个物权法,乃至民法体系的,结合其理论基础,才能使我们有比较科学的认识,对我们是否采纳物权行为理论提供选择的价值标准。

关键词:债权行为物权行为独立性无因性公示性物权行为谓之物权之设定、移转、变更或消灭为目的之行为。

也即以直接产生物权变动的意思表示为要素而成立的法律行为。

此在契约而言,即为物权契约。

物权行为理论为德国法学家萨维尼首创,虽不被所有法学家认可,但仍被德国等少数国家采纳。

物权行为理论的建立以及在德国民法典中的完善被认为是大陆法民法学中最辉煌的成就和德国民法中最难理解的基本概念。

一、物权行为理论的起源该理论是由德国历史法学派创始人,着名罗马法学家萨维尼在1840年出版的原着《现代罗马法体系》一书中提出的。

他写到:私法上的契约,以各种不同制度或形态出现,甚为繁杂。

首先是基于债权关系而成立的债权契约,其次是物权契约,并有广泛的适用。

交付具有一切契约的特征,是一个真正的契约,一方面,包括占有的现实交付,另一方面也包括转移所有权的意思表示。

此项物权契约常被忽视,例如在买卖契约,一般人只想到债权契约,但却忘记交付之中也包括一项与买卖契约完全分离,而以转移所有权为目的的物权契约。

据我所了解的资料来看,萨维尼早在1820年柏林大学讲学过程中已提出该理论。

按照萨维尼的主张,首先从法律行为上来考查。

他作为着名的罗马法学家,一个卓越的贡献就是法律行为理论的创立。

中国实证法对物权行为的态度和立场物权行为理论自其产生起就受到了来自各方的质疑，但其逻辑上的严谨性和体系上的完整性又让反对者很难彻底否定物权行为理论，德国民法对其上百年的坚持和完善，也从实然的角度证明了其存在的价值。

在《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）颁布之前，我国学者对应否承认物权行为独立性和无因性的争论一度达到白热化。

随着《物权法》的出台，我国民法典奉行物债二分的体例已经是不争的事实。

在物债二分体系之下，对物权行为的独立性和无因性应采取怎样的态度，学者之间仍有较大分歧，值得我们进一步探讨。

以下，笔者将从基本概念和基本理论入手，对此进行详细论证。

一、物权行为的概念《德国民法典》创设了债编与物编的分列体系，法律行为发生于物法领域为物权行为，发生于债法领域则为债权行为。

① 自1896年《德国民法典》公布以来，物权行为概念即成为德国民法及大陆法系受德国民法影响的各国民法的一个重要概念。

关于物权行为的概念，德国学者之间的认识并不统一，我国大陆学者和台湾学者也有不同的见解，因角度不同而大致有效力说、目的说、要件说、内容说四种观点。

效力说，从物权行为效力角度出发，认为物权行为是直接发生物权变动，或者发生物权法效果的法律行为；目的说，从物权行为目的角度出发，认为物权行为是以物权变动为目的的法律行为；要件说，从物权行为要件角度出发，认为物权行为是由物权变动的意思表示与特定形式相结合的法律行为；内容说，从物权行为内容的角度出发，认为物权行为是以物权直接变动为内容的法律行为。

②王泽鉴先生曾明确给出物权行为的定义。

他认为，物权行为是指物权之设定或移转直接发生变动之法律事实。

③ 物权的意思表示（包括物权的合意）本身即为物权行为（单独行为及物权契约），登记或交付则为其生效要件。

④从法律行为的逻辑来看，物权行为作为法律行为的下位概念，其必然是发生物权法律效果的法律行为。

物权行为的分离原则和抽象原则是这一理论的两大基石，所谓对物权行为的反对，也主要体现为对这两大原则的质疑。

探讨民法的体系化与物权行为理论摘要:是否采纳物权行为理论是物权立法当中的一个重要问题。

而是否采纳最终取决于本国的法律环境。

因为不同的法律环境在实现法律的价值上可能会有不同的外观(逻拜)体系作为支撑，所以，我国是否应该采纳物权行为理论，应该从我国的已有的民法理论出发，运用体系化的方法来寻找是否存在物权行为的生存空间。

关键词:物权行为;体系化方法;逻辑体系;价值体系在我国物权法的制定过程中，是否采取物权行为理论是一个大争执的焦点。

在民法制度的构建中，一项制度应当从本国的理论基础出发，通过对该制度本体论的研究，以法律制度的本质构成为基础来决定取舍。

本文的意旨就是从这一思想出发，运用体系化的方法来讨论物权行为理论的生存空间。

一、民法之体系化特征一谈到体系化问题，在方法论上首先想到的是盛行于启蒙时代的自然法学所追求的形式逻辑的方法，以及由此而形成的单纯追求形式理性的民法体系。

确实，单纯追求概念逻辑体系的分析法学(概念法学)统治法学近一个世纪，对法典的编纂和法的适用都产生了重大影响。

在法典的编纂上使得法典成为一个封闭的逻辑体系，法学的使命以规范本身为目的，而非以实现社会的公平正义为目的。

在法的适用上严格适用三段论法，绝对排除法官的价值判断和自由裁量。

然而，法律的缘起是作为解决社会生活当中利益冲突的机制，其目的是调整人的主观意志行为，而人的主观意志行为并非受客观规律所支配，不受代表逻辑必然性的因果律的支配。

因此，法律不能单纯追求逻辑标准并以此作为法律评价的唯一标准，对行为的调整不能是非真即假的简单取舍。

这样在概念法学的统治下，法律与社会现实发生了脱节，悖离了它的缘起与目的。

既然法律存在的目的是对利益冲突的协调、解决，这一目的是通过对行为的调整来实现的.而对行为调整的标准不应是非真即假的逻辑标准，应是善恶。

善恶是价值判断的问题。

因此法律的调整方式应是运用价值判断的标准在衡量各种利益的基础上，尽量使所有正当利益均得到相应的保护，只有在若干利益之间必须作出某种迫不得已的选择时，方可依“两害相权取其轻”的原则进行取舍。

作者： 梁慧星
作者机构： 中国社会科学院法学研究所
出版物刊名： 法学研究
页码： 56-62页
主题词： 物权行为;民法理论;民事法律行为;债权行为;民法通则;无因性;意思主义;大陆法系;
所有权人;物权变动
摘要：民法通则颁布后出版的某些著作,在民事法律行为的分类中,提到物权行为概念,认为民事法律行为包括物权行为。

这就向我们提出了一个重要问题,即我国民法是否承认物权行为?这绝不仅是纯粹的学术理论问题,而且是一个重大的实践问题。

因为它关系到对现行法若干重要制度和规定例如民法通则第72条、第61条等的正确解释和适用。

物权行为,是大陆法系中的德国民法及受德国民法影响的某些民法的一项重要概念。

这一概念及有关理论,是极端的法律抽象思维的产物,其本身令人难于理解。

要回答我国民法是否承认物权行为这个问题,须从物权行为概念的提出说起。

罗马法将法律行为区分为:一方行为与双方行为,有偿行为与无偿行为,要式行为与略。

应如何对待物权行为理论物权行为理论是指相对人在物权关系中可以行使的权利和义务的法理学说。

在我国民法大部制定之前，物权行为理论被广泛运用于民商事领域的各个方面。

其指导力和实践意义被多方认可。

如今，在新民法的框架下，物权行为理论的内容得到了进一步完善，新民法全面规定了我国的物权行为制度。

对于如何对待物权行为理论，我们需要从以下几个方面进行探讨：一、积极引导并承认物权行为理论的应用物权行为理论是对物权关系中的权利和义务进行规定和解释的法理学说，其内容涉及到申请权、占有、保护等诸多领域，特别是在实践中的具体应用。

因此，对于当代中国法律的发展，应该积极引导并承认物权行为理论的应用价值。

法律界的研究者和从业人员应该研究和掌握物权行为理论的相关知识，为这一理论的应用提供理论支持和实践指导。

二、加强对物权行为理论的深入研究和整理物权行为理论作为现代物权法学的基础理论，《新民法典》在制定中也对其进行了规定。

然而，当前的物权法学理论还存在诸多待解决的问题和不足之处。

故，我们应加强对物权行为理论的深入研究和整理，让这一理论更好地适应时代和法律发展的需要。

例如，对于现行物权法规中规定的物权制度，在理论层面进行细化、优化和完善。

三、积极推行物权行为理论在民事审判实践中的应用物权行为理论的出现，在实践中已经证明其对公平公正的审判结果产生了积极的推动作用。

在新民法中，物权行为制度的完善，也为物权行为理论的应用提供了更多的空间和平台。

在民事审判实践中，法官应该在合理的范围内充分运用物权行为理论，以维护当事人的合法权益，保障司法公正。

四、赋予物权行为理论与时俱进的能力作为一种法理学说，物权行为理论需要具备与时俱进的能力，随着社会经济、科技和文化的发展，物权行为理论应该与时俱进、不断完善和更新。

例如，在信息化、知识经济和智能社会的现实背景下，物权行为理论要适应时代和社会发展的需要，适当地融入新技术、新产业和新领域中。

总而言之，对于如何对待物权行为理论，我们应该始终坚持以时代为背景、实践为导向的原则。

上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题物权行为理论的困惑于海涌中山大学法学院副教授内容提要: 物权行为理论，在德国法上争论甚多，在中国大陆和台湾地区也颇受质疑，在不同的国家和地区均有学者力主采用物权行为理论，同时也不乏否定物权行为理论之学说，其争议几乎涉及物权行为理论的所有环节和重大领域，若干重大理论问题争论百年而终无定论。

自萨维尼提出物权行为理论以来，争论百年而终无定论，时至今日对物权行为理论持肯定说与否定说的观点仍相持不下。

笔者将自己在学习和研究物权行为理论过程中遇到的困惑进行了总结，希望能够求教于高明。

一、物权行为是不是一种客观存在?英国和法国的法律均明确规定，债权行为直接发生物权变动之效果，系采纯粹的意思主义原则(le principe du consensualisme)，几乎无人知悉物权行为为何物。

在德国制定民法典时，当时最著名的自由派法官奥托.冯.吉耶克在《民法典的起草和德国法》一文中对物权行为理论批评说：“如果在立法草案中以教科书式的句子强行将上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题一桩简单的物品买卖在至少是三个法律领域里依法定程式彻底分解开来，那简直是在理论上对生活的强奸”，“如果现在把实际中的一个统一的法律行为的两种思维方式编造成两种各自独立的合同，那就不仅仅是脑子里怎么想的问题，而是依思维方式的超负荷损害实体权利。

” 与之针锋相对，德国民法的立法理由书则认为：“以前之立法，特别是普鲁士普通邦法及法国民法将债权法上之规定与物权法上之规定混淆一起……此种方法未能符合债权行为与物权行为在概念上之不同，增加对法律关系本质认识上之困难，并妨碍法律适用。

” 国内学者陈华彬先生认为，物权行为概念的创立可谓是德国民法学在法律行为上取得的一个重要成就，并进而认为“这一概念本身的提出和创立具有重要意义。

一方面，由于将财产行为区分为物权行为和债权行为，因而使法律行为这一概念更趋精致与科学，民法关于法律行为的分类臻于完善。