下载文档原格式
浅论我国的检警关系作者：薛道晗来源：《职业时空》2008年第09期一、两种主要的检警模式在检警关系上，世界各国主要存在“检警结合”和“检警分开”两种模式。
其中前者主要为大陆法系国家所采用，后者主要为英美法系国家所采用。
在法国，1993年的刑事诉讼法规定，司法警官在检察官和法官均未到达犯罪现场以前才能独立进行侦查，检察官只有在预审法官未到达现场以前才有权进行侦查。
共和国检察官到达现场后，司法警官即卸去职责，检察官可以指派警官完成各种行动。
预审法官到达现场后，检察官和司法警官便都卸去侦查职责。
由于预审法官职能上存在混淆，1997年的司法改革取消了预审法官领导和指挥对现行重罪和轻罪侦查的权力，确认了检察官在刑事侦查中起主要作用。
在德国，根据刑事诉讼法第161条规定，检察官可以对一切刑事事件都有检查权，可以亲自侦查，也可以委托受他领导的警察侦查。
在英国，检察机关仅有一定程度的对警察侦查行为的监督建议权，“检察机关在侦查阶段要给予警察必要的司法建议；指导警察收集和发现充分的，能够证明案件事实的证据。
”在美国，“检察官最重要技能之一是整理一个支离破碎的案件使之待审。
”可以要求警察继续侦查，但基本上不能主导侦查活动。
我国的情况是检察机关目前没有指挥警察进行侦查的权力。
根据我国刑事诉讼法第7条的规定，人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。
从实务上看，公安机关承担普通刑事案件的侦查，检察机关享有批准逮捕权、起诉权和侦查活动监督权，对公安机关的侦查活动并不直接干预，属于检警分开类型。
二、改进我国检警模式的建议针对我国检警关系现状，近年来有很多学者提出“检警一体化”的建议。
笔者对“检警结合”或者说“检警一体化”持赞成态度，无论“检警一体化”还是“侦检一体化”都是指检察机关与侦查普通刑事犯罪的刑警机关的一体化。
另外还需说明一点，“检警一体化”应为检察之起诉与刑警之侦查功能上的一体化，不应为机构设置上的一体化。
刑事程序中，检警关系优化的路径选择党的十七大报告指出，要深化司法体制改革，优化司法职权配置，规范司法行为，建设公正高效权威的社会主义司法制度，保证审判机关、检察机关依法独立公正地行使审判权、检察权。
对我国刑事程序中的检警关系进行检讨并加以改造是优化刑事司法职权配置的重要课题。
一、我国现行检警关系的检讨根据我国宪法和法律的规定，我国现行刑事程序中检警关系模式主要有以下特征：第一，检警”分工负责”。
公安机关负责绝大多数案件的侦查工作，检察机关主要承担控诉和法律监督职能。
检察机关不会介入到公安机关的具体侦查活动中去，也不存在对公安机关侦查工作的指挥、领导或引导、指导，公安机关侦查工作的开展相对独立。
第二，检警”互相制约”。
最为典型的表现是在逮捕措施的批准上：检察机关负责审查批准公安机关的逮捕申请，而公安机关对于检察机关的不批准逮捕决定可以要求复议和复核，二者形成了一种职权行使行为上的相互制约关系。
第三，检察监督侦查。
检察机关依据其所承担的法律监督职能对公安机关的侦查活动进行监督，与检警的互相制约关系不同，检察机关对公安机关的监督是单向的，而不能相反。
现行检警关系是对我国长期实践经验的总结，”流水线”诉讼模式是其制度原因，”以侦查为中心”的诉讼观念是其思想原因，强调社会稳定是其历史原因。
它对于充分发挥侦查机关的主动性及实现追究犯罪的高效率发挥了重要的作用，但从修改刑事诉讼法、优化司法权配置的角度看，尚有很多有待完善之处，主要表现为以下几个方面：(一)检察监督侦查乏力，侦查权滥用现象屡有发生。
检察机关承担着对公安机关侦查工作的法律监督职能，但是由于我国侦查监督在制度的设置上缺乏科学性和可操作性，实践中异化成以侦查为中心、警主检附的关系模式。
按照现行刑事诉讼法的规定，公安机关在侦查阶段有权采取逮捕以外各种强制措施，有权查封、勘验、鉴定、扣押、搜查、通缉，等等。
这种种措施无不和公民基本权利息息相关。
但同时，这些措施的决定和实行都是公安一手操办，即使出现了错误也没有有效的救济程序，更不用说事前的控制程序了。
论如何处理警检关系【摘要】警检关系是指行使刑事侦查权的警察和行使公诉权、法律监督权的检察官在整个刑事诉讼过程中的相互关系。
它是刑事诉讼审前程序中一个十分重要的问题。
它直接关联刑事审前程序结构并决定侦查和公诉的模式,同时也将影响、制约审判的程序和结果,最终对刑罚权的实现产生深远影响。
科学构建处理警检关系,不仅能够有助于理顺侦查关系,顺利实现国家追诉权,最终达到有效控制犯罪的目的,而且在防止侦查权的滥用,合理利用司法资源，提高诉讼效率，保障公民权利等方面具有重要意义。
因此，正确处理警检关系无论是对刑事司法制度的完善还是对推动中国的法制化进程都有重大的现实意义。
【关键词】警检关系；诉讼效率；刑事司法制度On how to deal with the relationship betweenthe police and prosecutorXu min[Abstract]The relationship between the prosecutors and police the right to refer to the exercise of the police criminal investigation and the exercise of the right to indictment, the right of legal supervision of the prosecutor in the criminal proceedings in the process of mutual relations. It is a pre-trial proceedings in criminal proceedings a very important issue. It is directly related to the structure of pre-trial proceedings in criminal and decided to model the investigation and indictment, but also will have an impact on restricting the trial procedures and results, and ultimately the realization of the right of the penalty for a far-reaching impact. Science to build the relationship between the prosecutors and police to deal with not only the investigation can help straighten out the relationship between the smooth realization of the right of countries to pursue and eventually achieve the purpose of effective crime control and detection in the prevention of abuse of power, the rational use of judicial resources, the efficiency of the proceedings to protect citizens rights of great significance. Therefore, to correctly handle the relationship between Police and the criminal justice system whether it is the perfect or the promotion of the process of China's legal system are of great practical significance.[Key words] the relationship between the prosecutors and police; the effectiveness of the proceedings; the criminal justice system随着社会经济的不断发展，社会关系的渐趋复杂，犯罪尤其是刑事犯罪呈现出专业化、复杂化、隐蔽性、多发性等特点。
论我国的警检关系摘要：控制犯罪与保障人权是刑事诉讼所追求的核心价值，但是这两种利益也最易发生冲突，而检警关系又是刑事诉讼审前程序的核心，警察机关作为侦查主体，检察机关作为控诉主体和法律监督主体，两者之间的权力配置，直接影响刑事诉讼终极目的的实现。
笔者在本文中将探讨我国目前警检关系中存在的问题，并提出完善意见。
关键词：警检关系；检察指导侦查一、我国检警关系的概述在我国，刑事诉讼法规定的“分工负责，互相配合和互相制约原则”和“检察监督原则”确立了警检关系的基本内容。
中华人民共和国宪法第 135 条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责、互相配合、互相制约，以保障准确有效地执行法律。
”中国刑事诉讼法第 7 条再次重申了该规定。
同时，中国宪法第 129 条规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。
”相应地，中国刑事诉讼法第 8条规定：“人民检察院对刑事诉讼实行法律监督。
”所以，作为法律监督机关，检察机关有权对侦查活动进行监督。
（一）警检分工负责，即检察机关和警察机关在刑事诉讼中分别承担不同的诉讼职能。
公安机关作为国家的治安保卫机关，在刑事诉讼中行使侦查权。
人民检察院作为国家的法律监督机关，在刑事诉讼中行使检察权。
我国检警关系在职能管辖方面体现为：检察机关和公安机关都是独立的侦查权主体，二者之间有明确的侦查管辖范围。
（二）警检相互配合，所谓互相配合是指公安机关与人民检察院在分工负责的基础上互相支持, 共同致力于刑事诉讼目的实现。
我国《刑事诉讼法》第140条规定，人民检察院对公安机关移送的案件进行审查后, 在法院做出判决之前, 认为需要补充提供法庭审判所必需的证据的, 可以书面要求公安机关提供。
人民检察院审查案件,对于需要补充侦查的,可以退回公安机关补充侦查,也可以自行侦查。
（三）警检相互制约，检察机关作为我国法律的监督机关对于公安机关的法律行为理所当然具有监督制约的职能。
新形势下检警关系运行方向的应然选择摘要：在我国先行制度框架下，检警关系主要定位是监督与配合。
在以侦查为中心的诉讼制度下，过多强调打击犯罪，分工配合多于检察监督。
党的十八届四中全会明确提出建立以审判为中心的诉讼制度，该制度从保障人权出发，要求在审判之前的所有诉讼活动都应以审判的标准来进行，必然要求强化检察机关加强对侦查行为的反向制约，检警关系亦应随之作出相应调整。
关键词：以审判为中心检警关系检察监督一、检警关系的法律定位与实践运行我国宪法和刑诉法明确规定了检察机关和公安机关之间的基本定位和关系。
宪法第129条规定，检察院是国家的法律监督机关。
第135条规定，公、检、法三机关办理刑事案件，应当分工负责，互相配合，互相制约。
修改后刑诉法第8条规定，检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。
应当说，宪法和修改后刑诉法规定的分工负责，互相配合，互相制约和检察监督是一个完整的逻辑和规范体系，分工负责是前提，互相制约是原则，诉讼监督是保障，互相配合是补充。
从司法实践来看，我国现行检警关系存在下述功能缺陷：一是以侦查为中心，警主检辅。
囿于检警之间的配合关系，加之所承担的打击犯罪的共同使命，使检察制约和监督侦查的程序设计发生异化，侦查结果直接影响甚至左右后续程序，实际形成警主检辅、以侦查为中心的现象，检察机关的审查逮捕和审查起诉很大程度上成为对公安机关侦查结论的确认和维护。
二是立案与结案缺乏制约，影响国家追诉权的统一有效行使。
三是侦查人员证据意识和为起诉服务的意识不强，影响批捕和公诉的效果和质量。
四是检察监督警察乏力，侦查权滥用现象比较严重。
二、以审判为中心制度下检警关系的应然选择“审判中心主义”是指在刑事诉讼各阶段之间的关系问题上,将刑事审判阶段作为整个刑事诉讼的中心。
侦查为审判做准备,起诉开启审判环节,执行是审判结果的落实。
侦查、起诉、执行都服务和服从于审判阶段。
因此,审判是整个诉讼活动的中心地位和核心环节。
以“审判为中心”意味着庭审作用的彰显,要求法官高度重视庭审的作用,解决庭审形式化、虚置化问题。
评“检警一体化”兼论我国的检警关系龙宗智Ξ内容提要:“检警一体化”主张不符合各国检警关系的设置模式,不利于维系检警之间的合理“张力”,将削弱国家刑事侦查能力,而且不具备实践可行性。
但为适应刑事诉讼的改革发展,需协调检警关系,强化侦查监督。
为此作者提出了调整检警关系的三项原则、两套方案和一系列具体措施。
关键词:协调 监督 检警关系近来,关于我国检警关系调整问题,引起了学界和实务界的注意。
针对实践中检警关系不顺、侦查监督不力、诉讼效率不高的问题,有的学者包括某些刑事法方面的著名学者提出了实行“检警一体化”的主张。
〔1〕我对这一主张所具有的某种积极意义予以肯定,但同时并不赞同其检警关系解决方案。
本文欲作商榷,同时提出我对调整我国检警关系的意见。
一、检警一体在现存刑事司法体系中基本不存在综观现代各国的检警关系,可以发现不同的关系模式。
〔2〕然而,通过对这些多样化的关系类型的观察分析,也可以发现两个可谓不争之事实:第一,警察是大部分侦查活动的实际主导者,警察机关是各国刑事侦查的主要力量。
由警方负责一般刑事案件的侦查,本来是一个法律的常识问题。
但有的国家的法律规定使这个问题复杂化了。
例如德国以及我国的台湾地区等具有大陆法传统的一些国家和地区的法律规定,检察机关是侦查机关,而警察机关只是侦查辅助机关。
〔3〕然而,这里存在一种法律与实际Ξ〔1〕〔2〕〔3〕《德国刑诉法典》第163条;台湾刑诉法第228至231条。
陈卫东、郝银钟先生提出检察主导型、指导参与型、协助型三种模式,前引〔1〕,陈卫东等文;宋英辉、张建港先生提出警、检分立和警、检结合两种模式,见宋英辉、张建港:《刑事程序中警、检关系模式之探讨》,《政法论坛》1998年第2期。
如陈兴良:《诉讼结构的重塑与司法体制的改革》,《人民检察》1999年第1期;陈卫东、郝银钟:《侦、检一体化模式研究》,《法学研究》1999年第1期;陈卫东、郝银钟:《实然与应然———关于侦检权是否属于司法权的随想》,《法学》1999年第6期。
关于检警关系改革的探讨【摘要】检警关系是检察机关和警察机关在刑事诉讼中基于各自地位和职权分配而产生的关系,它是刑事诉讼审前程序中十分重要的法律关系,直接关系到刑罚权的实现和人权保障。
正确处理检警关系,对实现控诉目的、有效控制犯罪、防止滥用侦查权及保障公民权利不受非法侵犯具有十分重要的意义。
我国现行检警关系仍然存在一些问题,检警之间常发生冲突,使检警关系未能充分发挥作用,因此,有必要对现有检警关系进行改革。
【关键词】检警关系人权保障改革检警关系是国家刑事司法制度中的重要内容,在我国《刑事诉讼法》再修改的大背景下,检警关系的改革与和谐、法治及保障公民权利息息相关。
笔者认为,在人权保障日益受到重视的情况下,检警关系的改革不仅应当实现检警合力,顺利实现国家追诉权,还应当加强检察机关对侦查的程序控制,有效地保障人权。
一、我国检警关系的现状及缺陷我国刑事诉讼中,公安机关、人民检察院是审判前程序中的重要主体。
检警关系则指的是人民检察院、公安机关在刑事诉讼过程中基于各自地位和职权分配而产生的运作与协调关系。
各国检警关系的模式主要有三种。
一是传统大陆法系国家采用的检警一体化模式。
这些国家为发挥警察和检察官刑事追诉的主动性,保证刑事诉讼的准确与有效,赋予检察机关主导审判前程序的权力,即检察官有权对司法警察的侦查施加一定的影响,甚至给予具体的指示或指挥,要求警察进行特定的侦查行为。
警察的侦查活动则服从并服务于检察官准确起诉的要求。
二是英美法系国家采用的检警分立模式。
在这种模式下,警察和检察官在刑事追诉中相对独立,各自按其职权进行诉讼活动。
但是警察仍然作为控方的一部分,向检察官提供强有力的支持,并与检察官一起承担败诉风险和责任。
并且,警察在审判过程中应随时根据检察官的要求补充侦查以提供新的证据材料,必要时作为控方证人法庭作证,接受控辩双方的交叉询问。
其目的也是为了保证检察官在法庭上能够有效地指控犯罪。
三是以日本为代表的检警混合模式。
这种模式下,司法警察在刑事诉讼中承担侦查职能,但由于侦查目的之一是为公诉做准备,因此需要检察官从公诉人的角度提出建议,检察官可对司法警察进行一般性和具体性指挥,总体上仍具有主导地位。
由此可见,大多数国家的警察与检察官之间并不存在相互制约,而是一种协助关系。
我国《刑事诉讼法》关于检警关系的规定表述为:“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼,应当分工负责、互相配合、互相制约,以保证准确有效地执行法律。
”这是解决刑事诉讼中检警相互关系的基本准则之一。
根据这一原则,我国的检警关系是一种互不隶属、相互配合、相互制约的关系。
一方面,人民检察院与公安机关在法律地位上是平等的,检警之间不存在主从关系,检察机关对公安机关的侦查活动并没有领导指挥的权力。
另一方面,检察机关作为法律监督机关,可以通过审查批捕、立案监督、侦查监督等活动对公安机关进行制约;而公安机关也可对检察机关作出的不批准逮捕或不起诉的决定要求复议、复核。
我国现行检警关系对于充分发挥检察机关和公安机关的职能作用、顺利实现犯罪追诉任务有着十分重要的意义,但仍然存在着一些严重缺陷。
第一,现行检警关系使检察监督难以有效发挥作用。
根据公、检、法三机关“分工负责、互相配合、互相制约”原则,公安机关与检察机关是我国“流水作业式”刑事诉讼构造中的重要组成部分,两者承担着完全相同的诉讼任务,检警之间的“分工负责”和“互相制约”经常被“互相配合”所代替,导致配合有余、制约不足。
在这一原则要求下,检警关系强调检警之间的平等分立和双向制约,实际上是强调侦查职能相对于控诉职能的平等性和双向性。
这就使控诉职能和侦查职能之间应有的主从关系被破坏,人民检察院对公安机关的立案、逮捕、侦查活动的监督难以落到实处,并且引发了严重的检警冲突。
目前,检察机关的监督措施往往是提出检察建议或纠正违法意见书,这对公安机关的实际约束力显然不够。
《刑事诉讼法》虽然规定了检察机关的立案监督权,但检察院依法发出立案通知书后,公安机关如果不及时回复,既不说明理由也不予以立案,检察机关也没有相应的办法保证监督权的实现。
并且,由于检察机关无法对侦查机关撤销案件的行为进行监督,有些侦查机关在立案后,却立而不侦,再以撤销案件的方式规避检察机关的监督,使检察院的这一权力被虚置。
此外,《刑事诉讼法》规定了“人民检察院在审查批准逮捕工作中,如果发现公安机关的侦查活动有违法情况,应当通知公安机关纠正,公安机关应当将纠正情况通知人民检察院”,却没有规定公安机关不执行检察机关所作决定的法律后果。
对于侦查中的违法行为,检察院也无法采取有效手段进行处罚,侦查监督收效甚微。
第二,现行检警关系难以有效保障人权。
根据《刑事诉讼法》的规定,公安机关在侦查过程中采取的取保候审、监视居住、拘留、逮捕及搜查、扣押等一系列强制措施及侦查措施,除逮捕需要报请人民检察院批准外,其他强制措施和强制性侦查措施完全可以自行决定是否适用。
但这些强制性措施大都涉及犯罪嫌疑人的人身自由、财产、住宅安全等权利,直接关系到犯罪嫌疑人的人权保障,即使犯罪嫌疑人不服,也只能向公安机关及其上一级机关申请复议或复核,检察机关对此缺乏有效的监督,无法全面保障犯罪嫌疑人的合法权利。
同时,由于检察机关无法对公安机关的侦查活动实施同步监督,因此对侦查中的违法行为主要依靠审查批捕、审查起诉活动,通过书面审查侦查机关移送的案卷材料和讯问嫌疑人来发现。
但在审查活动中,检察人员往往关注的是犯罪事实是否查明、定性是否准确、证据是否确实充分以及是否有遗漏的罪行和其他应当追究刑事责任的人,对侦查机关如何通过侦查发现和掌握犯罪事实和证据及侦查中的超期羁押、违法适用强制措施等违法行为却不够重视,不易发现违法侦查行为。
并且,侦查活动中的违法情况一般也不会反映在案卷材料中,即使犯罪嫌疑人向检察机关控告侦查中存在刑讯逼供、诱供等违法行为,也大多因无明显证据证明或因时过境迁、取证困难而难以查实,不利于保障犯罪嫌疑人的合法权益不受非法侵犯。
第三,现行检警关系导致公诉质量降低,影响公诉成效。
在我国现行检警关系模式下,公安机关与检察机关分别负责对案件的侦查和起诉,两者互不隶属。
在我国,检察机关负有控诉犯罪的职责,在法庭上需要运用证据证明犯罪,并承担诉讼风险和后果。
但检察机关并没有主导侦查的权力,从而影响证据的收集和固定。
同时,公安机关有权收集、固定证据,但由于侦查人员远离法庭,对法庭最终据以定罪量刑的证据的要求缺乏足够了解,加上检警之间缺乏应有的沟通,往往造成公安机关收集、固定证据的质量不高,不能满足检察机关指控、证明犯罪的要求,这必然会导致公诉质量的降低。
尽管根据《刑事诉讼法》的规定,检察机关经过审查起诉,对证据材料不符合公诉标准的案件可以退回公安机关补充侦查,但实践中公安机关对退回补充侦查的案件往往退而不查,退补效果不大,也因重复取证造成人力物力的浪费,且有的证据由于在侦查阶段未及时收集,而导致证据缺失,诉讼效率低下。
二、改革检警关系的重要性正确处理检警关系对实现控诉目的、有效控制犯罪以及防止滥用侦查权、保障公民权利不受非法侵犯等具有十分重要的意义。
首先,改革检警关系是实现检警合力、顺利实现国家追诉权的需要。
刑事诉讼中,侦查是起诉的前提和条件,起诉是侦查的结果之一。
侦查的目的是收集犯罪证据、查获犯罪嫌疑人,为提起公诉准备审判时需要的证据。
同时,公安机关和检察机关的共同职责主要是围绕提起公诉、维持公诉而查获犯罪嫌疑人及收集、保全证据,双方目标一致,共同追求公诉的高效率。
从诉讼结构上看,检察机关作为公诉机关行使起诉犯罪的职能,起诉是审判前程序的中心,因此,侦查工作要为公诉服务,侦查机关应当协助检察机关履行公诉职能。
侦查在我国刑事诉讼中固然是独立的诉讼阶段,但侦查的结果必须通过公诉来实现,侦查的质量决定了公诉权能否成功实现。
并且,在《刑事诉讼法》实行控辩式庭审方式的情况下,对刑事证据提出了更为严格的要求,并进一步强化了公诉人在法庭上指控、证明犯罪的职能。
为更好地保证公诉质量,实现国家追诉权的有效行使,客观上要求检警加强沟通,共同完成追诉任务,实现国家刑罚权。
其次,改革检警关系有利于进一步保障人权。
人权保障是法治社会的基本要求,它表明必须通过法律手段对公权力进行合理的制约。
目前,保障人权已经成为国际社会的共同认识。
刑事诉讼中,犯罪嫌疑人、被告人属于最弱势的一方,最容易受到不法侵害,因此,各国刑事诉讼法都赋予其广泛的诉讼权利,使其能够有效抵御国家刑事司法权的不当侵害。
犯罪嫌疑人、被告人权利保护的扩大和加强是现代刑事诉讼制度发展趋势中最为重要而且至今仍在发展的一个方面。
我国现行刑事诉讼法在人权保障方面增强了力度,人权保障的内容更加丰富。
然而在司法实践中,犯罪嫌疑人的人权保障状况却不容乐观,刑讯逼供、暴力取证、超期羁押等侦查违法行为一定程度上依然存在,与《刑事诉讼法》保障人权的精神以及各国加强人权保障的趋势不相协调。
而进行检警关系改革的目的之一就是通过制度、观念等各个方面的革新,优化审判前程序,使人权得到更好的保护。
通过改革,进一步加强检察机关对公安机关活动的有效监督和制约,使其规范行使侦查权力,为维护公民人权提供有力后盾。
同时,对侦查过程出现的各种侵害犯罪嫌疑人及其他诉讼参与人合法权益的行为,由检察机关启动相应的诉讼程序提出质疑并作出处理决定,对相关公民提供有效的司法救济,防止公安机关滥用侦查权力,充分保障相关公民在诉讼中的合法权利。
最后,改革检警关系有利于节省司法资源,提高诉讼效率。
现代法治国家在充分保障人权的前提下,越来越将诉讼效率作为刑事司法改革的首选价值。
如果诉讼效率低下,必然会使司法资源处于不确定状态。
并且,进行刑事诉讼活动从一开始就需要投入成本,支出各种费用,要耗费大量司法资源,而国家司法资源却是有限的。
在司法资源有限的情况下,通过改革检警关系,确保公安机关能够向检察机关提供在法庭上指控犯罪所需的证据,保证侦查活动的依法进行,避免案件多次补充侦查带来的重复劳动、资源浪费,节省大量人力、物力和财力,而且能够大大提高诉讼效率,防止案件久拖不决。
三、检警关系改革的构想《宪法》规定人民检察院是我国的法律监督机关,笔者认为,立足于我国国情和宪政体制,应当以法律监督为基点,改革我国现行检警关系。
第一,强化检察机关的法律监督职能。
侦查作为公诉的基础,侦查中出现的失误很容易导致后续诉讼程序的错误。
正如学者所述:“侦查中所犯的错误往往具有不可弥补性,许多实证研究指出,错误裁判最大的肇因乃错误侦查,再好的法官、再完美的审判制度往往也挽救不了侦查方向偏差所造成的恶果。
”但在我国刑事审判前程序中,法院并不介入侦查程序,不能对公安机关实施的强制侦查行为进行司法审查,而是通过检察机关对公安机关活动的监督,来防止侦查权力的滥用,实现惩罚犯罪和人权保障的统一。
