下载文档原格式
构建新时期检警关系的几点建议——以基层检察机关侦查监督工作为视角路留超【摘要】近几年来,随着公安系统警务体制改革的不断推进,公安派出所在刑事执法工作中的地位逐步凸显.笔者经调查发现,一些基层公安机关近年来提请检察机关审查逮捕的大部分刑事案件,其侦查取证工作都是由公安机关驻辖区派出所承担完成的.面对这样的新形势,在司法实践中,检察机关侦查监督工作必须秉承“强化法律监督,维护公平正义”的工作宗旨,根据辖区内的实际情况,及时调整工作思路,延伸监督触角,以实现对辖区公安派出所的刑事执法活动的有效监督,努力构建新时期的新型检警关系,力图实现监督与配合的有机统一.【期刊名称】《辽宁公安司法管理干部学院学报》【年(卷),期】2013(000)002【总页数】2页(P70-71)【关键词】监督;引导取证;配合;规范执法【作者】路留超【作者单位】吉林大学,吉林长春130012【正文语种】中文【中图分类】DF832刑事诉讼活动受制于案件的证据质量，而案件证据质量主要取决于侦查人员的取证能力。
实践中，警务体制改革后，公安机关驻辖区派出所承担了大部分刑事案件的侦查和收集证据工作。
但是，我们不得不承认，一些基层公安派出所的侦查人员专业素质较低，“重抓人，轻取证”的观念较为普遍，这直接影响着刑事案件的质量。
因此针对这种情况，检察机关需要采取的措施就是，依托侦查监督职能，加强对公安机关驻辖区派出所收集证据的引导工作，确保案件质量。
笔者认为具体可以采取以下三种方式：第一，适时介入侦查，引导侦查机关收集证据。
笔者认为，在司法实践中，为确保辖区内重大或有社会影响的案件得到及时侦破，防止由于侦查人员取证能力不足而导致犯罪嫌疑人逍遥法外的情形发生，检察机关应当及时与公安机关沟通，要求各辖区派出所凡是接到辖区内发生的恶性案件、团伙性犯罪案件以及可能在群众中产生较大反响案件的警情信息后，第一时间向检察机关侦查监督部门通报信息。
检察机关侦查监督部门视具体情况，适时派出经验丰富的办案人员提前介入，引导侦查人员及时取证和固定证据。
论如何处理警检关系【摘要】警检关系是指行使刑事侦查权的警察和行使公诉权、法律监督权的检察官在整个刑事诉讼过程中的相互关系。
它是刑事诉讼审前程序中一个十分重要的问题。
它直接关联刑事审前程序结构并决定侦查和公诉的模式,同时也将影响、制约审判的程序和结果,最终对刑罚权的实现产生深远影响。
科学构建处理警检关系,不仅能够有助于理顺侦查关系,顺利实现国家追诉权,最终达到有效控制犯罪的目的,而且在防止侦查权的滥用,合理利用司法资源，提高诉讼效率，保障公民权利等方面具有重要意义。
因此，正确处理警检关系无论是对刑事司法制度的完善还是对推动中国的法制化进程都有重大的现实意义。
【关键词】警检关系；诉讼效率；刑事司法制度On how to deal with the relationship betweenthe police and prosecutorXu min[Abstract]The relationship between the prosecutors and police the right to refer to the exercise of the police criminal investigation and the exercise of the right to indictment, the right of legal supervision of the prosecutor in the criminal proceedings in the process of mutual relations. It is a pre-trial proceedings in criminal proceedings a very important issue. It is directly related to the structure of pre-trial proceedings in criminal and decided to model the investigation and indictment, but also will have an impact on restricting the trial procedures and results, and ultimately the realization of the right of the penalty for a far-reaching impact. Science to build the relationship between the prosecutors and police to deal with not only the investigation can help straighten out the relationship between the smooth realization of the right of countries to pursue and eventually achieve the purpose of effective crime control and detection in the prevention of abuse of power, the rational use of judicial resources, the efficiency of the proceedings to protect citizens rights of great significance. Therefore, to correctly handle the relationship between Police and the criminal justice system whether it is the perfect or the promotion of the process of China's legal system are of great practical significance.[Key words] the relationship between the prosecutors and police; the effectiveness of the proceedings; the criminal justice system随着社会经济的不断发展，社会关系的渐趋复杂，犯罪尤其是刑事犯罪呈现出专业化、复杂化、隐蔽性、多发性等特点。
评“检警一体化”兼论我国的检警关系龙宗智Ξ内容提要:“检警一体化”主张不符合各国检警关系的设置模式,不利于维系检警之间的合理“张力”,将削弱国家刑事侦查能力,而且不具备实践可行性。
但为适应刑事诉讼的改革发展,需协调检警关系,强化侦查监督。
为此作者提出了调整检警关系的三项原则、两套方案和一系列具体措施。
关键词:协调 监督 检警关系近来,关于我国检警关系调整问题,引起了学界和实务界的注意。
针对实践中检警关系不顺、侦查监督不力、诉讼效率不高的问题,有的学者包括某些刑事法方面的著名学者提出了实行“检警一体化”的主张。
〔1〕我对这一主张所具有的某种积极意义予以肯定,但同时并不赞同其检警关系解决方案。
本文欲作商榷,同时提出我对调整我国检警关系的意见。
一、检警一体在现存刑事司法体系中基本不存在综观现代各国的检警关系,可以发现不同的关系模式。
〔2〕然而,通过对这些多样化的关系类型的观察分析,也可以发现两个可谓不争之事实:第一,警察是大部分侦查活动的实际主导者,警察机关是各国刑事侦查的主要力量。
由警方负责一般刑事案件的侦查,本来是一个法律的常识问题。
但有的国家的法律规定使这个问题复杂化了。
例如德国以及我国的台湾地区等具有大陆法传统的一些国家和地区的法律规定,检察机关是侦查机关,而警察机关只是侦查辅助机关。
〔3〕然而,这里存在一种法律与实际Ξ〔1〕〔2〕〔3〕《德国刑诉法典》第163条;台湾刑诉法第228至231条。
陈卫东、郝银钟先生提出检察主导型、指导参与型、协助型三种模式,前引〔1〕,陈卫东等文;宋英辉、张建港先生提出警、检分立和警、检结合两种模式,见宋英辉、张建港:《刑事程序中警、检关系模式之探讨》,《政法论坛》1998年第2期。
如陈兴良:《诉讼结构的重塑与司法体制的改革》,《人民检察》1999年第1期;陈卫东、郝银钟:《侦、检一体化模式研究》,《法学研究》1999年第1期;陈卫东、郝银钟:《实然与应然———关于侦检权是否属于司法权的随想》,《法学》1999年第6期。
我国检警关系的反思与重构关键词: 检警关系侦查监督司法体制内容提要: 在刑事诉讼中，我国的检警关系是一种“分工负责，互相配合，互相制约”的关系。
这种关系模式对实现刑事诉讼的任务和目的起了重要的保障作用。
但是，这种检警关系明显存在着问题。
为解决我国检警关系上的问题，不少学者提出了多种改革方案，这些方案仍值得商榷，笔者尝试性地提出“以强制性侦查监督为主导、以建议性侦查监督为补充的检察引导侦查的检警关系模式”。
检警关系是反映一国司法体制最敏感的话题，也是刑事司法实践中不可以回避的话题。
关于我国的检警关系，我国理论界和实务界曾经展开过热烈的讨论，研究的成果不少，而问题依然没有解决。
我国的检警关系主要是一种“分工负责，互相配合，互相制约”的关系，这种检警关系之利弊得失是什么?从此角度分析和解决我国的检警关系问题，既有的研究或多或少地存在着偏颇。
为寻求我国检警关系切实可行的解决方案，在充分尊重我国的司法体制和当前国情的基础上，笔者试以分析我国“分工负责，互相配合，互相制约”原则的不合理性为切入点，同时考虑我国检察机关的法律监督者性质，力图提出我国检警关系的更为科学与合理的重构方案，以期对我国的司法改革和刑诉法的再修改有所裨益。
一、我国检警关系现状之反思我国现行的检警关系是由宪法和刑事诉讼法加以规定的，并以立案侦查到审查起诉的刑事程序为依托，在公安机关和检察机关之间形成的一种互动关系。
在法律规定上，它直接表述为“分工负责，互相配合，互相制约”三个层面的内容。
不可否认的是，在我国特定的历史条件和司法背景之下，“分工负责，互相配合，互相制约”的检警关系模式，产生过并仍有可能产生一定的积极作用。
其正面效应至少有以下两点：第一，公安机关与检察机关之间的“分工负责，互相配合”，对于打击和遏制犯罪，实现刑事司法的重要目的，产生过良好的效果。
犯罪是具有严重社会危害性的行为，惩罚犯罪就属于一国刑事诉讼活动的重要目的。
公安机关和检察机关作为国家专门设立的追诉机关，理所当然地应当承担起调查犯罪、抓获犯罪人并实施犯罪指控的重要职责。
工作心得：创新检警关系运行机制的要点我国检警关系的内容主要包括分工负责、相互制约、相互配合和侦查监督四个方面。
修改后刑诉法并未对检警关系的基本定位作出改变，但是，刑事诉讼中的一些具体制度发生了较大变化，比如增加了尊重和保障人权的规定、完善了非法证据排除制度、增加侦查人员出庭作证制度、完善了侦查监督制度等等，这必然对检警关系的现实处理产生一定影响，因而有必要重新审视当下的检警关系，使检警关系在宪法和刑诉法的范围内良性运行。
我国宪法和刑诉法明确规定了检察机关和公安机关之间的基本定位和关系。
宪法第129条规定，检察院是国家的法律监督机关。
第135条规定，公、检、法三机关办理刑事案件，应当分工负责，互相配合，互相制约。
修改后刑诉法第8条规定，检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。
应当说，宪法和修改后刑诉法规定的分工负责，互相配合，互相制约和诉讼监督是一个完整的逻辑和规范体系，分工负责是前提，互相制约是原则，诉讼监督是保障，互相配合是补充。
从以往的司法实践来看，检警关系的现实处理主要表现为片面强调互相配合，对互相制约重视不够，诉讼监督乏力。
构建与完善良性的检警关系，应当以侦查监督为动力和方向，以相互制约为主导和底线，以相互配合为有益补充。
一、以侦查监督为动力和方向。
检警关系构建和完善之所以要以侦查监督为动力和方向，理由在于:一是对于侦诉分离而言，侦查监督是控制侦查权力的有效手段和措施;二是侦查监督目前仍然是检察工作的薄弱环节，虽然修改后刑诉法和《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》在立法方面较之前进步不小，但由于立法自身的缺陷和实践中侦查监督的现实因素，导致立案监督和侦查活动监督的作用仍然难以有效发挥。
三是当前侦查权力过于强大且相对封闭，不管是立案、撤案还是除逮捕之外的强制措施以及查封、扣押等强制性侦查措施的使用，均为自行决定并且不受司法审查，以侦查为中心的诉讼格局没有根本改变。
因而，整个检警关系的发展必须以限制约束侦查权力为方向，通过立法和司法实践逐渐改变这种局面。
论我国新型检警关系的建构检警关系是指检察机关与警察机关之间的关系，即公诉主体与侦查主体之间的关系。
检警关系是刑事诉讼法中不可缺少的重要组成部分。
科学合理的检警关系，有助于侦查与公诉模式的准确定位，有助于最终实现惩罚犯罪与保障人权的目的。
此次刑诉法修正案修改相当之大，特别是权力配置方面，故检警关系也必将随之发生变化。
试图以刑诉法修正案的实施为契机，提出一些粗浅的调整与完善我国现行检警关系的建议，从而有利于构建科学合理的检警关系。
标签：检警关系;模式;建构一、两大法系的检警模式世界各国大概应该都呈现出这样一种状况：先有警察后有检察官。
因为与警察相比，检察是更为专业化的社会职业，这种职业的分工只有社会发展到较高水平时才会出现。
二者都承担着打击犯罪和刑事司法的职能，检察官自诞生之日起就与警察有着密切的职业关系。
现如今，检警关系被分为两大派别，即大陆法系的“检警一体”化和英美法系的“检警分离”化[1]。
（一）检警分离模式在英美法系国家，检警两机关地位平等，互不领导、指挥，两者独立行使职权，互不干涉，处于分离的相互关系之中。
在其侦查权的监督方式上，法官以司法审查的方式进行监督。
刑事诉讼中，大多数案件侦查工作由警察负责完成，进入到起诉环节，检察官制约着警察的侦查活动，但检察官仍有较大的自由裁量权。
在英国，警察机关占据了非常重要的地位，绝大多数侦查任务均由警察负责完成。
检察机关和警察机关有很大的独立性，且双方都意识到联系、合作的重要性，然而这种合作却也仅仅局限于建议性质的。
在美国，虽然检警关系是相互独立的，但与英国相比而言，两者则是密不可分的关系。
警察主要负责犯罪的侦查，但这并不等于说检察官就不再介入侦查工作。
相反的，犯罪事实的调查，裁量是否起诉，以及出庭支持公诉等等，仍由检察官行使。
侦查实践中，检察官的意见经常被警察采纳，警察根据检察官的意见确定应该收集哪些证据，检察官的意见则源于对案件提起公诉的需要[2]。
加强和改进新形势下警民关系的几点思考加强和改进新形势下警民关系的几点思考警民关系是公安工作的生命线。
随着我国社会经济的迅猛发展，各种矛盾错综复杂，公安工作面临的形势越来越严峻。
面对新情况，如何加强和改进警民关系，是我们公安机关亟待解决的重要问题。
对此，笔者结合多年的工作体会谈几点粗浅的看法。
一、当前影响警民关系的因素（一）从内部因素看：1、一些民警的工作责任心不强。
“群众看公安，关键看破案”。
过去办公、办案虽然条件艰苦了些，但一旦发案，民警卷起铺盖，扑下身子，案子不破不下案。
而现在，一些办案部门破案靠得是一阵风、一股劲儿，没有耐心沉到基层，住到一线，导致破案率不高，群众有意见，有想法，影响了警民关系。
2、部分民警作风飘浮。
为人民服务的思想树得不牢，“主”“仆”颠倒，对待群众态度冷漠，与老百姓没有共同语言，不同程度地存在“门难进、脸难看、话难听、事难办”的现象，直接导致了百姓对公安机关产生反感。
3、部分民警工作方法简单、粗暴。
一些（请登陆政法秘书网）民警摆不正公安工作与群众路线的关系，不会也不愿做群众工作，动辄出言不逊，群众不愿出面作证，便火冒三丈。
4、执法办案不严。
还有一些民警法律水平低下，办关系案、人情案，在执法问题上胡乱作为，直接损害了警民关系，影响到整个公安队伍的形象。
（二）从外部因素看：1、部分群众的价值观念发生变化。
受市场经济的影响，一些群众“事不关己，高高挂起”，怕与公安机关接触多了，存在怕麻烦的心理；一些群众怕以后遭人报复、陷害，存在害怕心理；一些群众看到现在的案子发的多，破的少，大案破了，小案压了，因此怀疑警察没有能力打击犯罪或者力度不会很大，因而产生怀疑心理；更有一些群众，因为当事人和自己有着这样、那样的关系，不协助公安机关开展工作，存在为难心理。
2、基层治保组织建设滑坡。
基层治保组织是公安机关联系群众的桥梁和纽带，现在基层治保会、村民调解委员会不仅没有办公场所，就连人员也难以保证，部分企业关停并转，内保组织基本处于瘫痪状态。
新形势下检警关系运行方向的应然选择摘要：在我国先行制度框架下，检警关系主要定位是监督与配合。
在以侦查为中心的诉讼制度下，过多强调打击犯罪，分工配合多于检察监督。
党的十八届四中全会明确提出建立以审判为中心的诉讼制度，该制度从保障人权出发，要求在审判之前的所有诉讼活动都应以审判的标准来进行，必然要求强化检察机关加强对侦查行为的反向制约，检警关系亦应随之作出相应调整。
关键词：以审判为中心检警关系检察监督
一、检警关系的法律定位与实践运行
我国宪法和刑诉法明确规定了检察机关和公安机关之间的基本定位和关系。
宪法第129条规定，检察院是国家的法律监督机关。
第135条规定，公、检、法三机关办理刑事案件，应当分工负责，互相配合，互相制约。
修改后刑诉法第8条规定，检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。
应当说，宪法和修改后刑诉法规定的分工负责，互相配合，互相制约和检察监督是一个完整的逻辑和规范体系，分工负责是前提，互相制约是原则，诉讼监督是保障，互相配合是补充。
从司法实践来看，我国现行检警关系存在下述功能缺陷：一是以侦查为中心，警主检辅。
囿于检警之间的配合关系，加之所承担的打击犯罪的共同使命，使检察制约和监督侦查的程序设计发生异化，侦查结果直接影响甚至左右后续程序，实际形成警主检辅、以侦查为中心的现象，检察机关的审查逮捕和审查起诉很大程度上成为对公安机关侦查结论的确认和维护。
二是立案与结案缺乏制约，影响国家追诉权的统一有效行使。
三是侦查人员证据意识和为起诉服务的意识不强，影响批捕和公诉的效果和质量。
四是检察监督警察乏力，侦查权滥用现象比较严重。
二、以审判为中心制度下检警关系的应然选择
“审判中心主义”是指在刑事诉讼各阶段之间的关系问题上,将刑事审判阶段作为整个刑事诉讼的中心。
侦查为审判做准备,起诉开启审判环节,执行是审判结果的落实。
侦查、起诉、执行都服务和服从于审判阶段。
因此,审判是整个诉讼活动的中心地位和核心环节。
以“审判为中心”意味着庭审作用的彰显,要求法官高度重视庭审的作用,解决庭审形式化、虚置化问题。
然而,重视不等于依赖,
中心不代表全部,强化审判的中心地位,并不能否定其他环节的价值功能。
十八届四中全会作出的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》并未改变原有的职权配置格局,公检法相互制约的关系依然存在。
“以审判为中心”直指“以侦查为中心”的诉讼结构,意在纠正过去公检法流水作业线的诉讼弊端,打破“公安做饭”,“检察端饭”、“法院吃饭”的说法,克服庭审形式化。
“以审判为中心”要求刑事证明标准统一,在审判之前的所有诉讼活动都要以审判的标准来约束自己的行为，该制度的落实必然要求强化对侦查行为的反向制约。
“以审判为中心”,要求在不能忽视与公安机关、检察机关的相互协作与配合的前提下，更加强调了检察机关对公安机关的监督职能。
