下载文档原格式
捕诉一体化下的检警关系作者：卢丹芬来源：《法制与社会》2019年第14期摘要检警关系是刑事诉讼关系的基本内容之一，我国检警关系长期面临着配合不足、监督不力的困局，难以有效打击犯罪。
在捕诉一体化的大环境下，有效的解决了检察引导侦查不统一的问题，进而进一步有利于检警关系，提高诉讼效率和案件质量。
关键词检警关系捕诉一体有效协作作者简介：卢丹芬，临海市人民检察院。
中图分类号：D926.3 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2019.05.163一、我国的检警关系现状及存在的问题目前，世界上检察机关与侦查机关的关系有检警合一和检警分离两种模式。
在我国，侦查机关和检察机关是平等诉讼主体，原则在刑事诉讼法中规定了是分工负责，互相制约、互相配合。
但是这往往在司法实务中以此作为推诿的借口，已经长期深远的影响案件的效率和质量。
具体存在以下的问题：一是检察机关引导存在内部沟通不畅。
检察机关对侦查机关的具体引导工作还要具体落实到检察机关内部的侦查监督部门和公诉部门。
在捕诉一体化之前，检察机关内部由侦查监督部门负责刑事案件报请逮捕这一阶段，而公诉部门负责批准逮捕后或者审查起诉这一阶段。
由于侦查监督和公诉部门对案件的着眼点和重点不同，比如侦查监督部门只要能定罪就行，而公诉部门不仅要构罪，而且要每笔事实都要事实清楚，证据充分，显然公诉部门的要求更高。
但是案子到了公诉阶段，则很多调查证据的取证已经过了最佳时效，大部分证据尤其是现场第一证据都已灭失，导致大量案件只能以证据不足作存疑不起诉或者犯罪嫌疑人的认定事实减少。
另外，由于不同的经办人对案件事实的看法不统一，导致侦查监督部门和公诉部门的观点不一致的情况时有发生，比如会出现逮捕案件最后作了存疑不起诉的情况，在这种情况下导致检察机关的引导侦查的统一性差，甚至存在矛盾，進而影响案件质量。
二是目前各地检察机关与侦查机关普遍建立合作机制。
但是这种机制仅建立在《会议纪要》上，但是往往会议纪要也就一年或者二年开一次，以及偶尔大要案的时候两机关联系一下。
关于侦查一体化机制的几点建议（全文）摘要：侦查一体化使侦查资源配置得到切实优化，整体效能明显提高，在职务犯罪案件查处中发挥了积极作用，取得了较好成效。
但也应该看到，作为检察机关的一项内部创新，这一机制在具体的执行过程中受到诸多不利因素的影响，使检察机关查办职务犯罪案件的职能仍然受到制约。
关键词：侦查一体化；优势；制约一、侦查一体化机制的优势分析侦查一体化，是根据办案的特殊需要，在更广的层面上更灵活地适用了《刑事诉讼法》关于指定管辖的规定，是检察机关在现行的检察体制模式下和现行的法律规定框架内，建立以优化反贪污贿赂部门的侦查资源配置、提高整体效能为目标，以上级院为“龙头”，以基层院为支点，以侦查指挥中心为组织形式，以“四办”即提办、交办、督办、联合办等为主要办案方式，实行侦查活动统一组织指挥，案件线索统一管理和经营，侦查人才和技术装备统一调配使用，执法环境统一营造的查办贪污贿赂犯罪的侦查机制。
侦查一体化使侦查资源配置得到切实优化，整体效能明显提高，在职务犯罪案件查处中发挥了积极作用，取得了较好成效。
但取得较好效果的同时，我们也看到，作为检察机关的一项内部创新，这一机制在具体的执行过程中受到诸多不利因素的影响，使检察机关查办职务犯罪案件的职能仍然受到制约。
二、侦查一体化机制的制约因素1.地方财政及人事牵制我国检察机关在设置上属于双重领导，既受地方党委的领导，也受上级检察院领导，但检察机关在财政及人事上受地方政府的制约，使得一府两院的平行关系在事实上形成了一府制约两院的现实状况。
这种状况，既不符合司法机关在机构设置上的独立性，也与公正公平司法相悖。
尽管党中央《关于进一步加强人民法院、人民检察院工作的决定》对加强检察院工作给予了高度重视和支持，但人员及经费保障仍未摆脱地方政府的种种牵制。
在此情况下，检察机关开展工作，就不得不顾虑来自于地方政府的妨碍和干扰。
同时，也为合理的经费支出得不到有效保障而陷入难境。
浅议审查起诉程序的诉讼构造摘要我国审查起诉阶段存在控辩裁三方构造缺失、职能分配错乱等问题，故应按照对等、参与、中立的原则重新进行分权与制衡。
通过完善检警关系、提高审查起诉案件质量、保证犯罪嫌疑人的辩护权等措施，构建侦查与辩护双方平等对抗、检察机关居中审查的格局。
以此在审查起诉阶段实现三方平衡，保证诉讼的客观公正。
关键词诉讼构造缺陷分析发展构想中图分类号：d925 文献标识码：a发源于美国的刑事诉讼构造理论，在西方一般又称刑诉形式、刑诉模式、刑诉结构等。
我国论述刑诉构造论的学者更多将目光集中于侦查和审判程序，而对审查起诉阶段则鲜有论及。
由此可见，学者们普遍将起诉程序的作用局限于“承前启后”，某种程度上说其价值有沦为附属之嫌。
本文拟对审查起诉程序的诉讼构造进行分析，以论述其独立的地位和价值。
一、审查起诉程序的诉讼构造概念分析审查起诉程序的诉讼构造可定义为：由审查起诉程序和证据规则中的诉讼基本方式所体现的侦查人员、检察人员与犯罪嫌疑人及其辩护人三方的法律地位和相互关系。
在审查起诉阶段，侦查人员、犯罪嫌疑人及其辩护人、检察人员分别具有控诉、辩护、审判的角色关系。
侦查人员将侦查终结需要提起公诉的案件提交给检察机关，并出具《起诉意见书》，请求检察机关依法审查，对于应当追究刑事责任的犯罪嫌疑人提起公诉，交付审判，因此，侦查人员的行为具有追诉的性质，属于积极控诉方。
犯罪嫌疑人及其辩护人则针对控诉进行防御性的诉讼活动，通过律师会见权、阅卷权、调查取证权等搜集有利于犯罪嫌疑人的证据，以期影响检察机关的审查判断，追求不起诉的处理决定，或者为下一步的法庭审判做准备。
检察机关在此阶段则应处于客观中立的地位，依法对控辩双方提供的正反两方面证据进行审查，以做出起诉或不起诉的决定。
检察机关的程序性裁判主体地位是由其双重性质决定的，它既是司法机关，又具有行政机关的性质，所以其具有考虑被告人正当利益并对之加以保护的义务，而不应仅为了胜诉而战斗。
试比较我国与德国的检察机关与警察机关作者：张捷来源：《法制与社会》2009年第04期摘要清末变法时我国以大陆法系的法律制度为蓝本创建了自己的司法制度,因此我国和德国的司法制度具有很大的相似性。
但由于根本政治制度的不同,在三权分立状态下的检察机关与警察机关和全国只有一个权力机关下产生的检察机关与警察机关会有很多差异,本文就这些差异做了简要的分析比较。
关键词德国刑事诉讼检察机关警察机关中图分类号:D920.4文献标识码:A文章编号:1009-0592(2009)02-152-01德国的刑事诉讼奉行职权主义模式,国家机关负有查明犯罪事实真相的职责,其对于犯罪的追诉主要实行职权主义,即由国家主动对犯罪展开侦查。
其中狭义的犯罪侦查指检察机关介入诉讼直至提起公诉这段期间的侦查行为,广义的犯罪侦查则指所有该案件中国家机关(含法院)直至审判程序的追诉犯罪的行为豍。
本文主要讨论德国狭义犯罪侦查中涉及的检察机关和警察机关与我国的检察机关和警察机关的相异之处。
一、组织设立(一)德国1.检察机关。
在德国,检察机关依据《法院组织法》分别设立了联邦检察系统和州检察系统.各州检察机关管辖各州事务,联邦检察机关并非州检察机关的上级机关.州检察长为其所属检察机关所配置的地方法院管辖区域内主任检察官的长官,而各主任检察官又指挥监督各所属地方法院的检察官及法院检察人员(《法院组织法》第142条第1项第2、3款,第147条第2、3款豎检察长可指挥其所属州高等法院管辖区域内的所有检察官,但不得指挥联邦检察机关.原则上检察机关并无一个全德国统一指挥侦查的单位,不过依《法院组织法》第142a条,第120条第1、2款的规定,在特定重大的犯罪案件中,联邦总检察长可直接指挥侦查的进行,在过去的几十年里各州制定了一个协定,就特别事件建立一个超越辖区的检察机构犯罪侦查网2.警察机关。
德国警察机构由联邦警察机构和州警察机构组成,分属于联邦内务部和州内务部.这两者之间不存在领导关系。
评“检警一体化”兼论我国的检警关系
龙宗智Ξ内容提要:“检警一体化”主张不符合各国检警关系的设置模式,不利于维系检警之间的合理“张力”,将削弱国家刑事侦查能力,而且不具备实践可行性。但为适应刑事诉讼的改革发展,需协调检警关系,强化侦查监督。为此作者提出了调整检警关系的三项原则、两套方案和一系列具体措施。关键词:协调 监督 检警关系
近来,关于我国检警关系调整问题,引起了学界和实务界的注意。针对实践中检警关系不顺、侦查监督不力、诉讼效率不高的问题,有的学者包括某些刑事法方面的著名学者提出了实行“检警一体化”的主张。〔1〕我对这一主张所具有的某种积极意义予以肯定,但同时并不赞同其检警关系解决方案。本文欲作商榷,同时提出我对调整我国检警关系的意见。
一、检警一体在现存刑事司法体系中基本不存在综观现代各国的检警关系,可以发现不同的关系模式。〔2〕然而,通过对这些多样化的关系类型的观察分析,也可以发现两个可谓不争之事实:
第一,警察是大部分侦查活动的实际主导者,警察机关是各国刑事侦查的主要力量。由警方负责一般刑事案件的侦查,本来是一个法律的常识问题。但有的国家的法律规定使这个问题复杂化了。例如德国以及我国的台湾地区等具有大陆法传统的一些国家和地区的法律规定,检察机关是侦查机关,而警察机关只是侦查辅助机关。〔3〕然而,这里存在一种法律与实际
・45・Ξ〔1〕
〔2〕〔3〕《德国刑诉法典》第163条;台湾刑诉法第228至231条。陈卫东、郝银钟先生提出检察主导型、指导参与型、协助型三种模式,前引〔1〕,陈卫东等文;宋英辉、张建港先生
提出警、检分立和警、检结合两种模式,见宋英辉、张建港:《刑事程序中警、检关系模式之探讨》,《政法论坛》1998
年第2期。
如陈兴良:《诉讼结构的重塑与司法体制的改革》,《人民检察》1999年第1期;陈卫东、郝银钟:《侦、检一体化模式研究》,《法学研究》1999年第1期;陈卫东、郝银钟:《实然与应然———关于侦检权是否属于司法权的随想》,《法学》1999年第6期。
四川大学法学研究所教授。
© 1994-2008 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net脱节的现象:检察机关是法律上的侦查机关,而警察机关才是实际的侦查机关。著名的德国刑诉法学家赫尔曼称:“在阅读刑事诉讼法文本时,我们不能陷入一种天真的法律实证主义的思想,认为实际中的刑事诉讼程序在任何一个方面都是与法律的规定相吻合一致。我们应当把刑事诉讼程序视为一种具有生命的有机体,它如同其他任何一个在社会中产生功能的系统一样,时刻在经受着变化,也常常以偏离法律规定的方式自己在发生变化。”赫尔曼先生就这一观点所举的第一个例子就是德国的检警关系问题。他说:“《德国刑事诉讼法典》第163条规定,
在侦查刑事犯罪行为范围内,警察只担负着辅助检察院的责任,只能作‘不允许延误的决定’,
对自己的侦查结果应当‘不迟延地’送交检察院,由检察院进行进一步侦查。然而实际情况却是警察常常自主地将侦查程序进行到底,然后才向检察院移送侦查结果。而对于检察院来讲,
如果没有足够的人员,它也根本不可能执行刑事诉讼法所规定的程序模式。”〔4〕据实际考察,
德国侦查程序的主宰者为司法警察而非检察官。警察可以独立而不受影响地从事犯罪侦查,
全部犯罪案件中约有百分之七十是由警察单独侦查。而且警察侦查的结果通常被检察机关照单全收,甚至移送起诉书引用的法律条文也少有改动。大部分不起诉处分实际上是由警察局作出决定,只不过因法律规定而在表面上由检察机关制作不起诉处分书。〔5〕我国台湾地区刑事侦查法律与实践脱节的现象也十分突出。刑事案件大部分是由警察机关独立侦查完成的。检察官的基本作用是在法律上作“过滤”和监督,如决定法定搜查扣押手段的使用,提请逮捕,〔6〕尤其是决定起诉或不起诉。第二,检察与警察具有不同的隶属关系,并未形成“一体化”。在实行现代检察制度的各国,检察机关与警察机关具有不同的隶属,并未形成“上命下从”的一体化关系。一般说来,检察院属于法务系统,而警察属于内务系统。虽然均属政府下属部门,但检察院具有相对的独立性,政府首长一般不能直接指挥检务官员。检察官则具有行政和司法双重属性,而在某些国家,如德国和意大利,检察官的司法官属性被特别强调。美国的情况比较特殊,其检、警均分为不具有隶属关系的联邦和地方两个系统。地方警察对地方检察官在组织上互不隶属,但在业务上警察须受检察官指导。联邦一级,联邦检察官与作为国家警察的联邦调查局同属司法部,
但组织上二者相对独立,只是在办案时,联邦检察官可以调动和指挥联邦调查局特工。检察官与警察在组织和体制上互不隶属,但在刑事司法业务上则可能相互协作,而且由于侦查服从于起诉需要,通常检察官对侦查官员有一定的监督和指导乃至指挥的权力。但这只是一种工作关系而不是检、警一体化要求的组织关系。〔7〕所谓检警一体化“基本”不存在,意味着也有个别例外情况。据笔者所掌握的前些年的资料,瑞士的巴塞尔城邦即实行“检警一体”。瑞士系联邦国家,无统一刑事诉讼法,刑事诉讼制度由各邦分别规定。其中以巴塞尔城邦最为特别。该邦在检察机关之下设有一百人编制的刑事警察队侦查全部刑事案件,由一名检察官充当刑警队长,刑事案件的侦查程序无论在法律上还是在事实上都由检察官直接指挥进行。〔8〕然而,这种情况十分个别,并不具有普遍意义。
・55・
评“检警一体化”兼论我国的检警关系〔4〕〔5〕〔6〕〔7〕
〔8〕前引〔5〕,蔡墩铭书,第84页。陈兴良先生和陈卫东、郝银钟先生主张的检警一体化都是要求将刑事警察从警察机关拿出,在组织上隶属检察
机关领导,形成一种结合紧密的组织关系,而不仅仅是一种工作关系。见前引〔1〕所列文章。
经刑诉法的近期修改,台湾的批准逮捕权已经由检察院移交法院。引自蔡墩铭:《刑事诉讼法》,台北1983年出版,第82页。赫尔曼:《德国刑事诉讼法典中译本序言》,《德国刑事诉讼法典》,李昌珂译,中国政法大学出版社1995年,第3
页。
© 1994-2008 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net所谓“侦检一体化模式相继成为世界各国刑事诉讼结构改革完善的目标”〔9〕的断言是很不准确的。
二、检警一体化将损害刑事司法的合理性与效率为什么各国实行检警分离而不实行检警一体,我国为什么也不能推行检警一体化,这就必须从刑事司法体系、程序及实际条件和状况进行合理性分析。否定检警一体的理由主要有:
其一,从现代检察制度设立的意义看,需要保持检警的适当分离以形成必要“张力”,从而维持对侦查进行“过滤”以及对侦查活动实施法律控制的机制。检察制度的创设,除了为实现诉审分离以维系审判公正以外,还有一项目的,即以一个受严格法律训练及法律拘束的公正客观的官署,通过对侦查结果进行“过滤”以实现刑事追诉的需要,同时控制警察活动的合法性,
避免警察国家的形成。堪称德国检察制度的创始者著名法学家萨维尼(CarlFriedrichV.Savi2gny)在探讨引入检察官制度问题时曾称:“警察官署的行动自始蕴藏侵害民权的危险,而经验告诉我们,警察人员经常不利关系人,犯下此类侵害民权的错误。检察官的根本任务,应为杜绝此等流弊并在警察行动时赋予其法的基础,如此一来,这一新的创制(指检察官)才能在人民眼中获得最好的支持。”〔10〕而完成这一创制并实现检察官对警察法律控制的一个要点,是将检察官与警察适当分离,以形成一种制约关系。反之,如果警检一体,检察官承担警察职能,成为所谓“高级的司法警察”,检察官将因深陷于侦查事务而带上浓厚的行政机关的色彩,丧失其司法机关的非偏倚品格和独立性,其“过滤”与制约的功能实际上也就丧失了。因为作为警察的上司,他不可避免地从警察的角度去看问题。其二,将刑事警察从警察机关剥离,将大大损害刑事警察的侦查能力。检警一体化主张的关键,是“将承担侦查职能的司法警察划归检察机关领导和管理。即采取司法警察与治安警察分离制度”。检警在组织、体制上的一体化,无疑有利于检察官对司法警察的指挥、调动,因为“管事不管人”的管理方式可能缺乏有效性。然而,从总体上看,这种剥离却将大大削弱刑事侦查的能力。这是因为,警察机关刑事侦查能力的构成,决不仅仅取决于它的专业刑侦力量,而是在相当程度上依靠警察机关(公安机关)的总体构成和综合能力。不仅治安与刑侦相互依存,相互支援,而且公安的其他部门对刑侦也有重要的支持作用,如内部保卫、边检、交警等部门。尤其是治安派出所,作为国家维系社会秩序最基层的力量,更是刑警的基本支持力量:人员的排查,调查的实施、缉捕与布控,都离不了他们。因此,将刑警剥离于公安肢体,脱离于治安网络,刑警将在一定程度上陷入孤军作战的境地,难以得到其他公安力量的有力支持(只能获得一般的支持),其侦查能力无疑会大大下降。尤其是重大案件办理,如缺乏公安方面全面配合、统一协调的总体作战,办案将十分艰难。而且在实践中公安机关的相当一部分案件是由治安力量办理,检警一体,刑侦任务完全压在力量比较单薄的检察机关(含刑警)身上,将导致国家刑事司法任务不能完成。其三,由检察官全面负责刑事侦查在一定程度上是强其所难,不利于保证侦查的专业化和
・65・
法学研究 2000年第2期〔9〕〔10〕转引自林钰雄:《检察官在诉讼法上的任务与义务》,台湾《法令月刊》第49卷第10期(1998年10月)。前引〔1〕,陈卫东等文。
© 1994-2008 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net
