下载文档原格式
/ 2020年第5期46浅谈“海事赔偿责任限制”在渔业船舶财产损害中的适用性及使用方法文/徐天然海事赔偿责任限制，是指对于船舶在营运过程中发生重大海上事故时所造成的人身、货物、其他财产等各项损失，作为船舶的责任人可以根据相关法律规定，将自己赔偿责任限制在一定范围内的责任限制制度。
我国《海商法》第十一章对海事赔偿责任限制做出了比较明确的规定，其中包括海事赔偿责任限制的适用性、使用方式、计算方法等，如果说海事赔偿责任限制是《海商法》赋予船舶责任人的一种特权，那么这个特权一定是建立在法律基础上的法定特权。
海事赔偿责任限制的主要意义在于不仅有利于保障海上运输业的稳步发展，也保障了重大海上事故发生后船舶责任人的权益。
例如某船在航行中对他船造成了损害，如果由船长、船员负赔偿责任，而船东无须负责，那么对于受害人或船长、船员来说，显然是不公平的。
但若要求船舶所有人或责任人负无限赔偿责任的话，也有失公允，特别是在那些由船长、船员个人疏忽行为或过失所导致损害的情况中更是如此。
因此海事赔偿责任限制，作为一种特殊的损害赔偿制度来限制赔偿责任，一直存有重大意义。
一、适用案例在渔业保险中能够使用到海事赔偿责任限制的情况并不多见。
在福建省渔业互保协会多年来处理的千余起渔船案件中，能够适用、实用、有效引用海事赔偿责任限制的案件也仅十数起。
但是海事赔偿责任限制在渔业保险中的适用性却是存在且重要的，我国现有渔船数量较多，与海上航行的其他类型船舶比较其船舶价值明显较低。
庞大渔船数量、较低的船舶价值，决定了在某些特殊条件下发生的事故中，存在适用“海事赔偿责任限制”的必要性。
2015年11月4日，由福建省渔业互保协会承保的“闽狮渔0625X”号渔船在海上航行时与“安X22”号货船发生碰撞，事故导致“闽狮渔0625X”号渔船船艏受损，“安X22”号货船第三货舱大量进水，事故双方以“海事赔偿责任限制基金”为限进行协商，最终达成和解意见。
2018年1月6日，由福建省协会承保的“闽霞渔0182X”号渔船在海上航行时与“嘉荣3X荣号货船发生碰撞，事故导致“闽霞渔0182X”号渔船船艏受损，“嘉荣3X”号货船沉没，最终渔船方向海事法院申请，成功设立了“海事赔偿责任限制基金”，极大幅度的减少了赔偿金额。
海事赔偿的责任限制是如何规定的在同⼀海运上，发⽣重⼤海损事故的时候，为了变化⼤家的合法权益，⼤家是可以申请海事赔偿责任限制的。
那么申请海事赔偿责任限制的条件是怎样的呢?海事赔偿的责任限制⼜是如何规定的呢?今天，店铺⼩编就来给⼤家详细的说⼀说海事赔偿责任限制的⼀些法律知识，希望可以为⼤家答疑解惑。
海事赔偿的责任限制是如何规定的⼀、海事赔偿责任限制在海上货物运输民法典和旅客运输民法典中，都有关于承运⼈责任限制制度或称单位责任限制制度的规定。
承运⼈责任限制制度与海事赔偿责任限制制度虽然名称相似，但却是两种不同的责任限制制度。
承运⼈的责任限制是承运⼈针对某件或某单位货物的最⾼赔偿额，或对每位旅客或每件⾏李的最⾼赔偿额。
⽽海事赔偿责任限制则是责任限制主体针对某次事故引起的全部赔偿请求的最⾼赔偿限额。
⼆者在限制主体、限制数额、责任限制丧失的条件以及适⽤情况等⽅⾯都有许多不同。
不过，这两种责任限制制度也可能同时起作⽤。
⼆、海事赔偿责任限制的条件主体传统上，只有船舶所有⼈才有权请求责任限制，因此责任限制制度被称为"船舶所有⼈责任限制制度"。
但随着航运的发展，船舶的经营管理模式越来越复杂，承担航运风险和对船舶负责任的⼈也越来越多，已经不限于船舶所有⼈。
根据海商法，我国海事赔偿责任限制的主体包括以下四类:1.船舶所有⼈，包括船舶承租⼈和船舶经营⼈；2.救助⼈；3.船舶所有⼈和救助⼈对其⾏为、过失负有责任的⼈，这主要指的是船长、船员和其他受雇⼈员；4.对海事赔偿请求承担责任的责任保险⼈。
条件责任主体并⾮在任何情况下都能享受责任限制。
经证明，引起赔偿请求的损失是由于责任⼈的故意或者明知可能造成损失⽽轻率地作为或者不作为造成的，责任⼈⽆权请求责任限制。
三、两种债权限制性债权以下海事赔偿请求，⽆论赔偿责任的基础有何不同，均可请求责任限制，因此被称为"限制性债权":1.船上发⽣的或者与船舶营运、救助作业直接相关的⼈⾝伤亡或者财产的灭失、损坏，包括对港⼝⼯程、港池、航道和助航设施造成的损坏，以及由此引起的相应损失的赔偿请求；2.海上货物运输因迟延交付或者旅客及其⾏李运输因迟延到达造成损失的赔偿请求；3.与船舶营运或者救助作业直接相关的，侵犯⾮合同权利的⾏为造成其他损失的赔偿请求；求。
第1篇摘要：随着全球贸易的不断发展，海商案件日益增多，法律适用问题成为困扰各方当事人的难题。
本文从海商案件法律适用的基本原则、国际公约与国内法的关系、具体法律适用问题以及解决途径等方面进行探讨，以期为我国海商案件法律适用提供参考。
一、引言海商案件是指在海事活动中发生的各类纠纷，涉及船舶、货物、运输合同、保险、海事赔偿责任限制等方面。
随着我国经济的快速发展和国际地位的不断提高，海商案件的数量逐年增加。
然而，由于法律适用问题复杂，导致海商案件的处理存在诸多困难。
本文旨在分析海商案件法律适用问题，以期为我国海商案件法律适用提供有益借鉴。
二、海商案件法律适用的基本原则1. 优先适用国际公约原则国际公约是国际社会共同制定的具有普遍约束力的法律规范，对于海商案件的法律适用具有重要指导意义。
根据《联合国海洋法公约》和《联合国国际货物销售合同公约》等国际公约的规定，海商案件应优先适用国际公约。
2. 国内法优先原则当国际公约与国内法的规定不一致时，应优先适用国内法。
这是因为国内法是国家主权范围内的法律规范，具有最高的法律效力。
3. 最密切联系原则最密切联系原则是指在海商案件的法律适用中，应选择与案件有最密切联系的法律规范。
这一原则有助于确保案件处理的公正性和合理性。
4. 公平合理原则公平合理原则是海商案件法律适用的核心原则，要求在处理案件时，既要保护当事人的合法权益，又要维护社会公共利益。
三、国际公约与国内法的关系1. 国际公约与国内法的冲突在国际公约与国内法的规定不一致时，可能产生冲突。
这种冲突主要体现在以下两个方面：（1）国内法违反国际公约的规定；（2）国际公约与国内法的规定不一致。
2. 解决冲突的方法解决国际公约与国内法冲突的方法主要包括：（1）直接适用国际公约；（2）优先适用国内法；（3）通过司法解释或立法解释解决冲突。
四、海商案件具体法律适用问题1. 船舶碰撞案件船舶碰撞案件的法律适用主要包括以下方面：（1）适用《联合国海上人命安全公约》；（2）适用《国际海上避碰规则公约》；（3）适用《船舶碰撞责任公约》。
海事赔偿责任限制的法律适用
周后春;屈广清
【期刊名称】《世界海运》
【年(卷),期】2006(029)002
【摘要】由于各国关于海事赔偿责任限制的法律规定不一样,因此,在涉外海事赔偿责任限制法律关系中就需要进行法律选择,以确定所应适用的法律.国际社会关于海事赔偿责任限制的法律适用主要有适用法院地法、适用侵权行为地法、适用船旗国法、适用最密切联系原则几种立法模式,中国<海商法>关于海事赔偿责任限制的法律适用宜规定为:海事赔偿责任限制适用船旗国法,若海事赔偿责任限制与其他国家的法律有更密切联系,则适用其他国家的法律.
【总页数】3页(P40-42)
【作者】周后春;屈广清
【作者单位】广州大学,广东,广州,510006;大连海事大学,辽宁,大连,116026
【正文语种】中文
【中图分类】D996.19
【相关文献】
1.海事赔偿责任限制优先适用原则研究——兼论海事赔偿责任限制权利之属性 [J], 司玉琢
2.关于海事赔偿责任限制制度若干问题的思考——海事赔偿责任限制和海事赔偿责任限制基金 [J], 邵琦
3.设立海事赔偿责任限制基金案——JJ 航运有限公司申请设立海事赔偿责任限制
基金一案 [J], 武寒霜
4.海事赔偿责任限制的法律适用问题研究——对我国《海商法》第275条规定的修改建议 [J], 黄晓花
5.论设立海事赔偿责任限制基金程序与海事赔偿责任限制程序的关系 [J], 郭靓斐因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
商法（海事赔偿责任限制、海事诉讼时效和涉外海事关系的法律适用）-试卷1(总分64,考试时间90分钟)1. 名词解释题1. 金额主义2. 海事赔偿责任限制基金2. 论述题1. 论述海事赔偿责任限制的立法例。
3. 单项选择题单项选择题下列各题的备选答案中，只有一个是符合题意的。
1. 根据海商法的规定，责任限制所适用的船舶为多少吨以上的船舶?( )A. 100B. 200C. 300D. 4002. 海上货物运输中对承运人提起的涉及货物灭失的诉讼，承运人不可以援用海商法规定的限制赔偿责任的是( )A. 海事请求人是海上货物运输合同的一方并以违约提起诉讼B. 海事请求人以侵权向承运人要求损害赔偿C. 货物的灭失是由于承运人的故意行为造成的D. 发生在实际承运人承担的运输期间的货物灭失3. 下列无权享受海事赔偿责任限制的当事人是( )A. 船舶所有人B. 船舶所有人的代理人C. 责任保险人D. 有重大过失的船舶所有人4. 某托运人的100件货物因承运人不能免责的事由在一次事故中灭失，共损失50万特别提款权，该事故没有造成其他人身伤亡和财产损害。
假设每件货物重2000公斤，运输船舶的总吨位为650吨。
则按我国海商法关于承运人单位赔偿责任限额的规定，承运人最后实际应该赔偿( )特别提款权。
A. 30万B. 50万C. 167000D. 1920505. 我国海商法规定的海事赔偿责任限制采取的是( )A. 执行主义B. 委付主义C. 船价主义D. 金额主义6. 船舶碰撞的损害赔偿，一般情况下适用( )A. 受损害船舶的船旗国法律B. 侵权行为地法C. 法院地法D. 扣押法院所在地法7. 依《海商法》有关涉外关系法律适用的规定，船舶优先权应适用下列( )A. 受理案件的法院所在地法律B. 船旗国法律C. 被告住所地法律D. 起运地法律8. 海事请求人申请诉前扣押船舶的，时效自( )起中断。
A. 申请扣船之日B. 提起诉讼之日C. 取得担保之日D. 法院受理申请之日9. 我国《海商法》不适用于( )A. 大连港口与青岛港口之间的海上货物运输B. 大连港口与韩国港口之间的海上货物运输C. 大连港口与美国西雅图港之间的旅客运输D. 香港维多利亚海港与罗马尼亚港口之间的旅客运输10. 根据我国《海商法》的规定，不适用船旗国法律的情况有( )A. 船舶所有权的取得、转让B. 船舶抵押权C. 同一国籍的船舶发生碰撞，但碰撞地位于他困境内的D. 船舶在公海上发生碰撞的赔偿11. 中国的甲公司的A船舶与日本乙公司光船承租的B船舶在公海上发生了船舶碰撞，B 船被A船撞毁并沉没。
海事赔偿责任限制的法律适用新论(一)内容提要：海难事故发生后，责任人通常会主张海事赔偿责任限制权利，如果事故船舶或当事人具有涉外因素，那么是否有关于责任限制的全部法律问题都要适用法院地法呢？如果不是统一适用法院地法，那么是否应将责任限制问题分割为几个法律问题分别适用准据法？英美法系有将侵权识别为程序问题并适用法院地法的传统，那么当今的责任限制问题应被识别为程序问题还是实体问题？这关系到责任限制适用法院地法还是外国准据法。
本文拟从上述几个问题入手，阐述海事赔偿责任限制的法律适用问题。
关键词：海事赔偿责任限制、同一制、分割制海事赔偿责任限制制度是海商法特有的法律制度，不同于民法中的损害赔偿制度。
由于海运存在很大风险，如果适用民法中的损害赔偿制度，会使商人对海运事业望而却步，所以为了鼓励海运发展，在海商法中特别规定了船舶所有人享有赔偿责任限制的权利，依据该权利，海难事故的责任人通常可以以船舶的价值和运费为限或根据船舶吨位确定的法定限额为限承担赔偿责任，随着海运的发展海事赔偿责任限制权利的主体也从船舶所有人扩大到租船人、实际经营人、保险人、求助人及其雇员等。
但是由于各国的航运发展水平不同，对海事赔偿责任限制的规定也不尽相同。
一、海事赔偿责任限制制度中的法律冲突现状为鼓励海运事业的发展，基本上各国法律都确立了海事赔偿责任限制制度，但是在具体的内容上各国法律规定却不尽相同。
主要表现在以下几个方面：1）关于享有责任限制权利的条件。
有的国内法或国际公约规定，如果经证明，引起赔偿请求的损失是由于责任人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，那么责任人无权依照规定限制赔偿责任。
有的国内法或国际公约则规定，必须证明所发生的事故，不是因为公司的主要负责人的“实际过失或蓄意”所造成的，才能享有赔偿责任区限制。
2）关于责任限制金额。
《康索拉度海法》规定船舶共有人的责任仅以其所认股份为限度；法国《海事条例》采用委付制；德国《汉撒敕令》采用执行制；英国《乔治法案》采用船价制度；英国《商船法》采用金额制；美国则并用船价制、执行制、金额制。
但是即使采用同一种制度，各国也有不同解释，例如，美国采船价制，是以发生海难事故后的船舶剩余价值为限，而同样采用船价制的英国，却以登记时的船舶价值为限。
美国与英国因对船价制的不同解释而产生的法律冲突，在TheTitanic 案中得以充分体现。
因此，关于依据何国法律享有责任限制权利，依据何国法律确定责任限制金额，依据何国法律估算赔偿等关于海事赔偿责任限制的法律适用问题都突现了出来。
海事赔偿责任限制程序是独立于海事赔偿诉讼之外的一个特殊的法定程序。
所以确立海事赔偿责任限制的管辖权基础及其法律适用与确立海事赔偿诉讼的管辖权基础及其法律适用有可能是相异的。
如：结合我国《民事诉讼法》第31条和《海商法》第6条的规定，因船舶碰撞或者其他海事损害事故请求损害赔偿提起的诉讼，可能由碰撞发生地、碰撞船舶最先到达地、加害船舶被扣留地、被告住所地或船籍港所在地人民法院管辖。
而关于海事赔偿责任限制的管辖权，根据我国《海事诉讼特别程序法》第102条规定：“当事人在起诉前申请设立海事赔偿责任限制基金的，事故发生地、合同履行地或者船舶扣押地海事法院有管辖权。
”为了避免赔偿诉讼与责任限制诉讼分别由两个法院管辖的情况发生，我国《海事诉讼特别程序法》第109条规定：“设立海事赔偿责任限制基金以后，当事人就有关海事纠纷应当向设立海事赔偿责任限制基金的法院提起诉讼。
”与此相同的规定还可见于《1977年统一船舶碰撞中有关民事管辖权、法律适用、判决的承认和执行方面若干规则的公约》第2条（5）款。
采用依法限制当事人的做法，在一定程度上能够起到消除管辖权冲突的作用，并不能完全消除管辖权冲突，况且“限制当事人”的做法是国内法或少数国家参加的国际公约的规定，并不是各国的一致做法，所以，不能从根本上解决其中的法律冲突。
应该认为，与其这样，不如完善一套法律适用的规则，使之不管受哪个法院管辖，都能适用相同的法律，得出相同的判决结果。
二、海事赔偿责任限制的法律适用的“同一制”与“分割制”关于法律适用历来有“同一制”与“分割制”的两种方法，在立法实践中，在合同的法律适用和继承的法律适用上确立了“分割制”原则。
关于侵权的法律适用也有学者提出“侵权分割论”，但并未被多数国家实践所采纳。
（一）“同一制”多数国家主张海事赔偿责任限制统一适用一个法律，此所谓“同一制”。
关于采“同一制”的也有以下三种不同做法：第一种做法是采单边冲突规范，规定“海事赔偿责任限制，适用受理案件的法院所在地法。
”如我国《海商法》第275条、《丹麦海事法》第243条、1957年《船舶所有人责任限制公约》第1条第6款、第4条和第5条第5款及1976年《海事索赔责任限制公约》第10条第3款、第14条都做相同规定。
《1977年统一船舶碰撞中有关民事管辖权、法律适用、判决的承认和执行方面若干规则的公约》第9条规定“本公约不适用于责任限制~~~~~~~~程序问题和本公约未另作规定的任何问题，应适用受理案件的法院地法。
”该条虽未明确规定，但可以推论出“责任限制应适用受理案件的法院地法”的结论。
第二种也是采单边冲突规范，规定责任限制适用船旗国法。
如克罗地亚在《海事法典》第999条做出这样规定：“船舶所有人责任限制适用船旗国法。
如果《海事法典》规定的责任限制比船旗国法的规定更严格，《海事法典》适用于外国籍船舶。
”《斯洛文尼亚海事法》第996条也做相同规定。
第三种做法是比利时等国家认为海事赔偿责任限制属于侵权法律关系的一部分，应适用侵权行为地法，此外，《1972年欧共体非合同之债法律适用公约初步草案》第11条将责任限制包括在非合同责任的准据法适用范围内，由此依该法第10条侵权自体法规则，关于责任限制的法律适用侵权自体法。
在上述三种做法当中，除了第三种采用双边冲突规范以外，前两者采用单边冲突规范均会导致选择法院现象的出现，应该认为，现代海商法中应抛弃同一制中的单边冲突规范方法。
（二）“分割制”由于损害赔偿涉及到当事人的经济利益，近而牵涉到国家海运行业的经济利益，所以许多国家将赔偿责任限制作为本国的公共政策，在司法中接受了“同一制”。
但是采用“同一制”并不能较为妥善地解决相关法律适用问题，加拿大学者威廉泰特雷指出，关于责任限制的法律适用应该可以分为几个法律问题，根据统一的法律适用规则分别适用不同的准据法，这几个法律问题的准据法可能是法院地法、或任何外法域法。
此所谓“分割制”。
威廉泰特雷提倡“侵权分割论”，并在其著作中多处提到“分割制”的法律适用方法，他主张可以将海事赔偿责任限制的法律问题细化为以下几个法律问题：1）侵权或不法行为责任（船舶碰撞或海难事故）的法律；2）过失推定的法律，或根据《1910年船舶碰撞公约》第6条规定推定是否无效；3）损害赔偿分担的法律；4）可适用于请求人合同的法律，请求人包括货主、旅客及船员—跟随载货船舶的（这些法律可能彼此是不相同的）；5）对非载货船舶索赔可适用的法律；6）经济损失的赔偿的法律；7）船舶所有人享受责任限制权利的法律；8）计算责任限制基金的法律以及9）责任限制基金的排序和分配的法律。
威廉泰特雷教授认为应该根据统一的法律选择方法，使上述各个法律问题适用各自的准据法。
而不是将法律责任限制作为一个法律问题统一适用一个法律。
在各国立法实践中，接受“分割制”的国家比较少，美国在《第一次冲突法重述》中确立了责任限制的所有问题适用法院地法的做法。
而在《第二次冲突法重述》改变为遵循最密切联系原则，分割适用准据法的做法。
即将责任限制问题分为几个法律问题，分别依最密切联系原则适用各自准据法。
下文中美国案例评析体现了“分割制”逐渐渗透到法律适用规则的趋势。
（三）“同一制”与“分割制”的比较比较上述“同一制”与“分割制”不同的法律适用方法，不难得出以下结论：同一制的优点在于效率，这也正是分割制所不具备的，使用分割制的后果是法官选择适用法律时的工作量的加大，而且要求法官具备较高的专业素质；分割制的优点是尽量使每个法律问题都受与之有最密切联系的国家的法律支配，使案件得以公正裁决，这也是同一制所不具备的。
另外，如果适用“同一制”，则会出现这样现象：受害人会向限额高的国家的法院起诉，而相反，限制责任权利人往往会在被诉前，选择责任限额比较低的另一国家的法院申请责任限制。
“同一制”导致的当事人选择法院的现象及法院之间管辖权冲突的现象将层出不穷。
如果在司法实践中适用“分割制”，那么将不必然地适用法院地、船旗国关于海事赔偿责任限制的法律，能够避免当事人选择法院（forumshopping）的现象；另一方面，不同法律问题适用不同的准据法，有些准据法会指向同一个国家的法律，这样，海事赔偿与哪个国家具有密切联系将一目了然，并且可以作为法院运用“不方便法院原则”中止诉讼的依据之一，以此解决法院之间的管辖权冲突。
比较“同一制”和“分割制”，实际上是效率与公平的抉择，“同一制”侧重于司法效率的实现，“分割制”更加追求案件的公平裁决、案件适用法律的一致性和判决的同一性。
因此，是否采用“分割制”取决于立法者的价值倾向和社会经济的发展现状。
应该认为，随着经济的发展和法官的专业素质逐渐提高，社会价值取向应该是追求案件公平合理裁决，反映在立法中，则表现为法律适用中“分割制”的采用。
三、海事赔偿责任限制中“实体问题”和“程序问题”的识别（一）将海事赔偿责任限制识别为程序问题实践中，由于海事赔偿责任限制的权利必须依据当事人向法院申请的特殊程序才能享有，有些国家并不直接规定海事赔偿责任限制的法律适用，而是在识别的时候，将其识别为程序问题，依据“程序法适用法院地法”原则，使责任限制适用法院地法。
如英国的《1979年商船航运法》就将责任限制视作程序问题统一适用英国法。
美国的早期判例中也有将责任限制识别为程序问题的先例。
（二）海事赔偿责任限制法律适用的“两分法”“两分法”在《戴西和莫里斯论冲突法》一书中已经有所体现，该书规则209条规定：程序包含以下事项的某些方面，其中包括损害赔偿。
戴西指出，英格兰法学家为规避对不令人满意的法律规则的选择，而将“程序”扩大解释，但是这样就否定了法律选择的目的，因此，曾经被认为完全是程序性的问题，现在仅被认为在某些方面是程序性的了，有关损害赔偿法律的发展就说明了这一现象。
在侵权的法律适用一章中，论述道：有关赔偿的法律部分是程序性的，部分是实体性的。
赔偿的计算或估价属于“法院地法”的程序事项。
英格兰法院将依据其内国法估价一般赔偿，而不论侵权行为地法如何规定。
而在有关损害赔偿被识别为实体还是程序的问题中，进一步论述道“被告责任的法定限额表面上看来是实体性的；但实际的解释有可能与此相反。
