关于中国和美国地方政府绩效考核方法综述

中西方政府绩效评估比较研究政府绩效评估随着新公共管理运动的兴起，逐步发展成为政府管理的核心部分，而我国政府对政府绩效评估的关注程度逐步提升。

但是，任何一个管理理论和理念在实际操作中都会有它自身固有的缺陷，从我国现行的政府绩效评估的发展现状及现存的问题入手，之后与西方國家的理论、制度、实施成果等进行对比，总结西方政府的经验启示，对我国政府绩效评估提出进一步完善的建议。

标签：政府绩效；绩效评估；启示随着我国现代化事业和经济改革的稳步进行，科学发展思维的逐步树立，构建政府治理体系和推进治理能力现代化，是当前我国政府治理的第一要务。

目前，科学决策、民主决策已成为政府治理的主要内容。

但是，决策的实施和管理效果如何，对政府管理绩效如何评估，正是目前政府绩效评估的关键之处。

研究理论的缺乏、实践模式的不一致、成果评估的随意性，是目前我国政府绩效评估的基本现状。

因此，从基础的理论问题及现存的主要问题入手，借鉴与结合西方发达国家的启示和经验，发现新的理论突破点，找到适合我国国情的实践方法，对我国政府绩效评估进行全新的定位，对我国政府绩效评估发展、完善提出合理的建议措施。

1 我国政府绩效评估的现状与问题1.1 政府绩效评估主体缺乏合理性近年来，我国各级政府高度重视政府绩效评估体系的建立与评价工作的开展，各地政府和部门积极探索绩效评估方式，形成了各具特色的模式。

根据评价主体的差异，分为自上而下的评估模式、自下而上的评估模式、第三方评估机构评估模式、多元主体评估模式。

我国的政府绩效评估主要是内部评估，缺少第三方评估和多元主体评估的研究及实践，直接造成了行政主体与社会公众之间行政权与知情权、监督权的不对等，公众的需求在行政管理活动中被淡化甚至是被忽略，政府绩效评估定然存在一定的误差。

1.2 政府绩效评估理论基础差目前，我国大多数进行的政府绩效评估仅仅是单纯的数字评估，缺乏宏观性思考。

理论对于实践来说是引路者，实践缺少理论基础就像是断了线的木偶，没有深层次的行为动因。

胡鞍钢：中美治理绩效比较（2000—2012年）字号:小中大2014-10-06 07:48:49更多299关键字>> 胡鞍钢治理绩效中美治理绩效中美比较社会保障就业经济增长率财政可持续性科技创新中国模式依据中美两国政府提出的施政方针，如中国总理的《政府工作报告》、美国总统的《国情咨文》，本文围绕着六个维度来同时考查中国与美国政府实际治理绩效，包括经济、财政、就业、社会保障、科技创新和社会治安六大要素的治理绩效基本框架。

具体地讲，就是不同国家的经济增长率、财政可持续性、扩大国民就业能力、改善社会保障能力、促进科技创新能力以及维护社会安全和保障公民人身安全能力。

这些关键性指标具有很高的信息含金量，比各类其他指标更具有可比较性，也更直观、更客观。

最重要的，也能够经得起其他研究者的检验与核对。

这里我们选择了2000—2012年间两国的公开数据，对中国而言还包括已公布的2013年数据，由此作为依据来评价中美两国政府的治理绩效。

对美国而言，比较范围选择的是共和党的小布什总统两届任期和民主党奥巴马一届多任期；对中国而言，就是中国共产党领导的中国政府，包括三届国家主席和国务院总理任期。

第一，中国经济增长水平大大高于美国。

根据世界银行数据，按2005年美元不变价格计算，2000—2012年间中国经济年平均增长率为11.1%，美国为1.8%；其中发生金融危机的2008年，美国经济增长率为-0.4%，2009年又进一步下降至-3.1%，而同期中国仍保持在9.6%和9.2%（见图1）。

如计入2013年最新数据，则中国仍然保持了7.7%的经济增长率，美国仅为1.9%；中国从2000年至2013年的年均经济增幅为10.6%，美国仅为1.9%。

从国内生产总值（GDP）情况看，根据IMF的数据，按购买力平价（PPP）计算，2000年的中国经济总量对美国的追赶系数为30.3%，到2012年已增加至79.4%（见图2），平均每年缩小4.1%。

中国和美国公务员绩效考核制度的比较研究：对改进公务员绩效考核制度的思考与建议内容简介：本论文将讨论中国和美国公务员绩效考核制度问题，对中美两国的公务员绩效考核制度进行比较研究。

绩效考核在许多组织中被作为一项十分重要的人力资源管理手段。

近年来，这种正式绩效考核过程的功能已受到了广泛的关注，有效设计和执行的考核制度据信能够在改进员工和组织效率上带来积极的益处。

(Longenecker & Nykodym, 1996)自1993年中国政府颁布第一个公务员管理的行政法规《国家公务员暂行条例》以来，我国公务员制度的发展已取得很大成效，公务员考核制度开始建立，并不断得到发展完善。

而美国是世界上最早建立公务员绩效考核制度的国家之一，有许多好的实践经验和做法值得我们学习借鉴。

(Yang & Li, 2005) 本文将描述中国和美国的公务员绩效考核制度现状，深入了解美国公务员绩效考核的法律规定以及制度安排，并分析比较中美两个考核体系的长处和弱处，指出中国考核制度中存在的需要改进的问题和不足，找到美国考核制度中可资借鉴的好的经验和做法。

本研究的重点将是公务员绩效考核的法律制度建设，绩效考核要求，考核结果的使用。

通过分析比较，论文将研究提出有关进一步改进我国公务员绩效考核制度的观点和建议。

第一章: 问题描述中美两国公务员考核制度有许多不同，但是都存在一些共同问题需要寻求进一步解决和改善。

这些共性问题主要有诸如，绩效考核的有效办法是什么？如何设计合适的考核标准？怎样提高考核的有效性？如何更好地运用绩效考核的结果？等等。

而在中国，绩效考核制度尽管有了很多改进，但在许多方面仍存在一些问题和差距。

主要有：首先，缺乏专门具体的公务员绩效考核的法律规定。

现有的法律法规体系尚无专门的公务员生产力和绩效考核法规。

2005年，全国人大常委会制定颁布了《公务员法》，这一法律作为公务员总法，规定了公务员考核的重要指导原则和总体要求，对公务员实行德能勤绩廉的综合考核，绩效考核只是其中一项内容。

公共部门公务员绩效考核综述企业绩效考核方案一、西方公共部门公务员绩效考核综述美国目前的公务员考核内容主要包括：一般适应环境的能力、学习的能力、遵守法规的能力、与人合作的能力、工作的美观性、工作的表现性、工作的准确性、按质量完成的工作数量、尽职程度、所达到的工作期限、努力的效果、其他涉及实效的因素、合乎工作规定的程序、完成工作的技巧、判断力、其他因素。

它进行检查的内容是职务的内容和工作的效率，最主要的对工作效率和工作内容进行分析的方法有两种：一种是质量分析法，另一种是数量分析法。

质量分析法包括的内容是：质量的好坏、工作的精确度，以及分析、协调的能力等。

数量分析法包括的内容是：时间的多少、工作程序的多少等。

另外还有专家或集体团组的工作分析法、职务内容分析法、多方参加的工作分析法等，因此在具体的工作中应根据部门不同的工作特点，分别选用适用的方法。

英国在公务员队伍建设中注重人才的综合素质，因此其公务员选拔所涉及的考核方面十分广泛：深入理解问题的能力、善于沟通的能力、善于处理好人际关系的能力、领导和管理的能力、较强的组织能力、高效率工作的能力、统筹全局的能力。

由于上述几个方面考察的内容范围十分广泛和抽象，很难进行量化，因此给评估标准的制定以及评定把握带来了一定的困难。

因此他们也在紧急积极地探索和改进，以期望找到更加简单明确、更加科学合理、更加便于掌握和实施的心得评价体系。

法国公务员考核制度每年进行一次，由所在部门的行政首长主持，从上到下按照公务员的隶属关系，直接由上级担任主考。

由于人员结构不同、各部门的编制的不同、在具体的法律运行中所遇到的困难不同，因此法国政府部门在进行系统的公务员考核采用的具体运行打分也不完全相同，在一定的原则和宗旨下，根据不同的部门不同的情况拥有一定范围的自由裁量余地和不同的落实方法。

在整个选拔过程中都以工会的意见为重，由工会和行政领导共同研究决定，而无论环境和社会演变，都如此实施。

关于中国和美国地方政府绩效考核方法综述政府绩效评估是西方国家经常采用的政府管理方式,而美国更是把它作为一项有效的管理工具,贯穿于公共行政实践和理论发展的整个历史进程之中。

19世纪末至20世纪60年代,公共行政学具有明显的组织内部取向特征,着重研究行政组织的结构设计、活动程序、行政原则和官僚体制,科学管理理论盛行,以效率为导向的技术视野占据了主导地位,追求行政效率成为这一时期公共行政的最高目标。

从70年代初开始,政府绩效评估实践也大规模兴起。

进入90年代,政府部门的基本运行方式、政府与市场和社会公众之间的关系发生了深刻变化。

政府与社会公众之间,由治理者与被治理者的关系演变为公共服务的提供者与消费者之间的关系。

目前,政府绩效评估在美国被普遍接受,其过程也更加规范化、系统化。

综合而言,其发展呈现出以下特点：①注重政府绩效评估指标体系的完善,绩效评估逐步走向制度化、法制化。

②绩效评估的主体多元化。

在评估过程中有公民和服务对象的广泛参与,由单纯的政府机关内部的评估发展到由社会机构进行评估。

③强调评估价值取向的公民导向。

④评估技术不断成熟,科学化程度逐渐提高。

包括信息技术、量化技术的广泛使用,针对不同部门发展出不同的评估方式、方法和技术。

⑤将绩效评估纳入整个政府管理流程之中,通过绩效评估优化政府治理体系。

⑥重视公共支出评价和绩效审计。

在我国,对政府机关工作人员的个人绩效考核由来已久,然而,大规模的地方政府绩效评估实践和理论研究却发端于20世纪90年代中后期。

随着市场经济体制的初步建立和公民民主意识的加强,国外公共管理改革和绩效评估的成功经验也不断传到中国,我国各级政府部门通过目标责任制、社会承诺制、效能监察、效能建设等方式开始试行绩效评估,理论界也围绕之进行了广泛研究。

其发展呈现出以下特点：①在主导思想上摒弃以往只重经济发展硬性指标的观念,以科学发展观和正确政绩观为指导,绩效评估开始注重经济社会的协调和可持续发展,以质量、公平、责任、回应等的综合为原则选择评估要素,注重经济增长与社会发展、管理过程与管理实绩等协调并重。

中美地方政府绩效评估比较研究中美地方政府绩效评估比较研究近年来，地方政府绩效评估逐渐成为一个热门话题。

地方政府作为国家政府在各地实施政策的重要承担者，其绩效评估对于提高政府服务质量、推动政府效能以及增强政府公信力具有重要意义。

本文将对中美两国地方政府绩效评估进行比较研究。

一、绩效评估理念的引入绩效评估理念的引入对于地方政府的发展起到了积极的推动作用。

中美两国地方政府在评估绩效方面都倡导“结果导向”。

中美两国政府均强调政府的效能，注重绩效评估体系建设。

不同的是，中美两国在绩效评估理念的实施上存在一些差异。

美国政府在20世纪90年代初即开始推行绩效管理，取得了一定的成效，政府职能逐渐发生转变，政策也逐渐由“过程管理”转变为“结果导向”。

而中国政府的绩效管理在改革开放后才得以发展，距离美国还有一定的差距，但随着近年来政府改革的不断推进，绩效评估理念的引入对于提高政府效能已经取得了显著的进展。

二、绩效评估体系的建设绩效评估体系的建设对于中美地方政府的绩效评估具有重要的指导作用。

美国的绩效评估体系已相对成熟，形成了一套完整的绩效评估指标体系。

在美国，各级政府都制定了相应的绩效评估指标，并根据这些指标来对政府的工作进行评估。

而中国的绩效评估体系还在不断完善中。

虽然中国的政府已经建立了一套相对完整的绩效指标体系，但还存在一些问题，比如指标选择过多、指标缺乏可操作性等。

这些问题需要通过深入研究和改革来解决，以构建更科学、合理的绩效评估体系。

三、绩效评估实施的方式与方法绩效评估实施的方式与方法直接关系到绩效评估的准确性和有效性。

在美国，地方政府的绩效评估通常采用“外部评估”和“内部评估”相结合的方式，外部评估由独立的评估机构进行，内部评估由政府内部的专门部门负责。

而中国的绩效评估方式主要采用“自我评估”和“上级评估”相结合的方式，即每个单位自行评估自己的工作，同时上级政府对其进行评估。

两种方式各有优劣，但目前中国政府正积极推进绩效评估改革，引入外部评估机构进行评估，以提高评估的客观性和公正性。

美国政府绩效评估制度及其启示摘要：政府绩效评估作为政府行政绩效的评估活动，已受到各国越来越多的关注，它对改进政府工作方向，提高政府工作效率具有重要作用。

本文在总结中、美两国政府绩效评估制度的基础上，结合中国国情，提出了促进我国政府绩效评估工作的几点建议。

关键词：政府绩效评估制度启示1、引言政府绩效评估，就是政府自身或社会其他组织通过多种方式对政府的决策和管理行为所产生的政治、经济、文化、环境等短期和长远的影响和效果进行分析、比较、评价和测量。

对政府绩效进行评估，是规范政府行政行为、提高行政效能的一项重要制度和方法。

19世纪末以来，政府绩效评估在美国等一些西方国家迅速发展，已逐步形成一套比较完整的制度体系，在政府绩效评估的研究和实践上，美国政府已经取得了较大的成就。

因此，研究、借鉴美国政府的绩效评估制度和方法对于完善我国政府的绩效评估体系有重要作用。

2、美国政府绩效评估制度美国政府的绩效评估开始于20世纪初，并且，伴随着时间的推移，绩效评估运动在美国不断地扩展和延续，在不同的时代被赋予不同的主题和思想，出现的形式也大不一样。

2.1效率革命——政府绩效评估的兴起效率革命是美国政府19世纪末20世纪初在进步主义运动者的倡导下，政府部门对私营部门科学管理运动的学习和借鉴。

它于20世纪初开始于地方政府，，一些城市建立了由非党派选举产生的委员会，从而废除了传统的由市长和高级行政官组成的政府。

实践证明，这一革命促进了市政管理效率的提高。

不久后，这种管理经验即被大多数城市效仿，并且立即推动了州政府的改革。

而联邦政府的改革由罗斯福成功打击托拉斯开始，并由此树立了联邦行政部门的权威。

他的继任威尔逊继往开来，认为公共组织与私人组织基本相同，因此，政府可以像私营部门一样提高效率，并且在其任内进行的公务员制度改革也在一定程度上推动了对于政府部门组织继续的监控与评估。

2.2项目评价——政府绩效评估的鸡肋项目评价开始于50年代的预算改革运动，在60年代中期至70年代带的生产率运动中达到高潮，80年代的私有化运动中则进入稳步发展并开始回落。

中国政府绩效管理概论——兼论英美政府绩效管理的经验启示【摘要】：绩效管理作为政府管理的有效工具，在现在越来越受到各国的重视，也正在各国的实践中不断发展和改进。

文章主要通过对英美两国的政府绩效管理的分析，总结出一些有益的经验，以便在针对我国政府绩效管理中存在的问题的基础上进行借鉴和有改进的吸收，从而为处于社会转型期的我国构建起完善的绩效管理体系做出一些有用的建议。

【关键词】：绩效; 政府绩效管理; 英美政府绩效管理; 中国的政府绩效管理绩效，是指一定时期组织员工个人工作成绩表现、团队运作效率或总体业绩效益的总称，政府绩效就是是指政府在管理社会公共事务过程中所取得的成绩和效益。

而政府的绩效管理，则是运用科学的方法、标准和程序，对政府机关的业绩、成就和实际工作作出尽可能准确的评价，在此基础上对政府绩效进行改善和提高。

随着我国建立服务型政府理念的推出,政府绩效管理的范围与深度也在不断加强。

而我国政府绩效管理仍处于起步阶段,有许多亟待完善之处。

在借鉴西方发达国家的先进理论与实践经验的基础上,结合我国实际，改进发展我国政府绩效管理，将有助于实现和完善我国和谐社会下服务性政府的绩效管理体系。

一、英美政府绩效管理的成功经验启示20世纪40年代，以克莱伦斯·雷德和赫伯特·西蒙的《市政工作衡量：行政管理评估标准的调查》为标志，西方政府绩效管理开始起步。

到70年代已是大规模发展。

这时政府绩效管理的侧重点是经济和效率。

进入90年代，人们关注的焦点逐渐转向了质量、效益和”顾客满意”。

具体到英美两国政府绩效管理的实践，英国主要通过雷纳评审，部长管理信息系统，财务管理新方案，下一步行动方案和公民宪章运动；美国主要通过出台《政府绩效与结果法》和成立国家绩效评审委员会，制定出了科学规范的绩效管理制度，构建起公民为本，服务为本的政府绩效管理体系。

纵观英美两国政府绩效管理的理论和实践，我们可以总结出以下的成功经验：(一) 分权化：西方国家的政府再造强调结果为本而不是规则为本, 要求管理者必须取得结果并为此承担责任。

绩效评价方法国内外研究综述绩效评价简单说是对既定目标执行结果的评价，是综合运用一定的评价标准和相关评价程序，对管理层既定目标实现进行全面的客观评价。

绩效评价是企业实现战略目标的重要手段。

从上世纪五十年代起，国际金融界开始研究商业银行业绩评估。

1996年，西方企业高度重视的战略绩效管理工具，平衡计分卡绩效评价工具从美国引进到中国，受到中国经济界，管理界，商界和学术界的热烈欢迎。

1、国外研究现状上世纪90年代初,Robert S.Kaplan和David P.Norton 在《哈佛商业评论》，公布了平衡计分卡的结果，其中阐述了平衡计分卡的应用过程和原理。

作为绩效考核模式的重大突破，引起广泛关注。

此后，Kaplan和Norton在实践中继续关注平衡计分卡的应用。

1993年，他们继续总结发表了一篇关于文章，详细介绍了如何制定适当评估指标的文章，说明将战略目标和企业发展战略结合来选择绩效评价关键指标。

2006年，Robert和David发表《组织协同：运用平衡计分卡创造企业合力》一文，文章中描绘了“企业价值定位法”理论，阐述不同业务部门之间建立协同效应，运用革命性的平衡计分卡管理系统，协调和监督高层次战略的实施。

2009年，Robert和David又在《平衡计分卡战略实践》提出，战略管理的核心是平衡计分卡体系，应把运营管理，运营成本与平衡计分卡相结合，引导企业构建并运行一套有效的闭环管理体系，其其体系包括从战略制定到业务执行，从战略监督再到战略检验修正。

2014年，Stan和Tom通过引入平衡记分卡，研究不同银行在使用与未使用的平衡计分卡绩效评价的差异，通过实践论证说明，引入平衡计分卡的绩效模式要好于那些不引入的，其效用也高于旧用绩效考核体系。

20013年，Zahirul使用主成因素分析来研究商业银行自身的优劣，分析其市场地位行业特点，并根据这些特征构建其自身的预警风险体系。

2002年，Wesley和Friedman根据商业银行自身发展特点，综合概括出商业银行的评价目标，并综合不同银行的绩效评价指标，经过概括将其指标大体分为四类：综合效益评价指标、能力指标评价、资产质量评价指标和发展潜力评价指标。

财政支出项目绩效评价研究国内外研究综述1、国外研究现状财政支出绩效评价的概念最早在西方出现在50年代初期，当时西方政府开始意识到要将财政资金发挥到实处，西方政府开始从20世纪60年代加强对财政支出的管理以及对财政危机的预防，在这种背景下，绩效审计应运而生。

20世纪70年代英国开始把绩效管理的理念引入到了财政部门，并认为在引入的过程中遵循“3E”原则，即“经济性”、“效率性”、“效果性”原则，并相对这些原则制定相关的绩效评价指标。

到了20世纪80年代，二战导致西方各个国家出现了前所未有的财政危机，在财政资金紧张的情况下，政府更加重视财政绩效管理工作。

这也带动了学术界对财政支绩效评价的研究，促进了相关研究成果的出现。

比如Melkers和Willoughby（2005）分析了美国地方政府、绩效考核的现状，发现了存在较为严重的信息沟通不畅的问题，并建议政府各各个部门加强信息沟通，并制定标准化的预算制度。

Moynihan和Pendey(2005)研究了国家行政部门2002-2005年的数据，发现管理者的选民支持率、公共媒体的有效监督以及分散的组织决策权等可以促进绩效评价有效性和组织绩效的提升。

Verbeeten（2008）实证研究了绩效管理实践对公共部门绩效的影响，并认为适当提高定量绩效指标的利用，可以让绩效评价结果更接近实际情况。

Sean Nicholson-Crotty，Nick A 等(2006)分析了政府绩效评价的方法，认为绩效评价方法应合适，需要满足项目的性质要求，这是因为评价报告中所显示出的信息和结果会因为绩效评价的依据或者类别不同而不同，从而导致绩效评价效力受到影响。

Heikkila，T.&ISETT，K. R. (2007)在研究地方政府的管理时发现，合理的绩效评价模式可以帮助政府有效分配责任进行管理。

2、国内研究我国学者也加强了对财政支出绩效评价的研究，这方面的研究主要集中于如下几方面中：一是关于绩效评价分类方面，徐一心、曾俊林等(2005)基于当时我国预算制度的完善程度，从政府目标和职能、各类财政支出和具体项目三个层面，将财政支出绩效评价分为总体绩效评价、分类绩效评价和针对具体项目支出的绩效评价。

中西方政府绩效评估比较作者：何妍来源：《法制与社会》2015年第34期摘要政府绩效评估一直被理论和实践界高度关注。

早期我国的政府绩效评估研究多是借鉴西方政府绩效评估的研究成果，但近些年的研究更多体现了结合中国国情和特色，构建符合中国实际状况的政府绩效评估研究。

不论是理念基础，还是政府绩效评估的主体、指标及结果运用上都与西方多有不同。

关键词政府绩效评估作者简介：何妍，西藏民族大学管理学院，讲师，研究方向：政府绩效管理、公共部门人力资源管理。

中图分类号：D52 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）12-132-03绩效管理在政府部门中的运用是与当代西方国家新公共管理运动紧密联系的，是信息化、民主化、市场化和全球化发展的要求，也是政治、经济、社会、文化发展的结果。

现代意义上的绩效评估起源于20世纪初的科学管理。

20世纪70年代，政府绩效评估开始大规模地引入政府管理实践中，各国都取得了良好的实践成效。

政府绩效管理于20世纪80年代引入我国，经过30多年的发展，我国在政府绩效管理的理论与实践研究上也取得了一定的成效。

政府绩效评估在我国开展不过是近些年的事情，政府绩效评估理论研究在2000年之后成井喷形式，而各地的实践先于理论研究。

科学合理的政府绩效管理活动能够指引政府行为，增进政府组织的绩效，提高政府效能和行政管理水平等。

获取政府绩效评估结果不是政府绩效管理的根本目的，政府绩效管理的根本目的在于从评估结果发现政府部门工作中有益的做法和存在的问题，以便为改进政府行为方式指明方向，即政府绩效改进。

科学规范的政府绩效评估活动有助于提升其绩效，改进其效能，因此实践必须以理论为指导。

文章通过梳理近些年学者关于政府绩效评估的研究，从绩效评估的理念基础、评估主体、指标体系、结果运用四个方面进行总结，希望给实践活动提供参考。

一、关于政府绩效评估理念基础的研究政府绩效评估活动的开展是依托于一定的价值导向，并以此为出发点和宗旨的。

关于国内外公共政策绩效评估比较研究引言公共政策是指政府为解决社会问题而采取的一系列行动和措施。

公共政策的制定和实施对于国家和社会的发展具有重要影响，因此对于公共政策的绩效评估显得尤为重要和必要。

在国内外，方方面面的政策正在推动不同领域的发展，因此比较研究不同国家和地区的公共政策绩效评估方法和实践是非常有意义的。

本文将围绕国内外公共政策绩效评估的比较研究展开探讨，旨在总结各国在公共政策绩效评估方面的做法和经验，为我国进行公共政策的绩效评估提供借鉴和参考。

文章将从方法选择、指标体系、数据收集与分析等方面进行比较分析，并探讨公共政策绩效评估的相关挑战和问题。

国内外公共政策绩效评估方法比较方法选择在公共政策绩效评估中，方法的选择是十分关键的。

国内外采取的方法主要分为定量和定性两种。

定量方法一般适用于数据较为完整和可获得的领域，例如经济、教育等。

而定性方法则更适用于数据不完整和获得困难的领域，例如环保、社会福利等。

国内外在方法选择上存在一定的差异。

在国外，定量方法在政策绩效评估中占据主导地位，其理论基础和实践经验相对较为丰富。

而在国内，定量和定性方法并重，政策绩效评估相对较为灵活，但也存在方法选择和操作规范性不足等问题。

指标体系公共政策绩效评估的核心在于建立科学合理的指标体系。

通过合理选择和设计指标，可以全面客观地反映政策的绩效情况。

国内外的指标体系在内容和结构上存在一定的差异。

在国外，指标体系一般包括输入、过程和输出等方面。

输入指标主要反映政策制定和实施的资源投入情况；过程指标主要反映政策实施过程中的情况；输出指标主要反映政策实施的结果和效果。

在国内，指标体系更加注重政策的社会经济效益。

除了输入、过程和输出等方面的指标外，还包括社会满意度、公平性等指标。

数据收集与分析数据的收集和分析是公共政策绩效评估的重要环节。

国内外在数据的收集和分析方法上也存在差异。

在国外，数据收集主要依靠定性和定量的方法。

定量数据主要通过问卷调查、统计数据等方式收集，并利用统计分析软件进行处理。

美国联邦政府高级公务员绩效考核体系公务员绩效考核是对公务员进行管理的基础，是提高公务员绩效水平和改善政府行政能力的必要条件。

高级公务员作为公务员队伍的重要组成部分，其主要职责是指导本部门工作、管理和实施行动方案、监督下属工作并在一定程度上负责制定和执行政策。

作为世界上较早实行公务员功绩考核制的国家之一，美国的公务员绩效考核体系日趋成熟与完善。

探索美国高级公务员绩效考核的实际做法，对于完善我国领导干部的绩效评价体系具有重要的借鉴意义和参考价值。

经过多年的发展，美国联邦政府高级公务员已经形成了一套较为全面的绩效考核体系。

本文在分析该体系时，运用笔者提出的绩效管理系统模型中的绩效考核五项关键决策这一分析框架，从考核内容、考核主体、考核周期、考核方法以及考核结果应用五个方面进行系统阐述。

（一）考核内容美国联邦政府高级公务员的考核内容要在遵循人事管理总署与行政管理和预算局设计的统一框架的基础上体现所在机构的特点，力求达到共性和个性有效结合。

具体来说，美国联邦政府高级公务员的考核内容分为五项关键要素（Critical Elements）：（1）领导变革（Leading Change）。

领导变革主要是从能否建立并实施体现组织使命、核心价值观、战略的组织愿景，能否准确预测和把握环境变化的情况并据此做出相应的调整等角度对高级公务员进行考核。

（2）领导人员（Leading People）。

其考核标准主要是能否设计并实施能最大限度地挖掘下属潜能的策略、确保下属绩效计划与组织使命、目标相一致等。

（3）运营管理（Business Acumen）。

运营管理主要考核的是高级公务员能否运用有效的管理工具与手段对财务、人力资源等进行管理，从而赢得公众的信任并推动组织使命的完成。

（4）建立联盟（Building Coalitions）。

其考核标准是能否与组织内外部的利益相关者（Stakeholders）建立良好的关系、获得足够支持等。

企业绩效管理研究国内外文献综述目录企业绩效管理研究国内外文献综述 (1)1 国外研究综述 (1)2 国内研究综述 (2)1影响企业绩效管理的因素分析 (2)2不同行业企业绩效管理的问题分析 (4)3 绩效管理相关概念 (4)3.1绩效管理的内涵 (5)3.2绩效管理的必要性 (5)参考文献 (6)1 国外研究综述目前从世界范围来看，绩效管理的理论与应用的方法体系主要有平衡计分法和关键业绩指标法。

关键业绩指标法是一项发展较早的绩效管理理论，平衡计分法的广泛应用始于20 世纪90 年代。

绩效管理由于历史积淀的存在和不同的环境变化，其实就理论而言，绩效管理不存在地域界限，仅仅是所表现出的特征不一样。

国内也有很多学者在对国外绩效管理方面做着研究，朱磊、朱峰等在《国外企业绩效管理的理论实践与我国企业绩效测评》（2003）一文中从绩效与绩效评估的意义入手，分析了基于不同理念的国外绩效管理经验，并对我国企业的绩效测评进行探讨。

张志国在《从绩效管理体系看日本企业成败》（2010）一文中，认为在绩效管理体系的基础方面，日本企业存在天然的缺陷，作者还认为如果从绩效目标的设定来看，日本企业存在考核标准以及考核内容不清的问题，这两点值得中国的企业借鉴。

陈园在《国外工作分享制理念在我国企业绩效管理中的运用》（2010）一文中对国外的工作分享制度进行了分析，期望在我国企业中运用，去缓解我国的失业问题。

权圣容、吴贵生等人在《不确定环境下多元化战略对企业绩效的影响——以韩国企业集团为例》（2012）一文中，使用韩国30 家大型企业集团关联公司年度的财务数据进行分类比较，作者认为金融危机之后，企业的经营成果与经营因素的正相关关系显著，金融危机不仅改变了企业对于危机管理的态度，也使企业更加重视内部管理因素。

盛明科等在《国外城市政府绩效管理的基本经验及其对我国的启示》（2012）一文中对英国、美国、日本、西班牙等国外城市的政府绩效管理的主要做法与特点进行了深入分析，对这些国家城市政府绩效管理的经验进行了总结，最后结合我国特点分析了国外政府绩效管理经验对我们的启示。

政府绩效评价体系的中外比较概述政府绩效评价体系是一种评估政府在政策实施、服务提供和资源管理等方面绩效的体系。

各国政府通过建立绩效评价体系，旨在提高政府效能和公共服务的质量，并增进政府与公众之间的互信。

本文将对政府绩效评价体系在中国和国外的实践进行比较，旨在了解各国在政府绩效评价方面的经验和教训。

中国的政府绩效评价体系中国政府绩效评价体系在近年来取得了显著进展。

中国政府吸收了国际先进的绩效管理理念和经验，将其应用于政府管理中。

中国政府绩效评价体系的核心包括目标管理、绩效指标体系和评价方法。

政府部门根据中央制定的目标进行工作，通过制定具体的绩效指标来衡量政府部门的绩效，并根据评价结果采取相应的奖惩措施。

中国政府绩效评价体系的特点之一是注重绩效公开和公众参与。

政府绩效评价结果会及时公开，让公众了解政府工作的情况，并通过公众的监督和评价来改善政府绩效。

此外，中国政府还推行了考核制度改革，将政府绩效评价与官员的晋升和考核挂钩，使政府绩效评价成为促进政府改革的重要手段。

然而，中国政府绩效评价体系还存在一些问题和挑战。

首先，目前政府绩效评价主要关注过程性绩效，对政府的输出和结果绩效评价相对较弱。

其次，政府绩效评价指标的制定和绩效数据的收集存在一定的困难，同时也存在一定的数据造假问题。

此外，政府绩效评价体系的领导责任和监督机制还需要进一步完善。

国外的政府绩效评价体系与中国相比，许多国家在政府绩效评价方面的实践更为成熟。

例如，美国的政府绩效评价体系是全球较为先进的之一。

美国政府采用目标导向的管理方法，通过制定目标和指标，衡量政府部门的绩效，并将绩效评价结果用于预算分配和政策制定。

此外，美国政府还注重业务评估和社会影响评估，以全面了解政府部门的工作情况和政策效果。

英国的政府绩效评价体系也是国际上较为成功的案例之一。

英国政府建立了以目标管理和绩效契约为核心的绩效评价体系，通过与政府部门签订绩效契约，明确绩效目标和考核指标，激励政府部门提高绩效和服务质量。

论美国政府绩效评估制度2023-11-10CATALOGUE目录•引言•美国政府绩效评估制度概述•美国政府绩效评估制度的核心内容•美国政府绩效评估制度的实施效果及问题•完善美国政府绩效评估制度的建议•结论与展望01引言研究背景与意义政府绩效评估是公共管理领域的热点问题，也是提高政府服务质量和效率的关键手段。

随着全球化和信息化的发展，各国政府面临着日益复杂的挑战和压力，因此需要更加科学和有效的管理方式。

美国的政府绩效评估制度在西方国家中具有典型性和代表性，其发展历程和经验教训对于其他国家具有重要的借鉴意义。

研究目的本研究旨在深入探讨美国政府绩效评估制度的形成、发展、特点及其影响因素，以期为我国政府绩效评估制度的改革和完善提供参考和借鉴。

研究方法本研究将采用文献资料分析、案例研究、比较分析等方法，通过对美国政府绩效评估制度的深入剖析，总结其经验教训，并探讨其对我国政府绩效评估制度建设的启示和借鉴意义。

研究目的与方法02美国政府绩效评估制度概述绩效评估定义绩效评估是一种对个人或组织在特定时间段内完成任务、工作效果的评价方法。

绩效评估内涵绩效评估旨在衡量投入和产出的比例，通常以目标完成情况、工作效率、工作质量等为评价标准。

绩效评估的定义与内涵绩效评估制度的发展历程发展阶段20世纪60年代至70年代，随着新公共管理理念的兴起，绩效评估制度逐渐得到完善，政府开始大力推广并实施。

成熟阶段20世纪80年代至今，美国政府不断优化和完善绩效评估制度，将评估结果广泛应用于公共管理领域。

萌芽阶段20世纪初，美国政府开始关注公共服务的质量和效率，尝试建立初步的绩效评估制度。

绩效评估制度的重要性通过绩效评估，政府可以及时发现公共服务中存在的问题，并采取措施加以改进，从而提高服务质量。

提高公共服务质量绩效评估结果的公开和传播可以增加政府的透明度，使公众更好地了解政府的工作情况，促进公众参与和监督。

增强政府透明度通过绩效评估，政府可以对资金使用情况进行全面评价，确定资金投入的方向和力度，从而提高资金使用效益。