下载文档原格式
热点案件的冷思考：南京彭宇案若干评析作者：任奇来源：《法制与社会》2014年第13期摘要 2006年的彭宇案可谓轰动一时，被称作导致国人道德滑坡的始作俑者，其负面影响久未消退。
反思整个过程，媒体偏离了新闻真实性原则，两级法院的办案过程都存在不当之处，特别是一审法院裁判严重偏离社会主流价值观，而普通民众在整个事件中也表现出缺乏法治理性。
关键词彭宇独立审判公信力法治观念作者简介：任奇，湖北省竹山县人民法院，书记员。
中图分类号：D920.5文献标识码：A文章编号：1009-0592（2014）05-070-022006年11月，古都南京，一起普普通通的人身伤害案件，却意外成为新闻媒体关注的焦点，它捕获了亿万人的眼球，深深触碰了国人道德良心最敏感的神经——这就是著名的彭宇案。
媒体的如潮责问、民众的哗然质疑久久不能平息，整个事件的发展大大超出了人们的预料。
数年后，尽管媒体偶尔还会拿该案说说事，然而民众对此的关注已回归平淡。
笔者在此无意“挖坟”以烁人眼球，更无意对案件事实刨根问底，只是借着研读南京鼓楼区法院一审判决的兴趣，结合司法现状，对该案作几个方面的评析。
一、新媒体时代的独立审判“人民法院、人民检察院依法独立行使审判权、检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”这一宪法条文明确赋予法院独立审判权，也称之为“司法独立原则”。
独立审判，意味着法院办理案件应当“以事实为基础，以法律为准绳”，在接受外界监督的情况下，排除外界的干扰。
彭宇案从立案之日便成为媒体关注的焦点，并加之以显目的标题，如“南京彭宇案：扶，还是不扶，这是个问题”豍。
随着案件的深入，媒体连篇累牍的报道，民众的质疑声“甚嚣尘上”，都使这个的案件处于舆论重压之下，法官的司法裁量被媒体的语言暴力所胁迫。
该案争议的焦点在于彭宇是否对徐老太实施了侵权行为，其实法官在现有的法律框架内解决这个问题是可行的。
（见本文第二部分）媒体却大肆渲染说，若判彭宇败诉，会让人寒心，今后没有人敢见义勇为。
对“彭宇案”的认识政师0811 0820601138 姜慧“彭宇案”受到了极大关注，尤其是在南京地区，网络、广电和纸媒体，都在挖掘这个事件背后的新闻价值。
究其根源，新闻媒体看中的是“好人无好报”这一新闻点，而普通网友却在关注“社会正义”“道德与良知”以及案件审判过程中出现的疑似作假证行为。
南京市鼓楼区人民法院的审判结果是彭宇负有责任，须承担40%被法院认可的医疗、鉴定等费用，也就是45876.36元。
这是整个事件被关注的风暴眼之一。
救了人还要认赔四万多，对此，很多支持彭宇的旁听人与关注者不能理解。
按照法官的判定，这个案件的焦点显然是“责任”和“动机”——彭宇到底是撞了老人然后伪装是见义勇为，还是原告徐寿兰老人昧着良心，一口咬定彭是责任人，好让高额医药费有人承担？作为旁人，我认为“彭宇案”它的现实意义在于：第一，国家公务员（南京市公安局某派出所所长）公然作伪证，这是对法律、对政府公信力的最大讽刺，当然，也一定有伤害，必然影响了法院判决结果被公众认可的程度，而涉嫌伪证却未受法律追究责任，这显然有悖法律公平精神，也不利于法律法规在公众层面的推行；第二，与本案无关的旁听人、关注者的反应相当重要，如果说自始至终没有被法院注意，似乎不太可能，但法院判决显然未受此干扰（或者说未采纳意见），却采用违背常规的被告举证、举证倒置原则，判决书中大量出现的“可能”“推理”等概念或意图模糊的词语基本反映出法庭作出判断的依据，这一点，更加佐证了质疑案件审判是否公平的旁人的观点；第三，被告声称自己是见义勇为却遭人诬赖，这从情感角度本身就已占据主动地位，因此，如果说，即使被告撒谎，不明原由的公众的情绪也依然有明显的指向，很多网友在网上感慨现在好人没好报，表示不再见义勇为、学雷锋，即是这一点的反映，法院作为必须依法办案的国家机关，不可以受主观左右，但政府有责任引导民众道德情操的发展，经济发展日益加快的今天，民众素质与公民道德的反方向发展，令人深思；第四，律师（辩护人）的从业素质相当关键，从判决书来看，尽管被告败诉，但其辩护律师对案件审理过程中原告方若干疑点或弱点的漠视令人心痛，我们知道，法律的判定以事实佐证为最大依据，即使，原告或被告一方事实违法、有违社会公德，但法庭都须尊重“证据”，这一案件的判定结果令大多数人不满意，而网民在网上不断举出事实或提出分析，也充分说明了辩护律师的无能，这一点，从某种意义上来说，一样是法律的悲哀；第五，网络媒体覆盖面的发达使得网民能够参与许多焦点事件，发表自己的看法，甚至能够做出一些正面措施，比如前阶段的“山西黑砖窑非法用童工案”，网民的呼吁为事情的解决起到了很好的推动作用，但更多时候，主观认识上的理解使事实真相偏差巨大，甚至完全相反，进而衍变成网络暴力（此说法并不绝对针对“彭宇案事件”），因此，未来一段时间之后，网络上的声音必将成为政府和公众必须面对的一个问题，正义的呼声需要重视，需要正确利用，而没有正确的引导，民众内心的一些狭隘心理或不正确看法亦将越来越壮大，届时，网络暴力一旦成为阻碍社会文明进步的“毒瘤”就难以根治，这个问题不容忽视。
第1篇摘要：彭宇案件是一起典型的侵权责任纠纷案件，涉及道德伦理、法律逻辑等多重因素。
本文通过对彭宇案件的法律逻辑进行深入分析，探讨侵权责任认定、道德责任与法律责任的关系，以期对类似案件的处理提供借鉴。
一、引言彭宇案件是一起备受关注的侵权责任纠纷案件。
2006年，彭宇在公共场所被车辆撞伤，事后被指责为肇事者。
在法院审理过程中，双方当事人围绕侵权责任的认定展开了激烈的辩论。
本文将从法律逻辑的角度对彭宇案件进行分析，探讨侵权责任认定、道德责任与法律责任的关系。
二、彭宇案件的法律逻辑分析1. 侵权责任认定（1）侵权行为的认定在彭宇案件中，侵权行为是指车辆驾驶员在驾驶过程中未能遵守交通规则，导致彭宇受伤。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
因此，车辆驾驶员在彭宇案件中应承担侵权责任。
（2）损害事实的认定彭宇在事故中受伤，损害事实明显。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条，损害事实是指侵权行为所造成的损失、损害。
因此，彭宇在事故中遭受的伤害应认定为损害事实。
（3）因果关系认定在彭宇案件中，车辆驾驶员的侵权行为与彭宇受伤之间存在因果关系。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条，侵权行为与损害事实之间存在因果关系，应当认定侵权行为与损害事实之间存在因果关系。
因此，车辆驾驶员的侵权行为与彭宇受伤之间存在因果关系。
2. 道德责任与法律责任的关系（1）道德责任在彭宇案件中，车辆驾驶员的行为不仅违反了交通规则，也违背了社会公德。
根据道德伦理，车辆驾驶员应承担道德责任，对彭宇表示歉意。
（2）法律责任根据《中华人民共和国侵权责任法》，车辆驾驶员在彭宇案件中应承担法律责任。
然而，在实际情况中，道德责任与法律责任往往相互交织。
一方面，道德责任可以作为法律责任认定的依据；另一方面，法律责任可以作为道德责任承担的前提。
3. 法律逻辑的运用在彭宇案件中，法律逻辑的运用主要体现在以下几个方面：（1）法律规范的适用法院在审理彭宇案件时，依据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律法规，对侵权行为、损害事实、因果关系等进行认定。
第1篇一、案件背景《南京彭宇案》是一起在我国引起广泛关注的经典法律案件。
2006年11月20日，南京市民彭宇在街头目睹一起车祸，救助了伤者徐老太。
然而，徐老太却诬陷彭宇撞伤了她，并要求彭宇赔偿医药费。
此案经法院审理，最终判决彭宇赔偿徐老太4万余元。
该案件引发了社会各界的广泛关注和热议。
二、案件争议焦点1. 责任认定：彭宇是否应该赔偿徐老太？2. 证人证言：证人证言的真实性和可信度。
3. 社会道德：社会道德与法律的关系。
三、法律反思1. 责任认定：此案中，彭宇在事故发生后主动救助徐老太，从道德层面来看，其行为值得肯定。
然而，从法律角度来看，彭宇并未构成侵权行为。
法院判决彭宇赔偿，是对“好人难做”现象的一种讽刺。
这引发了人们对法律公正性的质疑。
2. 证人证言：证人证言在案件审理中具有重要作用。
然而，本案中证人证言存在矛盾，导致案件审理过程复杂。
这提醒我们在证人证言的采信上要慎重，确保案件审理的公正性。
3. 社会道德：社会道德与法律的关系密切。
本案中，彭宇的行为符合社会道德，但法律却判决其承担责任。
这反映了我国法律在道德层面的不足。
要解决这一问题，需要加强法律与道德的融合，使法律更好地体现社会道德。
四、人性感悟1. 好人难做：本案中，彭宇在事故发生后主动救助徐老太，却反被诬陷。
这反映了社会道德的缺失和人与人之间的信任危机。
我们要在日常生活中弘扬正能量，关爱他人，传递社会道德。
2. 法律与人性的冲突：本案中，法律判决彭宇承担责任，反映了法律与人性的冲突。
我们要在尊重法律的同时，关注人性的需求，使法律更好地服务于人民群众。
3. 法律的公正与公正：本案中，法院判决彭宇赔偿，虽然符合法律程序，但未体现法律的公正。
我们要关注法律公正，让法律真正成为维护人民群众权益的有力武器。
五、总结《南京彭宇案》是一起具有代表性的经典法律案件。
通过对该案件的反思，我们应关注法律公正、证人证言的真实性、社会道德与法律的关系等问题。
浅议“彭宇案”作者：王朗王绪花来源：《法制与社会》2011年第18期摘要2006年的彭宇案作为一起“道德官司”一度引起社会各界轰轰烈烈的争议和讨论。
按照法理学家德沃金的理论，该案件的争议应当是关于事实的争议，并不是政治道德和忠实的双重争论。
依据我国民事诉讼规则，在证明标准方面，法官判决依据的“社会情理”不符合“优势盖然性”的证明标准；在证明责任方面，在双方当事人都没有证据证明自己的主张的事实的真实性之时，原告方作为引起诉讼的一方，有责任证明自己主张的真实性，否则就会承担的败诉的后果。
关键词道德官司事实争议证明标准证明责任作者简介：王朗，北京航空航天大学法学院；王绪花，北京航空航天大学法学院。
中图分类号：D920.5 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)06-071-02一、案件情况及影响2006年11月20日早晨，一位老太在南京市水西门广场一公交站台等83路车。
人来人往中，老太被撞倒摔成了骨折，鉴定后构成8级伤残，医药费花了不少。
老太指认撞人者是刚下车的小伙彭宇。
老太告到法院索赔13万多元。
2007年9月5日，南京市鼓楼区法院对彭宇案做出了一审判决，“彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大”，并判断“如果被告是做好事，根据社会情理，在老太太的家人到达后，其完全可以说明事实经过并让老太太的家人将她送到医院，然后自行离开。
但彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖”。
对此案的结论是“本案中，发生事故时，老太太在乘车过程中无法预见将与彭宇相撞；同时，彭宇在下车过程中因为视野受到限制，无法准确判断车后门左右的情况，故对此次事故，彭宇和老太太均不具有过错。
”“本案应根据公平原则合理分担损失，本院酌定被告补偿原告损失的40%较为适宜。
被告彭宇在此判决生效的10日内一次性给付原告人民币45876元；1870元的诉讼费由老太太承担1170元，彭宇承担700元裁定彭宇补偿原告40%的损失，即45876元，10日内给付。
从举证责任分配角度谈南京彭宇判决的得失作者：王文卓来源：《大东方》2017年第03期摘要：2006年发生的南京彭宇案引发了社会广泛的讨论。
其中，法官的判决也成为了争议的焦点。
本文将在讨论事实推定的界限和条件的基础上，从举证责任分配的角度，对该案判决的得失进行评价。
关键词：南京彭宇案、事实推定、举证责任。
一、案情简介：本案中，徐寿兰是原告，彭宇是被告。
2006年11月20日上午，原告在南京市水西门公交车站等候83路车，大约9时30分左右有2辆 83路公交车同时进站。
原告准备乘坐后面的83路公交车，在其行至前一辆公交车后门时，被告第一个从该公交车后门下车。
原告跌倒致伤，被告发现后将原告扶至旁边，在原告的亲属到来后，被告又与原告亲属一起将原告送往医院治疗。
原告后被诊断为左股骨颈骨折并住院治疗，施行人造股骨头置换手术，产生了医疗费、护理费、营养费等损失。
本案原告徐寿兰于2007年1月4日向南京市鼓楼区人民法院提起诉讼，鼓楼区法院于2007年9月4日一审宣判。
二、法院判决的得失：法官在案件事实真伪不明的情况下，没有适用证明责任判原告败诉，而是进行事实推定认定原告确与被告相撞致其摔倒受伤。
运用事实推定认定案件事实是法官避免适用证明责任判案的能动性努力的表现。
因为，依据证明责任判案是法官不得已而为之的做法，只有在双方当事人对裁判上需要证明的要件事实存在争议，且用尽程序上所有许可的证明手段仍不能就事实的真伪得出结论的情况下，法官才能适用证明责任作出判决。
但依据证明责任下的裁判很有可能无法实现实质的正义，因为预先确定的证明责任归属，也就预先分配好了事实真伪不明时败诉风险的承担，这就促使证明责任归属方尽力收集证据，但由于当事人诉讼能力的差异、证明手段的滞后性，证明责任归属方很可能因为“真相”以外的因素承担不利的后果，且案件的判决也有可能偏离客观的事实。
因此，本案的一审法官在事实真伪不明的情况下，没有直接适用证明责任而是尝试事实推定断案，这一点是值得肯定的。
关于“彭宇案”判决的思考“彭宇案”由于引发了人们对司法公正及社会道德价值的质疑，由一起民事案件演变成为社会事件。
本文将对一审判决中适用的经验法则、公平责任原则、证据的证明力问题和证明责任的分配问题做浅显思考。
标签：经验法则；公平责任原则；证明力；证明责任的分配一、经验法则适用及评价在“彭宇案”一审判决中，法官大量运用了“常理”“日常生活经验”等经验法则来对“原被告是否相撞”进行事实推定。
以下我对具有争议的地方进行分析。
（一）原告倒地的原因笔者在这里质疑的一点是原告会不会为了获得金钱补偿，而故意隐瞒是因为自己的疏忽而绊倒或者摔倒的事实，仅仅由于双方没有陈述，就予以排除，存在些许不恰当。
（二）是否是见义勇为关于界定被告的行为是不是见义勇为，法官做出了以下推断：如果被告是做好事，应该当场抓住撞到原告的人，这才符合现实情况；同时，在原告的家人到达后，被告完全可以离开，但被告并为如此，有违常理。
笔者先对第一条来进行反驳，如果被告下车的时候，并没有看见肇事罪，如何让他抓住呢？如果存在原告是自己滑到的情况，根本没有肇事者，这种要求似乎有点强人所难。
关于法官认为被告先行离开才是符合一般常理的推定，笔者认为太过片面，难道就不能存在好人做到底的情况吗？而且根据后来被告的说辞，他本来也想走，但是徐老太的儿子以自己忙不过来为借口，就请求他先将自己的母亲送到医院。
在这里，法官忽视了个人做好事方式的差异。
（三）.赔偿款还是借款在本案中法官根据日常生活经验，认为原告和被告此前并无交集，不会贸然借款，而且在原告家属在场的情况下，向被告借款发生的可能性小。
但被告借了款，不符合常理，应认定为赔偿款，而不是借款。
笔者认为这种推定过于片面，可能存在原告的儿子听到母亲摔伤，就急忙赶了过来，身上没有带足够的钱，被告知道后就借钱给他的情况。
介于此，200元也有可能是借款。
（四）评价首先，经验法则是人类以经验归纳抽象后所获得的关于事物属性以及事物之间常态联系的一般性知识或法则。
近三十年争议巨大的司法案例一、彭宇案。
1. 案件经过。
- 2006年11月20日早晨，一位老太在南京市水西门广场一公交站台等83路车。
人来人往中，老太被撞倒摔成了骨折，鉴定后构成8级伤残。
老太指认撞人者是刚下车的小伙彭宇，彭宇则表示自己是好心帮扶，并非肇事者。
2. 争议焦点。
- 事实认定争议：案件审理中，缺乏直接的证据（如监控视频等能明确显示事发瞬间到底是碰撞还是单纯的帮扶）。
法院根据“常理”推断彭宇承担责任，比如“如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶”等表述。
这种基于“常理”而非确凿证据的推理方式引发了极大争议。
- 社会影响争议：该判决结果一出，在社会上引起轩然大波。
许多人认为这一判决打击了公众做好事的积极性，产生了“扶老人恐惧症”。
人们担心自己在帮助他人时会被讹诈，并且在类似案件中处于像彭宇一样的不利法律地位。
3. 后续发展。
- 多年后双方当事人表示在二审期间达成了和解协议，并且申请撤回上诉。
但彭宇案的影响却持续发酵，成为社会道德与司法关系讨论中的典型案例。
二、呼格吉勒图案。
1. 案件经过。
- 1996年4月9日，内蒙古自治区呼和浩特市毛纺厂女厕内发生一起强奸杀人案。
报案人呼格吉勒图被认定为凶手，同年6月10日被执行死刑。
2. 争议焦点。
- 证据瑕疵争议：案件中的证据存在诸多问题。
例如，呼格吉勒图的有罪供述存在明显的逼供、诱供痕迹。
当时的刑侦技术有限，证据链并不完整，主要依靠呼格吉勒图的口供定罪。
- 司法程序争议：整个司法程序存在严重缺陷。
从侦查到审判的过程过于仓促，没有给予足够的时间和精力去核实证据的真实性和完整性。
3. 后续发展。
- 多年后，随着刑侦技术的发展和司法理念的进步，内蒙古自治区高级人民法院对呼格吉勒图案进行了再审。
2014年12月15日，内蒙古自治区高级人民法院再审判决宣告呼格吉勒图无罪。
这一案件成为中国司法史上纠正冤假错案的典型案例，也促使司法界更加重视证据的合法性、程序的公正性等问题。
民事诉讼法——彭宇案案件分析法学0908班商伯玮20090721***彭宇案对我们大多数人来说并不陌生，这个案件中不仅涉及到许多法律的争议问题，也同时涉及到了道德问题。
此案虽然现在已经尘埃落定，但它身后的法律道德问题让我们不得不一直对其深思，也许彭宇案本身并不重要，重要的是我们通过它可以发现许多我国法律所存在的问题以及中华民族道德的争议。
我们可以先看一下案情回顾：2006年11月20日早晨，一位老太在南京市水西门广场一公交站台等83路车。
人来人往中，老太被撞倒摔成了骨折，鉴定后构成8级伤残，医药费花了不少。
老太指认撞人者是刚下车的小伙彭宇。
老太告到法院索赔13万多元。
彭宇表示无辜。
他说，当天早晨3辆公交车同时靠站，老太要去赶第3辆车，而自己从第2辆车的后门下来。
“一下车，我就看到一位老太跌倒在地，赶忙去扶她了，不一会儿，另一位中年男子也看到了，也主动过来扶老太。
老太不停地说谢谢，后来大家一起将她送到医院。
”彭宇继续说，接下来，事情就来了个180度大转弯，老太及其家属一口就咬定自己是“肇事者”。
2007年9月4日下午4点半，鼓楼区法院一审宣判。
法院认为，本案主要存在两个争议焦点： 1.彭宇与老人是否相撞 2.应赔偿的损失数额问题。
法院认为本次事故双方均无过错。
按照公平的原则，当事人对受害人的损失应当给予适当补偿。
因此，判决彭宇给付受害人损失的40%，共45876.6元。
当天，老太的代理律师表示：对判决事实感到满意，但40%的赔偿比预期要少。
而彭宇则表示不服此判决。
通过案情回顾我们可以发现，案件中所存在的第一个争议焦点是非常关键的。
彭宇和老人是否相撞非常重要，不解决这个问题就无法得出结论，可是法院是怎么认为的呢？法院认为，在事后彭宇主动送老人去医院，并且支付了部分医药费。
由此可以认定彭宇与老人相撞了。
当看到这个说法，我深深地为我们天朝的法官们所折服，有这群法官何愁我中华民族道德不沦丧，何愁中国法律制度不健全。
彭宇翔与南京市城市建设开发（集团）有限责任公司劳动争议纠纷上诉案【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】江苏省南京市中级人民法院【审理法院】江苏省南京市中级人民法院【审结日期】2020.01.03【案件字号】(2018)苏01民终10066号【审理程序】二审【审理法官】冯驰吴晓静陆红霞【审理法官】冯驰吴晓静陆红霞【文书类型】判决书【当事人】彭宇翔;南京市城市建设开发（集团）有限责任公司【当事人】彭宇翔南京市城市建设开发（集团）有限责任公司【当事人-个人】彭宇翔【当事人-公司】南京市城市建设开发（集团）有限责任公司【代理律师/律所】戴志群北京市中银（南京）律师事务所;汪月北京市中银（南京）律师事务所;张涵江苏君远律师事务所;俞晓阳江苏君远律师事务所【代理律师/律所】戴志群北京市中银（南京）律师事务所汪月北京市中银（南京）律师事务所张涵江苏君远律师事务所俞晓阳江苏君远律师事务所【代理律师】戴志群汪月张涵俞晓阳【代理律所】北京市中银（南京）律师事务所江苏君远律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】彭宇翔【被告】南京市城市建设开发（集团）有限责任公司【本院观点】因彭宇翔于2017年6月12日主动提出与城开公司解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位、可以解除劳动合同"，第三十八条“用人单位由下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；……"的规定，无论彭宇翔关于城开公司拖欠报酬的主张能否成立，双方之间的劳动关系最迟至2017年7月12日解除。
彭宇翔与城开公司的劳动关系合法有效，双方之间均应按照劳动法律法规的规定行使各自的权利、履行各自的义务。
1.在无锡红梅新天地项目中，城开公司主张彭宇翔失职的原因实际为城开公司认为彭宇翔隐瞒了该项目竞拍价格构成而致使城。
上诉人南京市城市建设开发（集团）有限责任公司与被上诉人彭宇翔劳动争议一案的民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】江苏省南京市中级人民法院【审理法院】江苏省南京市中级人民法院【审结日期】2020.12.29【案件字号】（2020）苏01民终9150号【审理程序】二审【审理法官】吴晓静王晓燕陆红霞【审理法官】吴晓静王晓燕陆红霞【文书类型】判决书【当事人】南京市城市建设开发（集团）有限责任公司;彭宇翔【当事人】南京市城市建设开发（集团）有限责任公司彭宇翔【当事人-个人】彭宇翔【当事人-公司】南京市城市建设开发（集团）有限责任公司【代理律师/律所】崔黎明江苏君远律师事务所;李安娣江苏君远律师事务所;汪月北京市中银（南京）律师事务所【代理律师/律所】崔黎明江苏君远律师事务所李安娣江苏君远律师事务所汪月北京市中银（南京）律师事务所【代理律师】崔黎明李安娣汪月【代理律所】江苏君远律师事务所北京市中银（南京）律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】南京市城市建设开发（集团）有限责任公司【被告】彭宇翔【本院观点】《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
如上所述，南京城开公司对彭宇翔作出岗位职务及薪酬调整，直至最终免职决定的行为，依据不足，不符合法律规定，其应承担不利后果。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二款规定，劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
【权责关键词】代理过错合同诉讼请求维持原判合同约定撤销证明责任（举证责任）证据不足【指导案例标记】0【指导案例排序】0【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
【更新时间】2021-11-04 02:58:25上诉人南京市城市建设开发（集团）有限责任公司与被上诉人彭宇翔劳动争议一案的民事判决书江苏省南京市中级人民法院民事判决书（2020）苏01民终9150号上诉人（原审被告）：南京市城市建设开发（集团）有限责任公司。
法定代表人：姚小刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔黎明，江苏君远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李安娣，江苏君远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭宇翔。
委托诉讼代理人：汪月，北京市中银（南京）律师事务所律师。
上诉人南京市城市建设开发（集团）有限责任公司（以下简称南京城开公司）因与被上诉人彭宇翔劳动争议一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2018）苏0104民初7951号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2020年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。
本案现已审理终结。
南京城开公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项，改判：1.南京城开公司支付彭宇翔2018年3月工资5871元（19203-13332）、2018年4-5月工资4040元（基本工资2020×2）、2018年1-3月季度考核工资4725元（21000×3×0.075、考核系数7.5%）、2018年1-3月通讯补贴1200元（400×3），南京城开公司不应支付2018年4-5月季度考核工资、2018年年度考核工资、2018年4-5月通讯补贴、2018年4-5月交通补贴；2.南京城开公司支付彭宇翔经济补偿金28804.5元（19203×1.5）。
事实与理由：（一）劳动关系中，劳动者按照劳动合同的约定及用人单位的要求提供了劳动，用人单位向劳动者支付劳动报酬。
2018年3月，双方发生劳动争议。
彭宇翔未提供正常劳动，南京城开公司也无须向彭宇翔支付2018年4-5月工资，即使支付，应按照南京市最低工资标准支付。
（二）绩效依据劳动者实际的、最终的劳动成果及工作完成度，经用人单位考核后按照一定比例确定劳动者薪酬的工资制度。
1.依据《员工工资调整通知单》，季度考核与年度考核系数为预先设定，最终根据考核情况分别在0～50%之间取值。
季度考核系数18%与年度考核系数50%为南京城开公司设置的平均标准，并非最终考核结果。
南京城开公司作出的免职决定，反映南京城开公司对彭宇翔2018年第1-3月的季度考核结果为不合格，即彭宇翔2018年1-3月即第一季度的工作表现低于平均标准，故彭宇翔2018年1-3月季度考核工资系数应当下调。
2.彭宇翔未完成2018年第二季度及2018年年度工作，不存在考核评估的基础，南京城开公司无法综合判断彭宇翔的季度及年度工作表现，故南京城开公司不应支付彭宇翔2018年4-5月季度考核工资及2018年年度考核工资。
（三）交通补贴、通讯补贴是基于公司职工办公需求所设置的待遇，发放的前提为履行劳动义务产生的交通及通讯支持。
自2018年4月起，彭宇翔未提供劳动，故南京城开公司不应支付彭宇翔2018年4-5月通讯补贴及交通补贴。
（四）《中华人民共和国劳动合同法》第十七条第二款规定，劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿金的年限最高不超过十二年。
南京市2016年度职工月平均工资应为城镇非私营单位从业人员平均工资87559元。
本案中，彭宇翔月工资为19203元，低于南京市2016年度职工月平均工资三倍。
故南京城开公司向彭宇翔支付经济补偿金28804.5元（19203×1.5）。
综上，请求二审法院支持南京城开公司的上诉请求。
彭宇翔辩称，根据劳动法相关规定，劳动者月平均工资应按全年收入总额除以12个月得出。
彭宇翔的全年总收入50万余元，其月平均工资4万余元，高于本地区上年度职工月平均工资三倍。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回南京城开公司的上诉，维持原判。
彭宇翔向一审法院起诉请求：1、判令南京城开公司向其支付拖欠工资119271元（含2018年3-5月基本工资47871元、2018年1季度绩效考核工资11340元）；2、判令南京城开公司向其支付拖欠各项补贴27666元（2018年1-5月通讯费补贴2000元、2018年3-5月交通费补贴9000元、2018年1-5月疗养服装补贴16666元）；3、判令南京城开公司向其支付报销款项20000元；4、判令南京城开公司向其支付经济补偿金33822元。
一审法院经审理查明：2017年2月27日，彭宇翔入职南京城开公司，双方签订了期限自2017年2月27日起至2019年2月26日止的劳动合同，约定：南京城开公司安排彭宇翔在拓展岗位工作。
2017年3月7日，南京城开公司作出宁开综字【2017】25号《关于孔小龙等同志任免职的通知》，聘任彭宇翔为投资开发部经理。
2018年3月14日，南京城开公司向彭宇翔出具《员工工资调整通知单》，主要内容为：“集团研究决定对你岗位职务进行调整，从2018年3月起，您的收入（税后）由原目标年薪423360元/年调整为目标年薪305000元/年。
特此通知。
备注：目前的薪酬结构：1.基本年薪=基本月薪某122.目标年薪=基本年薪某1.683.季度考核=基本月薪某3某季度考核系数（季度考核系数预设18%，根据考核情况在0～21%之间取值）4.年度考核=基本年薪某年度考核系数（年度考核系数预设50%，根据考核情况在0～50%之间取值）”。
2018年3月30日，南京城开公司作出宁城开字【2018】15号《关于法玉强等同志任免职的通知》，免去彭宇翔投资开发部经理职务。
彭宇翔调整前基本月薪（税后）为21000元/月。
2018年3月，南京城开公司向彭宇翔发放当月工资13332元。
2018年4月8日，南京城开公司人事经理通知彭宇翔自当月起停发工资。
彭宇翔在职期间的工资构成为：基本年薪+季度考核工资+年度考核工资+通讯补贴400元/月+交通补贴3000元/月+服装疗养费补贴+拿地奖金。
彭宇翔于2018年6月12日向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，以南京城开公司拖欠劳动报酬为由，要求解除与南京城开公司的劳动关系，并要求南京城开公司支付拖欠工资、补贴、报销款，给付经济补偿。
2018年7月30日，该委作出宁秦劳人仲案【2018】704号仲裁决定书，决定终结该案审理。
彭宇翔不服该仲裁决定，于法定期限内向一审法院起诉，提出前述诉讼请求。
一审法院另查明，彭宇翔曾于2018年6月19日将南京城开公司诉至一审法院，主张南京城开公司向其支付奖励1689083元，一审法院作出（2018）苏0104民初6032号民事判决：驳回彭宇翔的诉讼请求。
彭宇翔不服，向本院提起上诉，本院于2020年1月3日作出（2018）苏01民终10066号民事判决，认定：南京城开公司主张彭宇翔存在失职行为的理由有两方面，一是彭宇翔在无锡红梅新天地项目中对于报价不含税的事实刻意隐瞒；二是彭宇翔在如皋项目中对于项目环评不过的事实刻意隐瞒。
经分析认为，南京城开公司主张彭宇翔在上述两个项目中刻意隐瞒关键信息，事实依据不充足，南京城开公司的主张与事实不符，不能成立，并判决：一、撤销南京市秦淮区人民法院（2018）苏0104民初6032号民事判决；二、南京城开公司于本判决生效之日起十五日内支付彭宇翔奖励1259564.4元。
以上事实，有（2018）苏01民终10066号民事判决书、仲裁决定书、劳动合同书、免职通知、银行交易明细、微信聊天记录等作为证据在卷佐证。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、南京城开公司对彭宇翔作出岗位职务及薪酬调整直至最终免职的决定，是否符合法律规定；2、南京城开公司是否应支付彭宇翔工资、考核工资、补贴及报销款；3、彭宇翔主张南京城开公司支付经济补偿的诉请能否支持。
针对第1个争议焦点，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。
本案中，南京城开公司当庭陈述，其对彭宇翔作出岗位职务及薪酬调整直至最终免职决定的原因为：彭宇翔违反规章制度及入职承诺书，同时彭宇翔在项目获取过程中存在瞒报及弄虚作假的情形，但南京城开公司作为用人单位，并未就上述主张充分举证证明。
南京城开公司在关联案件中亦主张彭宇翔在工作中存在隐瞒关键事实的失职行为，对此，南京市中级人民法院在（2018）苏01民终10066号民事判决中已经作出认定：南京城开公司的主张事实依据不充足，南京城开公司的主张与事实不符，不能成立。
综上，一审法院认为，南京城开公司对彭宇翔作出岗位职务及薪酬调整，直至最终作出免职决定的事实依据及规章制度依据不足，故南京城开公司对于本案劳动争议纠纷的发生存在过错。
