我国上市公司企业业绩影响因素的实证研究

2.2 研究回顾
通过以上的理论回顾可以看出，战略管理所要研究的一个实证问题就是行业因素和企业 自身因素对企业业绩的影响到底有多大。1985年，带着产业组织理论认为企业规模是行业内 企业业绩差异的根源这一假设，Schmalensee率先开始了对这一问题的实证研究。他使用联 邦贸易委员会（FTC）1975年的数据，将资产收益率（ROA）作为衡量企业业绩的指标，对 美国制造企业进行分析，最终得出的结论是行业因素对企业盈利能力的影响较大，而企业自 身因素的影响则微不足道。[7]Cool和Schandel（1988）的研究表明，美国医药行业中，处于 同一战略集团的不同企业之间的业绩有着显著差异。[8]Wernerfelt和Hansen（1989）研究了经 济要素（产业因素）和组织要素（企业资源和能力因素）对企业业绩的影响，得出的结论是 经济要素和组织要素对企业业绩都有影响，但组织要素的影响比经济要素的影响大，大体是 经济要素的两倍。[9]1991年，Rumelt在Schmalensee的基础上，进行了里程碑式的研究。他综 合1974年～1977年的数据，扩展了Schmalensee的统计模型，分别从行业效应、时间效应、 企业效应、行业和企业的相互作用来分析对企业业绩的影响。Rumelt的结论是企业的业务单 元对企业业绩的影响最大，其次是行业因素，而时间因素的影响很小，企业因素及行业和企 业的相互作用对企业业绩的影响则微不足道。[10]此后，其他一些学者选取不同的数据、使 用类似的方法也开始对这一问题展开了研究：Powell（1996）；Roquebert、Phillips和Westfall （1996）；McGahan和Porter（1997）；Mauri和Michaels（1998）；Brush、Bromiley和Hendrickx （1999）。
20世纪80年代，由于产业组织理论无法有力地解释行业内各企业间业绩的差异性，因此 战略管理理论开始转而关注企业自身对盈利能力的影响。以Wernerfelt、Barney、Peteraf等为 代表的资源学派就此兴起。与结构学派相反，资源学派认为企业的盈利能力主要来自于企业 内部。企业是一个资源与能力的集合体,各个企业拥有的资源与能力是不同的，资源与能力 的不同就造成了企业业绩的差异，因此企业的资源与能力才是企业保持盈利的决定因素。企 业为了取得持久的竞争优势，保持持续性盈利，所具有的资源应该是稀缺的、有价值的、难 以模仿的以及不可替代的。[6]按照资源学派的逻辑，企业的资源与能力决定了企业的业绩， 在盈利潜力低的行业，企业通过构建能带来竞争优势的资源与能力,也能够获取超额利润。 因此，行业内企业之间的利润差距是主要的，应该大于行业间的利润差距。
F
=
MSA MSE
＜
Fk −1,n−k
(α )
时，接受假设，说明不同的行业对企业的业绩没有产生显著影响。
但是，单因素方差分析还无法得出行业间业绩差距与每个行业内企业间业绩差距的相对
大小，这一问题可通过以下模型来解决：
S
∑ni (xi − x)2 (S −1)
F = i=1
i
ni
∑(xij − xi )2 (ni −1)
虽然学术界对使用企业的财务数据来衡量其业绩颇有争议（主要是担心财务数据不够 真实而影响分析结果），但使用财务数据进行实证研究仍然是常用的方法。由于我们的研究 所要分析的是业绩差距的相对量，故使用财务数据对分析结果不会造成太大影响。
尽管国外学者很早就对这一问题展开了研究，这一问题对于企业也具有一定的启示，但 是由于我国产业所处的发展阶段以及发展过程中呈现出的特征与国外不尽相同，故国外的研 究结论未必完全符合我国的产业状况。同时相比于国外，国内对这一问题的实证研究还比较 少。本文就通过对不同行业中企业业绩之间的实证分析，将行业因素和企业自身因素对企业 业绩的影响作一番比较。
3．研究模型与数据
3.1 研究模型
-2-

结构学派认为企业间的业绩差异源于行业间盈利潜力的差异；而资源学派则认为源于
企业间资源和能力的差异。为此我们可以假设：不同的行业没有对企业的业绩产生显著影
响，并用单因素方差分析来检验其显著程度。
单因素方差分析用来研究一个控制变量的不同水平是否对观测变量产生了显著影响，也
在进行单因素方差分析时，我们选用上市公司的经营毛利率和净利率作为反映其经营 业绩的指标。在上市公司年报中并未直接给出这两项指标，可通过以下两个公式计算得出： 毛利率＝主营业务利润/主营业务收入，净利率＝净利润/主营业务收入。选用这两个指标 进行分析的原因在于：首先，主营业务反映了企业的总体经营状况；其次，我们的研究是 将企业因素与行业因素进行比较，而主营业务就代表了企业主要的经营范围，决定了企业 所属的行业；再次，净利润是扣除了企业经营费用、管理费用、财务费用以及所得税之后 的利润，已经包含了企业自身资源和能力的因素在内；而主营业务利润并未包含企业自身 的因素，更多的反映的是行业因素。故通过对这两种指标的分析，将结果进行对比得出结 论。
j =1
（1）
其中 x 为所有样本企业业绩的平均值，xi 为第i个行业内所有企业业绩的平均值（i=1～
S）， xij 为第i个行业内第j个企业的业绩（j=1～ ni ）,共有S个行业，每个行业内有 ni 个企
业样本。统计量 Fi 服从自由度为（S-1, ni -1）的F分布，即 Fi ～ F (S −1, ni −1) ，当 Fi ＞ FS−1,ni −1(α ) 时，说明行业间业绩的差距大于第i个行业内企业间业绩的差距，行业因素对该 行业内企业业绩的影响较大；反之，当 Fi ＜ FS−1,ni −1(α ) 时，行业间业绩的差距小于第i个行

我国上市公司企业业绩影响因素的实证研究
古继宝，管凯
中国科学技术大学管理学院，合肥（230026）
E-mail：jibao@
摘 要：战略管理理论中,人们对企业业绩的决定因素有两种不同的观点。结构学派认为企 业的业绩来源于行业，行业的结构特点是企业业绩的主要决定因素，而资源学派则认为企 业的竞争优势来源于企业的内部环境，其自身的资源和能力才是企业业绩差异的根源。本 文采用单因素方差分析（ANOVA）的方法，以上市公司为对象，对企业业绩的影响因素进 行实证分析。研究表明，在我国上市公司中，行业因素对企业盈利能力的影响显著，但是 在少数行业中，企业自身的资源和能力对其经营业绩的影响超过了行业因素的影响。 关键词：行业因素，企业资源与能力，企业业绩 中图分类号：F27
战略管理理论中,人们对企业业绩的决定因素有两种不同的观点。结构学派认为，企业 所在行业的结构特点是企业业绩的主要决定因素。结构学派的代表人物是哈佛大学商学院的
-1-

迈克尔•波特教授，他开创性地将产业组织理论中的SCP分析框架引入到企业战略管理研究 之中，提出了以产业结构分析为基础的竞争战略理论。根据SCP框架，行业结构决定了行业 内的竞争状态，并决定了企业的行为，从而决定了企业的业绩。Porter认为企业的业绩取决 于其选择何种竞争战略，而企业制定战略以获取竞争优势的关键在于找准一个有利的行业， 并且在该行业内选择一个正确的位置。随后在《竞争战略》一书中，Porter提出了著名的五 力竞争模型：潜在进入者威胁、替代者威胁、现有竞争对手威胁、买方讨价还价能力和卖方 讨价还价能力。这五种竞争力量的共同作用决定了产业内的竞争强度和潜在利润。在此基础 上Porter提出了赢得竞争优势的三种通用战略：成本领先战略、差异化战略和目标聚集战略。 [1]按照结构学派的逻辑，行业是企业业绩的主要决定因素，行业间的利润差距应该大于行业 内部企业间的利润差距。
即分析一个因素对样本的影响，通过将样本组之间的离差平方和与所有样本组组内离差平方
和进行比较来检验假设。单因素方差分析将观测变量总的离差平方和分解为组间离差平方和
与组内离差平方和，数学表达式为：SST=SSA+SSE。其中SSA为组间离差平方和，
kk niFra bibliotek∑ ∑ ∑ SSA = ni (xi − x)2 ，SSE为组内离差平方和， SSE =
(xij − xi )2 ，SST为总离差平
i =1
i=1 j=1
k ni
∑ ∑ 方和，SST＝SSA+SSE＝
(xij − x)2 ；k为控制变量的水平数， ni 为控制变量第i个水平
i=1 j=1
下的样本数， xij 为控制变量第i个水平下第j个样本值， xi 为控制变量第i个水平下观测变量
的样本均值， x 为观测变量均值。我们的分析中，行业是唯一的控制变量，企业的业绩是观 测变量，这里采用的检验统计量是F统计量，数学定义为：F = SSA /(k −1) = MSA ，其中
1．引言
解释企业之间业绩不同的根源一直是战略管理领域一个关键的理论和实证问题。历史上 对这一问题主要有两种不同的观点：结构学派认为行业因素是企业业绩的主要决定变量，[1] 而资源学派则认为企业的竞争优势来源于企业的内部环境，其业绩主要受企业自身组织过程 的影响。[2]
在国外，Schmalensee（1985）最早开始了对这一问题的探讨，[3]随后，Rumelt（1991） 在Schmalensee（1985）的基础上进行了最具有影响力的研究。[4]在过去的十年内，国外学者 对企业业绩与行业因素之间的相关性已经展开了大量的实证研究，其中一个重要的特点就是 对企业的业绩进行测量，在研究企业业绩与行业之间相关性时主要采用资产收益率（ROA） 作为衡量企业业绩的财务指标。
业内企业间业绩的差距，企业自身因素对该行业内企业业绩的影响较大。
3.2 研究数据
本次研究我们采用多级整群抽样的方法，选取了食品饮料、造纸、交通运输、电力、 冶金、家电、医药、房地产、贸易、零售百货、化工、IT 电子和汽车及配件 13 个行业共
-3-

320 家上市公司作为分析样本。在企业的行业属性方面，我们是根据上市公司的主营业务 来划分其所属的行业，在时间上，我们选择的是 2004 年上市公司年报中的财务数据进行分 析，所有资料均来自中国证券监督管理委员会网站。选择上市公司作为分析对象，一方面 是因为上市公司能够较好的反映我国企业的经营状况，另一方面，上市公司的资料能够较 为方便的得到。我们选择的行业具有一定的代表性：有基础原料行业，如造纸、冶金、化 工；基础设施行业，如交通运输、电力；与人们生活息息相关的行业；如食品饮料、家电、 医药、零售百货；以及近期的热点行业，如房地产、贸易、IT 电子、汽车及配件。在选择 企业样本时，虽然受到一些客观因素的限制，如一些上市公司的主营业务尚不清晰、网站 尚未提供一些上市公司 2004 年的年报，我们无法选择行业内所有的上市公司作为分析对 象，而是排除了受到限制的上市公司，但是我们选择的样本数量约占 2004 年上市公司总数 的 1/4，基本能够代表我国企业的实际情况。