下载文档原格式
第1篇一、引言财阀，作为韩国经济的重要支柱，长期在韩国经济中占据着举足轻重的地位。
然而，财阀的权力过大，往往导致法律为其让步，引发社会不满。
本文将以韩国三星电子为例，探讨法律为财阀让步的案例，分析其背后的原因和影响。
二、案例背景1. 三星电子简介三星电子，成立于1938年，是韩国最大的跨国企业之一，业务涵盖电子、金融、医疗、建筑等多个领域。
三星电子在全球范围内拥有庞大的市场份额，是韩国经济的象征。
2. 韩国财阀制度韩国财阀制度是指由家族企业控制的大型企业集团，其核心企业往往具有极高的市场地位。
财阀在韩国经济中发挥着重要作用，但同时也存在着权力过大、垄断市场、逃避社会责任等问题。
三、案例经过1. 三星电子违反环保法规2015年，三星电子位于中国的天津工厂因违反环保法规被当地政府查处。
根据调查，三星电子在废水处理过程中存在超标排放、隐瞒排放等违法行为。
然而，在案件审理过程中，三星电子凭借其在韩国经济中的地位，获得了法律上的让步。
2. 三星电子涉嫌贿赂2016年，三星电子被指控涉嫌贿赂韩国总统朴槿惠及其亲信。
经过调查，三星电子确实存在向朴槿惠亲信提供巨额贿赂的行为。
在案件审理过程中，三星电子再次凭借其在韩国经济中的地位，获得了法律上的让步。
3. 三星电子内部腐败近年来，三星电子内部腐败问题频发，涉及高管、员工等多个层面。
在案件审理过程中，三星电子同样凭借其在韩国经济中的地位，获得了法律上的让步。
四、原因分析1. 财阀地位特殊三星电子作为韩国最大的企业之一，其地位特殊，对韩国经济具有巨大的影响力。
法律在审理案件时，不得不考虑到财阀的稳定性和对经济的影响。
2. 法律制度不完善韩国现行法律制度在处理财阀问题时存在不足，如缺乏明确的法律规定、执法力度不够等。
这使得财阀在面临法律问题时，往往能够通过法律漏洞获得让步。
3. 社会舆论压力尽管法律为财阀让步引发了社会不满，但韩国民众对财阀的依赖使得舆论压力有限。
在这种情况下，法律在审理案件时不得不考虑社会稳定和经济发展。
《控制权、业绩与利益输送——基于五粮液的案例研究》篇一一、引言随着中国经济的持续发展，企业治理结构日益受到关注。
其中，控制权、业绩与利益输送三者之间的关系成为研究的热点。
本文以五粮液为例，通过深入分析其治理结构、股权关系及财务数据，探讨控制权如何影响企业业绩，以及是否存在潜在的利益输送问题。
二、五粮液公司概况五粮液是中国著名的白酒生产企业之一，其股权结构相对集中，主要股东对公司的控制权较大。
公司治理结构相对完善，有较为健全的内部控制和监督机制。
近年来，五粮液在市场竞争中表现优异，业绩稳步增长。
三、控制权对业绩的影响（一）控制权的界定与分类五粮液的控制权主要来自于其股权结构。
控制权可分为直接控制和间接控制两种形式。
直接控制主要通过持有公司股份达到一定比例来实现；间接控制则通过掌握公司董事会或管理层来实现对公司的控制。
（二）控制权与业绩的关联性五粮液的主要股东通过行使控制权，对企业战略规划、经营管理等方面产生重要影响。
这些决策对于企业的业绩具有决定性作用。
当控制权得到有效行使时，企业能够做出符合市场需求的决策，从而提升业绩。
反之，若控制权行使不当，可能导致企业决策失误，影响业绩。
四、利益输送问题探讨（一）利益输送的界定与形式利益输送是指企业或其相关方通过不正当手段将企业资源转移至个人或关联方，损害公司及中小股东的利益。
在五粮液的案例中，我们需要关注的是是否存在高管、大股东通过关联交易、资金占用等方式进行利益输送。
（二）五粮液利益输送的风险分析通过对五粮液的财务数据和关联交易进行分析，可以发现公司治理结构较为完善，能够有效地防止利益输送行为的发生。
然而，由于市场环境的变化和内部管理的疏忽，仍存在潜在的利益输送风险。
这需要企业加强内部控制和监督机制，及时发现并处理潜在的风险。
五、案例分析的启示与建议（一）加强内部控制与监督五粮液的案例表明，企业应加强内部控制和监督机制的建设，确保公司治理结构的合理性和有效性。
贵阳市国有企业权责边界不清带来风险的案例一、引言国有企业在中国经济中扮演着重要角色，贵阳市作为中国西南地区的重要城市，其国有企业也具有较大规模和影响力。
然而，贵阳市国有企业权责边界不清的问题日益凸显，给企业发展和社会稳定带来了风险。
本文将以贵阳市国有企业权责边界不清带来的风险为切入点，探讨该问题的具体案例和影响，并提出相应的解决方案。
二、案例分析1. 案例一：贵阳市国有企业资金流失问题由于权责边界不清，贵阳市国有企业中存在资金流失的问题。
某国有企业的高管利用职务之便，将企业资金用于个人投资和消费，导致企业经营困难，甚至出现资金链断裂的风险。
这一案例暴露了国有企业权责边界不清的风险，使得企业无法有效监管和控制资金的使用。
2. 案例二：贵阳市国有企业与政府利益输送问题贵阳市国有企业与政府之间的利益输送问题也是权责边界不清的一大表现。
某国有企业与政府官员勾结，通过虚假合同、高额回扣等手段，将企业利益转移给政府官员，导致企业未能获得应有的回报，同时也损害了其他相关利益相关者的权益。
这种利益输送行为严重破坏了国有企业的经营环境，影响了企业的稳定发展。
三、影响分析1. 经济风险国有企业权责边界不清带来的第一个风险是经济风险。
权责边界不清导致企业管理混乱，资金流失，利益输送等现象频发，进而影响企业的经济效益和竞争力。
如果长期得不到解决，这种经济风险将会对贵阳市的经济发展产生严重影响。
2. 社会风险权责边界不清还会带来社会风险。
国有企业作为公众利益的代表，其行为对社会稳定和公共利益具有重要影响。
当国有企业权责边界不清时，可能导致企业失去公信力，引发社会不满和不稳定因素，甚至引发社会矛盾和冲突。
四、解决方案1. 加强监管和监督为解决贵阳市国有企业权责边界不清的问题，首先需要加强监管和监督机制。
政府部门应加强对国有企业的监管，建立健全的内部控制和审计制度，确保企业权责边界的明确和合规运行。
2. 完善法律法规其次，需要完善相关法律法规，明确国有企业的权责边界和相应的责任追究机制。
施工管理风险、审查风险、竣工阶段风险等，需要认真分析，增强风险识别能力，通过在管理中采取措施有目的性地预防与控制，以此提高经济管理效果，助力经济效益目标的实现。
通过对关联采购进行利益侵占行为的研究，有助于发现采购关联交易的漏洞，从而完善公司的内部治理体系、绩效评价体系，为政府部门依法保护中小股东权益提供依据，同时对遏制大股东进行利益侵占常态化及对维护经济市场的平稳和谐有着现实意义。
一、关联采购交易与利益侵占的相关问题（一）关联采购交易的性质关联采购交易是指上市公司与公司内股东、子公司或是受股东控制的公司发生的采购交易。
关联采购交易具有以下性质：1.信息成本低。
上市公司选择关联公司交易，不需要花费时间和精力获取供应商的信誉以及经营情况，因此节约了信息成本。
2.关联采购流程相对简单。
关联采购相对于普通采购，简化了采购流程。
因为上市公司可以直接确定交易对象以及交易价格，不需要再走程序发出公告通过比对商品来确定交易对象。
3.关联采购的效率高。
大股东为了防止这种违规交易被发现，也为了交易能够顺利进行，有时候会在采购部门安排自己的人保证交易顺利完成。
因此，关联采购交易完成效率要高很多。
（二）通过关联采购交易进行利益侵占的可能性分析1.由于交易价格的不公平进行利益侵占的可能性。
关联采购会伴随着利益侵占行为的发生。
关联采购利益侵占的实质是高买低卖，因此中小股东往往会对价格敏感。
关联方定价方式有很多种，且价格波动也比较常见，所以中小股东一般不会发现其中的猫腻。
2.由于大股东操控管理层实施交易进行利益侵占的可能性。
公司内部的监督管理机制会限制关联采购利益侵占行为，因此大股东会联络其他高层管理人员来实施这个交易。
管理层受委托管理公司很容易受到大股东抛来的金钱诱惑以及职业生涯威胁。
因此，大股东很容易就可以操控管理层。
3.由于大股东操控公司管理层隐瞒信息进行利益侵占的可能性。
绝大多数股东不参与上市公司的经营，由于信息不对称，其他股东只能通过公告提取信息。
《控制权、业绩与利益输送——基于五粮液的案例研究》篇一一、引言在当今的商业环境中，企业的控制权、业绩与利益输送是公司治理的核心问题。
本文以五粮液为例，深入探讨这三者之间的关系及其对企业运营的影响。
五粮液作为中国白酒行业的领军企业，其公司治理结构、业绩表现及利益输送问题备受关注。
本文旨在通过案例分析，揭示五粮液在控制权、业绩与利益输送方面的现状与问题，并提出相应的改进建议。
二、五粮液公司概况五粮液是中国著名的白酒生产企业，拥有悠久的历史和深厚的文化底蕴。
公司治理结构相对完善，包括董事会、监事会和高级管理层。
近年来，五粮液在市场竞争中表现出色，业绩稳步增长。
然而，随着企业规模的扩大和业务范围的拓展，公司治理中的一些问题也逐渐浮现。
三、控制权分析（一）股权结构五粮液的股权结构相对集中，主要股东对公司的控制权具有较大影响。
这种股权结构在一定程度上保证了公司决策的效率和稳定性，但也可能导致决策过于集中，缺乏有效的监督和制约。
（二）董事会与高管层五粮液的董事会和高级管理层在公司的运营和决策中发挥着重要作用。
然而，有时候董事会和高管层在利益输送等问题上可能存在不当行为，这需要引起足够的重视和监督。
四、业绩分析五粮液在过去的几年中，业绩表现稳定，市场份额和盈利能力均保持在行业前列。
这得益于公司有效的市场策略、强大的品牌影响力和良好的产品质量。
然而，业绩的背后也可能隐藏着一些问题，如过度依赖单一产品、市场拓展策略的局限性等。
这些问题可能对公司的长期发展产生不利影响。
五、利益输送问题（一）关联交易五粮液在经营过程中存在关联交易现象，这可能导致利益输送问题。
例如，公司与关联方之间的商品采购、销售、资金往来等交易可能存在不公平的现象，损害了其他股东和消费者的利益。
（二）内部人控制问题五粮液的高级管理层在决策过程中可能存在自利行为，导致内部人控制问题。
这表现为管理层在决策时更多地考虑自身利益，而非公司整体利益和股东利益。
京东方科技集团跨国并购实例浅析中南财经政法大学研2003 四班国际贸易学韦玮【摘要】京东方科技集团有限责任公司通过资本运作成功实现跨国并购一步跨入世界一流制造商行列，本文通过对京东方利用杠杆收购，“大鱼吃小鱼”的方式完成并购过程进行分析，探讨京东方进行跨国并购后将面临的挑战，从中得到启示。
【关键词】并购整合【正文】一、京东方的并购始末2001年，京东方与韩国半导体工程有限公司（SEC）、韩国现代半导体株式会社（HYNIX）在韩国合资设立了现代液晶显示器有限公司（HYLCD），然后，京东方将HYLCD作为收购主体，收购HYNIX全资子公司韩国现代显示技术株式会社（HYDIX）所持的STN-LCD（超扭转向列型液晶显示器，LCD行业中除TFT-LCD之外的第二大产业。
）及OLED（有机电致发光显示器件，新一代的平板显示技术，全球众多厂家争相抢夺的下一代平板显示技术的制高点。
）业务的资产。
京东方支付收购资金2250万美元（折合人民币18675万元，后因项目变更实际资金投入14584万元），资金来源于公司2000年12月公募增发6000万Ａ股的募集资金。
借鉴第一次海外并购的成功经验，京东方在韩国设立子公司BOE-HYDIS作为收购主体。
2002年11月，BOE-HYDIS收购了韩国现代半导体株式会社（HYNIX及其子公司韩国现代显示株式会社（HYDIS）全部与TET-LCD（薄膜晶体管彩色液晶显示器件）业务持续进行有关的资产、房产和权益。
2003年8月6日，京东方与FIELDS PACIFIC LIMITED（简称“FPL”）、潘方仁（FPL 的全资持有人）签署协议，收购FPL持有的占冠捷科技已发行普通股总数26.36%比例的股份，收购总价款为10.5亿港元。
收购资金来源尚未明确披露，只是提到收购价款来源于京东方自有资金和银行借款。
冠捷科技的ＣＲＴ显示器产销量居世界第二位，液晶显示器产销量居世界第四位。
郭玺与北京京东方光电科技有限公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2020.08.25【案件字号】(2020)京02民终6965号【审理程序】二审【审理法官】庞妍王丰伦卜晓飞【审理法官】庞妍王丰伦卜晓飞【文书类型】判决书【当事人】郭玺;北京京东方光电科技有限公司【当事人】郭玺北京京东方光电科技有限公司【当事人-个人】郭玺【当事人-公司】北京京东方光电科技有限公司【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】郭玺【被告】北京京东方光电科技有限公司【本院观点】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
【权责关键词】无效欺诈合同合同约定诚实信用原则当事人的陈述新证据证明责任（举证责任）诉讼请求开庭审理维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间，双方未提交新证据。
本院对一审查明的相关事实予以确认。
【本院认为】本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
本案中，关于竞业限制义务，郭玺与京东方公司在双方签订的劳动合同中约定了在竞业限制期限内，京东方公司有权随时解除相应的竞业限制条款。
而京东方公司在2019年8月14日的劳动仲裁庭审中已明确表示郭玺无竞业限制义务，郭玺参加了此次庭审，应对此予以知晓。
在此情形下，郭玺未能提供相应证据证明京东方公司此后仍要求其继续履行竞业限制义务，故一审法院认定郭玺的竞业限制义务于该日解除，并无不当。
郭玺主张京东方公司应向其支付竞业限制补偿金至2020年6月1日，依据不足，本院不予支持。
关于竞业限制补偿金的计算标准，郭玺主张其除固定工资14500元以外，每月还有补贴150元。
但根据郭玺提交的《工作要约》可知，郭玺主张的该项补贴为通讯补贴，需凭公司规定的正规票据进行报销，属于报销款项，并非固定工资薪金的组成部分。
中资企业跨国并购融资实例剖析(一)本文通过对京东方科技集团股份有限公司利用杠杆收购、以“小鱼”吃“大鱼”完成并购的案例进行分析，给中国企业参与跨国并购以启示。
跨国并购资本结构杠杆收购2003年2月京东方终于成功地抱得美人归——京东方收购韩国HYNIX 半导体株式会社所属韩国现代显示技术株式会社TFT-LCD业务，收购价格约为3.8亿美元。
由于中国企业的整体规模较小，可融通资金少，并购的融资就成为中国企业跨国并购的瓶颈，很多企业因无法筹集并购所需资金而只能望“洋”兴叹。
白白失去机会！我们也许会从京东方跨国并购的案例中得到启示。
并购双方背景京东方是主要从事电子产品的制造和销售，并投资于电子产品的生产企业以及发展自有房产的物业管理项目的国有独资上市公司。
早在五年前，定位于显示领域的京东方即开始设立专门的项目小组跟踪和研究TFT-LCD技术，对主流的显示器厂商保持着密切地关注。
在本项收购完成后，TFT-LCD整体业务将成为京东方新的利润增长点，京东方乐观估计其主营业务收入年增长将达50亿元以上，从而迅速提高其在世界显示行业的市场份额。
现代电子产业株式会社（HYNIX的前身）创立于1983年，于1996年上市，主营业务包括半导体、通讯、LCD三大部分。
因债务原因，2000年现代电子产业株式会社更名为韩国HYNIX半导体株式会社（HYNIX），并对业务进行了调整，决定将通讯（已出售给韩国公司）和LCD业务独立出来分别出售，只保留并专注于半导体业务发展。
2001年7月，HYNIX设立全资子公司韩国现代显示技术株式会社（HYDIS），并将与LCD和STN相关的业务全部转至HYDIS（其中STN-LCD和OLED部分已于2001年被京东方和韩国半导体工程株式会社联合购并重组）。
TFT-LCD目前广泛应用于台式显示器、笔记本电脑、液晶电视、车载导航系统、PDA及移动电话等产业。
并购过程2001年11月，公司在韩国合资设立控股子公司韩国现代液晶显示株式会社，收购韩国现代半导体株式会社所有STN－LCD及OLED业务。
企业寻租与政府的利益输送：京东方案例分析本文来源于--2013年10月08日 15:4·编者按·9月10日，国务院总理李克强在2013夏季达沃斯论坛上讲道：“本届政府成立以后，开门第一件事就是改革行政审批制度，取消和下放中央政府若干部门审批的事项，放给市场或放给地方，半年之内已经取消和下放了200项。
这实际上是触动利益的事情，因为我们很多政府部门手里没有审批权了，也就是减少了‘寻租’的机会。
”本文作者步丹璐以上市公司京东方为例，通过研究京东方连续获得地方政府支持而扭亏保持上市资格的事件，发现在财政分权的制度背景下，上市公司会利用地方政府的盲目竞争以到相应辖区进行投资为寻租手段，获得地方政府支持，该现象在市场化程度较低的地区更加严重。
案例研究同时发现，京东方获得的政府资助并没有对京东方的业绩起到积极作用，反而使京东方更加依赖于通过无效率投资来寻租扭亏，放松企业业绩经营，市场对企业获得的政府补助也由盲目乐观变得逐渐理性。
可见，在分权体制中，政府无效率竞争对地方经济的干预会造成企业对政府的依赖、企业投资的低效、投资者的损失以及整个社会资金的损失。
本文认为，当前如何科学合理地规划确定地方政府业绩考核制度以实现各个地方政府的理性竞争，是避免为上市公司提供新的寻租方式的前提和基础。
注：行业为中国证监会制定的行业分类中的电子元器件制造业。
总资产利润率=净利润/年平均总资产。
（数据来源：京东方年报）本文试图通过研究京东方科技股份有限公司（以下简称京东方）连续获得地方政府支持而扭亏保持上市资格的事件，发现企业寻租的路径，以期为避免企业寻租行为提出科学的解决方案。
本文研究对象京东方2001年上市。
截至2011年底，上市11年的京东方通过定向增发股票募集资金总额251.55亿元，其中地方国资委控股的公司购买其定向股票总额为176.75亿元，占70.26%，通过借款取得资金890.13亿元，其中地方国资委控股的公司为其担保贷款为163.98亿元，占18.42%，获得政府补贴73.63亿元，公司前三名高管共获得薪酬2980万元，平均年薪酬为270.93万元，高管平均持股11.89万股；然而11年来，京东方共亏损37.86亿元，分配现金股利0.39亿元，缴纳税收12.88亿元，若剔除政府相关的补贴，京东方共亏损64亿元，平均每年亏损近6亿元。
然而，这样的公司不但没有退市，反而还在不断地扩充自己的企业帝国。
通过案例分析，我们发现以下有意义的现象：（1）上市公司会利用地方政府之间的竞争，以非效率投资与地方政府建立政企联系，从而获得利益。
（2）地方政府对上市公司的补助不仅仅是直接的财政补贴，还包括通过政府控股公司购买上市公司定向增发股票为上市公司提供资金以及为上市公司提供担保以便于上市公司获得融资。
具有政企关联的上市公司，在借款融资和股票融资等方面都能获得一定的优势。
（3）地方政府掌握经济控制权后，以经济建设为中心的政绩观会使地方政府展开恶性竞争，对低效率甚至是亏损项目进行盲目支持和补贴。
（4）市场化程度越高的地区，地方政府越理性，但是我们也发现，对地方政府投资项目较多时，市场化程度较高的地方政府也会变得不理性，以至于在市场化程度较高的地区仍然会采用行政手段对上市公司进行支持和补贴。
我们认为，如何设定科学合理的地方政府业绩考核目标尤为重要，可以避免地方政府通过盲目投资进行恶性竞争。
此外，地方政府应该合理运用手中的经济控制权，对上市公司进行合理恰当的补助，那些利用地方政府补助才能存活的低效益公司应该利用市场手段进行淘汰。
京东方的扭亏方式分析京东方创立于1993年4月，前身是北京电子管厂。
京东方在2005和2006年连续巨额亏损后，便带上ST的帽子，如果再亏损一年便会被停止交易。
2007年，京东方成功盈利，并且在2009和2011年实现间隔盈利，成功摘帽而且逃脱了被退市的命运，通过分析，我们发现京东方扭亏为盈主要通过政府的直接补贴和间接补助实现。
1.政府的直接补助2007年京东方营业收入为111.7亿元，比2006年的87.81亿元上升了27.22%，扣除政府补助后的净利润为4.74亿元，京东方2007年的政府补助主要来源于北京市政府，其中包括北京市科技委员会的技术扶持1.01亿元和北京市经济委员会以及北京市财政局的贷款贴息1.16亿元。
2007年的净利润为正的主要原因是营业收入的增加。
但是政府补助仍然为京东方6.91亿元的利润贡献了31.41%。
2009年获得政府的直接补助近7亿元，是净利润的14倍，2009年前三季，京东方亏损7.57亿元，并预计全年亏损10亿元。
北京市政府根据《关于拨付北京京东方光电科技有限公司财政资金财务处理的通知》，给予京东方3.2亿元的贴息补助。
合肥新站综合开发试验区根据《电子信息产业自主创新科研经费资助合同书》，向合肥京东方拨付资助金2.6亿元。
根据《成都高新区管委会与成都京东方光电科技有限公司入区协议之补充协议》，成都高新技术产业开发区管理委员会为支持成都光电，同意给予成都光电0.5亿元研发经费补贴。
在三个地方政府的补助下，京东方2009年获得约7亿元补助。
京东方将子公司北京京东方置业有限公司70%的股权以2亿元的价格挂牌转让，加上变卖子公司2亿元，京东方2009年实现微弱盈利0.5亿元。
2011年获得的政府补助6.66亿元，实现净利润5.61亿元，政府补助是净利润的1.19倍，扣除政府补助后，京东方的净利润为-1.05亿元。
政府补助主要来源于北京市财政局技术补贴。
可见，京东方扭亏为盈的决定性因素即是政府的直接现金补助。
另外，京东方控股子公司合肥京东方和北京京东方显示技术有限公司申请退还留抵税额约19.97亿元，京东方显示预计可申请退税金额约24亿元人民币，这也属于政府的直接补助。
《通知》披露此退税并不影响损益，所以，此次退税没有计入报表。
在京东方2005年后盈利的3年中扣除政府补助后，京东方只有2007年的净利润为正，2009年则亏6.5亿元，2011年则亏损1.05亿元。
2.政府的间接补助2010年京东方亏损20亿元，如果2011连续亏损，京东方就会被ST。
根据2011年第三季度报告显示，京东方2011年前三季度累计亏损21.43亿元，预计全年亏损额超过30亿元。
10月29日《下属子公司转让鄂尔多斯市京东方能源投资有限公司股权的进展》的公告称，将地方政府赠送的煤矿资源卖了36个亿。
2011年鄂尔多斯为了招商引资吸引上市公司，鄂尔多斯地方政府便通过赠送地方煤炭资源的方式吸引上市公司到当地投资。
2011年8月京东方与鄂尔多斯市人民政府经过协商，签署了《鄂尔多斯市人民政府与京东方科技集团股份有限公司关于京东方鄂尔多斯科技园战略合作备忘录》。
经过协商，京东方以在鄂尔多斯建设投资AM-OLED生产线的承诺，从鄂尔多斯地方政府获配10亿吨煤炭探矿权。
此后，京东方旗下成立了京东方能源和淏盛能源两家公司作为其在鄂尔多斯所获10亿吨煤炭探矿权的具体获配单位。
2011年10月29日，京东方发布《下属子公司转让鄂尔多斯市京东方能源投资有限公司股权的进展》，指出其控股子公司京东方光电拟协议转让所持有的京东方能源全部80%的股权，其中60%转让给北京工业发展投资管理有限公司，成交价格为27亿元，另外20%转让给昊华能源，成交价格为9亿元，合计36亿元。
于是，京东方用一份承诺就换取了36亿元的现金，从而2011年扭亏为盈。
2011年净利润为5.61亿元，扣除鄂尔多斯地方政府给予的间接补助，净利润亏损超过30亿元。
京东方获政府补助的手段京东方的政府补助分析主要从政府补贴、地方政府购股融资以及地方政府给予借款三个方面来进行分析。
1.地方政府财政补贴京东方自2001年上市以后，浙江省、北京市、合肥市、成都市和鄂尔多斯市等地方政府就相继对京东方在地方投资的子公司或关联方予以补助，京东方通过在地方进行投资获得政企关系从而获得地方政府的直接补贴。
表2显示，京东方仅投资0.02亿元在鄂尔多斯建设的子公司京东方能源投资有限公司获得了鄂尔多斯政府36亿元的稀缺资源，补助为投资金额的1800倍，这是京东方回报最大的投资。
合肥市地方政府共补助22.57亿元，京东方在其子公司合肥京东方的投资额为1000万元，补助金额是投资金额的225.7倍。
北京市地方政府对京东方的补助为13.42亿元。
成都市地方政府给予京东方的补助为0.5亿元，京东方在其关联方成都京东方光电科技的投资额为100万元，补助金额为投资金额的50倍。
浙江地方政府对京东方补助为0.23亿元，京东方在浙江省的投资为0.79亿元，补助为投资金额的0.29倍。
可见，京东方在市场化程度越低的地方，获得的政府补助金额与投资额的比例越大。
2.地方政府购买定向增发股票《公司法》规定，增发股票需要满足净资产收益率ROE 高于6%，或者加权净资产收益率高于上一年的加权净资产收益率。
京东方自2000年公开发行股票融得资金10.08亿元，但是自2005年后ROE除2007年全部低于6%，加权净资产收益率也是除2007年外全部低于上一年的加权净资产收益率。
因而，京东方在2005年后采取非公开发行及定向增发的方式发行股票。
从京东方定向增发股票融资情况来看，京东方在2006、2008、2009、2010年共通过定向增发股票获得251.55亿元，其中国资委控股公司合计购买176.75亿元，占到京东方定向增发总额的70.26%，京东方定向增发的对象基本上都是北京市、成都市、合肥市国资委控制的公司，即是京东方有投资并获得补助的地方，重庆市国资委控制的公司也购买了京东方的股票，而重庆市正是京东方即将投资的地方（2012年12月21日，京东方与重庆市政府签订《重庆第8.5代新型半导体显示器件及系统项目投资框架协议》在重庆两江新区共同投资建设第8.5代新型半导体显示器件及系统项目）。
北京市国资委控股的公司4年一共购买83.62亿元，占发行比例33.32%。
合肥市国资委控股的公司购买京东方定向增发的股票50亿元，占发行比例20%。
成都市国资委控股的公司购买京东方定向增发的股票17.5亿元，占发行比例7%。
重庆市国资委控股公司共购买京东方定向增发的股票13亿元，占发行比例5%。
3.地方政府提供借款便利除了政府给予的直接补贴、政府提供的股票融资支持，地方政府还为京东方的借款融资提供便利。
京东方2001-2011年由于地方政府及其控制公司提供担保获得的银行借款共163.98亿元。
我们发现，北京的国有企业提供的担保最多，达到118.73亿，占总额的72.41%，其次为成都地区，成都地区的国有企业以及政府机构为京东方提供担保借款达到40.36亿元，占24.61%，这两个地方提供的借款担保达到97.02%。
