下载文档原格式
水门事件是怎么回事水门事件是美国历史上最著名的政治丑闻之一，其影响远远超出了美国国界。
1972年6月17日，五名由美国共和党雇佣的窃贼被捕，他们试图在华盛顿特区的民主党全国委员会总部的办公室内安装窃听设备。
这一事件引发了一系列政治危机，导致总统尼克松的辞职，并改变了美国政治的面貌。
事件背景在1972年的美国总统选举中，尼克松总统正在竞选连任。
他的对手是民主党的候选人乔治·麦戈文。
在这场竞选中，尼克松总统的竞选团队非常担心麦戈文竞选团队的行动，因此他们决定采取行动，试图获取有关民主党竞选活动的机密信息。
五名窃贼被捕1972年6月17日凌晨，五名由共和党聘请的窃贼被捕。
他们试图在民主党全国委员会总部的办公室内安装窃听设备。
这些窃贼被发现后，警察将他们捕获，并在他们身上搜出了一些窃听设备和其它工具。
这些窃贼被发现后，事件开始引起了人们的注意。
调查和曝光随着事件的发展，调查人员开始追踪这些窃贼的行动。
他们发现这些窃贼与尼克松总统的竞选团队有联系。
这些窃贼曾在尼克松的竞选团队中工作过，他们是由尼克松的竞选经理约翰·米切尔和其他共和党人聘请的。
调查人员发现这些窃贼的行动是为了获取有关民主党竞选活动的机密信息，以帮助尼克松总统在竞选中获胜。
事件曝光后，媒体开始报道这一事件。
这些报道引起了公众的关注，并引发了一系列政治危机。
在调查和曝光的压力下，尼克松总统的竞选团队成员开始一个接一个地辞职。
调查和审判随着事件的进一步发展，调查人员开始对尼克松总统的竞选团队进行调查。
他们发现，这些人在尝试掩盖事件的真相，并试图干预调查过程。
这些行为引起了国会的关注，并导致了一系列调查和审判。
在调查和审判的过程中，一些关键证据被发现。
这些证据揭示了尼克松总统和他的竞选团队试图干预调查和掩盖真相的证据。
这些证据包括白宫录音带，这些录音带记录了尼克松总统和他的顾问在事件发生后的讨论。
尼克松总统辞职在经历了一系列的调查和审判之后，尼克松总统最终在1974年8月9日辞职。
水门事件电影观后感《水门事件》是一部以美国历史上著名的政治丑闻为背景的电影，该事件发生在上世纪70年代，对美国政治产生了深远的影响。
这部电影通过剧情的展开，生动地揭示了政治权力背后的黑暗面和腐败现象，让观众深入了解了历史的重要事件，并对当时美国政治的现状有了更深入的思考。
电影以真实的历史事件为蓝本，通过复杂的剧情和精彩的演绎，再现了当年的政治局势和各方势力的角力。
故事的主线是关于华盛顿邮报记者卡尔·伯恩斯坦和鲍勃·伍德沃德调查的水门事件。
这是一次政府内部的丑闻事件，揭示了共和党总统竞选团队中进行非法监听、监视和破坏民主党对手的活动。
电影通过伯恩斯坦和伍德沃德追踪线索，展现了他们的奋斗和探索，以及挑战所面临的压力和危险。
《水门事件》的剧情紧凑，扣人心弦。
通过剧中角色的对话和行动，观众可以真实地感受到当时政府内部的黑暗和腐败。
特别是在调查过程中，无数障碍和阻力被揭开，通过事实和真相的推测，展示了政治的污浊和权力的腐败。
电影中的制片人和导演通过精心搭建的场景和角色，将观众带入了当时政治的黑暗世界之中。
除了剧情的紧凑和刺激之外，电影还展现了人物的成长和转变。
伯恩斯坦和伍德沃德分别代表着勇气和坚持不懈的精神。
尽管他们面对着种种危险和威胁，但他们始终相信真相的重要性，并决心将这个重大的政治丑闻曝光出来。
他们刻苦地工作，收集线索，一步步推进调查的进程，最终取得了历史性的胜利。
他们的努力和坚持对于揭露政治腐败和维护民主的意义不可低估。
电影还通过一些细节场景，呈现出当时的社会氛围和舆论环境。
例如，伯恩斯坦和伍德沃德与各方人士展开的访谈和交流，充分展示了政界、新闻界和公众的不同反应和关注度。
整部电影中并不只是关注于事件本身的展开，更深入地反映了那个时代的政治风貌，以及新闻记者在公众利益和政治权力之间的角色和责任。
观看《水门事件》给我留下了深刻的印象。
这部电影不仅仅是一部政治惊悚片，更是一个批判和反思政治腐败的故事。
透过“棱镜门事件”和“水门事件”看美国近日，美国中情局前职员爱德华·斯诺登爆料，美国国家安全局有一项代号为"棱镜"的秘密项目。
从2007年的小布什时期开始，美国情报机构便通过九家在美国的互联网公司对民众电话的通话和网络活动进行了监听和监视。
棱镜门事件让人不得不联想到上世纪七十年代的“水门事件”。
1972年，美国现任总统、共和党总统候选人尼克松指使手下潜入民主党总部办公室水门大厦，在哪里安装窃听器并偷拍民主党有关竞选活动的相关机密资料。
事情败露后，美国舆论哗然。
在巨大的压力下，尼克松宣布辞职。
尼克松成为美国历史上首位辞职的总统。
“水门事件”后，美国的反应像火山一样爆发，抗议电报像雪片一样铺天盖地，舆论将尼克松与希特勒相提并论。
美国议会决定对总统进行弹劾，美国的检测机构决定对尼克松提起诉讼，美国的法院决定对尼克松进行审判。
“棱镜门”事件发生后，美国从白宫到参、众两院，从总统到民主、共和两党领袖，从检察机关到高等法院，没有谁对美国情报部门的行为作出一丁点谴责，但对爆料人斯诺登，那些人模狗样的美国国家机构，不仅表达了最强烈谴责，而且强烈要求美国司法部门采用一却手段，把斯诺登引渡回美国给予严惩。
不论是“水门事件”还是“棱镜门事件”，都严重违反了美国的相关法律和联合国的人权宣言。
美国宪法第四修正案：“任何人的人身、住宅、文件和财产不受无理搜查和查封”。
《世界人权宣言》和《公民权利和政治权利国际公约》中有“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉”。
“棱镜门事件”和“水门事件”有着非常惊人相似的一幕。
这两件事都是在美国现任总统的示意下，对他人或他组织的机密材料、隐私进行窃听。
但“水门事件”和“棱镜门事件”在美国的反应冰火两重天。
一个肇事者不仅受到舆论最严厉的谴责，而且受到了严厉的惩罚，但另一个不仅没有对肇事者进行半点谴责，反而对揭黑幕者进行迫害。
这其中包含了什么道理？尼克松的行为虽然代表了一些的资产阶级的利益，但他的行为侵犯了另一些资产阶级的利益。
"水门事件"是丑闻，更是腐败作者：李辉来源：《廉政瞭望》 2018年第3期文，李辉与通常所见到的贪污、受贿、挪用公款等形式的腐败不同，国外还有一种类型的腐败一政治腐败。
在政治腐败中，手握政治权力的人并不必然直接盗取国家财产或者收受商人的贿赂，但是依然满足“利用公共权力谋取私利”这样一个对腐败的定义。
这其中，最典型的莫过于“水门事件’。
“水门事件”已经是经典的案例，简单来说，“民主党国家委员会”1972年租用了美国华盛顿特区的水门大厦6楼全层。
“民主党国家委员会”是美国民主党的全国性管理机构，主要负责为民主党在全国各州和地方开展选举提供各种组织和支持工作，包括制定总统竞选策略。
1972年6月17日的上午，水门大厦的保安发现几个人闯入了“民主党国家委员会”的办公室。
他以为是一伙窃贼，于是迅速报警，警察火速赶到并且逮捕了这五个闯入办公室的“窃贼”。
这五个人完全不像窃贼，西装革履，口袋里是整齐的100美元大钞，随身携带着窃听和专业照相设备。
由于窃听属于联邦罪名，于是警察通知了FBI（美国联邦调查局）。
FBI发现，这些人是第二次闯入“民主党国家委员会”的办公室，用新的窃听装备替换上一次安装的老设备。
随着调查深入．FBI很快发现这些人是服务于美国在任共和党总统尼克松的竞选团队——总统连任选举委员会，他们在水门大厦安装窃听装备以窃取民主党的竞选信息，于是“水门事件”从一件普通的盗窃案迅速上升为震惊全美的政治丑闻。
惯常的思维认为这不就是竞选中的政治斗争吗，跟腐败有什么关系？实际上后来的调查发现，“水门事件”之所以发生，与竞选资金的管理和使用制度有密切关系。
五个窃贼身上的百元大钞被证明是通过一个墨西哥银行洗白的非法竞选资金，这些钱专门用来支持在选战中不能见光的一些勾当。
进一步的调查发现，“总统连任选举委员会”收取了大量非法的竞选资金，最大的两笔来自石油和银行巨头理查德·梅隆·斯凯夫，他给了100万美元，以及保险业的大佬克莱门特·斯通，他给了200万美元。
“水门事件”与宪政1972年6月17日，为尼克松筹划竞选连任总统的一些共和党人，潜入华盛顿水门大厦民主党总部偷拍文件和安置窃听器。
尼克松连任后不久，此事被揭发。
牵连甚广，直至尼克松本人。
为此，1973年10月23日美国众议院责成其司法委员会调查有关材料；1974年6月，联邦地区法院法官约翰.西里卡向尼克松发传票，要他交出与掩盖水门事件有关的录音磁带，以完成对有关人员的审讯。
尼克再次启用行政特权的理由，称磁带中含有国家机秘，拒绝交出。
联邦特别检察官和地区法院将此案上诉到联邦最高法院，定名为《美国诉尼克松案》。
该案开创了美国宪政史上的一个先例：总统被自己任命的特别检察官起诉，实际上是被联邦司法部起诉。
7月24日最高法院以8：0（大法官伦奎斯特没有投票）形成决定，作出判决：一、特别检察官有权对他名义上的上司起诉，因为职责准许，审理类似案件也是最高法院的职责；二、尽管总统磁带中包含有属于特别行政权保护的内容，尤其是那些涉及国家和军事秘密的问题，但当这些磁带被作为犯罪案件的证据时，总统必须服从法院的命令，将磁带交出；总统的特权不能无止境地延伸阻碍司法审查的正常秩序；三、总统交出的材料与调查的罪行是否有关，不是由总统决定，而只能由法院来决定。
7月底，众议院相继通过3项弹劾尼克松的条款。
8月8日，尼克松宣布辞去总统职务，由副总统福特接任。
福特于9月8日宣布，由于“审讯一名美国前总统的前景可能会无可挽回地丧失……已使国家恢复的平静”，于是宣布对尼克松的赦免，赦免其“所犯的、可能犯的或参与的……一切罪行”。
尼克松总统因“水门事件”面临国会的弹劾，辞去总统职务，成为美国历史上第一位自动辞职的总统。
该国弹劾总统的程序，也适用于副总统、联邦法院法官和其他联邦政府官员。
该事件针对美国总统尼克松，但事件本身所表现出的立法权、司法权对行政权的制约，却超出国界在全世界范围产生了较大的影响。
思考......辞职与法律......国家权力与宪政......这是一个有争议的宪法案例，首先中国对于国家权力的撤销、宣布无效的事件是否属于宪法案例，实践中有不同的看法；其次美国司法审判实践频繁解决宪政问题引出的案例是否属于我们所理解的宪法案例！都值得我们深思！！！希望大家对此发表不同的看法。
二、美国政治体制：理念、框架、特点（一）美国体制设计理念：国家与社会权力平衡美国独立以后的若干年内，国家只有一种外部形态，而没能建立起作为一个统一国家必不可少的内部政治结构。
最初的政治体制是邦联制。
邦联中央只有一个一院制的议会，对全国既无征税权又无管辖权，连维持开支都很困难，根本无力应付独立之初各种复杂的问题。
例如，邦联中央无力干预各州之间的关税壁垒，无力确保国家边境安全，海上利益更不能保证，因为美国无钱建立海军。
英国乘机与各州接触，想对美国分而治之。
法国不愿借钱给美国政府，担心它没有偿还能力，只把钱借给华盛顿个人。
美国国家形态之所以这样软弱无力，是由于美国人建国理念不接受中央集权的概念，害怕一个有实权的中央政府吞掉美国社会的民主自由传统。
然而战后条件下，一个由13个“小国”组成的大国，中央权力的空虚引起经济恶化，激化了阶级矛盾和社会矛盾，爆发了1786年谢斯起义。
谢斯起义告诉美国人，要想建立一个强大的国家，必须使这个国家具有权威。
1787年5 月在费城召开了全国立宪会议，经过50多天的激烈的争论，最后达成妥协，制定出美国第一部宪法《美利坚合众国宪法》。
到费城开会的立宪会议代表共55人，这些人都被美国人称为“国父”。
但是，并非所有“国父”都在宪法上签了名，3代表没签名。
三人之一的梅森认为，宪法作为确立公民权利和社会权利的规则，应该包含一份公民权利法案。
他的提议被拒绝，遂进行呼吁和游说。
结果，弗吉尼亚制宪会议讨论联邦宪法草案时，要求补上公民权利法案作为批准的条件。
其他州纷纷仿效。
1789年9月25日，第一届联邦议会通过来10条宪法修正案，即权利法案。
美国的十条权利法案:第一条又称“不得立法法案”：国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止信仰自由；剥夺言论自由或出版自由；或剥夺人民和平集会和向政府请愿申冤的权力。
第二条：良好的民兵是保障自由州的安全所必需的，因此人民持有携带武器的权力不得侵犯。
第1篇一、引言水门事件是美国历史上最严重的政治丑闻之一，发生在1972年。
该事件揭露了美国共和党在总统选举期间非法闯入民主党全国委员会总部，并试图窃取文件。
水门事件最终导致了美国总统理查德·尼克松的辞职，对美国政治和法律制度产生了深远的影响。
本文将从法律角度对水门事件进行思考，探讨事件中涉及的法律问题及其对现代法治的启示。
二、水门事件中的法律问题1. 侵犯隐私权水门事件中，共和党人非法闯入民主党总部，并试图窃取文件。
这一行为侵犯了民主党的隐私权。
根据美国宪法第四修正案，公民有权免受无理搜查和扣押。
水门事件中的非法闯入行为违反了这一原则，侵犯了民主党的隐私权。
2. 侵犯财产权水门事件中，共和党人试图窃取民主党文件，侵犯了民主党的财产权。
美国宪法第五修正案规定，未经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产。
共和党人的行为违反了这一规定，侵犯了民主党的财产权。
3. 腐败与权力滥用水门事件中，共和党人为了达到政治目的，不惜采取非法手段，暴露了腐败和权力滥用的严重问题。
美国宪法第三条明确规定，任何公职人员都不得接受外国政府或其代表的贿赂。
水门事件中的共和党人涉嫌接受外国政府的贿赂，违反了这一规定。
4. 刑事责任水门事件中，涉及的人员被追究刑事责任。
美国法律规定，任何人犯有非法侵入、窃取文件等罪行，都将受到法律的严惩。
水门事件中的涉案人员被追究刑事责任，体现了法律的严肃性和公正性。
三、水门事件对现代法治的启示1. 保障公民权利水门事件提醒我们，要始终保障公民的隐私权、财产权等基本权利。
在行使权力过程中，必须严格遵守法律规定，尊重公民权利。
2. 防止权力滥用水门事件暴露了权力滥用的严重问题。
为了防止权力滥用，必须加强对权力的监督和制约，确保权力在阳光下运行。
3. 严格依法治国水门事件表明，法治是国家治理的基本原则。
只有严格依法治国，才能维护国家稳定、社会和谐。
4. 加强司法独立水门事件中，司法部门对涉案人员进行调查和审判，体现了司法独立的重要性。
对水门的评价
在历史上，水门事件一直是一个备受关注和争议的话题。
对于这一事件的评价，不同的人有不同的看法。
然而，无论人们如何评价水门事件，它都是美国政治历史上一个重要的里程碑。
首先，水门事件揭示了美国政治制度的缺陷和腐败问题。
这一事件的发生，让人们看到了美国政治制度中的漏洞和不足之处，也暴露了政治家们为了谋取个人利益而不惜损害公共利益的丑陋面目。
这一事件的发生，促使美国政府和社会开始反思和改革政治制度，加强了对政治家的监督和管理，减少了政治腐败的可能性。
其次，水门事件对美国总统尼克松的形象和声誉造成了极大的损害。
这一事件的发生，让人们对尼克松的诚信和领导能力产生了质疑，他的形象和声誉一落千丈。
这一事件也对美国政治文化产生了深远的影响，使得政治家们更加注重形象和声誉的维护，同时也加强了对政治家的道德和伦理标准的约束。
最后，水门事件对美国民主制度的发展产生了积极的影响。
这一事件的发生，让人们看到了民主制度的重要性和价值，也促使政府和社会更加注重民主制度的完善和发展。
同时，这一事件也加强了对媒体和舆论的监督和管理，使得媒体和舆论在政治生活中的作用更加重要和突出。
综上所述，水门事件是美国政治历史上一个重要的里程碑，对美国政治、经济和社会发展产生了深远的影响。
虽然这一事件的发生带来了一定的负面影响，但同时也为美国社会的进步和发展提供了重要的启示和机遇。
美国的水门事件丑闻的揭露与惩罚水门事件，这一在美国历史上留下深刻印记的政治丑闻，如同一场震撼全国的风暴，彻底改变了公众对政治权力的认知。
20 世纪 70 年代初，位于华盛顿的水门综合大厦，那本是一个再平常不过的地方。
然而，一系列不寻常的活动却在这里悄然展开。
当时，为了获取民主党全国委员会总部的情报，一群与共和党尼克松竞选团队有关的人员，在夜色的掩护下潜入了水门大厦。
他们的目标是安装窃听器并窃取机密文件，试图为尼克松的竞选谋取不正当的优势。
这一非法行径的曝光并非一蹴而就。
最初，只是一些看似微不足道的线索引起了少数记者的注意。
《华盛顿邮报》的两位记者——鲍勃·伍德沃德和卡尔·伯恩斯坦，凭借着敏锐的新闻嗅觉和不懈的追踪调查，逐渐揭开了这个惊天丑闻的面纱。
他们面临着重重困难和压力。
尼克松政府试图掩盖真相，对调查进行阻挠和干扰。
但这两位记者没有退缩，他们不断挖掘线索，寻找证人，一步步逼近事实的核心。
随着调查的深入，越来越多的证据浮出水面。
白宫内部的通话录音成为了关键证据之一。
这些录音揭示了尼克松及其团队在事件中的深度参与和种种阴谋策划。
公众在得知这一丑闻后，愤怒的情绪迅速蔓延。
人们无法接受政治权力被如此滥用，民主制度遭到如此践踏。
在舆论的强大压力下，美国国会展开了全面的调查和听证。
尼克松起初试图抵赖和狡辩，但证据确凿，无法抵赖。
最终，尼克松面临着弹劾的威胁。
为了避免被弹劾下台的耻辱，他于 1974 年 8 月 8 日宣布辞职，成为美国历史上首位因丑闻而辞职的总统。
这一事件所带来的惩罚并不仅仅局限于尼克松个人。
与事件相关的众多官员也受到了法律的制裁。
他们因非法活动和妨碍司法公正等罪行被起诉和判刑。
水门事件对美国的政治体制产生了深远的影响。
它让人们对政治权力的监督和制衡有了更深刻的认识。
此后，美国加强了对政府行为的监督机制，出台了一系列法律法规，以防止类似的政治丑闻再次发生。
同时，水门事件也对美国的社会和文化产生了冲击。
电影水门事件观后感电影《水门事件》是一部根据真实事件改编而成的政治悬疑片。
片中生动地描绘了美国历史上备受关注的“水门事件”，这一事件对美国政治体系产生了深远的影响。
电影以诺列斯特（Bob Woodward）和伯纳斯坦（Carl Bernstein）两位年轻的《华盛顿邮报》记者为主角，讲述了他们对总统尼克松（Richard Nixon）的政治丑闻进行调查和揭露的过程。
这一舆论风暴引起了广泛的关注，并最终导致尼克松总统在1974年面临弹劾和辞职。
电影以真实的历史事件为基础，通过精心的剧本和出色的演员表演展现了一场神奇的政治斗争和媒体之战。
影片不仅仅是一个刺激的悬疑片，更是一部关于现代政治体制和权力的深入探讨。
首先，电影展现了记者的角色与责任。
诺列斯特和伯纳斯坦是坚持真相的勇敢记者，他们在追求新闻事实的过程中，展现了记者应有的责任感和勇气。
他们不怕政治压力，坚定地追查政治丑闻的真相，为公众揭示了尼克松政府的腐败行为。
这种对真相的追求，对于保持政府透明度和公众的知情权来说至关重要。
其次，电影揭示了权力垄断的危险。
在电影中，尼克松政府企图利用政治权力掩盖不当行为，甚至违法犯罪。
这种滥用权力的行为暴露出现代政治体制中权力集中的问题。
尽管尼克松总统是美国最高权力的象征，但他仍然无法逃避法律的制约。
电影向我们表明，无论身份多么高大，任何人也不能逃脱法律的制裁。
电影中还展示了新闻媒体的力量。
正是《华盛顿邮报》这样的媒体机构，在政治丑闻中扮演了关键角色。
他们的调查报导不仅引起了公众的关注，也在政治体制内部引发了巨大的震动。
这一事件引起了全美国的关注，迫使政府实施了一系列改革举措，以加强权力监督和保障公民权益。
最后，电影给观众留下了深思。
它提醒人们，政治体制和权力应该受到广泛的监督和制约。
政府的行为必须公开透明，媒体应当履行对社会公众的监督职责，而公民也应当积极参与并质疑政府的行为。
只有通过共同努力，保障权力分立和信息公开，我们才能确保一个公正、透明、民主的社会。
从水门事件看美国的政治制度
1972 年6 月17 日，以共和党“争取总统连任委员会”安全顾问詹姆斯·麦科德为首的5 人，闯入华盛顿水门大厦的民主党全国委员会办公室，在安装窃听器和偷拍有关文件时被捕，水门事件爆发。
水门事件最终以尼克松总统因惧怕被弹劾而主动辞职告终。
水门事件发生时，尼克松总统并不知情，但他没有认真调查事情真相，反而竭力为水门事件遮掩，与国会对立，无视宪法和法律，滥用职权，熏用亲信，欺骗民众，欺骗舆论，很快失去人心，最终难逃被弹劾的命运。
“三流盗窃未遂案”最终引发了史无前例的宪政危机。
这似乎有点骇人听闻，但结合美国独特的三权分立的政治制度来看待水门事件，则结局就容易理解得多。
如果尼克松总统在水门事件之后能够坦荡胸怀，开诚布公，欣然认错，行就自责，相信凭借他在人们心目中的威信和他执政期间的功绩，人民是会原谅他的，也许历史就将改写。
当然大错已铸成，回天乏力，但像尼克松这样聪明机敏的一个人到头来聪明反被聪明误，是在令人惋惜。
水门事件留给了美国民众无数教训，其中之一便是不能任由总统权力无限级膨胀，从而妨碍民主化进程。
任何人都不得超越宪法之上，总统也不例外。
由此可见宪法在美国政治生活中的重要性。
而这种对宪法至上性的强调，对民主政治的追求，均源自于美国特殊的三权分立的政治制度。
立宪之初，为了克服人性固有的弱点，防止专制独裁和腐败，美国的建国之父设计了立法、行政、司法三权分立制衡的政治体制。
“立法、行政和司法权置于同一个人手中，不是一个人、少数人或多数人，不论是世袭的、自己任命的或选举的，均可公正地断定是虐政。
”防止把某些权力逐渐集中于同一个部门的最可靠办法，就是给予各部门的主管人抵制其他侵犯的必要法定手段和个人的主动。
野心必须用野心来对抗。
”不同的部门“应该保持据一个自由政府的性质所容许的那样的独立和彼此分立”。
美国宪法贯彻了彻底的三权分立，规定了立法权，司法权和行政权的分立。
国会，联邦法院和总统各司其职，乃至联邦政府，州政府和地方政府之间的分工也十分明确。
从国会来看，国会的权力并非仅仅是“掌管钱包的手”（管理钱财），国会首先是立法机构。
其次才是财政权，还有对外宣战权以及其他项进行调查的广泛权力。
联邦法院是美国三权分立与制衡的一个重要砝码，除了行政方面功能和立法功能外，最重要的是监督性功能和司法性功能。
总统是国家元首，一切重大仪式和代表国家的活动都要出席，总统的实际权力远远超过宪法中的简单条文。
美国宪法还规定了三权之间的制衡。
（1）从立法和行政的关系看：国会拥有相当权力，总对于官员的任命，须经过国会参议院同意才能生效。
同时，总统拥有更大的权力，总统有权介入立法领域，可以通过本党议员和本党议会团的领袖来影响某一法案的命运等。
（2）从总统与联邦法院的关系看，总统可以任命法官，有权赦免一切犯，有行政裁判权。
同时，法官一经任命可以终身任职，可以作出对总统不利的裁定；法院掌握司法审查权，可以宣布总统的行政立法违宪等。
此外，国会同法院的关系也是相互制衡的。
了解了美国三权分立、权力之间相相互制衡的政治制度，再来看这个由“三流盗窃案未遂”而引发的宪政危机。
首先来看迪安对尼克松罪行的揭露：掩盖真相、销毁证据、向联邦调查局施压、妨碍司法，非法组建“管子工”并夜闯“五角大楼文件”泄密者埃尔斯伯格的心理医生办公室，拟定政敌“黑名单”，搭线窃听，非法利用联邦税务局的情报资料，同意继续支付100 万“封嘴钱”的“总统癌患”会议。
迪安的证词使尼克松面临滥用总统职权和妨碍司法的指控。
由于迪安的证词无法得到进一步的佐证，真伪难辨，水门事件的调查一时陷入困境。
但不久当白宫安装的自动录音系统泄密后，迪安的指控有了实物佐证，水门事件调查案发生了根本转折。
录音带成为尼克松妨碍司法等罪成立与否的直接证据，是水门事件能否真相大白
的关键。
围绕白宫录音带的传唤，尼克松以“总统行政特权”为由同国会和司法部门展开一场拉锯战，并由此引发了美国战后最严重的一场宪政危机。
迪安招供不久，尼克松总统收到传票，要求其交出与案件相关的录音带。
在美国宪政史上，尼克松是第一位接到这种要求出示证据的强制性命令的总统，过去从未有法院强令总统交出他不愿交出的材料的先例。
于是尼克松援引“总统行政特权”加以拒绝，认为按照三权分立的原则，如果国会传讯或者法院命令能迫使总统公布享有特免权的情报，那总统的职位就会受到损害，甚至危及国家安全。
，西里卡法官裁定特别检察官索取磁带的要求合法，下令白宫交出录音带。
尼克松不服判决并提出上诉。
针对总统行政特权问题，判决书裁决“：宪法没有明确提及任何有关保密的行政特权；但在保密利益与总统有效地履行职权相关的范围内，这种特权具有宪法基础”，但这种行政特权并不是绝对和无限制的，“分权原则和高级会谈的保密性都不足以支持绝对的、无限制的总统特权，使其得以免于任何情况下的司法程序。
总统对其顾问在提供建议时应完全直率和客观的需要，法院必须高度尊重”，然而“当刑事审判需要使用受到传唤的资料时，仅仅基于保密的笼统利益而宣称的行政特权，不能超越刑事司法中正当法律程序的基本要求”。
，因此，尼克松必须向西里卡法官交出作为罪证的录音带。
国会对尼克松的弹劾也将不可避免。
在美国，虽然总统作为国家元首，一切重大仪式和代表国家的活动都要出席，实际权力远远超过宪法中的简单条文，但任何人都不得超越宪法之上，总统也不例外，在这场与议会和联邦法院的较量中，尼克松不幸落败。
与国会对立，无视宪法和法律；滥用职权，熏用亲信，欺骗民众，欺骗舆论是尼克松的惨痛教训，由此也可以看出，美国民众为了维护宪法尊严与民主制度不惜一切代价。
这种权力制衡机制虽然有效地维护了民主制度不被破坏，但也有其弊端。
它鼓励分裂，致使真正的国家政策难以制定；它不计效率以维护民主，致使政府机关效率低下。
美国国会具有与总统同等的决策权。
国会与总统各持一套政策，在“分裂的政府”(即总统与国会分属两党)下，总统每每对某个重大间题提出一项政策，国会便拿出自己的政策与之对阵。
例如，国会选举制度如何改革，联邦对医疗保险问题采取何种态度，是否制定平衡预算的宪法修正案，是否赋予总统的单项否决权，税额是增还是减，开支是多还是少，等等，国会长年与总统各唱各的调。
国会拥有与总统同样方便而有效的否决权。
国会的多级议事结构中，每一级议事单位(例如小组委员会，委员会、全院大会，一院、两院)都能够不担任何政治风险地否决总统决议的法案，致使总统渴求的政策胎死腹中。
总统没有从内部领导国会的权力。
美国总统的权力圈然很大，但仍比不上其它西方国家的政府首脑，因为后者能够从议会内部领导议会，面美国总统却不能这么作。
美国国会完全独立运曹。
70年代，联邦政府无论奉行放任哲学，或是奉行新国家主义，其不计效率而维护民主的宪政取向均未受冲击，或未受大的冲击。
在放任无为时期，联邦百事不管，自无效率之虑.新国家主义时期，似乎所可以用“什么都在管的政府便是最好的政府”这句话来与前一时期“管的最少的政府是最好的政府”相对照;其间，效率、决断并非不重要，但还不是首要的。
现在，评判的标准似乎已变成“管的越早(迅速)的政府才是最好的政府”.政府调节的迅速或决断上升为首要的间题。
不难理解，这实质上反映了当代政府作为社会经济运行的内在要素的重要性进一步深化.然而，这样一来.新的政府职责与传统的宪政取向，以及相容了。
直截了当地说，只要继续奉行不计效率以维护民主的传统宪政取向，并沿用体现这一取向的现行宪政体制，联邦政府提高其决断能力的余地就不大，就不可能根本改变其争持有余、决断不足的弊端;反过来，联邦政府要及时履行调节社会经济的新职责，就必须抛弃传统的宪政取向，树立新的宪政取向，同时改造体现传统的宪政取向的现行宪政体制。
但美国政治制度历经风雨洗礼，虽然存在弊端，但改变也不是轻易能发生的，如何既能维护民主又能提高工作效率也不是一朝一夕便能有解决办法。
