下载文档原格式
检察院庭前会议工作总结
近期，我院积极开展庭前会议工作，取得了一定的成效。
在此，我对庭前会议工作进行总结，希望进一步提高庭前会议的效率和质量。
首先，庭前会议是我院司法工作的重要组成部分。
通过庭前会议，可以及时了解案件的情况，明确双方当事人的诉讼请求和争议焦点，有利于加快审判进程，提高审判效率。
其次，庭前会议工作需要进一步规范和完善。
在开展庭前会议时，需要严格按照相关规定和程序进行，确保庭前会议的公正、公平和合法。
同时，要加强对庭前会议工作人员的培训和指导，提高其业务水平和服务意识。
再次，庭前会议工作需要注重沟通和协调。
在庭前会议中，需要积极引导双方当事人进行充分的沟通和协商，促进双方达成和解或调解协议，减少司法资源的浪费，提高司法效率。
最后，庭前会议工作需要不断创新和改进。
随着社会的发展和进步，庭前会议工作也需要不断适应新形势和新要求，不断创新工作方式和方法，提高庭前会议的实效性和便捷性。
总之，庭前会议工作是我院司法工作的重要环节，需要我们高度重视和认真总结。
希望全体工作人员能够共同努力，进一步提高庭前会议工作的质量和效率，更好地为人民群众服务。
试论刑事庭前会议制度的实行我国现行《刑事诉讼法》确立了庭前会议制度，在某些特殊案件审理前，为了让庭审得以顺利进行，可以在开庭之前举办庭前会议，对案件的相关事项进行探讨。
该制度可以通过实现程序分流，加强对被告人权益的保障，提高审判效率，明确适用范围等方式，让相关案件得到更公正的处理。
标签：庭前会议；效率；保障；范围一、刑事庭前会议制度概述在刑事案件审理中，很多时候都需要庭前会议的帮助。
所谓庭前会议，指的是在开庭以前，审判人员恶意召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见的一种会议。
该制度在我国正式得以实施始于2012年，因此在近些年的实行过程中不断改善其功能，更好的服务于刑事审判，提升刑事审判案件的效率。
庭前会议自身存在较强的价值意义。
首先该制度充分保障了庭审活动的顺利进行，从而进一步推动了审判过程的简化。
与此同时，庭前会议可以将案件的程序性事项予以特定化，针对程序性事项进行相关的研讨，增强案件的程序正当性。
当然，非法证据排除也是在庭前会议中予以确认的，所以庭前会议的实行的确在案件的审理过程中起到了较为重要的作用。
二、庭前会议制度存在的问题（一）庭前会议适用率低庭前会议制度的适用率较低，该适用率低主要体现在两方面。
第一，根据实际情形来看，无论是基层人民法院还是中高级人民法院来看，采用庭前会议制度的案件少之又少。
其中具体是由于需要审理的案件过多，因此很多法官没有精力来组织庭前会议，因此庭前会议的适用较低；第二，当下庭前会议的召开条件是：申请排除非法证据的；案件证据多、案情重的以及社会影响重大的三类情况。
因此很多情形下，其他类型的案件都无法采用庭前会议的方式了解案情。
由此可见庭前会议的适用范围较窄，该制度的适用无法得到普遍化，即使是在其他类型案件的相关当事人申请庭前会议，也无法违背法律开展会议。
（二）庭前会议效率不高创设庭前会议的初期想法是为了提升庭审时的效率，但是经过大量实践，发现案件的审判并不能因为庭前会议的进行而提升效率。
刑事“庭前会议”制度之功能探析作者：薛欢来源：《法制博览》2013年第06期【摘要】审判程序历来是我国刑诉修改的重点，虽经过了1996年重大修改，但亦不完备，故此次刑事诉讼法再修改吸收了庭前会议制度。
立法者试图通过搭建这样一个独立多功能的庭前准备平台，弥补当前庭前准备程序的不足。
但是关于该制度的规定却过于原则，难以达到预期。
因此，本文以庭前会议制度的功能立意，通过阐明庭前会议制度的基础性问题，包括立法动因、实践经验、域外相关制度等，进而准确定位庭前会议制度应有的功能，以合理地具体地设计该制度。
【关键词】刑事庭前会议制度；域外制度；功能修改后的刑事诉讼法第182条第2款规定：“在开庭以前，审判人员可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见。
”由此初步构建了具有中国特色的“庭前会议”制度。
作为此次刑事诉讼审判程序修改中的一大亮点，对规范刑事审判程序、提高司法公正和效率将起到不可忽视的推动作用。
一、刑事“庭前会议”制度的确立及其动因“庭前会议”制度明确提于新刑诉法第182条的第2款规定，该款是在修改原刑诉法第151条的基础上新增的，可以说是一项全新的制度，在司法理论研究中被广泛称为“庭前会议”。
一项程序的设置不可能是立法者一时兴趣所至，它必定是经过层层的实践检验和充分的理论论证后才能见诸法律条文中。
（一）刑事“庭前会议”制度的涵义就诉讼阶段而言，刑事庭前会议处于检察院提起公诉后至法院对案件正式开庭审理这一阶段中，因而是庭前准备程序中的一部分，依附于审判程序。
庭前准备程序，顾名思义，是法院经过起诉审查，决定对案件进行正式审判，为保证审判工作的顺利进行而由法院、检察机关、被告人及其辩护人进行各项准备工作的诉讼活动。
显然，庭前会议制度也是为了保证审判工作的顺利进行，而由人民法院召集主持，公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人共同参与，以解决与审判相关的程序性问题的一个相对独立的准备程序。
人民法院办理刑事案件庭前会议规程（试行）理解与适用一、前言庭前会议是刑事诉讼中一项重要的程序。
它主要是为了达到调解、审查证据、缩短审判期限、增加审判质量等目的。
为了规范人民法院办理刑事案件庭前会议的程序，我们制定了本规程。
二、适用范围本规程适用于各级人民法院办理刑事案件庭前会议的程序。
三、主要内容1. 庭前会议时间：庭前会议应在案件立案之日起5个工作日内召开。
如果需要延期或提前举行，应当经过当事人、辩护人或者代理人同意，并得到审判长的批准。
2. 庭前会议地点：庭前会议应当在法院审判庭上举行，但当事人或者辩护人可以提出在案发地或者当事人所在地举行的申请，经审判长批准后可以确定。
3. 庭前会议主持人：庭前会议由审判长主持，有2名以上审判员参加。
如果有需要，可以邀请法律专家或者有关部门的负责人参加。
4. 参加庭前会议的人员：庭前会议应当邀请检察机关的检察官、当事人、辩护人及其代理人参加。
5. 庭前会议的目的：庭前会议的主要目的是对案件进行调解，审查被告人及其辩护人提出的证据，认真听取各方当事人对案情的陈述，了解审判所需要的其他信息。
6. 庭前会议的结果：在庭前会议后，如果达成调解协议，应当按照规定的程序执行。
如果没有达成调解协议，应当及时向当事人、辩护人说明本案的审理程序及期限等相关信息。
7. 庭前会议记录：庭前会议应当作成记录，并告知当事人、辩护人确认。
当事人、辩护人如认为记录有误，可以在记录上补正或者在记录后提出异议。
8. 庭前会议程序：庭前会议按照如下程序进行：（1）主持人宣布庭前会议开始，并说明本次庭前会议的目的。
（2）检察官先发表意见，即对案件的证据、调查情况等作出说明。
（3）被告人及其辩护人对检察官的意见进行答复。
（4）主持人询问当事人、辩护人及其他参加人员的意见。
（5）按照程序依次进行询问、辩论、说明、询问、辩论等程序。
（6）当事人、辩护人发表意见，阐明自己的观点或者请求。
（7）主持人宣布庭前会议结束，并说明下一步的审理程序。
刑事诉讼庭前会议制度研究作者：史博卿来源：《青年生活》2020年第09期摘要：《刑事诉讼法》所规定的庭前会议制度，旨在能够保证后续的庭审能够集中、高效地进行下去，但实际上该制度在司法实践中并没有引起重视，导致庭前会议大多都是走过场的形式，并且该制度的规定存在着诸多问题，难以保证司法公正和效率，为了充分高效地发挥该制度的职能，本文将通过提出该制度在司法实践中存在的问题，并进一步提出完善的建议，来保障当事人应享有的刑事诉讼权利。
關键词：刑事诉讼;庭前会议;庭前审查一、庭前会议制度概述顾名思义，“庭前”指提起公诉后、法院开庭审理前的诉讼期间。
在司法实践中，庭前会议主要针对案件的程序性审查，这样做的好处在于可以减少法官在对案件审判中的先入为主，且我国庭前会议制度设立的初衷在于能够保证后续庭审的有序推进，不触碰对案件的实质审查。
庭前会议制度的诉讼职能主要包括受理控辩双方的程序性事项、控辩双方开示证据以及排除非法证据。
二、庭前会议制度存在的问题（一）庭前会议的适用范围较为宽泛虽然刑诉法并未对庭前会议的适用范围作明确规定，但《刑诉解释》对此有明确规定。
实际上，在司法实践中，对于无须启动庭前会议的案件，往往有一些法院启动了庭前会议，这不但浪费了国家的司法资源，也没有体现庭前会议实行繁简分流的原则。
（二）未明确规定庭前会议针对的内容庭前会议制度的基本职能是保证后续的庭审能够集中、高效地进行下去，使控辩双方能够充分行使自己应享有的诉讼权利。
但事与愿违，在司法实践中，往往有法院在庭前会议中解决案件的一部分实体性内容，这就会导致庭前会议变成了一次开庭活动，这是由于我国刑诉法及其司法解释并未对庭前会议所针对的内容作具体规定，这并不利于保障控辩双方所享有的诉讼权利，也不利于查清案件事实。
（三）未明确规定被告人是否参加庭前会议《刑诉解释》第183条规定了被告人可以参加庭前会议，也就是说，被告人参不参加均可，并不是“应当”即“必须”参加。
庭前会议规程1、会议主持人：会议的主持人是由当事人的各司法院官员提名的，主持人是负责调解庭前会议的正式人员，除调解人主持外，还可以有一名以上的助理调解人，这些调解人都由各司法院官员提名，由司法机关组织督导。
2、出席会议的当事人：当事人是按照案件实际情况，由司法机关按照法定程序提请参加庭前会议及调解程序的主体机构或者个人，在法定有效期限内向司法机关提出参加庭前会议及调解程序的，司法机关应当向该当事人发出调解通知书，使其成为调解庭前会议的当事人。
3、辅助人员：为了帮助调解庭前会议取得实际效果，在经过司法机关研究决定的情况下，可以有聘请的律师，仲裁员，咨询专家，法官调解员或其他有资格的人员参与会议，为参加会议的当事人提供法律法规咨询和技术服务。
二、会议准备工作1、准备相关文件：针对具体案件，司法机关应当组织当事人提交有关材料，包括：当事人的申请、草拟的外层会议规程，以及调解协议，以及有关证据材料；其他可能有用的第三方文件，如当事人向司法机关提交的材料，司法机关应当组织将其归类整理，并择期与当事人一起准备会议。
2、准备参与会议的当事人：庭前会议要求当事人参加，调解人根据案件有关事实和双方当事人之间关系，组织当事人参会，除了参与会议已有的当事人之外，也可以邀请旁观者、居民社区等有关人员参加会议。
3、准备会议活动：为防止发生突发情况，庭前会议应设置相关预防措施，如参会当事人须签署保证书，保证不使用侮辱人格、危害社会安全等行为；调解人必须准备案件有关的文件以及其他必备的工作和活动用品。
三、会议开始1、宣读调解庭前会议规程：调解人你宣读调解庭前会议规程，使参会人员明确会议的各项规定，为会议的顺利进行奠定基础。
2、调解人发表开设讲话：开设讲话主要有：阐述会议的目的、内容和使命；回顾案件发生的历史；对案件和当事人存在的问题作出简要阐述；表明调解人和参会人员的期望；提出如何解决案件的可能性。
3、当事人发表陈述：参会的当事人可以针对调解人发表的开设讲话提出意见和建议，当事人之间可以就案件存在的问题进行讨论，以期把案件双方当事人之间的利害关系通过友好调解，其过程可以由当事人或调解人本人进行协商。
庭前会议的参加人员
《刑诉法解释》第二百三十条……召开庭前会议应当通知公诉人、辩护人到场。
庭前会议准备就非法证据排除了解情况、听取意见，或者准备询问控辩双方对证据材料的意见的，应当通知被告人到场。
有多名被告人的案件，可以根据情况确定参加庭前会议的被告人。
《人民法院办理刑事案件庭前会议规程(试行)》
第三条……“公诉人、辩护人应当参加庭前会议。
根据案件情况，被告人可以参加庭前会议；被告人申请参加庭前会议或者申请排除非法证据等情形的，人民法院应当通知被告人到场；有多名被告人的案件，主持人可以根据案件情况确定参加庭前会议的被告人。
……庭前会议中进行附带民事调解的，人民法院应当通知附带民事诉讼当事人到场。
第四条被告人不参加庭前会议的，辩护人应当在召开庭前会议前就庭前会议处理事项听取被告人意见。
【庭前会议参加人员可以包括调查人员、侦查人员及其他人员】《刑诉法解释》第一百三十条开庭审理前，人民法院可以召开庭前会议，就非法证据排除等问题了解情况，听取意见。
在庭前会议中，人民检察院可以通过出示有关证据材料等方式，对证据收集的合法性加以说明。
必要时，可以通知调查人员、侦查
人员或者其他人员参加庭前会议，说明情况。
8
山东华鲁律师事务所
第二页共二页。
新刑诉法庭前会议制度研究及其完善作者：彭梅化耀民来源：《武汉科技报·科教论坛》2013年第12期【摘要】在新一届政府的领导下，我国法治理念尤其更加凸显注重人权保障与程序正义。
在此法治思想指导下，2013年1月1日施行的新《中华人民共和国刑事诉讼法》增加了庭前会议制度，应当说是我国长久以来疏于庭前准备程序制度研究状况中的一大突破。
我国虽已建立起庭前会议制度，但其中的相关规定仍笼统不明，文章通过对我国庭前会议制度加以分析、研究的基础上，提出完善建议，以期为我国司法实践提供借鉴。
【关键词】庭前会议；司法适用；制度完善最新修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》有较多亮点，其一是对审判程序的完善。
从某种意义上讲，程序正义是实现实体正义的有效保证，通过公正的程序来实现对作为诉讼主体（犯罪嫌疑人、被告人）的尊重及人权保障，继而给予社会公众以“看得见的正义”，尤其体现出我国充分保障人权的现代法治理念。
程序正义主要反映在审判组织组成、庭前程序、庭审程序等方面，其中庭前准备程序主要是指法院开庭审理前进行的各项审判工作准备，庭前会议制度则是庭前准备程序中一项较为重要的程序。
一、我国新刑诉法关于庭前会议的规定（一）庭前会议制度规定我国新《刑事诉讼法》第182条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第183条均为我国刑事诉讼法新增的庭前会议相关规定，其主要内容是：“在法院开庭审理前，针对有较多的证据材料、案情复杂或是有重大社会影响的案件，审判人员有权依照本规定召集公诉人、相关当事人及辩护人参加庭前会议，就案件的管辖、司法人员回避、非法证据排除、是否需要调取新证据等相关问题加以调查研究，听取各方意见。
在会议上，审判人员通过询问控辩双方关于证据材料的意见，确定哪些证据材料存在异议，在开庭审理时予以重点审查；而对于双方均无异议的证据，庭审期间就可以简化双方举证、质证程序”。
（二）我国庭前会议制度的功能与价值庭前会议作为新《刑事诉讼法》的一大亮点，对于推进我国刑事诉讼程序制度精细化、科学化发展等具有十分重要的意义，使得我国程序正义的进程向前跨了一大步，其功能价值主要包括：1.确保法庭集中审理，切实提高庭审质量与效率。
新刑诉法关于庭前会议是怎么规定的⼤家在开庭的时候⼀般情况就会涉及到⼀些证据的收集，以及证据的排除的问题，如果对于证据太多，或者是案情过于复杂的情况的话，就有可能会提前会议，下⾯，为了帮助⼤家更好的了解相关法律知识，店铺⼩编整理了以下的内容，希望对您有所帮助。
新刑诉法关于庭前会议第⼀百⼋⼗七条第⼆款在开庭以前，审判⼈员可以召集公诉⼈、当事⼈和辩护⼈、诉讼代理⼈，对回避、出庭证⼈名单、⾮法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见。
解释对庭前会议的相关问题作了明确。
1、明确了庭前会议的适⽤案件范围。
规定具有下列情形之⼀的，审判⼈员可以召开庭前会议：(1)当事⼈及其辩护⼈、诉讼代理⼈申请排除⾮法证据的;(2)证据材料较多、案情重⼤复杂的;(3)社会影响重⼤的;(4)需要召开庭前会议的其他情形。
2、明确了庭前会议的参加主体。
对于召集庭前会议，是否要通知被告⼈参加，存在不同认识。
经研究认为，庭前会议只是庭审的准备程序，并⾮正式的审判程序，被告⼈不参加，并不影响其诉讼权利的⾏使;庭前会议是否通知被告⼈参加，应当根据具体案件情况以及庭前会议所要解决的问题⽽定，不宜作出⼀⼑切的规定。
鉴此，《解释》规定召开庭前会议，根据案件情况，可以通知被告⼈参加。
3、明确了庭前会议的功能。
召开庭前会议，审判⼈员可以就下列问题向控辩双⽅了解情况，听取意见：(1)是否对案件管辖有异议;(2)是否申请有关⼈员回避;(3)是否申请调取侦查、审查起诉期间公安机关、⼈民检察院收集但未随案移送的证明被告⼈⽆罪或者罪轻的证据材料;(4)是否提供新的证据;(5)是否对出庭证⼈、鉴定⼈、有专门知识的⼈的名单有异议;(6)是否申请排除⾮法证据;(7)是否申请不公开审理;(8)与审判相关的其他问题。
在召开庭前会议过程中，审判⼈员可以询问控辩双⽅对证据材料有⽆异议，对有异议的证据，应当在庭审时重点调查;⽆异议的，庭审时举证、质证可以简化。
被害⼈或者其法定代理⼈、近亲属提起附带民事诉讼的，还可以在庭前会议中开展调解和⽭盾化解⼯作。
刑诉法修改后庭前会议应用的相关问题分析摘要：2013年1月1日起实行的《刑事诉讼法》在我国的刑事诉讼制度中首次规定了庭前会议制度，其公平和效率价值一直被人所追求。
本文旨在分析庭前会议制度实施过程中所遇问题，进而探讨这一制度的细化与完善。
关键词：刑事诉讼法；庭前会议；问题分析中图分类号：d915.3 文献标识码：a 文章编号：1673-8500（2013）06-0063-01我国现行刑事诉讼法第182条概括了法院开庭前的准备工作。
而第2款规定：“在开庭以前，审判人员可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见。
”这一条实际上确立了我国的庭前会议制度。
这项制度最主要在于提高庭审质量、诉讼效率，但制度实施半年以来，由于规定过于笼统，公诉实务的应用中产生了一些问题。
第一，启动程序设计不足根据最高人民法院《关于适用的解释》（以下简称解释）第一百八十三条的规定了庭前会议召开的情况、第一百八十四条则规定了庭前会议可涉的八项问题。
那么，涉及当事人就第一百八十四条里的其他情况，如管辖异议、回避等提出申请时，审判人员是否可以召开庭前会议呢？又或者在诉讼参与人未进行申请的情况下，审判人员是否可以召开呢？笔者认为应当是可以的。
作为一种会前准备，诉讼参与人，被告人、公诉人、辩护人对于程序只有申请权，只得就庭前会议所涉问题提出申请，其申请不必然导致庭前会议的召开。
是否召开庭前会议主要由审判人员决定。
即案件即使出现“解释”所规定的情形，也由审判人员自由裁量是否召开庭前会议。
由于第一百八十三条第四项原则性的规定了“其他情形”，因此应当认为审判人员就与审判相关事项，在庭前解决有利于诉讼进行的，即得召开庭前会议的权利。
第二，关于被告人的参与问题这里主要探讨的是被告人是否应当参加庭前会议的问题。
从“解释”第一百八十三条第二款的规定“可以通知被告人参加”，我们认为这一规定并不妥当。
检察人员参加庭前会议研究作者：李生林樊峥嵘来源：《中国检察官》2014年第06期庭前会议是指审理重大、复杂、疑难案件的过程中，为避免审理的中断或拖延，保障集中审判、快速审判，法官依职权或依控、辩双方的申请，认为有必要时，召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人到庭对庭审中的相关问题进行必要沟通的庭前准备程序。
我国《刑事诉讼法》第182条规定，“在开庭前，可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见。
”中国特色庭前会议程序的建立，打破了刑事审判程序由公诉直接过渡到审判的模式，在公诉和审判之间植入了中间程序。
建立庭前会议的价值追求在于对公诉权的制约，检察机关的公诉权因此而面临严重的考验，检察人员参加庭前会议的职责和应对也会遇到更多的风险和挑战。
一、我国公诉方式变迁与庭前审查程序自1979年颁布刑事诉讼法以来，我国对公诉方式与庭前审查方式进行过多次修改和完善。
1979年刑事诉讼法确立了“全案移送”的实质性庭前审查，即法官先定后审，造成法官预断的弊端，造成法庭审理形式化等问题。
1996年刑事诉讼法修改为“移送主要证据的复印件或照片”，将庭前审查由实质性审查改变为主要进行程序性审查，取消了法官的审前调查和退回补充侦查权。
从刑事审判活动和司法实践来看，检察机关提起公诉后，基本上便直接进入到了法庭审判阶段，对程序性问题也等到审判阶段加以解决，是一种一步到庭的审判模式。
因此，庭前审查程序的弊端不仅没有得到有效矫治，庭前审查程序预防不当追诉的功能也随之被淡化甚至被取消。
这种设置耗费了司法资源，影响了控辩质量，更为重要的是可能会因此而导致诉讼的拖延。
2012年刑事诉讼法进一步贯彻“形式审查原则”，规定“全案移送”的庭前形式审查方式，且设置庭前准备程序，消除和降低了可能造成审判中断和拖延的因素，成为此次刑事诉讼法修改的一大亮点。
修改后刑事诉讼法中庭前程序包括两项重要的内容：一是对提起诉讼的案件进行审查，确定是否有进行审判的必要；二是对经过审查认为需要开庭予以审理，则步入开庭审判前准备程序。
二、检察人员参加庭前会议的价值（一）证据展示和调取证据展示能够防止因证据偷袭而导致的庭审中断，促进庭审的公正与效率。
《孙子兵法》云：“知己知彼，方能百战不殆。
”庭前会议的主要内容之一就是控辩双方对证据进行展示和交换，检察人员能利用这一过程，有效掌握被告人及其辩护人对犯罪事实或者罪名的认识，结合全案证据，作出分析和判断，并能做好充足准备，在庭审中充分证实被告人的罪行。
应强调的是辩方证据的展示。
《刑事诉讼法》第40条规定，辩方应向控方展示有关被追诉人不在犯罪现场、未达到刑事责任年龄、属于依法不负刑事责任的精神病人这三类证据，庭前会议为辩方展示上述三类证据提供了程序平台，这不仅能够及早澄清案情、避免错案发生，同时也能避免浪费诉讼资源。
庭前会议为控辩双方调取证据设置了程序空间，有效节约了出庭检察人员的时间，提高了公诉效率，并为庭审的顺利进行创设了条件。
（二）非法证据排除刑事诉讼法并未将被告人“零口供”原则即“被告人有权保持沉默”规定为基本原则，导致了在司法实践中被告人的供述与辩解仍被称为“证据之王”，非法证据排除也就主要集中在被告人的供述与辩解方面。
庭前会议阶段，控辩双方对非法证据予以排除，并记录在案，庭审时对非法证据不再作调查，这一行为有效降低了出庭检察人员突然面临非法证据排除的风险，为检察人员减轻负担，有助于检察人员将主要精力集中于案件事实和其他能够有效证明被告人罪行的证据上。
另一方面，因非法证据排除导致起诉理由不能成立的，检察人员则可以在庭前会议后及时分析和汇报，对于确实属于非法证据排除的情况，则可以直接撤回起诉，案件终结。
庭前会议将非法证据排除活动提前，也有助于外部对检察机关检察权的制约和监督，有助于保护被告人的合法权利，更有利于促进中国法治的进步与对人权的保护。
（三）证据整理及事实争点的明晰确定庭审的重点与争议焦点，提高庭审效率，是中间程序的直接功能，同时也可以防止轻率地将被告交付审判，使存在的某些错误及早解决，节约司法资源。
庭审是最终解决被告人定罪量刑问题的场合，只有围绕控辩双方关于定罪量刑的争议点开展庭审活动，才能确保庭审的实质化和高效率。
《最高人民法院关于适用的解释》第184条第2款规定，在庭前会议上，“审判人员可以询问控辩双方对证据材料有无异议，对有异议的证据，应当在庭审时重点调查；无异议的，庭审时举证、质证可以简化。
”可以看出，在证据展示的基础上，法官通过询问控辩双方的意见，明确控辩双方在证据、案件事实及适用法律上的争议，梳理和明晰案件争议焦点。
换而言之，并不是每次法庭审理都要对全部公诉证据及事实毫无遗漏地进行调查核实，而应着重查明控辩双方有争议的事实，特别是对被告人定罪量刑有重要影响的事实。
[1]为此，检察人员参加庭前会议就尤为必要。
检察人员只有在充分听取当事人及其辩护人意见的基础上，对案件全部证据进行梳理，明晰争论的焦点，才能在庭审前有目标、有重点地做好庭前预案，在法庭质证中做到有的放矢。
（四）规范公诉权行使公诉权的发展经历了从起诉法定主义到起诉法定主义和起诉便宜主义并用，再到起诉便宜主义（起诉裁量主义）的发展过程。
公诉权的行使，除了检察机关的内部监督以外，还应受到外部的监督和制约。
庭前审查程序就是对公诉权制约的重要一环，为此两大法系国家多数建立了不同形式的公诉审查机制，如法国的预审制度、德国的中间程序、英国的交付裁判制度、美国的治安法官预审制及大陪审团审查起诉制等。
我国的庭前会议程序则可以有效担负起对公权力制约和监督的功能，保障公诉裁量权不被滥用。
因此，检察人员参加庭前会议的功能之一，就是向审判机关和辩护人充分展示公诉权的行使过程，让外部进行有效监督，防止公诉权滥用，避免使一些不符合公诉条件（包括不应当起诉）的案件进入审判程序，进而达到保障人权的目的。
（五）刑事诉讼程序公正的具体体现当前中国刑事法治建设的重要目标和努力方向是程序公正优先于实体公正。
由于程序公正非常重要的地位，标志着程序公正的庭前会议制度就显得更为重要。
检察人员是国家法律监督机关对法律运行进行有效监督的具体执行者，其参加庭前会议能够有效保障回避、证人出庭、非法证据的排除等法律问题的运行和实施，并提供法律监督，最终保障刑事诉讼程序的公平和公正。
三、检察人员参加庭前会议面临的问题（一）参加庭前会议必要性问题虽然修改后刑事诉讼法规定设立庭前会议制度，但庭前会议召开的时间、审查起诉的案件是否需要召开庭前会议、检察人员是否必须参加每次庭前会议等问题，在司法实践中，需要进一步规范和协商。
（二）是否要求被告人参加庭前会议的问题刑事诉讼被告人作为案件当事人具有不可替代性，庭前会议所形成的结果被告人是否接受，庭前会议能否真正提高刑事诉讼的效率，是出庭检察人员需要考虑的一个重要问题。
在司法实践中，要求所有刑事案件被告人参加庭前会议是有困难的，因为对于被告人被羁押的案件，提解被告人、送押被告人在一定程度上也消耗着司法资源。
（三）庭前会议与开庭审理的差别问题庭前会议是解决和庭审有关的程序性问题而非实体问题，但是很多程序性问题和实体性问题又是相伴而生、密不可分的，因此，对于实体性问题是否能在庭前会议上进行解决，需要出庭检察官具体把握。
（四）辩护人未展示证据的问题《刑事诉讼法》第40条规定了辩护人应及时告知办案机关犯罪嫌疑人不应承担刑事责任的义务，但是，辩护人在庭前会议中并未告知、甚至有意隐瞒证据，使出庭检察人员的指控行为受阻，影响公诉的顺利进行，这一行为也给出庭检察人员带来很大压力。
（五）是否对辩护人观点予以反驳的问题庭前会议的主要作用在于让控辩审三方都对即将开庭审理的案件争议点做到心中有数，即明晰案件争议点和庭审重点，但不是要提前解决案件争议点。
庭前会议存在意见分歧是正常的，但不应对辩护人的观点予以反驳，而应在庭审辩论阶段对此进行探讨。
（六）执法理念问题出庭检察人员应进行准确的角色定位，其定位应区别于其他参加人员。
出庭检察人员是以国家公诉人的身份代表国家出席法庭支持公诉，并对刑事诉讼进行法律监督，其执法理念也应以国家的执法理念为导向。
四、检察人员参加庭前会议的准备与应对（一）参加庭前会议必要性问题应对检察人员应严格把握举行庭前会议案件的类型，避免增加不必要的工作量。
刑事诉讼法虽然设立了庭前会议制度，但是否召开庭前会议要根据案件的具体情况有选择性的举行，也就是说该庭前审查程序是可选择性的而非必须的程序。
在是否召开庭前会议的决定上，虽然法律没有赋予检察机关的否定权，但是，基于打击惩罚犯罪的共同法律职责，检察人员可以与审判人员具体沟通，以确定是否召开庭前会议。
（二）要求被告人参加庭前会议的问题应对被告人作为案件当事人，庭前会议所形成的结果对其具有重要意义，而且由于被告人的不可替代性，通知其参加庭前会议，有助于检、法机关充分听取被告人对相关案件审理程序的意见，这不仅可以充分保障被告人诉讼权益，同时，可有效防止或者减少由于其辩护人参加庭前会议不能完全表达被告人观点、被告人否认庭前会议结论或者在庭审中临时提出一些庭前会议没有涉及的问题等问题的产生，使庭前会议前功尽弃现象的发生，真正体现庭前会议的效果。
因此，虽然刑事诉讼法并未明确规定被告人是否应该参加庭前会议，但出于提高诉讼效率的考虑，参加会议的检察人员应要求法院通知被告人参加。
（三）庭前会议与开庭审理的差别问题应对庭前会议不是开庭审理，不能替代开庭审理，所以应区分庭前会议与开庭审理的差别，避免出现庭前会议涉及实体审理的问题。
由于法律规定庭前会议是解决和庭审有关的程序性问题，这就要求参加庭前会议的检察人员不能违背法律的规定，要把握好法律的尺度。
对于庭前会议中不能解决的重大问题，参加庭前会议的检察人员可以要求延留到法庭审理中进行。
（四）辩护人未展示证据的问题应对我国现行刑事诉讼程序设置，使得辩方只要掌握少量证据，就能对公诉工作造成巨大威胁。
为防止辩护人故意制造轰动效应、引起社会关注等方面的考虑，在庭前会议中，检察人员应坚持控辩双方“对等展示，防止证据突袭”的原则，要求辩护人将所收集到的证据和盘托出，进行全面证据交换，尤其是对做无罪辩护、证明被告人为从犯或胁从犯、有重大立功表现、传唤证人、询问笔录等证据。
另一方面，对于没有完全履行证据展示义务的辩护人，参加庭前会议的检察人员可以向法官申请，强制辩护人履行展示义务；对于在庭前会议未展示而在庭审中展示的证据，出庭检察人员可以要求延期审理，做好诉讼准备后再提请恢复庭审；对于在庭前会议未展示而在庭审中展示的证据，应要求辩护人说明未能展示的合理原因，对辩护人有意不展示应当展示的证据，致使该证据因时机丧失难以核实的，出庭检察人员可以向法庭申请，裁定对该证据不予采纳。
