下载文档原格式
DSU《关于争端解决规则与程序的谅解》概述DSU（Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes）关于争端解决规则与程序的谅解DSU系关于争端解决规则与程序的谅解的英文缩写。
《关于争端解决规则与程序的谅解》是世界贸易组织管辖的一项多边贸易协议。
它是在关贸总协定1979年通过的《关于通知、磋商、争端解决和监督的谅解》的基础上修改的，有27条和4个附件。
主要条款有：范围和适用，管理，总则，磋商，斡旋、调解和调停，专家组（设立、职权范围、组成、职能、程序），多个起诉方的程序，第三方，寻求信息的权利，机密性，中期审议阶段，专家组报告的通过，上诉机构，争端解决机构决定的时限，对执行建议和裁决的监督，补偿和中止减让，多边体制的加强，涉及最不发达国家成员的特殊程序，仲裁，非违反起诉等条款。
主要内容有：1、规定了争端解决的范围、实施及管理；2、规定了争端解决的原则精神；3、规定了以保证世界贸易组织规则的有效实施为争端解决的优先目标；4、规定了解决争端的方法；5、规定了严格的争端解决时限；6、规定实行“反向协商一致”的决策原则；7、规定禁止未经授权的单边报复；8、规定允许交叉报复。
《争端解决谅解》的宗旨是为争端寻求积极的解决办法，保障多边贸易体系的可靠性和可预见性。
WTO根据《争端解决谅解》设立了争端解决机构。
附件1为《由本谅解涉及的各个协议》；附件2为《各有关协议中的专门或附加的规则和程序》；附件3为专家组解决争端的《工作程序》；附件4为《专家审议小组》，规定了专家审议小组的组成、工作规则及程序。
一、DSU的主要内容该谅解书共27条，另有4个附件，分别规定了世贸组织争端解决机制的适用与范围、管理与运作、一般原则、基本程序、建议与裁决的实施和监督、补偿与转让的中止、涉及最不发达成员国的特殊程序、专家组的工作程序、专家复审等内容，与原来的GATT体制下的规定相比，该谅解书在多处都有了明显的进步。
2006.12浅析WTO争端解决机构上诉机构的信息获取□赵良新（中南财经政法大学法学院湖北武汉430060）摘要上诉机构对成员方之间的特定争端中的全部法律及法律解释问题享有最终的裁决权。
为了提高其声誉，保持其裁决的一贯性并得到当事方的普遍遵守，上诉机构采取了一系列措施广泛获取有助于其作出裁决的信息。
本文拟对这一问题做简要探讨。
关键词上诉机构成员方第三方中图分类号：D99文献标码：A文章编号：1009-0592(2006)12-229-02一、获取大量信息对于WTO争端解决机构上诉机构审理争端的重要性上诉机构对成员方之间的特定争端中的全部法律及法律解释问题享有最终的裁决权。
然而，在审议WTO成员方之间的特定争端的过程中，上诉机构遇到了一些重大的程序性问题。
上诉机构在审议特定争端中获取的信息是其判案的基础。
只有获得大量准确的信息，上诉机构才能做出适当的裁决，才能减少其做出法律上与其以前的裁决不一贯的裁决或其做出的裁决无法被WTO成员方接受的可能性。
也只有这样，上诉机构的权威才能得到提高。
为此，上诉机构通过以下多种渠道改进了其获取的信息的质量并提高了信息的数量：当事方政府、第三方参与者、非政府参与者、私人律师以及专家组的报告记录，尽管这些措施中的大部分招致了WTO成员方的反对，部分因为它们严重背离了GA TT的实践。
二、WTO争端解决机构上诉机构获取信息的渠道WTO争端解决上诉机构主要从以下五个方面获取信息：（一）成员方政府提起争端的资格在欧盟香蕉案中，上诉机构对上诉资格做了宽泛的界定，放宽了WTO成员方提起诉讼必须满足的条件。
欧盟律师辩论道，美国没有资格起诉，因为它不是香蕉生产者，更不是出口者。
但是美国的两家跨国公司—Chiquita和Dole—明显受到欧盟规定的影响。
美国政府委派的律师主张对起诉资格施加领土限制将严重限制成员方政府挑战贸易保护主义做法的实践并最终削弱DSU。
上诉机构站在了美国一边，主张WTO 体制赋予了成员方是否提起诉讼的广泛的自主权。
美国钢铁保障措施案程序和法律问题概述（一）这是2002年3月5日,美国总统宣布,对10种进口钢材采取保障措施,在为期3年得时刻里,加征最高达30％得关税.[1]包括6、专家组报告dsu第16条规定,在专家组报告散发给各成员后60天内,假如当事方没有提出上诉,则该报告应提交dsb会议讨论通过.本案中,专家组报告于2003年5月2日向当事方散发,但7月11日才向所有成员散发,因为需要把英文翻译成法文和西班牙文.此外,本案还涉及了单独报告咨询题.如上所述,dsu第9条规定,假如一个以上成员就同一事项请求设立专家组,那么在可行得情况下,应当设立单一专家组（single panel）.WwwM但这种安排应当考虑到所有有关成员得权利；专家组在审理案件和作出裁决时,应当确保当事方得权利不受损害,就像由单独专家组（separate panels）审理一样.假如一个当事方提出要求,专家组就应当（shall）作出单独报告（separate reports）（第9条第2款）.2003年1月28日,美国提出请求,要求专家组作出8个单独报告,而不是一个报告.美国称,提出如此请求,是为了爱护其在dsu中得权利,包括寻求与一个或多个起诉方达成解决方法,不通过报告或不上诉；而那个权利决定于单独报告得存在.2003年1月30日,起诉方对那个要求表示反对,同时提出了非常多理由,专门是那个请求不够及时,假如满足那个请求就会延误作出报告得时刻,以及起诉方假如明白要作出多个报告,就会以不同得方式陈述观点.当事方随后多次交换了意见.2003年2月3日,专家组致函当事方,称将在中期报告中对美国得请求作出决定,但即使同意美国得请求,这些单独报告得描述性部分也是相同得.2003年2月6日,专家组作出了单一得描述性部分.最后,专家组决定采取由8个专家组报告组成得一份文件得形式；本文件应当视为8个单独报告,涉及本案8个起诉方中得每一个起诉方.在这份文件中,封面和描述性部分是共同得,表明这8个争议是通过单一专家组程序审理得.在这份单一文件中,关于专家组决定裁决得请求,裁决也是共同得.按照司法克制得原则,专家组要紧审查了起诉方得共同主张,因此能够作出共同裁决以解决争端.最后,这份文件得结论和建议是针对每个起诉方作出得,每个起诉方都有单独编号.如上述关于单独报告咨询题得裁决所讲,结论和建议是针对每个起诉方作出得,每个起诉方都有单独编号.因此,那个部分是针对单个成员得,例如“对欧共体主张得结论和建议”,共8个部分,但统一编号为“xi”.事实上,对每个成员主张得结论和建议得结构和内容是相同得,仅有得例外是日本、韩国和巴西没有“未预见进展”这一部分,因为日本没有提出那个请求,而韩国和巴西尽管在设立专家组请求中就未预见进展提出了主张,但在第一、二次书面陈述中,没有论证那个主张或者要求就那个咨询题作出裁决.四、上诉审议时期1、要求通过专家组报告dsu第16条规定,在专家组报告散发各成员20天后,dsb方可审议通过报告；除非一当事方提起上诉,或者dsb一致决定不通过该报告,该报告应当获得通过.关于胜诉方何时能够要求召开dsb会议通过报告,是在专家组报告散发后20天内,依然在20天后,dsu没有规定.从实践看,是能够在20天要求将通过专家组报告列入dsb会议议程或要求专门召开dsb会议得.例如,从专家组报告散发之日起,以下案件通过专家组报告列入dsb 会议议程得日期分不是：加拿大药品案21天,[29]加拿大汽车产业案20天,[30]印尼汽车产业案21天.[31]按照惯例,要求召开dsb会议,应当提早10天提出.因此能够推论出,胜诉方要求召开dsb会议是在专家组报告散发后20天内作出得.本案中,专家组于7月11日散发报告.起诉方于7月31日要求dsb在8月11日召开专门会议,通过专家组报告.但8月11日,美国向dsb提交了上诉通知（notice of appeal）,宣布就专家组报告提出上诉.[32]因此,专家组报告没有通过.从那个时刻安排看,起诉方是在专家组散发报告20天后才请求通过专家组报告得.2、交叉上诉依照wto《上诉审议工作程序》第23条第1款得规定,在上诉通知作出后15日内,原上诉方之外得当事方能够加入该上诉,也能够就专家组报告中得其他法律错误提起上诉.也确实是讲,其他当事方有15天得时刻决定是否加入其他当事方提起得上诉.其他当事方也能够单独提起上诉.单独上诉能够在该15日内提起,也能够在此后提起（但必须在专家组报告散发后60日内,即专家组报告被dsb提供前[33]）,但这种上诉应由相同得上诉成员审理.这确实是“交叉上诉”（cross appeal）得情况.例如,在美国1916年反倾销法案中,美国败诉,因此提起上诉.而欧共体和日本也就专家组报告中不利于欧共体和日本得一些咨询题提出了上诉.但这种上诉是“附条件得上诉”（conditional appeal）,即请求上诉机构,只有在上诉机构推翻专家组报告中有利于欧共体和日本得裁决部分得情况下,才就欧共体和日本单独提出得上诉作出裁决.[34]本案中,起诉方提出了多个主张,但专家组只对其中得几个主张作出了裁决,就足以认定美国得措施没有法律依据,违反了保障措施协定和gatt得义务.然而,专家组行使司法克制权（judicial economy）而没有审查得美国措施得其他方面得违法性仍然存在；尽管起诉方认为上诉机构没有理由不同意专家组得整体结论,但假如上诉机构得裁决得确妨碍了专家组得裁决（in the unlikely event that the appellate body should reverse sufficient of the panel’s findings to undermine this conclusion）,则专家组行使司法克制得基础就不复存在,上诉机构就应当对这些咨询题进行审查.因此,起诉方就专家组没有审查得一些主张提出上诉,提交了“其他上诉方书面陈述”（other appellant’s submission）,即附条件得上诉.提交这种上诉书面陈述得日期,是以美国上诉通知为起算点得,即8月26日.其中,日本、韩国和巴西提交了联合提交了一份“其他上诉方书面陈述”.象欧共体等8方就美国得上诉书面陈述提交被上诉方书面陈述一样,美国也就8方得“其他上诉方书面陈述”提交了“被上诉方书面陈述”.上诉机构最后裁决认为,由于上诉机构维持了专家组裁决,因此对“其他上诉方书面陈述”中得主张进行审查得条件并未出现,因此没有必要审查这些主张.3、上诉审议程序上诉审议程序规定在dsu第17条和《上诉审议工作程序》（working procedures for appellate review）.依照《上诉审议工作程序》第27条第1款得规定,上诉审议听证会原则上应当在上诉通知后30日内进行凉爽.但本案得听证会是在9月29、30日进行凉爽得,即是在上诉通知后48、49日进行凉爽得.依照dsu第17条第1款得规定,每个案件由3名上诉机构成员组成,本案中是mr james bacchus, mr georges abi-saab和mr john lockhart.其中,james bacchus也是上诉机构主席,同时是上诉机构中唯一一位从1995年就担任上诉机构成员得人.他作风严谨,对听证会时刻和秩序要求严格,但又不失幽默,使得听证会非常有个性化色彩.[35]]听证会分两部分.首先是当事方发言,简要阐述自己得观点.上诉机构对上诉和交叉上诉得内容未作区分；美国在口头陈述中没有提及交叉上诉得内容,而欧共体等8方则按照事先得分工,分不宣读就美国上诉得辩驳和交叉上诉得内容.然后是上诉机构成员向当事方提咨询.与专家组听证会不同得是,当事方之间并不互相提咨询.然而,在一当事方回答咨询题后,其他当事方举牌经主席同意后,也能够就某个咨询题发表自己得意见.另外,第三方也全程出席了听证会,同时除了没有第一部份得口头陈述之外,也能够回答专家组向所有参加方提出得咨询题,或者主动要求发言.与专家组听证会期间第三方只能参加为其专门召开得会议相比,第三方在上诉审议中大概享有更大得权利.上诉方要紧是指责专家组得裁决在法律适用和法律解释方面如何错误,而被上诉方则百般为专家组得裁决辩护.尽管专家组裁决中,非常多推理和结论基本上起诉方得观点,但也有非常多是专家组自己得理解.因此,关于专家组裁决中某一观点或结论得含义,双方在上诉时期常常会提出自己得理解.这让人感受到,假如专家组在场,会提供更为准确得解释.事实上,上诉是针对专家组裁决得,被上诉方应当是专家组才对.即上诉方指责专家组裁决,由专家组作出辩护.这实际上是诉讼程序中得一个全然咨询题,即谁应当是上诉时期“被告”得咨询题.【注释】[1] 这10种产品是：板材,包括板坯、中厚板、热轧钢、冷轧钢和涂镀板；热轧棒材；冷轧棒材；螺纹钢；焊管类产品；一般碳素和合金管接头；不锈钢棒材；不锈钢杆材；镀锡类产品；不锈钢线材.[2]欧共体、日本、韩国、中国、瑞士、挪威、新西兰和巴西等8个成员将美国限制钢铁进口得措施提交wto争端解决机制.见wto文件：wt/ds248, wt/ds249, wt/ds251, wt/ds252, wt/ds253, wt/ds254, wt/ds258, wt/ds259.[3] 本案还有7个第三方：加拿大、中国台北、古巴、墨西哥、泰国、土耳其、委内瑞拉.马来西亚撤出第三方.[4] 欧共体第一次书面陈述,第2段.[5] 美国上诉书面陈述,第6段.[6] 美国第一次书面陈述,第1段.[7]美国面筋案：united states – definitive safeguard measures on imports of wheat gluten from the european communities,wt/ds166/ab/r,22 december 2000,第137段.[8] 美国钢管案：united states –definitive safeguard measures on imports of circular welded carbon quality,wt/ds202/ab/r,15 february 2002,第109段.[9] 见外经贸部网站：/article/200207/20020700023721_1xml .[10] 在该案中,美国总统在3月5日才宣布采取保障措施,显然没有提供磋商得“充分机会”.欧盟、韩国等宣布对此保留权利,认为美国应最迟在2月20日开始提供磋商得机会.[11] 在美国面筋案中,欧共体从wto裁决报告通过后第5天起,对来自美国得部分产品实施关税配额限制,时刻是2001年1月24日至5月31日.1月25日,美国依照dsu得规定,要求与欧共体进行磋商,认为欧共体得报复措施尽管通报了物资贸易理事会,但从未列入该理事会得议程；欧共体没有就报复水平是否相当得咨询题与美国进行磋商.见wto文件：wt/ds223/1,g/l/436,g/sg/d14/1,30 january 2001.后来,美国于2001年6月1日宣布,对面筋得保障措施不再延长.该措施是1998年6月1日实施得,差不多实施了3年.美国没有就欧共体得报复措施进一步要求设立专家组；欧共体得报复措施也按期于5月31日终止.[12] 事实上,第8条第2款规定得报复必须在90天内实施,和第3款规定得绝对增长并符合协定得措施不得在3年内实施,也有令人困惑之处.例如,wto裁决不可能在90天内作出,如何满足90天得条件,就成为了一个咨询题.作者曾与姜丽勇讨论过那个咨询题.[13] 见wto文件：（1）欧共体：g/c/10,g/sg/43,15 may 2002.报复清单分“短单”和“长单”.欧共体认为,美国保障措施所适用得10种钢铁产品,有些是进口相对增加得；基于美国对这些产品限制而对欧共体造成得妨碍,欧共体能够在美国采取保障措施后90日内实施.因此欧共体“短单”提出,欧共体保留以下权利：不早于6月18日,对来自美国得干鲜果品等农产品,服装等纺织品,以及部分轻工产品,加征100％关税,金额约364亿美元,将妨碍364亿美元得进口.“长单”是那些不能确定为进口相对增加得钢铁产品给欧共体所造成得妨碍,要等wto裁决美国得这些措施不符合wto协定.因此,欧共体宣布保留以下权利：关于来自美国得农产品、纺织品、五矿化工产品和轻工产品,加征8－30％关税,金额约583亿美元,将妨碍2242亿美元得进口,将于2005年3月20日,或者wto裁决美国保障措施违反wto有关规定后第5天实施（假如那个时刻较早）. （2）日本：g/c/15,g/sg/44,21 may 2002.日本得报复也分“短单”和“长单”,时限与欧共体相同.其中,“短单”针对某些钢铁产品加征100％关税,金额4,882,547美元.“长单”不高于123,425,608美元,但没有列举产品.（3）挪威：g/c/16,g/sg/45,21 may 2002.时限与欧共体“长单”相同,针对某些水果、烟草、钢铁产品和枪支等,金额5573百万美元,将妨碍18577百万美元得进口,但没有讲明加征关税税率（4）瑞士：g/c/18,g/sg/47,22 may 2002.时限与欧共体“长单”相同,针对某些农产品、轻工产品,加征从量关税,金额3,022,529美元,将妨碍36,562,424美元得进口.（5）中国：g/c/17,g/sg/46,21 may 2002.宣布保留以下权利：从2005年3月,或者wto认定美国措施不符合wto协议后第5天对来自美国得废纸、豆油和电动压缩机加征24％得关税,加征后得关税额为9400万美元.[14] 见wto文件：巴西：g/c/11,g/sg/n/12/usa/6,g/sg/n/12/bra/2,16 may 2002.韩国：g/c/12,g/sg/n/12/usa/7,g/sg/n/12/kor/1,16 may 2002.新西兰：g/c/13,g/sg/n/12/usa/8,g/sg/n/12/nzl/1,17 may 2002.[15] dsu第3条第3款.[16] 美国对新奇和冷冻大西洋大马哈鱼征收反倾销税案,1994年4月27日报告,第332-338页.但专家组如何明白某事项是否在磋商中讨论过,则需要当事方举证.由于磋商是隐秘进行得,同时没有正式记录,因此起诉方保留对磋商事项得记录是特别重要得.例如,有些成员就使用书面提咨询得方式.参见david palmeter and petros c mavroidis, dispute settlement in the world trade organization: practice and procedure, 1999 kluwer law international, pp 64-65.[17] dsu第4条第3款.[18] 见wto文件：wt/ds248/12,8 may 2002.[19]（1）磋商结束后,6方发表了联合新闻声明.联合新闻声明指出,联合磋商发出了全球钢铁市场得所有贸易方对美国爱护主义措施表示强烈关注得明确信号.在此次联合磋商中,欧盟、日本、韩国、中国、瑞士和挪威向美国表达了他们得共同观点,即美国得爱护主义措施违反了wto关于保障措施得要求.他们还对尽管上诉机构已对6起诉诸wto得美国保障措施案判为违规,而美国仍然有打算地滥用保障措施表示了共同得关注.他们最后要求美国连忙停止实施与wto不符得保障措施.假如此次磋商未能在提出磋商要求后60天内解决争端,那么他们将提出设立wto专家组得要求.作为第一个起诉方,欧盟最早将在2002年5月6日提出设立wto专家组得要求.见外经贸部网站：/article/200207/20020700023856_1xml .（2）专家组裁决后,本案起诉方欧共体、日本、韩国、中国、瑞士、挪威、新西兰和巴西等8个成员发表联合声明,宣布在该案中取得了全面胜利.见欧共体官方网站：europaeuint/rapid/start/cgi/guestenksh?p_actiongettxt=gt&doc=ip/03/1002|0|rapid& lg=en .（3）上诉机构作出最终裁决后,8方再次发表联合声明,欢迎上诉机构维持专家组裁决,认为美国应当马上终止保障措施；假如美国不撤销保障措施,有关成员就有权采取报复措施,并依据wto规则采取其他适当行动.见欧共体网站：europaeuint/rapid/start/cgi/guestenksh?p_actiongettxt=gt&doc=ip/03/1518|0|rapid& lg=en .[20] 6月3日、6月14日、6月24日、7月8日和7月29日.[21] 见wto文件：wt/ds248/15,wt/ds249/9,wt/ds251/10,wt/ds252/8,wt/ds253/8,wt/ds254/8,wt/ds258/12,wt/ds2 59/11.[22] 见wto文件：wt/ds259/9.[23] 见wto文件：wt/ds248/13,wt/ds249/7,wt/ds251/8,wt/ds252/6,wt/ds253/6,wt/ds254/6,wt/ds258/10. [24] dsu第12条第2－5款[25] dsu第12条第6款.[26] 见wto文件：wt/ds248/13,wt/ds249/7,wt/ds251/8,wt/ds252/6,wt/ds253/6,wt/ds254/6,wt/ds258/10,22 july 2002.[27] dsu第18条和工作程序都要求,提交专家组得书面陈述,假如该成员要求保密,则其他成员应将其视作保密材料,但该成员应请求必须提供一份非保密概要,此概要可对外提供.[28] 在“美国对巴基斯坦棉纱采取得保障措施案（美国棉纱案）”（wt/ds192）中期审议中,美国提出,该部分对巴基斯坦观点得介绍太多,因而损害了美国得权利,要求专家组作出修改.但专家组认为不存在对美国得损害,因而没有同意美国得要求.见专家组报告,第74－714段.[29] canada – patent protection of pharmaceutical products,wt/ds114/r,17 march 2000.[30] canada –certain measures affecting the automotive industry,wt/ds139/ab/r,wt/ds142/ab/r,31 may 2000.[31] indonesia - certain measures affecting the automobile industry,wt/ds54/r,wt/ds55/r,wt/ds59/r,wt/ds64/r,2 july 1998.[32] 见wto文件：wt/ds248/17,wt/ds249/11,wt/ds251/12,wt/ds252/10,wt/ds253/10,wt/ds254/10,wt/ds258/14,w t/ds259/13,14 august 2003.[33] 见dsu第16条第4款.[34]但由于上诉机构没有推翻专家组得相关裁决,这种条件没有出现,因此上诉机构没有对这种上诉作出裁决.美国1916年反倾销法案：united states –anti-dumping act of 1916,wt/ds136/ab/r,wt/ds162/ab/r,28 august 2000,第152－153段.[35]] 他于2003年6月20日在伦敦得演讲the strange death of sir francis bacon: the dos and don’ts of appellate advocacy in the wto, 总结了他在上诉机构任职8年得经验,介绍了上诉机构得决策方法,提出了参加上诉审议得52个注意事项,堪称wto上诉审议得“圣经”.此文文采、哲理俱佳.。
WTO中国稀土案件的事实及主要争议——“美国、欧盟、日本诉中国稀土、钨、钼相关产品出口管理措施案”回顾及分析（之三）2014-9-23 14:52:51 来源：中国矿业报作者：钱学凯争议的提起WTO中国稀土案开始于2012年3月。
当时，美国、欧盟和日本分别根据《关于争端解决规则与程序的谅解》（DSU）第1条、第4条和《1994年关税与贸易总协定》（GATT 1994）第22条规定，向中国政府提出磋商请求。
各方于2012年4月25日~26日进行了磋商，但磋商没有取得结果。
2012年6月27日，上述3个成员根据DSU第6条提出组成专家组请求。
WTO争端解决实体（DSB）在2012年7月23日例会上决定根据DSU第9.1款规定设立专家组，审理由各成员提出的争议。
本案中，阿根廷、澳大利亚、巴西、加拿大、哥伦比亚、欧盟、印度、印度尼西亚、日本、韩国、挪威、阿曼、俄罗斯、沙特阿拉伯、台湾、土耳其、美国、越南根据本国（地区）申请作为第三方参与审理。
其中，美国、欧盟和日本既是本国起诉案件的起诉方，又分别作为非由其起诉的相关案件的第三方。
起诉事实本案中，美国、欧盟及日本等国家起诉中国对各种形式的稀土、钨及钼（原矿物以及初级加工产品）采取出口配额，征收出口关税。
起诉内容还包括出口许可证及出口配额管理和分配措施。
（1）出口关税原告认为，中国对各种形式的稀土、钨及钼产品征收出口关税并没有列入《中华人民共和国加入议定书》。
这些措施包括在《关税法》、《进出口关税条例》、《21号公告（2012年关税实施细则）》和《79号公告（关于2012年关税实施细则）》等4个文件中。
欧盟和日本的投诉内容还包括上述措施的替代及延续措施。
（2）出口配额原告认为，中国对各种形式的稀土、钨及钼产品出口采取大量限制措施，具体包含在《外贸法》、《进出口商品管理条例》、《出口商品配额管理办法》、《核发进出口商品许可证机构管理办法》、《货物出口许可证管理办法》、《核发出口许可证工作细则》、《进出口许可证管理细则》、《关于发布2012年出口许可证管理商品目录的通知》和《关于发布2012年出口许可证管理商品分级许可证核发目录的公告》、《关于2012年度农业及工业产品出口配额数量的通告》、《2012年第一批稀土出口企业及第一批稀土出口配额的通知》、《2012年第一批稀土出口配额补充通知》等18个文件中。
论WTO争端解决机制的“第三方”制度内容提要：中国加入WTO后，必将利用其争端解决机制来保护自己的权益。
“第三方”是WTO争端解决机制中的一项特色制度。
本文希望通过对“第三方”制度概况的介绍，能引发各界对WTO争端解决机制中的“第三方”制度的重视和研究热情，为我国入世后利用这一机制制造更优良的法律环境。
关键词：WTO，第三方，争端解决，第三人在WTO争端解决机制中，有一个超级有特色的“第三方”制度。
自1995年1月1日世界贸易组织成立以来，截至2002年2月25日，WTO争端解决机构（Dispute Settlement Body，以下简称DSB）已受理争端解决案件244例，其中92起案件由73个专家组处置 .这些案件中，大多数都有“第三方”介入，仅在2001年了案的13个案件中，每一个案件都有“第三方（third party）”参与。
其实，在DSB成立之初的第一个由专家组受理的委内瑞拉和巴西诉美国关于汽油标准纠纷案中，就已显现了第三方。
那时澳大利亚、加拿大、欧共体和挪威保留作为第三方加入争议解决的权利。
那么，到底何谓“第三方”？其声明保留的“第三方权利”具体又有哪些？“第三方”制度的意义和目的有安在？本文拟对这些问题作粗浅的分析。
WTO《关于争端解决规那么和程序的谅解协定》（Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Dispute，以下简称DSU）第10条第2款对“第三方”作出了简单的概念，即“对专家组审议的事项有实质利益（substantial interest），且已将其利益通知DSB的成员”，据此概念，要成为第三方需具有以下条件：①必需是WTO成员；②对争议事件具有实质利益；③该争议已进入专家组程序；④该成员方已将其对争议事项有实质利益的意思通知了DSB.从这些条件来看，第一、三、四个条件都不是实质性要求，唯有第二个条件能够算是实质性的。
WTO的DSU救济措施WTO的DSU（争端解决谅解）是WTO体系中的一个重要组成部分，为成员国提供了一个有效的争端解决机制。
当成员国之间发生贸易争端时，DSU提供了多种救济措施以促进争端的解决。
本文将对WTO的DSU救济措施进行概述。
1. 协商在DSU下，成员国首先应通过协商寻求解决争端。
协商是DSU的必经程序，也是争端解决的重要阶段。
成员国可以通过协商尝试达成一致意见，以避免争端升级。
2. 调解如果协商未能达成一致意见，任何一方都可以提请设立调解员进行调解。
调解是促进争端解决的一种灵活方式，其目的是寻求双方都能接受的解决方案。
如果调解成功，争端双方可以达成协议并终止争端。
3. 仲裁如果调解也未能达成一致意见，争端双方可以申请设立仲裁法庭进行仲裁。
仲裁是一种法律程序，其裁决具有约束力，必须得到争端双方的遵守。
仲裁法庭将根据事实和法律进行裁决，并决定采取何种措施解决争端。
4. 补偿和中止减让在某些情况下，如果争端涉及违反WTO规则的行为，受损方可以通过中止减让或其他义务来获得补偿。
这种措施可以是一种临时措施，旨在减轻受损方的损失。
但是，中止减让或其他义务必须是有限的，并符合DSU的规则和程序。
5. 上诉机构报告如果争端双方对仲裁法庭的裁决存在异议，他们可以向上诉机构提出上诉。
上诉机构将对裁决进行审查，并发布报告。
上诉机构报告具有约束力，必须得到争端双方的遵守。
6. 裁决执行一旦仲裁法庭或上诉机构发布报告，争端双方必须遵守其裁决。
如果任何一方未能履行裁决，另一方可以申请强制执行。
DSU设立了监督执行的组织机构，以确保裁决得到执行。
7. 监督和建议DSU还设立了监督和建议程序，以促进争端解决机制的有效运行。
监督机构对争端解决程序进行监督和评估，并在必要时提出建议。
这些建议旨在改进争端解决机制的效率和效果，并促进争端解决过程中的合作与协调。
总之，WTO的DSU救济措施为成员国提供了一个全面、有效的争端解决机制。
国际法开展的新趋势摘要:当前国际法开展呈现两大趋势:首先，大量的国际法寻求突破其“软法〞的特性，向“硬法〞转变的趋势加强。
这一趋势在比拟成熟的国际法领域，诸如国际贸易法、国际刑法、国际劳工法以及国际海洋法等表现非常突出。
其次，国际法的适用范围不断扩大，国际法律标准由分散向逐步统一的趋势凸显。
科学技术、经济贸易和国际组织的开展和完善构成了国际法统一的根底，国际法在全球范围内统一的现象明显，比拟法学的复兴在法律统一方面起到了重要作用。
关键词:国际法;“软法〞;“硬法〞;法律统一在全球性问题多发的今天，国际社会对国际法的期望越来越高，国际法出现了一些新的开展。
虽然说，国际法体系是由多部门、多层次的法律标准组成的，不同部门、不同层次的国际法律标准有其自身的开展进程，但是，国际法的开展变化仍是有规律可循的。
我们认为，从根本上来说，国际法的开展有两大重要趋势:一方面，国际法由“软法〞向“硬法〞转变的趋势加强;另一方面，国际法律标准由分散到逐步统一的趋势凸显。
一、国际法由“软法〞向“硬法〞的转变国际法在很长一个时期内被认为只是一种道德规那么或根本原那么，不被认为是具有强制性的标准。
按照实证主义法学派的观点，法律有三大特征:权威性、普遍性以及强制性，实证主义法学派认为只要符合上述三性即是法律;而新自然主义法学派关注这些规那么是否出自自然，强调法律的正当性。
但无论何种法学派均强调法律的强制性，法的一个最为显著的特征是在某种意义上具有强制性。
［1］7因此，从本质上说，判断一项规那么是否是法律的最根本的依据在于该规那么是否具有强制力。
在这种意义上，国际法常常被认为是一种弱法或软法。
［2］17920世纪尤其是二次世界大战以后，大量的国际法寻求突破其“软法〞的特性，向“硬法〞(诸如国际条约、习惯国际法)转变的趋势加强，主要表现在如下几个方面。
(一)在国际贸易领域，DSB的司法化趋势世界贸易组织(简称WTO)争端解决机制(简称DSB)是根据乌拉圭回合达成的?关于争议解决规那么与程序的谅解协议?(简称DSU)设立的处理世贸组织各项协议下的争议解决机构。
“法庭之友”参与WTO争端解决的合法性分析【摘要】法庭之友参与wto争端解决引发了司法能动和司法克制主义之争。
尽管目前dsb（wto争端解决实体）的专家组和上诉机构对法庭之友处理都存在合法性的缺失，但通过制度的设计而发挥法庭之友的积极效用仍然可行。
【关键词】法庭之友；专家组；wtowto争端解决中，“法庭之友意见书”是指争端当事人之外的组织或个人因认为案件的裁决与其有重大利害关系，而就与案件有关的事实和法律问题所做的书面陈述。
与“法庭之友”密切相关的一个问题是dsb司法能动性。
根据dsu（关于争端解决规则与程序的谅解）第3条的要求，专家组和上诉机构在解释wto协定时，不能增加或减少所涉相关协定所规定的权利和义务。
而实践中，由于dsu文本的模糊性，专家组和上诉机构不得不通过解释填补dsu中的程序空白或漏洞，而被学者认为是“司法能动主义”的表现。
①反映在“法庭之友”上，这种争议就集中于：专家组是否可以接受“不请自来”的法庭之友意见书，以及法庭之友意见书是否可以进入上诉程序中。
一、“法庭之友”在wto争端解决中地位的嬗变（一）wto初期：不接受法庭之友当时专家组延续了gatt时期的做法，以wto是政府间组织而拒绝民间机构作为第三方的意见，典型的案例有“美国修订汽油标准案”和“荷尔蒙案”。
（二）“美国虾和海龟案”：专家组有权接受法庭之友本案中，专家组认为“寻求信息和选择信息来源的主动权在于专家组”，②而上诉机构认为“专家组对于未经请求的其他方的书状的接受和考虑是一项权利。
”此案成为了wto对未经请求的法庭之友意见书的态度的分水岭。
（三）“美国热轧铅铋碳钢反补贴税案”：上诉机构提出接受法庭之友意见书的法律依据该案专家组认为，依据dsu第13条和第12条，其有权自由裁量是否接受非争端当事方所提交的意见书。
③上诉机构依据dsu第17条④以及《上诉审查工作程序》第16条，认为“根据dsu有权在上诉审中考虑法庭之友意见书，只要我们认为这些意见书是相关和有益的。
涉及的主要法律条款DSU第4条磋商。
第4款所有此类磋商请求应由请求磋商的成员通知DSB及有关理事会和委员会。
任何磋商请求应以书面形式提交，并应说明提出请求的理由，包括确认所争论的措施，并指出起诉的法律根据。
DSU第22条补偿和中止减让。
第2款如有关成员未能使被认定与一适用协定不一致的措施符合该协定，或未能在按照第21条第3款确定的合理期限内符合建议和裁决，则该成员如收到请求应在不迟于合理期限期满前，与援引争端解决程序的任何一方进行谈判，以期形成双方均可接受的补偿。
如在合理期限结束期满之日起20天内未能议定令人满意的补偿，则援引争端解决程序的任何一方可向DSB请求授权中止对有关成员实施适用协定项下的减让或其他义务。
第6款如发生第2款所述情况，则应请求，DSB应在合理别限结束后30天内，给予中止减让或其他义务的授权，除非DSB经协商一致决定拒绝该请求。
但是，如有关成员反对提议的中止程度，或声称在一起诉方提出请求根据第3款(b)项或(C)项授权中止减让或其他义务时，第3款所列原则和程序未得到遵守，则该事项应提交仲裁。
如原专家组成员仍可请到，则此类仲裁应由原专家组做出，或由经总干事任命的仲裁人做出，仲裁应在合理期限结束之日起60天内完成。
减让或其他义务不得在仲裁过程中予以中止。
DSU第21条对执行建议和裁决的监督。
第5款如在是否存在未遵守建议和裁决所采取的措施或此类措施是否与适用协定相一致的问题上存在分歧，则此争端也应通过援用这些争端解决程序加以决定，包括只要可能即求助于原专家组。
专家组应在此事项提交其后90天内散发其报告。
如专家组认为在此时限内不能提交报告，则应书面通知DSB迟延的原因和提交报告的估计期限。
GA TTl994第23条利益的丧失或减损。
第1款如一成员方认为，由于下列原因，它在本项协定下直接或间接获得的利益正在丧失或减损，或本协定任何目标的实现正在受到阻碍；另一成员方未能履行其在本协定项下的义务；或另一成员方实旋任何措施，无论该措旋是否与本协定的规定产生抵触；或存在任何其他情况，则该成员方为使该事项得到满意的调整，可向其认为有关的另一成员方提出书面交涉或建议。
