陈文彬、广州京信小额贷款有限公司小额借款合同纠纷、企业借贷纠纷民事二审民事判决书

杨杰、广州市网商小额贷款有限责任公司小额借款合同纠纷、企业借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷小额借款合同纠纷【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审结日期】2020.10.26【案件字号】(2020)粤01民终18715号【审理程序】二审【审理法官】汪婷王泳涌李杰【审理法官】汪婷王泳涌李杰【文书类型】判决书【当事人】杨杰;广州市网商小额贷款有限责任公司【当事人】杨杰广州市网商小额贷款有限责任公司【当事人-个人】杨杰【当事人-公司】广州市网商小额贷款有限责任公司【代理律师/律所】黄少国广东安华理达律师事务所;马晗广东安华理达律师事务所【代理律师/律所】黄少国广东安华理达律师事务所马晗广东安华理达律师事务所【代理律师】黄少国马晗【代理律所】广东安华理达律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【字号名称】民终字【原告】杨杰【被告】广州市网商小额贷款有限责任公司【本院观点】根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。

首先，涉案《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》明确约定贷款月利率为1.9%，并未超过法定的最高标准。

【权责关键词】完全民事行为能力无效代理违约金关联性合法性质证另行起诉维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。

综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为涉案贷款约定的利率标准，以及网商公司是否非法扣划杨杰15000元款项的问题。

林文勇、佛山市南海京能小额贷款有限公司等小额借款合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷小额借款合同纠纷【审理法院】广东省佛山市中级人民法院【审理法院】广东省佛山市中级人民法院【审结日期】2021.08.11【案件字号】(2021)粤06民终8845号【审理程序】二审【审理法官】卢海霍娟刘全志【文书类型】判决书【当事人】林文勇;佛山市南海京能小额贷款有限公司;黎俊伶【当事人】林文勇佛山市南海京能小额贷款有限公司黎俊伶【当事人-个人】林文勇黎俊伶【当事人-公司】佛山市南海京能小额贷款有限公司【代理律师/律所】陈光明广东佛明律师事务所;李国广东佛明律师事务所【代理律师/律所】陈光明广东佛明律师事务所李国广东佛明律师事务所【代理律师】陈光明李国【代理律所】广东佛明律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】林文勇【被告】佛山市南海京能小额贷款有限公司;黎俊伶【本院观点】依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。

【权责关键词】无效社会公共利益代理违约金合同约定质证财产保全诉讼请求缺席判决维持原判拍卖变卖折价【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。

【本院认为】本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。

当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合林文勇的上诉意见和京能公司的答辩意见，本案二审期间的争议焦点为林文勇尚欠京能公司的本金及利息数额是多少。

对此，本院具体分析如下：本案中，京能公司与林文勇、黎俊伶签订《借款合同》《授信协议》《融资咨询服务协议书》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，对双方当事人均具有拘束力。

李伟杰、深圳市永旺小额贷款有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2020.12.18【案件字号】（2019）粤03民终33859号【审理程序】二审【审理法官】梁乐乐李原许海锚【审理法官】梁乐乐李原许海锚【文书类型】判决书【当事人】李伟杰;深圳市永旺小额贷款有限公司;深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司【当事人】李伟杰深圳市永旺小额贷款有限公司深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司【当事人-个人】李伟杰【当事人-公司】深圳市永旺小额贷款有限公司深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司【代理律师/律所】彭海平江西敦旷律师事务所;王莹广东融关律师事务所【代理律师/律所】彭海平江西敦旷律师事务所王莹广东融关律师事务所【代理律师】彭海平王莹【代理律所】江西敦旷律师事务所广东融关律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】李伟杰【被告】深圳市永旺小额贷款有限公司;深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司【本院观点】本案是民间借贷纠纷。

涉案车辆的价格是否明显过高均不影响本案借款合同的效力，借款合同是李伟杰本人的真实意思表示，其应受合同约束，未按合同约定还款应承担违约责任。

【权责关键词】完全民事行为能力恶意串通撤销代理违约金合同约定第三人证明诉讼请求缺席判决维持原判发回重审强制执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，本案是民间借贷纠纷。

个人贷款合同内容在贷款申请表的背面，李伟杰在贷款申请表签字确认了合同内容，现提出合同条款对其不具有效力，本院不予支持。

关于放款账户，李伟杰在专门的履约承诺书中指定将全部借款支付至宝捷顺公司账户，永旺公司按其指定将借款支付到宝捷顺公司账户符合约定。

永旺公司向宝捷顺公司转账826550元包含了李伟杰的贷款，对此宝捷顺公司确认收到了款项。

执行案外人）、深圳市世联小额贷款有限公司二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷小额借款合同纠纷【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2020.12.04【案件字号】(2019)粤03民终33234号【审理程序】二审【审理法官】俞红吴春泷邓媛【审理法官】俞红吴春泷邓媛【文书类型】判决书【当事人】孙碧霞;深圳市世联小额贷款有限公司;陈志明;邱秀锦【当事人】孙碧霞深圳市世联小额贷款有限公司陈志明邱秀锦【当事人-个人】孙碧霞陈志明邱秀锦【当事人-公司】深圳市世联小额贷款有限公司【代理律师/律所】张永镇福建通久律师事务所;张莉花福建通久律师事务所【代理律师/律所】张永镇福建通久律师事务所张莉花福建通久律师事务所【代理律师】张永镇张莉花【代理律所】福建通久律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【原告】孙碧霞;陈志明;邱秀锦【被告】深圳市世联小额贷款有限公司【本院观点】本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为孙碧霞是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。

【权责关键词】无效撤销善意取得合同过错无过错合同约定第三人新证据诉讼请求缺席判决维持原判发回重审执行异议执行标的强制执行查封扣押冻结拍卖【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间，当事人没有提交新证据。

本院对一审查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为孙碧霞是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。

涉案房产登记在陈志明、邱秀锦名下，该不动产登记具有推定物权有效成立的证明作用。

孙碧霞以其签订合同购买涉案房产为由主张对该房产享有所有权，理据不足。

孙碧霞主张与陈志明、邱秀锦订立房屋买卖合同关系，一审参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条对其民事权益是否足以排除强制执行予以分析判断，并无不当。

刘某、陈某某等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审结日期】2022.07.25【案件字号】(2022)粤01民终4649号【审理程序】二审【审理法官】徐俏伶黄咏梅黄文劲【审理法官】徐俏伶黄咏梅黄文劲【文书类型】判决书【当事人】刘某;陈某某;王某某;黄某某【当事人】刘某陈某某王某某黄某某【当事人-个人】刘某陈某某王某某黄某某【代理律师/律所】胡邺兴广东宏安信律师事务所;张雪苹广东宏安信律师事务所;黄永梅广东天穗律师事务所;罗嗣音广东佰卓律师事务所【代理律师/律所】胡邺兴广东宏安信律师事务所张雪苹广东宏安信律师事务所黄永梅广东天穗律师事务所罗嗣音广东佰卓律师事务所【代理律师】胡邺兴张雪苹黄永梅罗嗣音【代理律所】广东宏安信律师事务所广东天穗律师事务所广东佰卓律师事务所【法院级别】中级人民法院【本院观点】第三人主张第三人与被告之间存在另外两个法律关系：一是民间借贷关系，二是理财顾问关系。

本案为民间借贷纠纷。

【权责关键词】完全民事行为能力撤销代理合同合同约定第三人证据交换自认关联性合法性质证诉讼请求开庭审理维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，本案为民间借贷纠纷。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，本院对二审争议的焦点问题为评析如下： 1.关于黄某某与陈某某、王某某之间是否存在借贷法律关系的问题。

首先，对于《借款合同》(合同编号：DH20180831001)，无论是一审中黄某某举证或是二审中刘某的举证，两人均不能提供该份合同的原件，陈某某、王某某对该证据的三性不予确认。

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，因其举证不足，一审不予支持刘某、黄某某该节主张并无不当，本院予以确认。

陈云、杨丽娟等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审结日期】2021.11.11【案件字号】(2021)粤01民终10786号【审理程序】二审【审理法官】叶嘉璘汤琼张淼【文书类型】判决书【当事人】陈某某;杨丽娟;宋淑瑾【当事人】陈某某杨丽娟宋淑瑾【当事人-个人】陈某某杨丽娟宋淑瑾【代理律师/律所】李发嘉北京市盈科(广州)律师事务所【代理律师/律所】李发嘉北京市盈科(广州)律师事务所【代理律师】李发嘉【代理律所】北京市盈科(广州)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】宋淑瑾【被告】杨丽娟【本院观点】关于陈某某上诉主张杨丽娟为职业放贷人问题。

【权责关键词】无效社会公共利益无权处分撤销代理善意取得共同共有违约金过错合同约定诚实信用原则有独立请求权无独立请求权第三人共同诉讼证据不足谁主张、谁举证自认新证据关联性合法性质证证明责任（举证责任）逾期举证财产保全诉讼请求不予受理缺席判决维持原判申请再审执行异议查封折价诉讼标的【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审法院审理查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，关于陈某某上诉主张杨丽娟为职业放贷人问题。

根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

陈某某主张杨丽娟为职业放贷人其应提供证据加以证明，现根据陈某某提供的证据及杨丽娟自认除本案外另有2笔对外出借款，不足以证明杨丽娟以经营性为目的，向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，以及杨丽娟的出借行为具有反复性、经常性的特点，且杨丽娟与宋淑瑾约定的月息1.6%借款利率未明显高于市场利率，亦未超过年利率24%的法定利率上限，不符合职业放贷人的一般特征。

陈向东、李松等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2021.11.08【案件字号】(2021)粤03民终22723号【审理程序】二审【审理法官】王健【审理法官】王健【文书类型】判决书【当事人】陈向东;李松;茹彩红【当事人】陈向东李松茹彩红【当事人-个人】陈向东李松茹彩红【代理律师/律所】李魏北京市盈科(深圳)律师事务所;黄文锋北京市盈科(深圳)律师事务所;余泓运广东经纶君厚律师事务所【代理律师/律所】李魏北京市盈科(深圳)律师事务所黄文锋北京市盈科(深圳)律师事务所余泓运广东经纶君厚律师事务所【代理律师】李魏黄文锋余泓运【代理律所】北京市盈科(深圳)律师事务所广东经纶君厚律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】陈向东【被告】李松;茹彩红【本院观点】本案二审的争议焦点为上诉人是否有权依据其与被上诉人李松之间的《债转股协议》第六条的约定解除协议并要求两被上诉人偿还200万元借款的本息。

【权责关键词】撤销代理实际履行证据诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人是否有权依据其与被上诉人李松之间的《债转股协议》第六条的约定解除协议并要求两被上诉人偿还200万元借款的本息。

关于上诉人主张的股权变更比例是否达到20%的问题，被上诉人李松已经给出了合理解释并提交了市场监督管理局档案室调取的工商登记备案资料为证，足以证实被上诉人李松已依约履行了将其名下上海逐游公司20%股权变更登记至广州逐游菁英科技合伙企业(有限合伙)名下的合同义务，且上诉人在广州逐游菁英科技合伙企业(有限合伙)占股比例为17.5%。

至此，涉案《债转股协议》已履行完毕，上诉人主张其合同目的无法实现，与事实不符。

此外，上诉人未能就其主张的作为涉案200万元借款对价的代转股权价值是否存在偏差提交证据证实并依法行使合同撤销权。

钟火财、何志勇等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省东莞市中级人民法院【审理法院】广东省东莞市中级人民法院【审结日期】2022.01.21【案件字号】(2021)粤19民终6065号【审理程序】二审【审理法官】陈加雄陈文静徐华毅【审理法官】陈加雄陈文静徐华毅【文书类型】判决书【当事人】钟火财;何志勇;广东胜雄投资集团有限公司;梅州市胜雄房地产开发有限公司;何志渊;袁伟东【当事人】钟火财何志勇广东胜雄投资集团有限公司梅州市胜雄房地产开发有限公司何志渊袁伟东【当事人-个人】钟火财何志勇何志渊袁伟东【当事人-公司】广东胜雄投资集团有限公司梅州市胜雄房地产开发有限公司【代理律师/律所】胡华昌广东臻善律师事务所;郭斯欣广东臻善律师事务所;刘寻元广东中流柱律师事务所;陈聪广东中流柱律师事务所;黄少英广东粤东律师事务所【代理律师/律所】胡华昌广东臻善律师事务所郭斯欣广东臻善律师事务所刘寻元广东中流柱律师事务所陈聪广东中流柱律师事务所黄少英广东粤东律师事务所【代理律师】胡华昌郭斯欣刘寻元陈聪黄少英【代理律所】广东臻善律师事务所广东中流柱律师事务所广东粤东律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】钟火财;何志勇;广东胜雄投资集团有限公司;梅州市胜雄房地产开发有限公司;何志渊【被告】袁伟东【本院观点】本案系民间借贷纠纷。

【权责关键词】无效撤销委托代理实际履行违约金合同约定第三人新证据关联性合法性质证诉讼请求不予受理一事不再理变更诉讼请求反诉驳回起诉维持原判诉讼标的【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。

另查明，何志勇、何志渊、广东胜雄公司、梅州胜雄公司二审提交：1.(2019)粤1971民初2922号之三民事裁定书一份，(2019)粤1971民初2923号之二民事裁定书一份，拟证明钟火财向一审法院起诉的案件有4个。

林初升、廖先群民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审结日期】2020.06.11【案件字号】(2019)粤01民终15982号【审理程序】二审【审理法官】张筱锴邹迎晖吴晓炜【审理法官】张筱锴邹迎晖吴晓炜【文书类型】判决书【当事人】林初升;廖先群;林财卿【当事人】林初升廖先群林财卿【当事人-个人】林初升廖先群林财卿【代理律师/律所】刘海金北京市立方（广州）律师事务所;罗秋娥北京市立方（广州）律师事务所;魏应彬北京市康达（广州）律师事务所;范宁桥广东合桓律师事务所【代理律师/律所】刘海金北京市立方（广州）律师事务所罗秋娥北京市立方（广州）律师事务所魏应彬北京市康达（广州）律师事务所范宁桥广东合桓律师事务所【代理律师】刘海金罗秋娥魏应彬范宁桥【代理律所】北京市立方（广州）律师事务所北京市康达（广州）律师事务所广东合桓律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】林初升【被告】廖先群;林财卿【本院观点】根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，二审案件应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。

职业放贷人是指未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务的法人、非法人组织和自然人。

【权责关键词】无效胁迫合同自认关联性质证逾期举证财产保全诉讼请求撤诉执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审补充查明事实如下：1.廖先群以林初升、林财卿、范汉枝为共同被告提起本案诉讼，后在一审开庭时，廖先群经一审法院准许，撤回了对范汉枝的起诉。

2.本案一审开庭时，廖先群与林初升、林财卿均确认，双方从2013年9月16日开始就存在借贷关系，2015年5月15日的两份《借款合同》是双方结算之后签订的。

陈琼、张家诚等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审结日期】2022.07.27【案件字号】(2022)粤01民终7544号【审理程序】二审【审理法官】魏巍【审理法官】魏巍【文书类型】判决书【当事人】陈琼;张家诚;陈冠龙【当事人】陈琼张家诚陈冠龙【当事人-个人】陈琼张家诚陈冠龙【代理律师/律所】李金兴广东广信君达律师事务所;伍家宁北京市隆安(广州)律师事务所【代理律师/律所】李金兴广东广信君达律师事务所伍家宁北京市隆安(广州)律师事务所【代理律师】李金兴伍家宁【代理律所】广东广信君达律师事务所北京市隆安(广州)律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】陈琼【被告】张家诚;陈冠龙【本院观点】本案二审的争议焦点在于，一是在签订2020年12月26日的借条之前陈琼与陈冠龙是否存在共同向张家诚借款53万元的事实；二是2020年12月26日的借条对陈琼是否具有约束力。

【权责关键词】完全民事行为能力胁迫委托代理合同合同约定新证据关联性合法性质证诉讼请求反诉维持原判发回重审清算【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】另查明，除了在2018年10月向陈琼转账15万元外，2020年7月至12月，陈冠龙向陈琼转账36万余元，总计51万余元。

经本院询问张家诚，为什么会找陈琼签署出具案涉53万元的借条，张家诚解释，因为其一直通过陈冠龙知道其转给陈冠龙的钱里面大部分都是陈琼用的，所以其要求陈琼在借条上面签名。

经本院庭审询问张家诚，陈琼有无直接向其提出过借款请求，张家诚称，陈琼和陈冠龙在2020年曾一起找其吃饭，当时有向其提出借款，借款金额好像是3万元，转给了陈冠龙。

本院询问陈琼对此是否确认，陈琼回复予以确认。

经本院询问陈琼为何会签署2020年12月26日的借条，陈琼陈述：因为当时被网络诈骗，自己有一定的忧郁症，陈冠龙又不断打电话给她施压，后来陈冠龙和张家诚就逼着她去到天河区中石化大厦的一个公司签订了该借条。