下载文档原格式
试析罗伯特·达尔的多元民主理论喻海翔 周强伟摘要：资本主义传统价值观的衰弱以及美国利益集团的发展推动了多元民主理论的产生。
多元民主理论受到麦迪逊式民主理论、平民主义民主理论和社会力量制约公共权力思想的影响。
在罗伯特·达尔看来，多元民主就是符合大型民主国家六项标准的大型民主模式，自治组织和团体合作是实现多元民主的现实支点和权力载体。
为摆脱多元民主面临的固化政治不平等、扭曲公民意识、歪曲公共议程、让渡最终控制等困境，罗伯特·达尔作了许多努力，并最终转向经济民主。
多元民主理论的贡献在于调和理想民主和西方政体之间的鸿沟，并通过扩大政治参与完善资本主义运行方式。
但是多元民主理论是具有空想性的，理论支撑存在不足，因此难以摆脱其面临的困境。
关键词：罗伯特·达尔；多元民主；自治组织中图分类号：Ｄ０８２ 文献标识码：Ａ 文章编号：２０９５－６９１６（２０２１）０３－００３４－０３罗伯特·达尔（1915—2014年），美国政治学家，是二十世纪六十年代美国政治科学行为革命的领导者之一。
他提出的多元民主理论在西方民主理论研究中占有重要地位。
一、罗伯特·达尔多元民主理论产生的时代背景和思想渊源马克思认为“观念的东西不外是移入人的头脑并在人的头脑中改造过的物质的东西而已。
”[1]唐纳德·J·李指出“脱离了更为根本的背景是没法理解达尔著作的特性的。
”罗伯特·达尔作为当代西方著名的多元民主理论的代表，其多元民主理论的产生与特定的时代背景和思想渊源有密切联系。
（一）时代背景马克思、恩格斯在《共产党宣言》中写道：“资产阶级在不到一百年的阶级统治中所创造的生产力，比过去一切世代所创造的全部生产力还要多，还要大。
”[2]在经历了世界大战、经济危机和各种政治社会问题之后，资本主义价值观逐渐被人们怀疑诟病。
第一，人民主权的虚伪性。
“人民主权”曾在资产阶级革命时代起到了强大的号召作用，是发起革命的号角。
关于“民主普适论”的四点认识[摘要]“民主普适论”虽为西方学术界提出，但是一个有争论的问题，并没有形成基本的共识。
对“民主”概念的现代解读有马克思主义和非马克思主义之分：马克思主义民主理论以阶级性、实践性和科学性为本质特征；非马克思主义的民主经验概念，影响较大的有精英主义民主理论和多元主义民主理论。
“民主普适论”的兴起与美国在全球推行的民主输出战略有关，暗含的主题是拷问中国政治制度的民主性质，其导向是经验性的美国宪政民主模式。
“民主普适论”与我国政治发展道路的趋向和要素关系不相符合。
[关键词]民主；普世价值；中国政治制度一、“民主普适论”（“民主价值的普世主义”和“民主发展模式趋同论”）虽为西方学术界提出，但是一个有争论的问题，并没有形成基本的共识美国日裔学者弗朗西斯•福山1989年撰文提出“历史终结论”，认为西方式的自由民主制度是人类政府的最终形式，这是意识形态的终结，也是历史发展的终结。
[1]断言资本主义和自由民主己获得最终胜利。
1992年福山出版《历史的终结及最后之人》一书，为西方自由民主的普适价值作了系统的论证。
诺贝尔经济奖获得者、印度籍著名学者阿马蒂亚•森在1999年也发表题为《民主作为普世价值》[2]论文，赞同民主普世价值论，指出20世纪最重大的事件莫过丁•民主已成为主流的管治模式。
一些学者还发表实证研究，表明非西方社会对民主的内在价值（如平等参与、自由人权）已普遍接受。
[3]西方学者对福山的论断并不都表示认同，美国研究政治发展和文明冲突的政治学大师塞谬尔•亨廷顿就指出，西方文化的一些要素为西方社会所独有，未必能在其它文明体系扎根。
亨廷顿的这一观点我们可称之为“西方要素特有论”。
他的研究得出这样的结论，西方文明出现丁-8世纪和9世纪，直到17和18世纪才开始现代化。
西方远在现代化之前就是西方，使西方区别于其他文明的主要特征产生于西方现代化之前。
这些特征包括：古代遗产、天主教和新教、欧洲语言、精神权威与世俗权威的分离、法制、社会多元主义、代议机构、个人主义。
达尔《论民主》该书分析民主的起源、民主的含义、民主的理想与现实及如何生成民主。
把平等精神作为民主的主要内涵是它的主要特色，也是达尔一贯的精神，正如他对规范分析与经验分析的长期坚持一样。
在民主思想家中，达尔无疑是重视经验和事实的。
这不仅得益于他长年在美国纽黑兰所做的详细调查，也源于他对行为主义政治学多年的研究。
作为民主理论家的代表人物之～，达尔教授的一生经历表达了美国民主思想的学术史，反映了自二战后到东欧剧变的民主演变史。
正是扎实的大量依据，使得达尔教授在中观政治学分析方面的成就格外引人注意，在党团民主的剖析方面尤见功底。
一、理想与现实：民主的含义与合理性规范主义学者是从理论到理论的规范式研究，大多采用静态的、历史的、制度型分析方法，注重从抽象角度考虑问题，其方法即理论上应该是怎样的就怎样的“应然”(should be)研究方法；经验主义则大多采用调查研究型的、动态的实证方法，注重从具体的、可操作角度考虑问题，其方法为现实是怎样的就怎样的“实然”(It is)的研究方法。
研究方法取向的不同，学者所得出的结论就不一样，从而造成理论价值与事实的二维分野⋯。
经验主义学者把民主当成一种程序、一种手段、一种机制，在这种安排下，采用竞争性选举投票来决定官员，再由这些官员来代表选民决策，这就是“程序民主观”；规范主义学者则把民主当成一项崇高的原则如自由、平等、最高的善、多数人统治等具有实质内涵的、抽象的意义来看待，即“实质民主观”。
达尔既把民主当成一种具有实质内涵的东西来研究，又把民主视为实现这一原则的手段、方法或机制。
这是达尔为了调和上述分歧所作的努力。
民主过程就是社会团体制定一项公共政策的过程(学者称之为“团体政治学”)。
在这个过程中，要有一个抽象原则即政治平等来保障。
从公民的角度，我们应该把每个人的内在幸福看作是与他人平等的；从政府的角度，政府在决策的时候，对于受到决策约束的人，应当平等地考虑他们的幸福和利益。
《论民主》——罗伯特·达尔《论民主》是美国政治学家罗伯特·达尔的著作。
在本篇著作中，达尔并没有想以前的政治学家那样分析民主的抽象的价值意义，也没有提出像柏拉图的“哲学王”、亚里士多德的“中间阶级”、“公共善”以及卢梭的“公意”等抽象的概念，而是更加关注社会现实，提出判断民主的具体标准以及实行民主制的现实意义。
但同时他指出，尽管民主有一些理想标准，但是在现实中，大多数国家都不可能达到他所提出的那些标准，所以他又提出了民主的最低要求，这些最低要求都是在现实的国家管理中可以实现的具体的要求。
通过对这些具体要求的分析，他认为在国家中必须实行多元民主，这有这样才可能实现真正的民主。
分析了现实的民主之后，达尔又分析了民主的基础条件。
在这里，达尔并没有像其他政治学家那样认为民主是一种普适的价值与制度，而是指出一个国家是否实行民主必须考虑当前国家的环境状况。
如果一个国家不具备实行民主的条件而实行民主制，那么这种民主制肯定会遭到破坏甚至威胁国家安全。
同时，他也分析了市场资本主义对民主的影响是两方面的。
在一定程度上，资本主义市场经济有利于民主的发展，同时在民主发展过程中也会对民主的发展产生一定的限制。
接下来，我将就达尔论述的民主的各个方面进行分析并提出自己的想法。
在第一部分中，达尔论述了民主的起源与发展。
达尔并不是从历史的维度中探寻民主这一创造。
虽然现在大家公认的是民主起源于古希腊，但是达尔却认为民主并不是古希腊才创造的，而是一种随着历史的发展而逐渐建立起来的。
或许在古希腊之前甚至在部落统治时期就已经出现了民主这一形式。
他认为，只要一个部落不受外部的控制能够自由行动而且成员拥有平等的发言权，这就是一种民主，而这种形式也绝不是在古希腊时期才形成的。
所以，达尔并不是一句具体的民主制度来寻找民主的起源，而是根据民主的本质和特征来探索民主制。
他认为凡是符合民主特征的形式都可以视为民主制。
在古希腊建立起来的民主制不过是因为古希腊拥有促进民主制发展的有利条件，能够将民主以制度化的形式固定下来，让民主有了进一步的发展。
罗伯特·达尔的名著<论民主>一书堪称严谨，但在作者看来，也许这种坦率可以视为体现了民主的精神，全书大部分的内容或者是抽象的当然也是理想的模型，或者看似具有操作性，实际上只是追认了当代西方民主社会的现状，而没能解释民主产生的原因和过程。
也就容易给人以错觉，模型和现状是如此地完美和简单易行。
结果这种理论除了鼓励西方民众盲目的优越感和非民主地区人民肤浅地模仿以外，并没有什么积极的意义。
本文和该书除了名字和部分细节外，没有什么共同语言。
起源该书开篇不久提到民主的起源时，这样写道：“考虑一下这种可能性：我们设想……而且，让我们假设……最后，让我们假设……在这种情形中，我相信，民主的趋势就很可能会出现。
一种迈向民主参与的动力就会从我们称之为平等的逻辑中发展出来。
”假设这些假设都不曾发生，那么今天人类就完全生活在专制的黑暗中了，这将是多么悲惨的一件事。
但是历史没有如果。
公元前510年，古罗马贵族联合平民推翻王政，于次年建立共和。
双方随即决裂，平民多次发起“撤离”运动，特别是在外敌入侵时携带武器集体撤离，要挟贵族让步。
公元前287年最后一次撤离，争取到完全平等的政治权利。
罗马正是凭借这种协同造就的军事优势，逐步征服整个地中海世界，也打破了内部的制衡。
“民主派”刺杀(!)了凯撒，还是不能阻止罗马于公元前27年进入帝国时代。
<论民主>还写道：“更令人吃惊地是，直到20世纪的最后几十年，美国在拉美的干预记录极不光彩……民主是被扼杀于襁褓之中，它们还不一定算得上是充分的民主制，但如果没有美国的干预——或者，如果在民主化之初能够得到它的有力支持就理想了——它们很可能会发展出民主制度。
”其实不足为奇，美国就是当代的罗马，只有内部制衡。
实际上能“有力支持”就反映了一边倒的国际政治格局，那为什么不扼杀民主呢？1991年，唯一有力量对抗，被指为“极权帝国”的苏联解体以后，这种态势更恶化了。
但2001年9月11日纽约和近期伊拉克发生的事件显示，失衡并没有表面上那么大。
美国政治学者罗伯特·达尔《论民主》这本小册子，从民主的起源、理想的民主、现实的民主、民主的条件、民主的前景等方面，对古老的话题作了通俗而新颖的阐释，试图为人们理解20世纪后期世界范围内错综复杂的民主发展进程提供一个说明。
理想的民主达尔给出了理想民主的五项标准：（1）有效的参与；（2）投票的平等；（3）充分的知情；（4）对议程的最终控制；（5）成年人的公民资格。
如果任何一项标准遭到违反，成员就失去了政治上的平等。
符合这种标准的民主，可以达到政治平等的理想状态。
这种理想状态是应然的道德判断，达尔称其为“内在的平等”原则，并认为这是一个可以成为国家统治基石的合理的原则，是与公民能力相适应的。
主张政治上监护统治的人常常用与专家的知识和能力相关的类比来说明问题（如医生与病人）。
但达尔认为，把某些次要的决定权力交给专家，与把重大决定的最终控制权交给专家不可同日而语。
如果我们把统治权力托付给统治精英，无论他们一开始多么睿智、值得信赖，过几年或几十年之后，他们就会滥用权力。
我们不能由监护者来统治，那么谁来统治呢？达尔肯定地说：我们自己。
他认为，除非是在一些罕见的、法律规定的场合下，有充分的相反的证据，否则，所有服从国家法律的成年人，都应当被看作有足够的能力，能够参与国家管理的民主过程。
于是，达尔又给出民主的另一个标准：包容性，因为所有服从国家法律的成年人在性别、民族、年龄、财产、种族等方面是有差异的，在民主统治的国家里，公民范围除了暂住居民和证明不能照顾他们自己的人们以外，应当包括一切服从法律的人们。
现实的民主达尔给出现实民主的这样几个标准：选举产生的官员；自由、定期、公正的选举；表达意见的自由；多种信息来源；社团的自治；包容广泛的公民身份。
这六项制度不仅构成了新的一类政治体制，而且也是一种新的民选政府，一种新的民主类型。
他把这种现代大规模民主政府叫做“多元”民主，并认为多元民主是人们对要求扩大政治生活范围、增加参与的一种回应。
论文关键词：达尔；多元民主；新多元民主；精英民主；参与民主；全方位民主论文摘要：达尔把民主分为理想民主和现实民主，认为现实中的民主不是多数人统治而是多重少数人的统治。
不过，分析表明多重少数人的统治实际上仍然是不平等的精英统治。
对于多元民主的困境，达尔相信可以通过发展经济民主、建立微型大众组织使多元民主进一步民主化，以不断切近理想民主而得到解决。
总之，达尔的多元民主是在代议制框架下对民主的理想与现实、自由与平等的动态抉择。
借鉴达尔多元民主理论，中国当今建设的应该是一种共时性的全方位民主。
达尔的多元民主理论关注民主的理想和现实的关系，是对西方主要是对美国现代民主发展历程的真实写照。
达尔首先批评了两种古典民主理论混淆了民主的理想和现实，承认代议制条件下莫斯卡所说的少数精英统治的经验事实，认为多数人平等的统治只是民主理想，现实民主是多重少数人的统治。
在民主的理想和现实矛盾之间，矛盾的解决机制是历时性的：现代民主首先超越传统少数政治精英的统治，发展到多重少数人的统治即多元精英统治；然后，通过大众直接参与来平衡多元民主不平等的困境。
笔者认为，借鉴达尔多元民主理论，把西方现代民主发展进程中历时性矛盾解决机制转化为共时性矛盾解决机制，建设全方位民主，是中国当代民主建设重要视角之一。
一、区分理想民主与现实民主达尔认为，近代古典民主理论中无论是麦迪逊式的“三权分立”民主还是卢梭式的“人民主权”民主，都把民主视为多数人统治。
是一种理想民主。
在《民主理论的前言》中，达尔批判了麦迪逊式民主和平民主义民主的缺陷，他认为多数人暴政似是而非，政治平等的多数人规则难以实现，并提出了现实民主是多重少数人的统治的观点。
麦迪逊式民主承认启蒙主义者的人民主权价值观，但又因人民主权可能导致多数暴政而对其心存疑虑，主张用三权分立来重点制约代表民众力量的立法机构的权力，以防止平民多数的暴政。
但达尔不同意这种观点，“因为在一个大的、多元的社会中，多数很可能是不稳定的、过渡性的，所以他们很可能在政治上没有影响力；……这个结论同关于多数人暴政的预设——这是麦迪逊式思想风格的标志——几乎是不吻合的”。
对民主的思考与认识读《论民主》有感谈起民主，我并没有多少感同身受，甚至曾认为这只是为了权力阶层所设计的统治工具。
但是拜读过罗伯特·达尔的《论民主》后，我改变了这种幼稚的想法，对“民主”一词有了更深入、更客观的理解。
从《论民主》这本书的章节结构上来看，整本书主要分为四个部分：民主的起源、理想的民主、现实的民主和有利与不利条件，从多个角度全面地回答了关于民主的常见问题。
毫无疑问，能将一个如此复杂深奥而具有争议的问题解析的如此透彻，更加印证了罗伯特·达尔的大师地位。
作为一个典型的理工科学生，我在此之前并没有积累太多的政治功底，对民主一词更是缺乏全面的认识，因此，我将主要从对本书感触最深的几个方面来谈谈我的感想：一、理想的民主与现实的民主划界问题在此之前，我的观念中“民主”往往是公民自由的最高象征，现实生活中政府所宣称的民主更多的是为了利益阶层服务，而不属于平民。
但是，在读过此书后我完全改变了自己的想法，正如作者罗伯特·达尔所说：“在任何一个国家，在理想的民主和现实的民主之间，鸿沟都实实在在的存在”。
真正完美的民主是不可能实现的，在现实世界中我们总会受到各种客观条件的限制而产生不同的“民主”：比如美国宪法在总统职位上规定了一个权力很大的政治首脑，同时在国会也有一个强大的立法机构，但他们彼此互相独立。
相反，欧洲大多数国家采取了议会制，作为行政首脑的首相由议会选举产生。
所以，民主是存在不同的表现形式的。
但是罗伯特·达尔也提出了五项民主的标准：有效的参与，投票的平等，充分的知情，对议程的最终控制和成年人的公民资格。
这些标准仍然可以为我们提供一个尺度，引导我们对实际政治体制和各项制度的缺陷进行弥补。
自此，我认识到自己之前对于“民主”的误解，也发现了在我们国家，民主是实实在在存在的，人民代表大会制度就是其直接体现，只是因为国情问题在表现形式上不同于我设想的那种完美而不可实现的民主。
《民主的细节》读后感1500字《民主的细节》是国际政治学家罗伯特·达尔对民主制度的详细分析和探讨。
这本书站在比较政治学和制度设计的角度，通过对多个国家的案例研究，深入剖析了民主制度的本质、演变过程以及面临的挑战和困境。
首先，书中深入探讨了民主制度的本质。
达尔认为，民主制度的核心是政治竞争和政府负责制。
政治竞争是多个政治力量在公开透明的选举中攀争政权的过程，而政府负责制则要求政府对公众负责并接受公众的监督。
这两个要素相辅相成，只有在二者的共同作用下，民主制度才能真正实现。
其次，书中提到了民主制度的演变过程。
达尔通过对欧美国家的历史发展和现代民主国家的比较，详细分析了民主制度是如何逐步建立和完善的。
他指出，民主制度的发展需要时间和努力，它不是一蹴而就的结果。
从人民的意识觉醒到政治组织的建立，再到政治参与的拓展，每个阶段都是一个漫长的过程。
同时，民主制度的演变也面临着各种挑战和障碍，如政党的固化、权力滥用等。
达尔在书中提出，要保持和发展民主制度，需要维护这两个要素的平衡，并不断进行改革和创新。
此外，书中还涉及了民主制度面临的挑战和困境。
达尔指出，民主制度不是完美的，它同样也存在着一些问题和争议。
比如，选举过程中的腐败、政治参与的不平等等。
他强调，这些问题不能忽视，必须通过制度创新和改革来解决。
同时，他也提出了一些解决问题的建议，如加强选举监督、提高公众参与度等。
通过阅读《民主的细节》，我深刻认识到了民主制度的复杂性和困难之处。
民主制度不仅仅是选举制度的运作，更是一个涉及到人民权益保障、制度设计、政府运行等方方面面的系统工程。
在现实生活中，我们常常容易将民主仅仅理解为选举的过程，而忽视了政府负责制和公众参与的重要性。
阅读这本书让我重新审视了民主制度，并明白了要保持和发展民主制度，需要全社会的共同努力和责任担当。
此外，我还从这本书中学到了民主制度的发展是一个漫长的过程。
在书中，达尔对历史发展和现代民主国家进行了详细的分析，揭示了民主制度是如何从无到有、从弱到强的。
