论真正理性经济人

文化视野“理性经济人”的反思与行为经济学的方法论黄杰威 广西师范大学经济管理学院摘要：完全理性作为新古典经济学的基石之一，理性经济人并未将道德、规范等非自由的假设包含在内，在现实的经济世界中存在巨大的偏差，这会对经济学的利己假设基础产生动摇。

然而，行为经济学把人的社会经济行为作为其研究的基础将行为分析理论与经济运行规律、心理学与经济科学融入实验方法结合起来。

有限自利、有限意志力和有限理性是行为经济学的三个主要假设，通过适当放松新古典经济学理性人假设使其研究更结合实际，理论结果与实践经验进一步贴切。

关键词：理性经济人；行为经济学；新古典经济学中图分类号：F011 文献识别码：A 文章编号：1001-828X(2019)019-0405-02一、理性经济人假设发展与反思（一）理性经济人假设的价值扭曲“经济人假设”被提出的最初，自私原则虽然存在于行为主体的经济活动之中，但并不构成行为人处理经济活动的首要处理原则。

亚当·斯密在他的另一本著作《道德情操论》曾经说过，人们在处理一些社会经济问题的时候并不总是以自己的利益放在首位，就如同人们会出于善心去帮助他人，而使自己付出精力或者是金钱却无法得到物资上的回报，只是看到受帮助之人感到快乐，便有足够的满足感。

熊彼特在其撰写的《经济分析史》中，特别论述了“政治上的个人主义”概念设计存在明显的缺陷，并用新的另一种概念来阐述个体主义方法论并不是包含抽象的逻辑，而只是一种能被现实运用的思维手段，是研究方式中一般形式的存在。

经济学的理论研究同其他学科一样，在社会发展的进程中不断实现自身的理论创新。

经济学发展的过程其实有着“百家争鸣”的特点，20世纪30年代经济学家把争论的焦点放在“米塞斯与兰格之争”，即计划经济与市场经济哪个更胜一筹，40年代的“哈耶克与凯恩斯之争”则是聚焦在当时困扰经济学家关于资本主义所特有的商业周期和经济危机该如何应对，60年代“两个剑桥之争”，在如何有效分配资源上提出了两种主要路径，70年代由于滞涨困扰着全球经济，“滞胀之争”在货币学派、供应学派、理性预期学派之前展开论述，及至80年代如何有效的提升国家经济活力，出现了发达资本主义国家“私有化运动”(董志强，2016)。

“经济人”亚当.斯密(2)赵峰原创 | 2008-02-01 22:46 | 投票编辑推荐标签：经济人金钱理性亚当.斯密“经济人”亚当.斯密亚当.斯密是经济学说史上第一个应用“经济人”假设的经济学家i[i]。

以“经济人”作为研究的逻辑起点，斯密演绎出第一个经济学理论体系。

在斯密那里，作为经济活动主体的“经济人”具有两个特质：一是自利，二是理性。

所谓自利，指人们行为动机在于实现自身利益。

所谓理性，指人们的行为具有目的性，同时也内涵人具有对目的和手段关系进行分析和比较的能力。

斯密强调，人的行为理性表现在对利益相互性的认识和认同，追求自身利益以不损害他人利益为前提。

于是，个体利益追求的无意识的结果是社会利益的实现。

研究“经济人”行为的斯密，本身是一个典型的“经济人”。

斯密很少感情用事，在他看来，缺乏理性指导的行为至少是效率低下的；斯密一贯强调自身的经济利益，强调个体是自身利益最好的评判者和维护者；斯密有勇气积极追求金钱利益，同时对金钱又保持着谨慎的态度。

斯密行为的理性色彩在与休谟的关系上有着深刻的体现。

1751年9月，斯密被任命为格拉斯哥大学道德哲学教授，他原来的逻辑学教授职务空缺。

休谟是斯密最亲密的朋友，而且，以休谟的能力和水平，也是该职位的最佳人选。

休谟对该职位提出申请。

休谟的反宗教和反道德观念在英国思想界有着不好的名声，对休谟表示支持可能会影响斯密的前途。

于是，具有评议资格的斯密对休谟的申请采取了一种暧昧的态度。

在给格拉斯哥大学评议会执事西森姆的信中，斯密说：“我最喜欢同大卫.休谟共事，但深恐公众跟我意见不同。

为了社会的利益，我们不得不顾及公众的意见”。

ii[ii]个人是自身利益最好的照顾者，深信这一点的斯密一贯积极追求和努力维护自己的利益。

在格拉斯哥大学任教的13年间，斯密换了三次住房。

每当学校有条件更好的住宅腾出来，斯密就会积极申请搬进去。

斯密这样刻意追求改善住宿条件有着可以理解的原因。

当时，斯密和母亲及姨妈住在一起，“斯密非常孝顺，对于两位老人哪怕是最微小的愿望，也要尽力给以满足。

经济学的假设——如果我们都是理性人亚当。

斯密在其著作：国民财富的性质和原因的研究中开篇就提出理性人的假设。

即表明他的著作中的人都假设为是理性人，什么是理性人，说白了就是不感性的人，即没有感情的人，为何斯密要这样说，因为我们看国富论如果掺杂太多的感情去看他，就会发现，全篇都是扯淡,都是无用的理论，所以斯密要一开始提出这个理性人的假设。

时间已过去4个世纪，我们都变成理性人了吗？答案很明了。

为什么近代会有一场又一场的经济危机发生，为什么那些杰出的经济学家解决不了经济危机，让它不发生，或许原因就在这里，我们生活在这个世界上的60亿人都参加到了世界的经济生活中去了，可是我们中有几个人是理性人，或许年千万分之一都不到，那么我们为什么要责怪那些将{国富论}视为圣经的经济学家们解决不了经济危机了，我们没有按他们说的去做，结果出了问题却怨他们说你们的方法不对，那么经济学家就冤了，你们又何尝接收过我们的方法了。

我们因为自己的贪恋，懦弱，冲动，犹豫，，，，，我们的种种感情致使一次又一次的经济危机来到， 08年，97年，想想哪一次不是因为我们的胡乱投资那一次不是我们的胆小，那一次不是我们的人性的罪恶使危机产生，然而危机产生后我们又因为人性的自私，人性的罪恶不去或是解决太迟了，结果危机的破坏进一步扩大。

如果我们都是理性人，那么还会出现这些问题吗？试想我们如果都是理性人，那么人可尽其才，地可尽其用，我们的经济还会是现在的水平吗? 而且我们都是理性人后，分配也会个公平那么，社会将会出现长期的稳定，战争很难发生，那么社会资源不会浪费，人力资源不会流失，整个社会就像台精密的机器一样向前运作，呵呵我们的日子那将是何其富庶啊，那时将是个什么样的场面啊，人人丰衣足食，社会稳定，和谐，，，，，，可以说任何词语都不能形容那是的好，因为那将是一个人类从未有过的历史。

那时将会是个什么样的盛世啊，维多利亚女王曾这样形容在自己统治下的英国，即维多利亚时代，荣光，荣光，荣光无上的荣光，我觉得这句形容维多利亚时代还太过了一点，但是形容那个未到来的世界将是何其贴切啊，维多利亚再怎么开明只是让其一国，一隅之民过上那样一种富足的生活，而这个从未有过的年代却会让天下，世界上的每一个人，从西伯利亚到温彻施特，从青藏高原到马里亚纳海沟，从沙哈拉到皇后岛，从北京到纽约，从的黎波的到布宜诺斯艾利斯，，，，，，总之是世界的任何一个角落任何一个人任何一篇土地任何一篇白云。

从博弈论中看理性经济人
所谓理性经济人是指按照自身利益最大化的原则,能够对自己的行为做出正确选择的、自私自利的人。

囚徒困境——双输的博弈，为什么呢？因为人是都是自私的，人总是追求自己利益最大化的。

理性的经济人假设，是经济学上的一个重要的假设，在理性经济人的假设下，囚徒困境模型的纳什均衡表明人们追求的是个人利益的最大化。

我们都熟知的囚徒困境是博弈论里最有名的范例，它最早由美国普林斯顿大学的数学家曾克于1950后提出的。

警方抓捕甲乙两名案犯，隔离审讯，若两人都不坦白，由于证据不足，两人均只能判2年；若一人坦白，另一人不坦白，则坦白者判1年，不坦白者判8年；若两人均坦白，则各判5年。

结果很显然是两人都坦白，各判了5年。

在这个故事当中，甲乙两人均从自身利益最大化考虑，选择了坦白，但我们从结果看，最好的策略是双方都选择不坦白，那样两人都只判1年。

在信息不对称的信息下，每一个人都是从利已的目的出发，每一方在选择时都选择对自己最有利的方案，而不考虑任何其他对手利益，但这样的选择得出的结果却又刚好适得其反。

这场博弈的纳什均衡，以全体利益而言，如果两个参与者都合作保持沉默，两人都只会被判刑2年，总体利益更高。

但根据以上假设，二人均为理性的个人，且只追求自己个人利益的最大化。

均衡状况会是两个囚徒都选择背叛，结果二人判决均比合作高，总体利益较合作低。

而在现实生活中，由于信息是不完全的，同一个企业内部不同职位之间的收入是相对保密的，在不知道其他人收入的前提条件下，对于雇佣者给出的薪水，大部分人选择接受，这就造成了不同职位之间收入差距的拉大，而随着社会财富的增加，雇佣者给出的分配比例也会拉大，从而使社会贫富差距进一步拉大。

金融心理学补充理性经济人的假设理性经济人具有不受限制的理性，具有无限的认知能力，能够进行无所不包的概率运算，其行为的根本动机是追求自身利益的最大化，追求最大化利益的行为在客观上可以增进社会利益, 即个人理性与集体理性的一致。

全知全能假设、自利性假设、一致性假设、最大化假设分钱博弈一位商场清洁员捡到了100元，她想据为自有，但是另一个清洁员看到了，于是威胁如果不分她一部分，她就要向上级报告，意味着钱要上缴，谁也得不到。

最后通牒博弈一方向另一方提出不容商量的或者没有任何先决条件的建议。

最后通牒博弈实验结果汇总：提议者平均把23%-45%的份额分给响应者；响应者以12%-35%的比率拒绝。

极少出现把50%以上或只把极少份额分给响应者的出价。

提议者很少按理性指示的策略出价，而回应者对于不公平的出价也表现出了以选择拒绝（需要牺牲自己的利益）对提议者的不公平行为进行惩罚（使提议者失去更多利益）。

人的经济行为并非都那么“自利”和“理性”。

最后通牒博弈中人们是以来公平观念而不是利益最大化来决定其行为。

要达到不受限制的理性，理性经济人必须满足的条件：对于决策所面临的状况和决策问题具有完全的信息；有能力找出实现目标的所有可能的备选方案；能够有效地排除各种不确定因素从而实现确定条件下的决策；总是能够按照理性和逻辑来评价决策方案的各个方面；具有始终不渝的通过选择最佳方案来获取最佳结果的愿望或决心布里丹毛驴效应：在决策过程中的犹豫不定、迟疑不决的现象。

有限理性的要点第一，决策者在进行决策时对其决策状况的信息掌握不完备。

第二，由于受到时间、计算能力的限制，决策者以“快速而节省”的方法，或者依靠“粗浅的经验”作出近似优化而非优化的决策第三，满意原则与努力水平。

在决策过程中，经济活动的主体通常不是对所有可能的替代方案进行考虑，每次考虑一个方案，当发现一个可以让他们感到满意的方案后，便停止搜索其他的可能方案（满意原则：实际决策时，人们并不会为了得到一个最好的方案而一直苦苦追求下去，决策者在获得一个符合某些最低或最起码标准的方案之后，往往就会停下来而不再进一步去寻找更好的方案。

一、理性经济人假设的思想渊源及发展所谓“理性经济人”是指以追求物质利益为目的而进行经济活动的社会主体，这一假设认为每个人都希望以尽可能少的付出,获得最可能大的收获，这是古典管理理论对人的看法。

也就是把人当作经济动物来看待，认为人的一切行为都是为了最大限度地满足自己的私利。

人们工作、参加社会实践的目的就是为了满足自己的利益, 以获得最大的经济报酬。

“理性经济人”假设是进行经济学研究的一个重要前提，一般认为这一假设最早是由亚当・斯密在《国民财富的性质及其原因的研究》这本书中进行系统论述的，但在他之前已经有人提出了相类似的概念，斯密在《国富论》中写道:“人类几乎随时随地都需要同胞的协助，要想仅仅依赖他人的恩惠，那是一定不行的。

他如果能够刺激他们的利己心，使有利于他，并告诉他们，给他做事，是对他们自己有利的，他要达到目的就容易得多了。

不论是谁,如果要与旁人做买卖，他首先要这样提议。

请给我所要的东西吧，同时你也可以得到你所要的东西，这句话是交易的通义。

我们每天所需要的食物和饮料，不是出自屠夫、酿酒家或烙面师的恩惠,而是出自于他们自利的打算。

我们不说唤起他们利他心，而说唤起他们利己心的话。

我们不说自己有需要，而说对他们有利。

”［2］他还说:“各个人都在不断地努力为自己所能支配的资本找到最有利的用途。

固然，他所考虑的不是社会的利益，而是他自身的利益，但他对自身利益的追求自然会或者毋宁说必然会弓I导他选定最有利于社会的用途”。

［3］上面的两段经典描述就是斯密关于“理性经济人”的具体论述，我们通过斯密的论述可以得到以下几点重要的结论：1、人是一种理性的社会性动物。

斯密的这一理论是伴随着工业革命的发展而产生的,随着工业革命的发展，社会分工进一步扩大，要完成一项活动往往需要多个人的配合与协作，但是如何才能让别人心甘情愿的为自己劳动，实现这种协作与配合呢,斯密认为主要的诱因是因为人是一种有理性的社会动物，要让别人协助自己并不能依赖别人的恩惠，最重要的是我们要刺激他们的利己心，使别人知道帮助我们有利可图，我们并不说让别人做一件事是对我们的需要，而是说对他自己有利。

和“经济人”假设简介“经济人”（economic man）又称“理性—经济人”、“实利人”或“唯利人”。

这种假设最早由英国经济学家亚当·斯密（Adam Smith）提出。

他认为人的行为动机根源于经济诱因，人都要争取最大的经济利益，工作就是为了取得经济报酬。

为此，需要用金钱与权力、组织机构的操纵和控制，使员工服从与为此效力。

这种假设起源于享乐主义，再经19 世纪合理主义的影响而形成是雪恩在《组织心理学》中提出。

此假设认为，人的一切行为都是为了最大限度地满足自己的利益，工作是为了获得经济报酬。

美国管理学家麦格雷戈（D.M.McGregor）在他所著《企业的人性面》一书中，提出了两种对立的管理理论，其中，X理论就对“经济人”假设的概括。

其基本观点如下：（一）多数人十分懒惰，他们总想方设法逃避工作。

（二）多数人没有雄心大志，不愿负任何责任，而甘心情愿受别人指导。

（三）多数人的个人目标都是与组织目标相矛盾的，必须用强制、惩的方法，才能迫使他们为达到组织的目标而工作。

（四）多数人十工作都是为了满足基本的需要，只有金钱和地位才能励他们工作。

（五）人大致可以划分为两类，多数人都是符合于上述设想的人；另类是能够自己鼓励自己，能够克制感情冲动的人，这些人应担当管理的责任。

基于这种假设所引出的管理方式是，组织应以经济报酬来使人们服从作出绩效；并应以权力与控制体系来保护组织本身及引导员工，其管理的点在于提高效率，完成任务。

其管理特征是订立各种严格的工作规范，加各种法规和管制。

为了提高士气则用金钱刺激，同时对消极怠工者严厉惩罚即采取“胡萝卜加大棒”政策，泰罗制就是“经济人”观点的典型代表。

这种假设实质上是早已被驳斥的遗传决定论的人性观。

把人划分成多的被管理者和少数的管理者，代表了资本主义向垄断资本主义过渡的早期段的管理。

这种假设和Ｘ理论虽然已经过时，但对管理并非全无意义。

[编辑]“经济人”假设的基本观点1、多数人天生是懒惰的，他们尽可能逃避工作；2、数人都没有雄心大志，不愿负责任，而心甘情愿受别人指使；3、多数人的个人目标都是与组织的目标相矛盾的，必须用强制、惩罚的办法，才能迫使他们为达到组织目的而工作；4、多数人干工作都是为了满足基本的生理需要和安全需要，因此，只有金钱和地位才能鼓励他们努力工作；5、人大致可以分为两类，多数人都是符合于上述设想的人，另一类是能够自己鼓励自己，能克制感情冲动的人，这些人应负起管理的责任[编辑]“经济人”假设的管理策略①组织是用经济性奖酬来获取职工们的劳动与服从。

摘要主要从经济学的角度来解释什么是人，或者说什么是经济学家心目中的人。

在此基础上，辨析了经济人的局限性与合理性。

关键词经济人理性经济学 1经济人的含义任何科学都是建立在一定的假设基础之上的，经济学也不例外。

经济学中最基本的假设就是“经济人”假设。

其实这就是在问经济学家这样一个问题：什么是人？不同职业、不同地位、不同民族、不同时代、不同信仰的人对这个问题的回答一般来说也是不一样的。

不过，对于经济学家来说，到目前为止，还没有出现对他们一般所认可的“经济人”这一回答更有挑战的的答案。

简而言之，在经济学家的心目中，人就是“经济人”。

这既是经济学研究的一重要前提假设，个人以为，它也应该是经济学人所恪守的信念。

（当然，实际中或许有这样的经济学家，他们在具体做研究的时候，因为研究的需要遵循经济人假设；他们在生活中或者日常非研究性活动时，他们的实际行为不遵循这一假设）那么什么是经济人呢？一般来说，经济学家都回避对经济人的直接定义。

当然，这并不说，这个问题不重要，而是经济人这一说法尚存在着争议之处。

同时还有一个原因，如一位哲人所说，大致意思是，下定义就像建围墙，是用它把已经盖好的建筑物给围起来，而不是用它来容纳日后可能要修建的建筑物。

一般认为，亚当·斯密在《国富论》中首次完整地表露出了经济人的思想，约翰·穆勒则是依据亚当·斯密对经济人的描述和西尼尔提出的个人经济利益最大化公理，明确地提炼出了经济人假设。

亚当·斯密那里有一种描述性的说明，这就是人们所熟知的《国富论》中的一段名言：“我们每天所需的食料和饮料，不是出自屠户、酿酒师和烙面师的恩惠，而是出自他们自利的打算。

”斯密还认为，人本身有一种“改良自身状况的愿望”，“这种愿望，虽然是冷静的、沉着的，但是我们从胎里出来一直到死，从没有一刻放弃过这种愿望。

我们一生到死，对于自身地位几乎没有一个人会有一刻觉得完全满意，不求进步，不想改良。

案例2：经济学假设——理性经济人在日常生活中，每个人其实都在自觉不自觉地运用着经济学知识。

比如在自由市场里买东西，我们喜欢与小商小贩讨价还价；到银行存钱，我们要想好是存定期还是活期。

经济学对日常生活到底有多大作用，有一则关于经济学家和数学家的故事可以参考。

故事说的是三个经济学家和三个数学家一起乘火车去旅行。

数学家讥笑经济学家没有真才实学，弄出的学问还摆了一堆诸如“人都是理性的”之类的假设条件；而经济学家则笑话数学家们过于迂腐，脑子不会拐弯，缺乏理性选择。

最后经济学家和数学家打赌看谁完成旅行花的钱最少。

三个数学家于是每个人买了一张票上车，而三个经济学家却只买了一张火车票。

列车员来查票时，三个经济学家就躲到了厕所里，列车员敲厕所门查票时，经济学家们从门缝里递出一张票说，买了票了，就这样蒙混过关了。

三个数学家一看经济学们这样就省了两张票钱，很不服气，于是在回程时也如法炮制，只买了一张票，可三个经济学家一张票也没有买就跟着上了车。

数学家们心想，一张票也没买，看你们怎么混过去。

等到列车员开始查票的时候，三个数学家也像经济学家们上次一样，躲到厕所里去了，而经济学家们却坐在座位上没动。

过了一会儿，厕所门外响起了敲门声，并传来了查票的声音。

数学家们乖乖地递出车票，却不见查票员把票递回来。

原来是经济学家们冒充查票员，把数学家们的票骗走，躲到另外一个厕所去了。

数学家们最后还是被列车员查到了，乖乖的补了三张票，而经济学家们却只掏了一张票的钱，就完成了这次往返旅行。

这个故事经常被经济学教授们当作笑话讲给刚入门的大学生听，以此来激发学生们学习经济学的兴趣。

但在包括经济学初学者在内的大多数人看来，经济学既枯燥又乏味，充满了统计数字和专业术语，远没有这则故事生动有趣；而且经济学总是与货币有割舍不断的联系，因此，人们普遍以为，经济学的主题内容是货币。

其实，这是一种误解。

经济学真正的主题内容是理性，其隐而不彰的深刻内涵就是人们理性地采取行动的事实。

浅谈“经济人”与“道德人”摘要：通过不同学者、不同思想对于“经济人”和“道德人”的界定，我们发现，“经济人”与“道德人”最大的区别在于人与人之间的互动和信任。

“经济人”对他人存在着明显的不信任，将人性的阴暗面无限扩大，对人性存在着偏颇的判断，因此在他们眼中，人都是自私自利的，他们永远相信“没有永远的朋友，只有永远的利益”。

正是因为这种认知使得他们在与人互动时将利益放在了首要位置。

关键字：经济人道德人人性作为“琪尔康”中国企业家健康指数研究中心首席研究员，前长江商学院高级研究员罗天昊在接受《证券日报》专访时曾说过这样一段话：“中国的企业家，既要是商人，又要是政治家、社会活动家，身兼三职，压力巨大。

最聪明的制度，最‘傻’的企业家，才可以降低企业家的心理压力。

而要改变这种健康现状，首先要改变企业家的价值观，财富观。

中国需要‘最廉价的企业制度，最值钱的企业家’。

建议企业家们从‘经济人过度到道德人’，做一个‘安心’的企业家，成为一个‘道德人’，告别狼性，做一个‘羊性’企业家，这样才可以获得长久安宁，达到心身健康的包容性增长。

”罗天昊的这段话提出了一个口号，那就是号召企业家们从“经济人”过渡到“道德人”。

其实，罗天昊不是第一个发现这个问题的人，当然更不是最后一个。

近些年来，在中国的媒体报道中，“经济人”与“社会人”这样的字眼频频出现。

那么，让我们首先从其定义来了解何为“经济人”，何为“道德人”。

谈到“经济人”，我们很容易想到西方古典经济学的鼻祖亚当·斯密的“经济人”假设。

在其著名的《国富论》中，亚当·斯密比较系统地阐述了“经济人”这个思想假设。

首先，他认为“人”都是自私自利的，在从事经济活动的过程中，每个“人”都具有追求利益的本性。

在《国富论》中有这样一段话“我们每天所需要的食物和饮料，不是出自屠户、酿酒师或烙面师的恩惠，而是出自于他们自利的打算。

”其次，“经济人”都是理性的，这种理性表现在以最小的牺牲来满足自己最大的需求，从而实现个人利益的最大化。

公共选择理论的基本特征公共选择理论有四个重要特征，即理性经济人假定、方法论上的个人主义、作为交易的政治和搭便车理论。

它假设人们的行为都是出自从有限的可用手段里挑选达成目标的途径。

1）理性经济人假定。

理性经济人假设是公共选择理论对经济人假定的扩展。

经济人假定是西方经济学的基础性假设，它假定在经济市场上，个人都是利己的、理性的效用最大化的人，因此经济当事人都是从自己的偏好出发，在交易中最大限度地追求自己的利益。

公共选择理论将经济人假定扩展到了政治领域。

2）方法论上的个人主义。

公共选择理论认为集体偏好是个体偏好的集结，个人是唯一的意识单位，是真正的选择者。

个人是基本的分析单位，一切价值评估都只有以个人为起点。

公共选择理论认为，集体行动的背后并不存在独立的集体意志，相反集体行动是集体行动中的个人根据他们自己的利益，采取理性选择之后的结果。

3）作为交易的政治。

公共选择理论继承了古典经济学对于市场的分析，并把这种理性经济人的假定扩展到政策市场，把人们在政治领域的相互作用过程视为政治上的交易。

公共选择理论认为，政治过程和经济过程一样，其实质都是利益交换，都取决于交易动机、交易模式。

公共政策理论研究的主题就是政治市场上交易各方的效用最大化问题，就是探讨在公共政策制定或公共服务提供的过程中，各方的理性选择能在何种制度体系内达到竞争均衡，这种均衡又在何种情况下能够符合社会的要求。

公共选择理论认为，虽然在本质上政治上的交易与市场中的交易一样，都是各方当事人追求利益最大化的结果，但是政治上的交易过程通常比市场交易更为复杂。

这是因为，一方面基本的政治上的交易，必然先于任何有意义的经济上的互动而存在。

经济交易总是要在作为政治交易结果的制度体系中进行。

另一方面，经济市场上的交易通常只涉及交易双方，而政治上的交易，通常涉及共同体内的大量成员。

4）搭便车理论。

公共选择理论对利益集团在公共政策中的行为选择和公共产品分配的特殊性进行研究，提出了搭便车理论。