浅谈经济人假设的理论挑战及其超越(一)
论文关键词:经济人假设有限理性决策论经济博弈论
论文摘要:经济人假设是现代西方经济学的基本假设之一。
但是经济人假设的个体主义方法论招致了有限理性决策论、经济博弈论和新制度经济学的挑战。
从重视个体间相互作用的方法论角度出发，超越经济人假设的可行途径是分析个体间相互作用的形成条件、运作条件、调控条件及演进趋势，由此实现经济研究由简单性到复杂性的转变。
一、理论挑战
就在经济人假设借助于理性主义运动在主流经济学中节节推进并向其他领域不断渗透的同时，它过于理想化的内容与现实世界的差异也日益显露出来，从而受到来自多方面的理论挑战。
其中，有限理性决策论、经济博弈论、新制度经济学值得格外重视。
它们分别从理性的有限性、理性的交互性和过程性、理性的制度制约等方面挑战和修正着传统的经济人假设。
1.有限理性对完全理性的挑战
由西蒙所倡导的有限理性决策论(获1978年诺贝尔经济学奖)极为重视激烈竞争环境、复杂多变信息与人的注意力稀缺、信息处理能力有限之间的矛盾，明确把知识信息不足引人人性规定，并将知识信息视之为与利益价值同样重要的一类决策前提(事实前提)，由此阐明满意化目标对最大化目标替代的合理性以及启发式搜索对遍历式搜索替代的合理性。
西蒙明确指出:“经济学家们给经济人赋以一种全智全能的荒谬理性。
这种经济人有一个完整而内在一致的偏好体系，使其能够在他所面临的备选方案当中做出抉择，他总是完全了解有哪些备选的替代方案，他为择善而进行的计算，不受任何复杂性的限制;对他来说，概率计算既不可畏，也不神秘”。
西蒙认为，这种经济人固然“具有很大的智慧和美学魅力，但同具有血肉之躯的人的其实行为(或可能的行为)，看不出有多大关系”。
原因在于，所有现实的决策者都面临着三重限制:一是“对后果的了解只是零碎的”;二是“对价值预见不可能是完整的”;三是“只能想到全部可能行为方案中的很少几个”。
可以把第一重限制称之为预测限制，它意味着完备而精确的行为预测不可能毫无差错:可以把第二重限制称之为尺度限制它意味着完备而内在一致的价值尺度很难形成;可以把第三重限制称之为搜索限制，它意味着完备而毫无遗漏的搜索范围实际不存在。
这三种限制表明了“理性的限度”。
有鉴于此，西蒙强调完全理性的经济人与有限理性的管理人之间的两点重要区别:其一，“经济人寻找最优”，而管理人“寻找满意”;其二，“经济人同真实世界的一切复杂事物交道”，而管理人满足于“粗略的简化模型”。
可以看出，有限理性决策论是作为完全理性经济人的对立物而出现的.它虽不改变经济人自利性的前提，但却为自利赋加了有限知识信息的限制。
2.交互理性、过程理性对个体理性、完全理性的挑战
由纳什所推进的经济博弈论(获1994年诺贝尔经济学奖)极为重视经济个体之间的直接相互作用，它把对方的策略和对方的支付也作为信息乃至共同知识引人博弈结构，主张在所有参与人的最优战略组合与支付组合中寻找博弈均衡。
纳什指出:“一个理性的预测应该是唯一的，博弈方应该能够推导和利用它，并且从各个博弈方方面，具有可以预测到其他博弈方会做什么的知识，不会导致他的行为与该预测矛盾这样的原则”。
在如此理解的理性中，每个人的效用函数均包含着其它各方的优势战略，从而每个人的优势战略也以其他人的优势战略为条件。
这不仅意味着对他人利益的认可、对他人理性的尊重，而且意味着互利性事实上已被引人人性结构，成为理性的内在内容，可以称之为交互理性。
交互理性与个体理性的重要区别在于，它不是把竞争对手和其他个体简化为市场，不是把关于其他人策略的了解简化为价格，从而也不是仅以市场和价格为背景而在边际分析中寻找预算约束边际上的个人效用最大化。
交互理性要求，直接面对对方，视对方为有血有肉的、同样具有理性能力并追求其效用的博弈者，在尊重对方利益和理性的条件下，寻找战略结合的支付组合中的均衡。
均衡并不改变，自利的前提，但却对自利的边界提出了更为严格的限制。
如此形式的交互理性显然是一种更完全的理性。
它不仅要求更强的推理能力和预见能力，而且要求具有其他博弈方策略、理性及相关事情的知识，甚至还要求信任其他博弈方不会犯错误。
这种理性的现实性很难保证。
因而，纳什对博弈结构中的均衡点又提出过群体行为的解释:“在这个解释中，解并没有很显著的意义。
我们并不需要假设参加者有关于整体博弈结构的充分知识，也不要求参加者有进行任何复杂的推理过程的愿望和能力，但必须假定参加者能够积累关于各种纯策略被采用时的相对优势的实证信息。
”按这种解释，纳什均衡的实现并不要求事先完全预测到，只要经过不断的学习(包括试错式学习)过程，只要能权衡采用各种策略(包括别人的策略)的结果是优是劣，就会最终达到稳定不变的均衡状态。
这意味着理性的实现是一个过程，可以称之为过程理性。
3.个体理性的制度制约
由科斯交易费用理论(获1991年诺贝尔经济学奖)所推进的新制度经济学极为重视制度对人的行为决定、资源配置和经济绩效的重要作用。
在经济人假设中除了有完全自利、完全理性、完全信息的规定之外，还暗含着明确界定的产权、交易费用为零的前提假定。
作为经济人的企业、家庭与个人仅仅是一部部计算器，它们的功能就是将最大化方案加人到价格渗次量矩阵中去，人们在市场中交易过程则被过滤为单纯的价格机制的操作。
这样，市场的运作被假定为完全无摩擦的过程，市场为任何一项经济交易的达成所需要进行的合约的设定、合约执行的监督、讨价还价，以及要了解有关生产者和消费者的生产与需求的信息等等这些交易费用都没简单地略去，经济人置身于一个交易成本为零的理想世界。
所以，科斯认为:“在这种情况下，合法权利的界定会对经济制度的运行效率产生影响。
一种权利的调整会比其他安排产生更多的产值。
”因此，由法律这种正式制度确定的有利的权利调整，将有助于降低人们在交易过程中的交易成本，提高经济效率。
二、理论超越
经济人假设之所以能够面临以上巨大的理论挑战，其根本原因在于个体主义方法论基础。
个体主义方法论的主要特点是强调个体的实在性、优先性和基础性，并以个体的固有规定为基点合逻辑地推断群体行为。
当然，在研究线路上遵循从个体推断整体的方法并无原则不妥。
问题在于，当赋予个体以先验的固有规定，并以这些规定为逻辑前提而推断整体行为的时候，如果忽视了个体之间的相干性效应以及这种效应对个体规定的调节，就难免不出现理论上的失之偏颇，以致减少其解释和预言能力。
1.个体间相互作用的形成:交换及其现实性
边际革命以来的正统经济学以稀缺资源的有效配置为主题，但是它只研究在理想市场下的资源配置问题，不研究现实条件的资源配置问题，因而只能说明经济行为的一种结果，而且是一种理想的结果，不能说明它的可能结果和实际结果以及这种结果如何达成。
价格理论是微观经济理论的核心，按此理论，价格机制能自动保证各种资源的配置达到帕累托最优状态。
因此，作为经济活动中的个体无需考虑他人的经济活动.只需在给定的价格体系下做出最大化效用的选择就可以了。
所谓价格机制自动保证各种资源优化配置，就是市场机制的运转是无成本、无摩擦的。
对于市场交易者来说，不存在了解市场信息的困难、不存在交易的障碍，这就是所谓的“市场交易费用为零”的假设，也是经济人所生存的理想市场状况。
因此科斯认为在以前的经济理论中“被研究的东西是经济学家心目中的，而不是现实中的体系。
我曾称之为‘黑板经济学’。
企业和市场的手都有名无实。
—更令人惊奇的是，在关注定价体系时，竟忽略了市场，或者说忽略了制约交换过程的制度安排。
”科斯对经济理论的重要贡献是开发了交易费用的概念，并因此而涉及了交换的现实性问题。
从交易费用的观点来看，交易依旧是对人的时间、精力、空间的配置和消耗，需要一定的成本和费用。
正如科斯所说:“为了进行交易，有必要发现谁希望进行交易，有必要告诉人们交易的愿望和方式，以及通过讨价还价的谈判缔结契约，督促契约条款的严格履行等等。
这些工作常常是成本很高的，而任何
一定比率的成本都足以使许多在无需成本的定价制度中可以进行的交易化为泡影。
”交易费用概念的引人，把经济理论从研究资源配置的这一物与物关系表面研究深人到资源配置这一结果如何达到的人与人之间关系的深层研究，使经济理论由零交易费用的理想世界走向正交易费用的现实世界。
有鉴于此，让传统的经济人回归到现实的交易过程中，并基于现实的交易中介而做出决策，乃是超越经济人的一条途径。
2.个体间相互作用的运作:博弈及其均衡
古典经济学与新古典经济学既然把交易置于理想化的、无耗损的条件下，那么，它们所推进的均衡理论也必然是理想化的均衡。
在这种均衡中，所有决策者面对的是宏观、统计意义上的市场和价格，只要考虑自己的预算约束合理配置要素就能够做出优化决策，并不需要具体考虑交易对手的行为策略。
换言之，进人个人效用函数中的市场价格变量被认为充分代表了交易对方的状况，从而有血有肉的对手就被浓缩在市场价格之中了。
这样，缘起于交换的个体间相互作用.在运作中竟简化成了个体在非人格化的市场价格下对可支配资源的调配运作。
