当前位置：文档之家 › 我国量刑程序专门化研究_

我国量刑程序专门化研究_

  • 格式：pdf
  • 大小：562.09 KB
  • 文档页数：3

下载文档原格式

  / 3

合集下载

我国量刑程序完善应注意的几个问题

我国量刑程序完善应注意的几个问题
问题 ： ． 乏 相 对独 立 的量 刑 程序 ， 统 的重 定 罪 ， 量 刑 模 式 没 有 改变 ；． 程 序 不够 公 开 ， 民法 院 主 要采 用 秘 密量 １缺 传 轻 ２量刑 人 刑模 式， 暗箱操作嫌疑大， 审判公信 力丧失 ；． ３当事人参 与量刑程度低 ， 辩护人针对量刑提 出的有效抗辩得不到保障。笔者
１ ． 量刑程序能有效保证个案差异性判决的公正。 量刑几成暗箱操作 ， 量刑 结果 的形成过程透 明度不高 ， 控辩双方 ２量刑程序是法官在量刑时行使 自由裁量权合 法的重要体 事前无 法预测量刑结果。 ．
现。 Biblioteka ３量刑程序保 障了刑事被告人和被害人的正当诉讼权利。 ． 二 、 国量刑程序的完善 我 ４量刑程序是弥补刑事实体法立法局限的重要手段 。 ． 完善我 国量刑程序绝非一朝一夕之功 ， 目前而言 ， 就 应注意 从二十世纪七十年代起 ， 西方国家 开展 了量刑改革运动 ， 对 以 下几 个 方 面 的 问 题 ： 本 国的量刑模式 与量刑方法进行深刻 的反思和探索 。 例如 ， 美国 １ 障控辩双方的有效充分参与量刑 。 ． 保
于 １８ ９４年制定《 量刑改革法》 并于 １８ ９ ７年颁布《 量刑指南》 。英 量刑程 序应 当为 控辩双 方参与 量刑提 供充分 的空 间和机 国为提高法官量刑水平 ， 对法官进行了专 门的培训。 国因量刑 会 ， 我 保障其有效参与和充分对抗 ， 必须 对控辩双方在量刑程序 中 导致的上诉 和抗诉案件一直居高不下 ，改革和完善量刑程序势 的具体诉讼活动方式和权利作出明文规定 。
在必行。
法律应 当明确规定 检察机关 的量刑建议权 。量刑建议权不 仅是公诉权的内容 之一 ， 更是公诉权的 目的和价值所在 。 检察机 我 国量 刑 程序 的 弊 端 关提起公诉的 目的在 于请求法 院判处该被告刑罚 以及处与何 种 我 国法律只在实体法中对量 刑有所提及 ，程序法上没有专 轻重的刑罚。因此 ， 只有当公诉 人在认 为某行 为已经构成犯罪 ， 门对量刑程序进行规定 ， 量刑程序与定罪程序混为一体 ， 司法实 需要判处刑罚的基础上 ， 并提出具 体的刑罚处罚建议 ， 才算真正 践中出现 了诸多问题 ， 主要表现在 以下几个方面 ： 完整的行使了公诉权 。 １ 重定罪， 量刑” 象普遍存在。 ． “ 轻 现 另一方面， 应赋予被 告人及其辩护人量刑答辩权 ， 刑答辩 量 独立的量刑程 序的缺失 ， 量刑程序和定罪程序混为一体。 在 权是被告人的一项重要 的诉讼权利 ，法院应当将量刑建议 副本

论我国量刑程序模式的选择

论我国量刑程序模式的选择
参 量刑 的规 范化活动是现代各 国都 在进行的刑事 司法探 基本原则 以及诉讼 构造 、 与主体 等方面 与定罪程 序具 有 索和尝试 ， 国也不例外 ， 我 量刑程序改 革是 量刑规范化改 革 不 同的特 点 ， 使量刑 程序作 为独立 的审判 活动 而存 在。如 中必不可少 的部分。定 罪和量刑是各 国刑 事司法活动 中最 定 罪 是 目的是 解 决 罪 与 非 罪 、 罪 与 彼 罪 的 “ 性 ” 题 ； 此 定 问 基本 的两个环 节 ， 长期 以来 由 于“ 定罪 、 重 轻量 刑 ” 的传统 而量刑 的 目的是在定罪的前提 下“ 依法决 定对犯 罪分子 是 观念影 响 ， 量刑 （ 别是量刑程序 ） 司法实践 中得 不到应 否 判 刑 罚 ， 处 何 种 刑 罚 、 度 或 所 判 刑 罚 是 否 立 即 执 特 在 判 刑 有 的重视 。量刑程 序相对 于定罪 程序来 说 ， 有其 独立 的 内 行 ” 的 “ 性 ＋定 量 ” 定 问题 。定 罪 的 相 关 规 则 主 要 是 围 绕 涵和价值 ， 又在一定程序上依 附于定罪程序 ， 但 这使得我 国 是否构成犯罪建立 的 ， 而量刑 阶段被告 人确 定有罪 ， 有关 定
论 我 国 量 刑 程 序 模 式 的 选 择
谭 燕 红
（ 湘潭 大学 法学 院， 湖南 湘潭 ４ １０ ） １ １０
［ 摘 要】 量刑程序与定 罪程序 一样 是刑事审判环 节， 具有独立性与依 附性 特征 ， 而我 国立法层 面的量刑程序 几乎是 空白。我 国在现有的 司法环境 下 实行 相对独 立的量刑 程序 符合 国际司法潮 流 ， 一程序 也 没有增加 各诉讼 参加人 的 负 这 担 ， 易操作 落实， 较 且有相 关的配套程 序和 实践基础 ， 因此具有 可行性 。但在 实践 中应 注意一 些 问题 ， 如要 清晰控辨 审三 方在 量刑程序 中的定位 ， 使社会调 查报 告机 制走 向制度化 、 专业化 ， 决书 中应对量刑 的依据和理 由进行 阐述 等。 判 ［ 关键词 ］ 量刑程序 ； 独立性 ； 附性 ； 依 模式选择 ［ 中图分类号 ］ Ｆ １ ［ Ｄ ６３ 文献 标识码 ］ 【 Ａ 文章编号 ］ ６３—０ １ （０ ２ ０ — ０ ｌ一 ４ １７ ７ ２ ２ １ ） １ ０ １ ０

论我国量刑程序改革之思考

论我国量刑程序改革之思考
我 国现 有 刑事 诉讼 立 法 中 “ 定 罪 、 重 轻
２ 英 美 法 系 和 中 国 法 系 国 家 定 罪量 刑 的 程序 模 式
英 美 法 系 和 中 国 法 系 国 家 的定 罪 量 刑 程序 在 法律 传 统 、 律 制度 及 司 法 法 实践 中都存 在差 异 英 美法 系 国家 的定
论我 国量刑 程序 改革之 思考
陈 凤
（ 汉科 技 大 学 湖 北 武汉 武
摘
４ ０６ ） ３ ０ ５
要 ： 年我 国量刑 程序 改革 富有成 效 ， 仍存 在 对量 刑程 序 的认 识 、 论和 实践上 的 分歧 。我 国 近 但 理
应 在 合 理 借 鉴 国 外 成 功 经 验 基 础 上 ． 构 独 具 特 色 并 符 合 国 情 的 量 刑 程 序 。 目前 我 国 建 构 量 刑 程 序 应 补 建
１ ． “ 箱 操 作 ” 生 量 刑 结 论 ３ 暗 产
监视 官 等代 表 提 出量 刑 意见 并 辩论 ． 最 后 由法官 裁判 随着 刑事 案件增 加及 审 判 负担 加 重 ． 美 法 系 国家审 理 刑事 案 英 件 时适 用 陪 审 团 审判 制度 的 比例 越 来 越低 ． 却保 留 了定 罪程 序 与量 刑 程序 分
定 什 么罪 的抗辩 缺乏 针对 性 。
量 刑 ” 一 个 不 争 的 事 实 ． 刑 程 序 缺 是 量 失 使 得 被 告 人 很 难 获 得 专 门 向 法 庭 陈
述 利 己 的 量 刑 主 张 机 会 ． 难 以 与 控 方 也
在 陪审 团参 与 案件 中 ． 审 团制度 的存 陪 在使 一 些 案 件 的法 庭 审理 出现 事 实 裁 判者 和 专业 法 官 明确 分工 ． 定罪 量 刑 使 程序 完 全分 离 当检察 官 提起 控 诉 、 控 辩双 方 开展 辩 论后 ． 审 团在 专业 法 官 陪 的法 律 意见 指 导下 ． 据 常识 和道 德 裁 依

论我国量刑制度的构建

论我国量刑制度的构建

立量刑程序模式 ， 此模式下定罪程序与量刑程序是分离的； 二是大陆法系 的混合量刑程序模式 ， 此模式下定罪程序与 量 刑 程 序 是 不 分 的 ， 同一 个 诉 讼 阶 段 进 行 。就 独 立 量 刑 在
模 式 来 说 ， 罪 与 量 刑分 离 ， 不 同 的程 序 中分 为 不 同 的阶 定 在 段 进 行 ， 以体 现 程序 的 公正 ， 官可 以针 对 不 同 的 问题 进 可 法 行 审 判 ， 是 也 使 得 庭 审 的 效率 无法 体现 ， 费 司 法 资 源 ； 但 浪
大陆法系国家的定罪与量刑一体模式 的优 点正是独 立量刑 模式的缺点部分 ， 定罪与量刑程序不分 ， 体现 了司法的效率
价 值 ， 是 定 罪 与 量 刑 程 序 不分 ， 有 两 个 基 本 的缺 陷 ： 但 具 一 是 容 易 削 弱 无 罪推 定 的效 力 ， 成 被 告 人 诉 讼地 位 的 降低 ； 造 二 是 造 成 法 官在 量 刑 上拥 有 太 大 的 自 由裁 量 权 ， 以获 得 难
【 中图分码】 Ａ
【 文章编号］６ ３ ３ １ ０ ２０ —０２ 一Ｏ １７ —２ ９（ １）４ １２ ２ ２
权 转 移 到 检 察 官 的身 上 。 其 次 ， 国和 美 国量 刑 的主 体 是 不 同 的 。在 英 国 ， 英 刑
世 界 各 国有 两 种 主 要 的量 刑 模 式 ： 是 英 美 法 系 的 独 一
关 的信 息、 再犯、 可能性分析和一个结论组成 。 美 国量 刑
前 的调 查 报 告 中 一 般包 括 罪 犯 记 录 、 述 罪 犯 目前 的情 况 、 描 有 关 可 能 适 用 刑 罚 的 信 息 资 料 。 决 前 的调 查 在许 多 的 法 判 院 已经 成 为 标 准 的 程 序 ， 法 官提 供 有 关 罪行 和 罪 犯 更 详 为

试论在我国建立专门的量刑程序

试论在我国建立专门的量刑程序
要的位置 。我国刑事诉讼法并没有规定单独 的量刑程序 ， 从
前科对定 罪的影响
目前 ，被告人 品格 证据在法治发达 的国家是广为采用
立法规定体现的量刑程序运作模式是： 关于量刑的事实、 证
据与定罪 的事实、 证据均在法庭 调查阶段 ， 由公诉机关出示 ， 辩护人也可以在此阶段提 出有利于被告的事实证据。 之后控
的 意 义进 行 了阐述 ，进 而分析 了量 刑 程序 的构 造 和具 体设 想。
关键词：定罪；量刑；刑事 司法活动
中图分类号：Ｄ ２ ９４ 文献标识码：Ａ 文章编号：１７ － ２ ２ １ ）１ ＿ １６ ０ ６３ ２ １ ９（０ Ｏ ｏ Ｏ ３— ３
一
我 国 目前 量刑程序 的状况
当。从这个角度来说 ，量刑公正的实现是更为困难的。也是
收 稿 日期 ：２ １ － ０ 一ｌ ００ ５ ３
更难以准确评价和界定的。笔者认为 ，个案量刑是否公正 ， 取决于量刑的合法性、量刑的准确性 、 量刑的平衡性和诉讼
主 要参 与 人对 量 刑 的 认 同度 。 由于独 立人的素质、性格、精神状态、
知识 水 平 、健康 状 况 以 及悔 改 的态 度 等 ， 至还 包 括 本人 的 甚
生育史、家族、近邻 、学校、同学、工作等情况 ，一般都 由 特定的机构关于这些问题制作一份报告 ， 法官在量刑 时予以
辩双 方在法庭辩论阶段可 以就量刑 问题 发表意见并辩论。 法 庭审理后 ， 合议庭对被告人的量刑进行评议 ， 重大疑难案件
除了因为缺乏明确的法律依据外 ， 大致是 因为将量刑与定罪 视为一体 ， 其没有独立性。目前我国刑 事司法实践中的不公 正主要不是表现在定罪上 的出入罪， 更多地表现为量刑的畸 轻畸重， 法官虽在法定刑范围内量刑 ， 但所判处 的刑罚与被

当前量刑建议工作的难点及其对策研究

当前量刑建议工作的难点及其对策研究

当前量刑建议工作的难点及其对策研究量刑是刑事诉讼程序中的一个重要环节，它直接关系到对犯罪行为的惩罚程度，对被告人的社会责任和处罚的程度，因此在司法实践中具有非常重要的意义。

量刑建议是法官的裁量范围，但也要受到法律规定和司法解释的限制。

在具体的案件中，需要根据犯罪行为的性质、后果、社会危害性、被告人的主观故意和客观情节等因素来综合考虑，确保刑罚的公平和合理。

当前量刑建议工作中存在一些难点，如何确保量刑的准确性和公正性，如何权衡犯罪行为的性质和被告人的情节，如何应对社会舆论和舆情的影响等问题。

本文将围绕当前量刑建议工作的难点展开讨论，并提出相应对策，以期对法官和相关执法人员在量刑建议工作中提供一定的参考和借鉴。

1. 量刑标准不确定在刑法中虽然规定了一些量刑的标准，如对于不同的犯罪行为在法定刑上都有相应的规定，但是对于具体的案件来说，如何综合考虑犯罪行为的特点和被告人的情节来确定刑罚，缺乏具体的标准和依据。

这就容易造成刑罚的不确定性，给法官的量刑工作带来困难。

2. 司法解释相对滞后目前我国的司法解释相对来说滞后一些，难以适应社会发展和犯罪变化的需要。

由于犯罪行为的多样性和复杂性，司法解释难以面面俱到，对于某些新型犯罪行为的量刑建议缺乏相应的规定和指导，给量刑建议工作带来了一定的困难。

3. 社会舆论的影响在一些具有社会关注度和舆论热度的案件中，社会舆论的影响可能会对法官的量刑裁量产生一定的压力。

有时法官的裁量可能受到了舆论的影响，导致刑罚不够公正和客观，这对量刑建议工作也带来了一定的困难。

4. 法官个人主观裁量在实际的司法工作中，由于法官个人的素质和审判习惯的差异，不同的法官对于同一案件的量刑结果可能存在一定的差异。

这就容易造成量刑的不确定性和不公正性，给被告人带来了一定的问题和疑虑。

二、对策研究1. 健全量刑标准和制度对于刑法中的量刑标准和规定，要进一步细化和具体化，为法官的量刑工作提供更明确的指导和帮助。

我国检察机关量刑建议制度研究

我国检察机关量刑建议制度研究摘要：在我国的司法实践中，一直以来都只是强调法官的自由裁量权，对检察机关的量刑建议权并不十分熟悉，在实践中也并未广泛运用。

但是，近年来实践中出现的许多问题案件都突出反映了一个问题，那就是由于法官的自由裁量权没有得到科学合理的运用，导致很多案件最终的结果并不尽如人意，引起社会矛盾增加。

在这种背景下，检察机关的量刑建议权引起了学者和司法实践者的关注。

从1999年北京建立检察机关量刑建议权试点开始，经过10余年的发展，检察机关量刑建议制度得到了长足的发展，《关于规范量刑程序若干问题的意见（试行）》中明确规定了检察机关量刑建议权，使得这一制度切实有了法律依据，在实践中可以得得以更广泛的运用。

关键词：量刑建议权应用现状制度完善一、检察机关量刑建议权概述1.量刑建议权的概念我国目前尚未明确指出检察机关量刑建议权的确切概念司法实践中存在着诸多解释，但都为形成主流解释。

笔者认为检察机关量刑建议权是指检察机关综合运用量刑原则、刑罚规定和刑事政策，并结合被告的所具有的量刑情节，对被告给予何种刑罚、刑罚轻重、刑罚执行方法等问题在法院做出正式量刑之前所给予的供法院量刑时考虑的量刑主张。

2.量刑建议权的性质关于量刑建议权的性质是理论界争议最大的问题之一。

我国刑事诉讼司法界存在着”司法请求权说”“刑罚请求权说”“公诉权延伸说”等诸多说法。

笔者经过对多种学说的深入研究，发现学说之间有一个共同的分歧点即对量刑建议权是”权利”还是”权力”存在着较大的分歧。

笔者认为检察机关的量刑建议权兼具权利与权力双重性质。

检察机关量刑建议权的”权力”性质体现在该权利具有法定性特点、具有公权力性质、具有权力影响力这三方面；而”权利”性质则主要体现在量刑建议权是可以作为也可以不作为的权利、是辅助审判权的没有强制力的权利。

综上所述，检察机关的量刑建议权并不能简单地划分为”权利”还是”权力”而是兼具”权利”与”权力”的双重性质。

我国的量刑规范化研究


为了规 范法官 的 自由裁量 权 ， 使量 刑更 加公 正 、 明 、 透 合理 ， 克 服 量刑 失衡 的现象 。最高 人 民法 院决定 ，从 ２ ０ ０９年 ６月 １日起 ， 在 全 国法 院开 展量 刑规 范化试 点 工作 ， 《 民法 院量 刑指 导意 见 对 人 （ 行 ）和 《 民法 院量刑 程序 指 导意 见 （ 行 ）两 个文 件进 行试 试 》 人 试 》 点，这 次在全 国 各高级 人 民法 院辖 区确定 一 个中级 法 院和三 个基 一 层 法 院为试 点法 院开 展试 点工 作 。 是一 场 全国 范围 内的量 刑规 于 范化运 动在 我 国兴起 ，因此 加强 对我 国量 刑 规范化 的研 究具 有重 大意义 。
我 国量刑 规范 化兴起 的原 因 量刑 规范 化在 我 国兴起 是 具有 一 系列 原 因 的，下面 笔者 将具 体 分析其 原因 。 （ ） 国的量 刑 失衡 十 分严 重 一 我 我 国量 刑 失衡十 分严 重 ， 随着媒 体 的不断 发达 ， 被披 露 出来的 相 同或类 似案件 判 决不 同 的情 况 越来 越 多 ， 这被 我 国的 司法机 关 和广 大人 民群众所 关注 ， 于是 解决 我 国量 刑失 衡 的方 法一 量刑规 范 化 便产 生 了。 我 国量刑 失衡 十分 严重 的原 因较 多 。第一 ，我 国法 律本 身很 不 完善 ， 法官 的 自由裁量 权极 大 ， 导致 量刑 失衡 严重 。我 国刑法 中 各 罪的规 定十 分简 单 ， 往 以” 么什 么 的处 以何种 徒刑 ”对 前 面 往 什 ， 的罪 之规 定只做 大致 描述 ， 对后面 的刑之规 定跨 度极 大 ， 的从 附 有 加 刑直 到死刑 ， 种情 况下便 赋 予 了法官 极大 的 自由裁量权 ， 官 这 法 基 于 自己 的经验 和喜 好判 刑 ， 必然 导致 同案 异 罚的现 象 。 二 ， 第 我 国审 判体制 的不 合理 性 。 国刑 事 诉讼 法 中只有 定罪程 序而 没有 我

认真对待量刑——量刑程序化初探

2006年第1期(总第52期)黑龙江省政法管理干部学院学报Journal of Heil ongjiang Adm inistrative Cadre I nstitute of PoliticsA nd LawNo .1　2006(Sum No .52)认真对待量刑 ———量刑程序化初探陈海平1,高树勇2(11燕山大学法学院,河北秦皇岛066004;　21秦皇岛市人民检察院,河北秦皇岛066000) [摘　要]实现定罪的准确与量刑的适当,是现代法治社会对整个刑事审判工作的两项基本要求。

但在我国,无论是立法操作还是司法实践,抑或是学界探讨,量刑程序都是不受关注、极易忽视的领域,量刑非程序化现象极为严重。

现行以定罪为中心的庭审结构是导致量刑非程序化的根本原因所在,构建“先定罪”“后量刑”的二阶段庭审结构便可初步破解这一难题。

在保证定罪程序准确、公正的同时,还须构建“阳光下的量刑”制度,以保证量刑程序的公正。

[关键词]量刑;量刑程序化;二阶段庭审结构 [中图分类号]DF613　[文献标识码]A [文章编号]1008-7966(2006)01-0082-04 [收稿日期]2005-11-30 [作者简介]陈海平(1979-),男,甘肃渭源人,燕山大学法学院教师;高树勇(1966-),男,河北冀州人,秦皇岛市人民检察院副检察长兼反贪局局长。

①我国刑事审判长期以来难以当庭宣判,备受学术界所诟病。

近年来,各地法院下大力气追求“当庭宣判”。

无锡两级法院把当庭宣判作为深化审判方式改革的重点来抓,提出具体目标要求,大力倡导。

经过三年努力,实现大部分案件当庭宣判的目标,大大提高了当庭结案率。

为了进一步提高审判质量和效率,强化合议庭及独任审判员职责,兰州市中级人民法院改革刑事审判方式,规定对3类案件可以当庭宣判。

安徽省亳州市中级人民法院经过近两年的实践和论证,公布了案件“当庭宣判率”标准“基层法院65%、中院6%”。

最高人民法院关于实施量刑规范化工作的通知-法发[2013]14号

最高人民法院关于实施量刑规范化工作的通知正文：----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------最高人民法院关于实施量刑规范化工作的通知（2013年12月23日法发[2013]14号）各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：最高人民法院决定，从2014年1月1日起在全国法院正式实施量刑规范化工作。

第六次全国刑事审判工作会议对此作了具体部署，各级人民法院要认真贯彻落实。

要从“努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”、落实司法为民公正司法、提高司法透明度和公信力的高度，深刻认识全面实施量刑规范化工作的重要意义，积极稳妥实施量刑规范化工作，确保量刑公开、公平、公正。

现将最高人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》(以下简称《量刑指导意见》)印发你们，请根据本指导意见制定实施细则，报最高人民法院审查备案后正式实施。

有关事项通知如下：一、加强领导，精心组织实施各级人民法院要高度重视，把全面推进和不断完善量刑规范化工作作为一项重要工作，认真研究制定实施方案。

上下级法院之间要协调一致，积极稳妥开展工作。

高级人民法院对落实这项工作至关重要，院领导要亲自抓，并确定一个刑事审判庭负责，由一名熟悉该项工作的庭领导作为工作联系人。

各中级、基层人民法院的主管院领导要切实负起责任，指定专人负责，确保实施工作落实到位。

鉴于这项工作的复杂性，在具体实施上，可以实行分类指导。

从2014年1月1日起全面实施是对全国法院的总体要求，各高级人民法院可以根据本地实际情况有组织地分步实施。

条件较好的地区和中心城市应当先行一步，条件相对不足的地区要积极创造条件抓紧组织实施，力争2014年底全面实施到位。

  1. 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
  2. 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
  3. 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。

参考文献
一、著作类：
1、陈卫东主编，《刑事诉讼法资料汇编》，法律出版社，2005年版。

2、樊崇义主编，《诉讼原理》，法律出版社，2003年版。

3、《现代汉语词典》，商务印书馆，1997年版。

4、薛波主编，《元照英美法词典》，法律出版社，2003年版。

5、张明楷著，《刑法学》，法律出版社，2003年版。

6、白建军著，《罪行均衡实证研究》，法律出版社，2004年版。

7、赵廷光著，《量刑公正的实证研究》，武汉大学出版社，2005年版。

8、仇晓敏，《量刑公正之程序进路》，中国政法大学博士学位论文，2008年。

9、【英】麦高伟，杰弗里·威尔逊主编，刘立霞刘为军刘晓丹等译，何家弘审校，《英国刑事司法程序》，法律出版社，2003年版。

10、【美】伟恩·R·拉费弗，杰罗德·H·伊斯雷尔，南西·J·金著，卞建林沙丽金等译，《刑事诉讼法》，中国政法大学出版社，2003年版。

11、万毅著，《超越当事人/职权主义：底限正义视野下的审判程序》，中国检察出版社，2008年版。

12、【德】克劳斯·罗科信著，吴丽琪译，《刑事诉讼法》，法律出版社，2003年版。

13、罗结珍译，《法国刑事诉讼法典》，中国法制出版社，2006年版。

14、谢佑平万毅著，《刑事诉讼法原则：程序正义的基石》，法律出版社，2002年版。

15、樊崇义等著，《刑事诉讼法再修改理性思考》，中国人民公安大学出版社，2007年版。

16、陈光中主编，《中华人民共和国刑事诉讼法再修改专家建议稿与论证》，中国法制出版社，2006年版。

17、陈光中主编，《刑事诉讼法》，北京大学出版社高等教育出版社，2005年版。

二、论文类：
1、高一飞陈海平，《“从技术到制度”：我国量刑程序改革述论》，载《政法论
丛》，2006年第六期。

2、陈瑞华，《定罪与量刑的程序关系模式》，载《法律适用》，2008年第四期；
3、李玉萍，《我国相对独立量刑程序的设计与构建》，载《法律适用》，2008年第四期；
4、陈增宝，《构建量刑程序的理性思考》，载《法治研究》，2008年第一期。

5、王丽，《独具特色的法国重罪法院》，载《检察日报》，2007年10月8日。

6、顾永忠，《刑事案件繁简分流的新视角》，载《中外法学》，2007年第六期。

7、高一飞，《论量刑调查制度》，载《中国刑事法杂志》，2008年九月号。

8、赵阳，《中国量刑建议制度八年探索历程披露》，载《法制日报》，2007年11月30日。

9、林劲松，《论我国独立量刑程序的建构》，载《南都学刊》，2008年第五期。

三、网络资源：
1、《最高法院提出10大任务纵深推进司法改革》，
/law/txt/2008-12/21/content_16983109.htm
2、冀祥德，《论量刑建议权的生命基础》，引自中国社会科学院网站：
/file/2005102850833.html。