规范量刑程序意见

关于进一步完善认罪认罚从宽制度的意见建议1.引言1.1 概述进一步完善认罪认罚从宽制度是指在司法实践中，通过对犯罪嫌疑人或被告人主动认罪认罚，积极配合检察机关、法院开展案件调查和审判活动，以期减轻其应受的刑事处罚。

该制度旨在鼓励犯罪嫌疑人和被告人对自己的罪行进行深刻反思，主动揭发自己及他人的犯罪行为，从而达到减少犯罪行为发生，维护社会稳定的目的。

认罪认罚从宽制度是我国刑事司法政策的重要组成部分，也是一种积极的法治观念。

当前，我国法律对认罪认罚从宽制度已经有了初步的规定，然而，我们也必须清醒地认识到，现行制度在一些方面仍存在一些问题和不足之处。

通过进一步完善认罪认罚从宽制度，我们可以更好地发挥其激励作用，使更多的犯罪嫌疑人和被告人主动认罪认罚，积极配合司法机关进行案件调查和审判，提高犯罪嫌疑人的主动退赃和赔偿能力，使刑罚具有更好的教育和警示作用。

此外，完善认罪认罚从宽制度还能促进简化诉讼程序，提高司法效率，减轻司法负担，推动司法公正与效率的均衡发展。

在接下来的正文部分，本文将详细探讨现行认罪认罚从宽制度存在的问题，并针对这些问题提出具体的建议和改进措施，以期能够进一步完善我国的认罪认罚从宽制度，实现刑事司法的公正与效率并重。

1.2 文章结构本文共分为三个部分，即引言、正文和结论。

引言部分将首先对本文的主题进行概述，简要介绍认罪认罚从宽制度的背景及其在司法实践中的重要性。

接着阐述文章的整体结构，向读者提供一个清晰的大纲，以便读者能够更好地理解本文的内容。

最后，明确本文的目的，即就进一步完善认罪认罚从宽制度提出相关的意见和建议。

正文部分将重点介绍现行认罪认罚从宽制度存在的问题。

首先，通过背景介绍，说明认罪认罚从宽制度在我国司法改革中的历史渊源和发展现状。

然后，详细分析目前认罪认罚从宽制度的问题，包括制度设计上存在的缺陷和操作上的难点。

通过对这些问题的深入剖析，为进一步完善认罪认罚从宽制度提供了思路和依据。

人民法院办理刑事案件第一审普通程序法庭调查规程（试行）理解与适用文章属性•【公布机关】最高人民法院•【公布日期】2017.12.11•【分类】司法解释解读正文人民法院办理刑事案件第一审普通程序法庭调查规程（试行）理解与适用为认真贯彻党的十八届三中、四中全会改革要求，全面深人推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革，充分发挥庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中的决定性作用，最高人民法院制定发布《人民法院办理刑事案件第一审普通程序法庭调查规程（试行）》（以下简称《法庭调查规程》）。

《法庭调查规程》分为五个部分，共计56条，是推进庭审实质化改革的关键举措。

在总结传统庭审经验基础上，《法庭调查规程》将证据裁判、程序公正、集中审理、诉权保障确立为法庭调查的基本原则，规范宣布开庭和讯问、发问程序，落实证人、鉴定人出庭作证制度，完善各类证据的举证、质证、认证规则，有助于确保诉讼证据出示在法庭、案件事实查明在法庭、诉辩意见发表在法庭、裁判结果形成在法庭。

一、宣布开庭和讯问、发问程序1.宣布开庭程序。

宣布开庭是整个庭审程序的开端。

由于庭前会议通常不公开进行，并且初步处理的事项最终有待法庭当庭确认，因此，要处理好庭前会议与庭审的衔接问题。

为充分保障被告人诉权，法庭宣布开庭后，无论是否召开庭前会议，都应当告知被告人在法庭审理过程中依法享有的诉讼权利。

也就是说，当庭告知被告人诉讼权利，是庭审必经程序，不能因庭前会议告知诉讼权利就在庭审时省略这一程序。

同时，对于召开庭前会议的案件，如涉及诉讼权利方面的事项，法庭可以在庭前会议中对有关事项作出初步处理，此种情况下，法庭可以在开庭后告知诉讼权利的环节，一并宣布庭前会议对有关事项的处理结果。

对于召开庭前会议的案件，按照要求应当制作庭前会议报告。

为明确法庭审理的焦点事项，让控辩双方和旁听人员了解庭前会议的基本情况，公诉人宣读起诉书后，法庭应当首先宣布庭前会议报告的主要内容。

需要指出的是，有多起犯罪事实的案件，法庭可以在有关犯罪事实的法庭调查开始前，分别宣布庭前会议报告的相关内容。

Word文档可进行编辑开展量刑规范化工作中发现的问题1、被告人由于受到自身文化素养不高、对法律规定和量刑规范化试行意见不熟悉等方面得限制,无法自己提出具体得量刑意见,即便审判人员向其交待了法定量刑范围,他依然讲不出具体得意见,同时受经济条件所限,部分被告人无庭审辩护人,简易程序得案件公诉人不出庭得庭审辩论难以形成控辩得对抗局面.2、轻微刑事案件得量刑不科学.我院受理得刑事案件以可能判处三年以下有期徒刑得简易程序审理得居多,适用量刑规范化过程中,从轻得情节,应当减少基准刑得条件要多,因此量出得刑罚照往常得量刑附度要大大落低.往往量出得刑罚为月计算,比如经常量出八个月、九个月、十个月等,改变了以往都以六个月或整年计算下判得方式,判决还经常出现一年一个月、一年两个月等情况,觉得是否太机械了.还有一些被告人拒不认罪,但因为量刑规范化程序中对此类情况没有增加刑罚,也仅能判处较低刑期,犯罪分子得气焰没有得到有效打击.3、同案犯在使用量刑规范化前后刑期应相同或相近.同案犯犯罪情节相同,但在实行量刑规范化之前有可能轻些,之后得有可能重.比如,在盗窃案件中,二被告人参与盗窃次数、数额相同,在使用量刑规范化前判处有期徒刑三年,同案犯使用量刑规范化被判处有期徒刑四年,如此得情况假如没有畸轻、畸重得情形量刑应当等同,因此认为在适用量刑规范化量刑时,也应对比之前同案犯得量刑.4、酌情情节得认定和适用咨询题.《量刑指导意见》中规定了诸多酌定量刑情节,在操作过程中也遇到非常多咨询题.例如：持械抢劫得,能够增加基准刑得20%以下.m在实践过程中,遇到以下咨询题：a共同犯罪中,部分被告人持械抢劫,是对持械者增加基准刑得20%以下,依然对全案被告人都增加基准刑得20%以下?b、持械聚众斗殴得也存在共同犯罪中有得持械有得没持械,是否对全案被告人都增加基准刑.c、聚众斗殴中致人重伤、死亡得,有轻伤得,对其中有得被告人要按重伤罪名处罚,有得按聚众斗殴罪名判处,一案中要出现两种罪名,多个被告人,假如出现聚众斗殴中有多个增加刑罚标准得如聚众斗殴每增加一次,可增加六个月至一年刑期,每增加轻微伤一人,能够增加三个月至六个月刑期,每增加轻伤一人,能够增加三个月至六个月刑期,这对罪名不变得聚众斗殴得被告人都能均等量刑,然而因为造成了重伤以上后果得同案被告人按重伤得罪名来评价刑罚,这些被告人就不能增加聚众斗殴中应增加得刑罚,如此是否合理.5、财产刑得执行情况未纳入量刑规范工作范围考量.《量刑指导意见》中关于退赔及积极赔偿损失得情况制定了减少基准刑得从轻幅度,但关于积极缴纳罚金得情况却未予规定.作为被告人认罪及悔罪表现之一,财产刑得执行情况应纳入量刑规范内.6、判决文书得写法有必要改进,第一、简易程序得案件公诉机关得量刑建议和被告人得求刑意见没有落笔之处,第二、判决书中未体现量刑规范化得运用.尽管在审判过程中法官使用量刑规范化量刑,但在判决书中却未显示量刑规范得内容,诉讼参与人也不清晰如何使用量行规范.。

完善检察机关刑事量刑建议制度研究[摘要]在刑事诉讼中,量刑不仅关系到被告人的处罚结果,也关系到被害人的权利保障,更关系到司法公正。

量刑建议是公诉权的自然要求,也是公诉改革、审判监督的一项具体措施。

随着司法理念的更新,全国检察机关都开始了对量刑建议的探索。

到目前为止,检察机关量刑建议已经逐步程序化、制度化、规范化,但量刑建议制度尚未成熟,仍然存在一些问题,值得司法工作者思考。

本文通过对检察机关量刑建议制度现状的分析,提出完善量刑建议的方法,以期对司法实践有所裨益。

[关键词]检察机关;量刑建议;刑罚长期以来,量刑一直被认为是法院自己内部的事情,检察机关行使公诉职权也只关注定罪而忽略了量刑。

随着司法理念的不断更新,越来越多的人们认识到量刑不仅是一种实体结果,也应是一种公开程序。

多年来检察机关不断探索和试行量刑建议制度。

在量刑建议的实践之初,检察机关应当不断推进和完善量刑建议制度,以实现量刑公正,维护法律统一。

一、量刑建议权的概念及依据所谓检察机关的量刑建议权,是指检察机关在刑事诉讼中就被告人所应判处的刑罚种类及刑期幅度向人民法院提出具体建议的一种权力,也可以称之为求刑权。

它是法庭作出量刑裁判的一种建设性的参考意见。

请求法庭对被告人定罪处刑是法律赋予公诉机关的职责,一直以来,检察机关在司法实践中都不同程度的行使着这一权力。

比如,在发表公诉意见时,公诉人对犯罪情节较轻、具有帮教条件的未成年被告人,建议法院适用缓刑;对罪大恶极的被告人,建议适用死刑等。

量刑建议权是公诉权的重要组成部分,具有坚实的法律和理论依据。

我国宪法和法律明确规定, 人民检察院是国家的法律监督机关。

检察权包括刑事案件的公诉权、批捕权、直接受理的刑事案件的侦查权和诉讼活动的监督权等权能。

刑事案件公诉权的核心就是请求法庭对被告人定罪科刑,因此,求刑权是公诉权的应有之义,而求刑权不仅包括定罪请求权,还包括量刑建议权。

此外,按照《刑事诉讼法》第160条的规定,公诉人可以就量刑问题发表公诉意见,而按照《刑事诉讼法》第181条的规定,检察机关在履行审判监督职能的过程中实际上具有量刑建议权和量刑审查权。

新《刑事诉讼法》背景下对接检察机关量刑建议工作规范化建设[摘要]量刑建议不仅是检察机关综合案情、社情、民情作出的预断，也是检察机关公诉权的一项重要内容。

量刑建议工作在全国检察机关开展以来，取得了良好的社会效果。

但是新《刑事诉讼法》背景下的新旧问题依然凸显，因此检察机关亟需总结经验，分析利弊，积极应对《刑事诉讼法》修改后面临的新挑战。

[关键词]量刑建议；新刑事诉讼法；新旧问题；应对举措一、量刑建议的概念量刑建议是指人民检察院对提起公诉的被告人，根据其犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依法就其适用的刑罚种类、幅度及执行方式等向人民法院提出的建议。

量刑建议不仅是检察机关综合案情、民情、社情作出的预断，更是检察机关公诉权的一项重要内容。

二、量刑建议工作发展进程2005年7月，最高人民检察院正式下发《人民检察院量刑建议试点工作实施意见》，将量刑建议作为一项重点工作纳入刑事诉讼程序改革的行列中，2010年2月印发《人民检察院开展量刑建议工作的指导意见（试行）》，首次对检察机关开展量刑建议工作进行规范。

2010年10月，最高人民检察院决定对十五种罪名在全国检察机关普遍试行量刑建议工作。

同年11月，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布了《关于加强协调配合积极推进量刑规范化改革的通知》，对检察机关进一步开展量刑建议工作作了原则性的部署和规范。

量刑建议工作在全国检察机关如火如荼地展开，各省、市检察院结合本地审判实践，相继出台了各项实施细则，例如舟山市人民检察院出台了《舟山市人民检察院量刑建议工作实施细则（试行）》，为继续完善量刑建议制度提供了有力的支持。

三、量刑程序写入新《刑事诉讼法》2008年以来，法院系统多次强调量刑程序改革的重要性，在法院的推动下，在检察机关的积极参与下，2012年3月14日，第十一届全国人民代表大会第五次会议审议通过的《全国人民代表大会关于修改的决定》第73条将《刑事诉讼法》第160条改为第193条，第一款修改为“法庭审理过程中，对与定罪、量刑有关的事实、证据都应当进行调查、辩论。