中国量刑程序的基本问题

人民法院量刑程序指导意见(试行)正文：---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 人民法院量刑程序指导意见（试行）（最高人民法院2010年9月30日发布，2010年10月1日施行）为进一步规范量刑活动，实现量刑公开和公正，根据刑事诉讼法和司法解释的有关规定，结合审判工作实际，制定本意见。

一、人民法院审理刑事案件，应当将量刑纳入法庭审理程序。

在法庭调查、法庭辩论等阶段，应当保障量刑活动的相对独立性。

二、在刑事裁判文书中，应当说明量刑理由。

三、在法庭审理过程中，审判人员应当注意听取公诉人、当事人、辩护人和诉讼代理人提出的量刑意见。

量刑意见应当具有一定幅度，并应当有相应证据和理由。

四、适用普通程序审理的案件，在法庭调查过程中，可以根据案件具体情况先调查犯罪事实，后调查量刑事实；在法庭辩论过程中，也可以先辩论定罪问题，后辩论量刑问题。

被告人认罪或者虽然不认罪但同意参与审理量刑问题的，按照被告人认罪案件的程序审理量刑问题。

被告人不认罪且不同意参与审理量刑问题的，合议庭应当告知其有权提出从轻、减轻、免除处罚的意见和理由，记录在卷后，法庭审理继续进行。

五、适用简易程序或普通程序审理的被告人认罪案件，在核实犯罪事实后，庭审主要围绕量刑事实、情节和刑罚适用问题进行举证、质证和辩论。

六、量刑事实的确调查按照以下顺序进行：（1）审判人员首先归纳在犯罪事实调查阶段已经查明的量刑事实，并告知公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人不再重复举证和质证；（2）公诉人、自诉人及其诉讼代理人就其掌握的未经审理的量刑事实举证，并接受质证；（3）被告人及其辩护人就其掌握的未经审理的量刑事实举证，并接受质证。

“两高三部”《关于规范量刑程序若干问题的意见》的解读文章属性•【公布机关】最高人民检察院,最高人民检察院,最高人民检察院•【公布日期】2021.01.29•【分类】司法解释解读正文“两高三部”《关于规范量刑程序若干问题的意见》的解读作者：罗庆东最高人民检察院第一检察厅副厅长、一级高级检察官，法学博士刘辰最高人民检察院第一检察厅主办检察官，法学博士为深入推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革，落实认罪认罚从宽制度，进一步规范量刑程序，确保量刑公开公正，根据刑事诉讼法和有关司法解释等规定，结合工作实际，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部（以下简称“两高三部”）于2020年11月5日联合印发了《关于规范量刑程序若干问题的意见》（以下简称《量刑程序意见》）。

为便于准确理解和适用有关规定，现解读如下。

一、修订的主要内容《量刑程序意见》共28条，是关于规范包括认罪认罚案件在内的所有刑事案件的量刑与量刑建议的程序性规定。

1.关于量刑证据的收集与审查第二条主要是规范量刑证据的收集、审查、移送工作。

全面收集、审查、移送量刑证据是实现量刑公正的前提，为转变实践中存在的重定罪证据轻量刑证据的倾向，第一款规定，侦查机关、检察机关应当依照法定程序，全面收集、审查、移送证明犯罪嫌疑人、被告人犯罪事实、量刑情节的证据。

第二款是新增条款，是关于财产刑的相关规定。

实践中，司法机关对于财产刑适用的重视还不够，往往注重对犯罪构成证据的收集取证，忽视对犯罪嫌疑人财产状况的调查，这为罚金刑量刑建议的提出和判决造成了障碍。

特别是认罪认罚从宽制度确立后，刑事诉讼法明确规定，量刑建议包括主刑、附加刑和刑罚执行方式，这就要求重视对罚金刑量刑建议的提出。

罚金刑量刑建议的提出应当根据案件具体情况及犯罪嫌疑人、被告人财产状况，综合考虑其缴纳罚金的能力，依法提出。

考虑到对财产状况的调查往往难度较大、历时较久，检察机关的手段有限、办案期限较短，由侦查机关调查更为合适，因此该款规定，对于法律规定并处或者单处财产刑的案件，侦查机关应当根据案件情况对被告人的财产状况进行调查，并向检察机关移送相关证据材料；检察机关应当审查并向法院移送相关证据材料。

量刑规范化实施中遇到的问题及建议近年来，中国司法体制改革持续推进，其中涉及到一项重要举措——量刑规范化。

量刑规范化作为司法判决的一项基本原则，旨在减少司法机关的主观性干扰，确保判决公正、合理和严谨。

在实际执行过程中，有一些问题也逐渐浮现出来。

本文将围绕这些问题进行探讨，并提出一些建议，以期对相关单位和个人提供一些有益的借鉴和参考。

首先，量刑规范化的实施面临着一个难题，即合理性问题。

在刑法中，量刑应当综合考虑犯罪行为的性质、情节、后果和社会危害程度等因素，因此量刑存在一定程度的主观性和灵活性。

然而，量刑规范化的实施试图通过确立一套统一的刑罚量刑标准，来减少司法机关的主观性干扰。

这既有利于司法公正，也方便了犯罪行为被定性和判罚。

但是，这个标准是否符合法律、伦理和社会价值标准，需要细致评估和审慎确定，否则可能因为标准本身存在知识结构缺陷、价值取向偏差、数据样本不足等问题，导致量刑结果不合理或不公正。

其次，量刑规范化的实施还面临着可操作性问题。

不同地区的法官和检察官对犯罪行为的认定标准和刑罚量刑标准有所不同，这在一定程度上影响了量刑规范化的实施。

一方面，量刑规范化依赖于刑法相关数据的收集和对比分析，但这个过程存在一些困难，如数据来源不一、数据格式不规范、数据质量不高等。

另一方面，量刑规范化还需要适应地区、犯罪类型和司法实践等因素的变化，既要确保普适性，又要保持个性化，这需要大量的学术研究和实践经验。

此外，量刑规范化的实施还存在着与案例比对的问题。

量刑规范化需要通过案例分析和比对，来找出标准执行过程中的重点和难点，并对执行结果进行调整和纠错。

然而，案例分析和比对在实践中存在一些问题。

一方面，由于案例的多样性、复杂性和相对性，案例分析和比对可能难以全面和准确反映判决结果。

另一方面，案例分析和比对需要考虑的因素较多，例如事实、证据、证人、法理和法规等，这也增加了分析和比对的难度和工作量。

综上所述，量刑规范化实施中还存在很多问题。

最高人民法院、最高人民检察院、公安部等印发《关于规范量刑程序若干问题的意见(试行)》的通知文章属性•【制定机关】最高人民法院,最高人民检察院,公安部•【公布日期】2010.09.13•【文号】法发[2010]35号•【施行日期】2010.10.01•【效力等级】司法指导性文件•【时效性】失效•【主题分类】量刑正文最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部印发《关于规范量刑程序若干问题的意见（试行）》的通知法发[2010]35号各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院、公安厅（局）、国家安全厅（局）、司法厅（局），解放军军事法院、军事检察院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院、新疆生产建设兵团人民检察院、公安局、国家安全局、司法局：为进一步规范量刑程序，促进量刑活动的公开、公正，根据中央关于深化司法体制和工作机制改革的总体部署，在深入调研论证，广泛征求各方面意见的基础上，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合制定了《关于规范量刑程序若干问题的意见（试行）》。

现予以印发，请认真贯彻执行。

对于实施情况及遇到的问题，请分别及时报告最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部。

最高人民法院最高人民检察院公安部国家安全部司法部二O一O年九月十三日关于规范量刑程序若干问题的意见（试行）为进一步规范量刑活动，促进量刑公开和公正，根据刑事诉讼法和司法解释的有关规定，结合刑事司法工作实际，制定本意见。

第一条人民法院审理刑事案件，应当保障量刑活动的相对独立性。

第二条侦查机关、人民检察院应当依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人犯罪情节轻重以及其他与量刑有关的各种证据。

人民检察院提起公诉的案件，对于量刑证据材料的移送，依照有关规定进行。

第三条对于公诉案件，人民检察院可以提出量刑建议。

量刑建议一般应当具有一定的幅度。

人民检察院提出量刑建议，一般应当制作量刑建议书，与起诉书一并移送人民法院；根据案件的具体情况，人民检察院也可以在公诉意见书中提出量刑建议。

如何构建符合我国国情的量刑程序[摘要]定罪的准确与量刑的适当是现代法治社会对整个刑事审判工作的衡量标准。

然而，长期以来，我国在“重定罪、轻量刑”传统思想影响下，忽视量刑问题。

量刑不公引发司法不公、司法公信力下降等问题日益引发法学界和实务界的关注，一些典型案例量刑的公正性遭到社会公众的质疑。

究其原因，主要是现行量刑模式缺乏一个良好的程序制约，法官自由裁量权滥用的可能性大，难以保证量刑的公正。

近年来，量刑规范化改革的呼声越来越高，构建独立量刑程序成为解决量刑不公问题的主流观点。

[关键词]量刑程序；相对独立；自由裁量权近来，有关法官自由裁量权过大、“同罪不同刑”的争议始终不绝于耳，比如，曾轰动一时的许霆案，前后两次判决存在巨大差异，又如，醉驾案四川孙伟铭与杭州胡斌所获判决也有着天壤之别。

尤其是许霆案，其跌宕起伏震动了整个社会，吸引了无数关注的目光，引发了社会热议，如今终于尘埃落定，但整个社会对此案的关注却远未结束。

主要原因恐怕是前后数次审判所确定的刑罚落差太大，以致社会公众在一定程度上怀疑量刑的公正性和严肃性，使得量刑公正问题再度成为学界关注的热点。

究其深层次原因，主要是我国将量刑权的制约问题囿于实体法研究领域，没有从程序制约这一维度审思制约量刑权的有效对策，所以难以从根本上克减量刑失当现象，量刑规范化改革已是势在必行。

我国的国情和法制传统决定，我国应当充分吸收和借鉴独立量刑模式的合理要素，构建中国特色的相对独立的量刑程序。

一、量刑的概念有关量刑的概念，中外学者都给出了自己的定义，但以马克昌、高铭暄教授的定位为主流：“量刑，亦称刑罚裁量，是指人民法院根据行为人所犯罪行及刑事责任的轻重，在定罪并找准法定刑的基础上，依照刑法关于量刑原则和量刑情节的规定，决定对犯罪分子是否判处刑罚，判处何种刑罚、刑度或者所判刑罚是否立即执行的刑事审判活动。

”二、量刑现状和弊端我国现行刑事诉讼法并没有规定单独的量刑程序，甚至相关法律规定也几乎没有，而是将量刑和定罪合二为一，在同一庭审程序中一起解决。

目录摘要 (1)关键词 (1)一、我国刑事简易程序的相关规定及其发展 (1)二、我国刑事简易程序中存在的问题 (2)(一)对适用简易程序的法定条件的理解存在分歧 (2)(二)人案矛盾可能呈隐性或显性状态发生、发展 (3)(三)公诉人的业务能力与实际需要的冲突 (3)三、完善我国刑事简易程序的理性思考 (3)(一)加强简易程序的操作性 (3)(二)充分发挥简易程序节约诉讼成本的优势，积极探索办理案件的高效模式 (4)1、成立刑事案件快速审查小组，专人专办辅以专案专办 (4)2、强化内部沟通 (5)3、加大庭前工作、注重庭审效率 (5)(三)加强对公诉人的素质培训，努力提高应对能力 (5)参考文献 (5)论我国刑事简易程序中存在的问题及其完善[摘要]修改后刑诉法明文规定检察机关必须派员参加简易程序案件的审理，为进一步完善我国刑事诉讼程序保障人权的功能提供强有力的支持。

目前，检察机关在应对简易程序的新要求时依然会面缺乏统一标准、难以平衡效率与公正、庭审对抗性增强等诸多挑战。

了适应修改后刑诉法简易程序的变化，司法机关必须改变以往的观念，加强对简易程序的操作性，在充分发挥简易程序节约诉讼成本优势的同时，积极探索办理案件的高效模式，并加强对量刑情节的审查和认定，司法机关还应增加司法人员配置，加强对公诉人的素质培训，努力提高办案能力。

[关键词]简易程序审理期限不起诉人权保障The problems existing in the theory of criminal summary procedure in our country and its perfectHe Jian Chao[abstract] the modified points stated in procuratorial organs must be in the trial of cases involving the summary procedure, in order to further perfect our country criminal procedure provide strong support to the function of protecting human rights. At present, the procuratorial organs in response to the summary procedure meet new demands are still lack of uniform standards, it is difficult to balance efficiency and justice, trial antagonism, and many other challenges. Adapted to modify the points after the change of the summary procedure, the judicial organs have to change the previous ideas, to strengthen the operability of the summary procedure, the give full play to the summary procedure to save the cost advantage of the procedure at the same time, actively explore the efficient mode of cases, and to strengthen the examination of sentencing plot and concluded that the judicial organs should also increase the distribution of judicial personnel, strengthen quality training for the public prosecutor, efforts to improve the handling ability.[key words] summary trial period not to prosecute human rights protection一、我国刑事简易程序的相关规定及其发展与普通程序相比，简易程序是简化审理流程的简便程序。

量刑建议实施中存在的问题及其对策《人民法院量刑指导意见》和《人民检察院开展量刑建议工作的指导意见》实施以来，社旗县检察院公诉部门结合上述指导意见，对量刑建议工作进行了有益的尝试和探索，并取得了一定的成效，同时也从中发现不少亟待解决的问题，从而影响了量刑建议作用的充分发挥。

笔者结合公诉工作实践及对量刑建议的认识，对量刑建议在司法实践中存在的问题作一探析，以期抛砖引玉。

一、量刑建议制度的实施情况所谓量刑建议，是指检察机关在刑事诉讼中，根据罪行相适应原则，通过量刑建议书就被告人应当判处的刑罚依法向法院提出的建议。

自2010年3月至今，笔者共办理刑事案件106件，其中建议适用简易程序审理的案件58件，普通程序审理的案件48件，共发出书面量刑建议46件，口头量刑建议48件，被法院采纳74件，采纳率70%，而普通刑事案件的量刑建议采纳率仅占45%，采纳率不尽人意，特别是普通刑事案件显得尤为明显。

就自身体会而言，量刑建议等一系列规范裁量权的相关工作，由于缺乏刚性规定和上级相关部门的特别要求，在实际工作中有形同虚设之嫌。

二、当前量刑建议实践中存在的问题1.思想认识不到位。

无论是从事公诉工作的检察人员或是从事刑事审判工作的审判人员，均不同程度地存在思想认识不到位的问题。

根据《人民法院量刑指导意见》中的精神，适用简易程序审理的案件，必须有书面量刑建议，适用普通程序审理的案件要有书面建议或者当庭的口头建议，然而，在实际工作中，适用简易程序审理的案件大多也没有出具书面量刑建议，普通程序审理的案件中，当审判长提出量刑建议要求时，公诉人员才简单予以无理无据的应付而已。

这一思想认识的缺位，难以适应形势发展的需要。

2.对量刑建议理解不到位。

据笔者了解，量刑指导意见实施后，法院系统曾进行专题培训，法官对这一问题有了一定认识。

而检察机关截至目前尚未就量刑建议的有关问题进行任何培训与指导，造成实践中的做法不一。

法院系统尽管进行了培训，但据笔者的了解，法官们对该问题的理解仅仅是皮毛，囫囵吞枣，更何况检察人员还没有接受这方面的培训学习，对量刑中常见的起点刑、基准刑和宣告刑等概念的认识还较模糊，对法院的庭审量刑究竟怎样建议、如何进行量刑建议等都会产生这样那样的问题，量刑建议的效果如何就不言自明了。

论我国量刑司法运作的困境[摘要]近年来，我国刑事司法改革中的量刑制度改革问题越来越多地受到学界和实务界地关注，其中关于如何规范量刑程序成为推进改革的有益探索。

现在各级司法机关都在积极寻求与我国国情相符合的量刑司法运作模式，这其中不得不涉及现有量刑司法运作的各种问题，如定罪和量刑一体化、量刑建议权、量刑答辩制度等等。

[关键词]量刑程序；司法运作；量刑建议；量刑答辩一、刑罚裁量的现实困境刑罚裁量，又称量刑，是法官运用法律知识、逻辑经验，理性地对犯罪的各个要素进行综合评价、认定并加以权衡和取舍，确定是否判处刑罚以及判处怎样的刑罚的过程。

中国现行刑事审判制度确立了定罪与量刑一体化的程序模式，主流的诉讼理论也是以定罪控制为中心确立起来的，有关量刑的程序规定没有定罪程序完备，缺乏专门针对量刑的诉讼规则，是一种比较简略的诉讼程序。

可以说，在定罪与量刑之间，我国的刑事审判体系更为重视定罪的制度设计，忽视了量刑与定罪的区别，忽视了量刑的程序正义对于量刑的实体正义的有力支撑和保障。

在定罪与量刑程序一体化的审判模式下，法庭审判的核心是被告是否构成犯罪的问题，量刑没有在程序上独立于定罪过程之外，而成为依附于定罪问题的附带裁判事项。

司法实践中，就检察机关的量刑建议权还存有争议，有种观点认为量刑建议于法无据，是检察机关给自己争权；也有观点认为量刑建议没有强制力，说了也是白说；也有认为量刑建议会干涉法官独立审判。

其实归纳一下原因，还是在于立法对量刑建议的定位不清，缺乏一个体现量刑建议的程序。

其实我们在追求实体公正的过程中，必然需要用一种大家看得见的方式去实现，而这就是程序公正，在量刑建议上，体现量刑价值的同样是一个公开的量刑程序，当p二、量刑建议制度的司法困境量刑建议权，也称为检察机关的求刑权。

就是检察机关不仅要指控犯罪，而且要向法庭提出依法应对被告人适用何种确定的刑种和相对确定的法定刑幅度的建议。

我国刑事诉讼法未明确赋予检察机关量刑建议权，导致司法实践中检察机关就是否需要提出量刑建议陷入了尴尬境遇。