以暴制暴是正义的立论

以暴制暴是否正义自由辩稿精编版MQS system office room 【MQS16H-TTMS2A-MQSS8Q8-MQSH16898】【一】正：对方辩友啊，我想请教你几个问题，你认为法律是正义的吗？反：是的。

正：那么执法机关依法逮捕罪犯和对罪犯作出判决，是不是正义的呢？反：这不是以暴制暴正：不，我现在只问你这个问题，这是不是正义的反：是正义的。

正：那么逮捕罪犯的时候，你觉得警察是直接用言语就可以将罪犯缉拿归案还是要通过一些暴力手段呢？反：……正：那如果用上了暴力手段，这又是不是正义的呢？【二】正：对方辩友啊，我想请教你几个问题，你认为法律是正义的吗？反：不是，不然今天就不会有恶法，恶政的说法了。

正：那么，如果法律都不是正义的话，你觉得什么才能代表正义呢？反：我们原始存在的关于正义的原则。

正：嗯，好的，看来对方辩友早已跟我方达成了共识，认为我们天然存在对于正义的一种原则。

那么我想问一下，当出现恶法恶政的时候，我们依据这种正义的原则，去以暴力对抗恶法恶政，这又是不是正义的呢？反：我认为可以有非武力的选择。

正：然而并没有这种选择，对方辩友！面对腐朽的满清政府，你用言语去谈判，用言语去感化，你觉得他们会老老实实地交出手中的权力吗？孙中山他发动辛亥革命推翻了满清政府，你来告诉我，这是正义的，还是不正义的？！【三】反：对方辩友，按你的意见看来，美国向日本投了两颗原子弹，导致二十八万的无辜民众失去性命，这样的行为又算不算得上是正义呢？正：那民众不是暴徒，所以这并不是以暴制暴。

反：美国通过暴力的方式阻止了日本暴力的侵略行径，怎么就不算是以暴制暴？正：那么我认为应该区分历史背景来谈论。

阻止日军侵略到底需不需要这个程度的暴力？（如果需要那它就是正义的，难道你以为任由日本继续侵略使得更多的民众失去性命比这个更正义吗？）如果是使用了过度的暴力的话我们就认为这是超出了以暴制暴的边界，它是不正义的，但并不能论证以暴制暴不是正义。

《以暴制暴》读后感《以暴制暴》是一部令人深思的小说，作者通过讲述一个关于复仇和正义的故事，引发了我对道德、伦理和人性的思考。

小说的情节曲折，人物性格鲜明，让我在阅读过程中深深地沉浸其中，难以自拔。

故事的主线围绕着一个被社会抛弃的少年，他在遭受不公正待遇后选择了以暴制暴，用暴力来对抗暴力。

在他的眼中，只有通过报复才能获得正义，只有通过暴力才能得到尊重。

然而，随着故事的发展，我开始思考：难道以暴制暴就是唯一的解决方式吗？难道复仇就是正义吗？作者通过这个角度让我反思了人类文明的进步和道德的发展。

在小说中，我看到了人性的复杂和矛盾。

有时候，我们会因为被伤害而愤怒，想要用同样的方式来回击。

但是，当我们深入思考的时候，我们会发现，以暴制暴只会让恶性循环继续，只会让更多的人受到伤害。

正义并不等同于复仇，正义应该是通过法律和道德来实现的，而不是通过暴力和报复。

在我看来，小说中的主人公最终的转变和成长是令人感动的。

他从一个被社会边缘化的少年，变成了一个有责任感和正义感的成熟男子。

他意识到了以暴制暴并不能解决问题，他选择了用更高尚的方式来对抗邪恶，用更有力的行动来捍卫正义。

这种转变让我深深地被触动，让我相信人性是有希望的，是可以被改变和提升的。

通过阅读《以暴制暴》，我意识到了复仇并不是解决问题的最佳方式，正义需要通过法律和道德来实现。

我们不能因为被伤害而选择以暴制暴，而应该选择用更高尚的方式来对抗邪恶。

只有这样，我们才能真正实现正义，让社会变得更加和谐与美好。

总的来说，我对《以暴制暴》这部小说的评价是非常高的。

作者通过生动的故事情节和深刻的人物刻画，引发了我对道德、伦理和人性的思考。

这部小说不仅令人深思，而且具有很强的震撼力，让我在阅读过程中得到了很多启发和感悟。

希望更多的人能够阅读这部小说，从中汲取力量，让我们共同努力，创造一个更加美好和谐的社会。

詹青云4min04s谢谢主席，大家好。

今天对方辩友直接把我们以暴制暴的辩题变成了同态复仇是不是正义。

为什么您方觉得同态复仇也是一种以暴制暴呢？因为您方告诉我们，制可以理解为制裁。

对方辩友，如果我们真把制理解为制裁，我们可以讨论的东西多了去了。

黑吃黑，狗咬狗是不是制裁？国家警察，这些国家暴力机关用刑法制裁你，也是制裁。

我们没法讨论这个问题，是因为你不能简单地说以暴制裁暴是不是正义，它中间需要的框定太多，我们讨论不出来，任何一个立场都不能成立。

制这个字可以有很多意思，可是以暴制暴这个词在辞典里面有明确的解释，就是以武力手段停止暴行。

它是解释为停止、制止的时候，我们有以暴制暴这道辩题。

您方的论点说到底很简单，不合法。

你要用不合法做一个桥梁向我论证以暴制暴不是正义，你要论证两点。

第一，以暴制暴一定不合法。

第二，不合法的东西一定不正义。

您方第一步论证以暴制暴为什么不合法呢？无非就是说因为合法的使用暴力就不叫以暴制暴了呀，所以您方不过就是天然地向我定义暴力就是不合法地、不好地去使用暴力，所以暴力不正义，这和循环论证有什么区别呢？和做定义做出来的论证有什么区别呢？我方就来看你们的法。

为什么法中有正当防卫和防卫过度的区别？这个界在哪里？两个词都写在法里面，那个判断的界在于，你是不是以制止迫在眉睫的伤害为边界和手段和目的。

所以就算我方取用您方的法治精神，法治精神和您方以暴制暴是一致的，以暴制暴必须以停止暴力为边界，而法治中判断你的行为合法，也是以制止暴力为边界。

而更重要的是，您方要向我们论证，不合法、不合程序、不符合您方现代法制观念的事情一定不是正义的。

可是对方辩友，你想过吗？我们从没有法治的年代走到今天，我们是凭什么构建出法治的？是凭着心中对正义原则的追求。

我们是带着对正义的追求创建出法，而不是等到法//来为我们这个世界发明正义。

如果法治天然等同于正义，这个世界是无所谓恶法的，因为法本身就是正义啊，那我们为什么还能凭着对正义的不断追求去修订那些错误的恶法从而不断接近我们心目中的正义呢？您方说到底无非是说暴力不好，它不合法治精神。

以暴制暴不是正义1、百度百科的成语释义：所谓以暴制暴，是指通过暴力的手段来抵制暴力。

比喻针锋相对地进行回击。

如果把“暴”解释成“暴力”，则“以暴制暴”，看似有力量，实质上是一种文明的困境，是一种最无奈的力量。

靠“以暴制暴”求取正义，虽然解决了一时一地的小问题，但却教会了很多人不文明的表达方式和不正义的做法，更可能激化问题双方的矛盾，甚至挑起更恶劣的对抗情绪，最终的结果，只能是越来越多的人越来越不文明、社会越来越不讲求正义。

况且，“以暴制暴”，比的是力量，看谁的力量大，谁的手段更凶狠。

现在又不是原始社会，比谁的力量大才能称雄。

从这点上说，以血还血与以牙还牙式的“以暴制暴”，是一种原始同态复仇意识的残留，是历史的倒退。

但是如果这里的暴力是指运用强制手段如军事打击等，那么我们就应该辩证地去看待它了。

以暴制暴虽然可能会带来一定的损害，但是我们也应该承认必要的武力是防止更大的损失的有力保障。

一国强大的武装无疑有利于该国防御外敌，稳定内政。

2、法律条文说明了以暴制暴的非正义性——现在法律明文禁止以暴力行为制止犯罪。

3、典型例子：①夏桀，他实施暴政，最终灭国②巴以冲突，通过以暴制暴结果很难实现国家正常化，人民始终生活在水深火热之中③美国反恐的例子。

美国一直倡导用暴力，结果有用吗？实现其所谓的正义了吗？④有一句很著名的话也说道了以德服人，我国自古就是礼仪之邦，如果说还需以暴制暴那么那么我国5000年的传统何去何从？⑤荆轲企图通过以暴制暴即刺杀秦王的方法换取和平，结果加速了秦国对六国的征讨，导致人民流离失所。

⑥小贩对城管以暴制暴，城管被群众围殴事件多发近年来，城管被打的事件在各地屡有发生。

2013年12月29日，深圳龙岗区城管队长陈锦文在柜员机取钱时，遭到3名不明身份男子的追砍。

监控录像显示，整个作案过程仅23秒，陈锦文被砍12刀。

2013年12月30日，海南海口城管劝离在机动车道上卖艺“行乞”的残疾人员时，遭到不明人员的围攻。

以暴制暴是正义的吗
以暴制暴是正义的吗：不是
以暴制暴不是正义。

公民的法治意识不断提升，但有关保安、群众抓住小偷暴打、“示众”，甚至打死小偷的新闻还是时而有之。

虽然可以理解人们对于小偷的痛恨，但须认识到，小偷偷盗后被抓，小偷的人身权利和人格尊严仍受到法律保护。

如果对小偷以正义的名义施以戾气之举或是虐待、羞辱，无疑是以恶制恶、以暴制暴,丧失了正义的立场，无助于社会正气的提升。

毋庸置疑，对于违法犯罪行为的惩罚，只能由司法部门来执行，而且必须经过“正当的法律程序”，必须保证违法者享有“平等的法律保护”，才能做到量罪而罚。

这是现代法律理念中最基本的常识。

以暴制暴≠见义勇为本文是关于高一议论文的以暴制暴≠见义勇为，感谢您的阅读！近日在上海地铁上，又出现了一名名吐痰男。

与前几者不同的是，在他与指责他的乘客对骂时,一名黑衣男子“挺身而出”，并用拳头的力量使其安静下来。

事件一出来，网友们众说分坛，有的人指责“黑衣人”打人是不对的。

但更多的人则是认可“黑衣人”的做法。

而我则赞成前者的观点。

不可否认“吐痰男”的确有错在先。

他在随地吐痰之后，不但不接受指责并就此住口，反而用污言稍语为自己作辩解。

实是令人发指。

可是，黑衣男的做法便一定是对的吗?他出手打人，维护他眼中所调的正义。

还有一群在他身后拍叫绝的吃瓜群众。

这是什么? 这不是见义勇为，而是以暴制暴。

人人都可以道德评价，但不是人人都可以做警察。

我想起一部电影《飞鹰》，电影中讲述了，小时候在少林寺学习武功的女主角鹭鸶，长大后在城市中打击犯罪的故事。

男主角警察文仁曾对她说过这么一句话:要是人人都像你这样，还要什么警察？是的，如果人人都像“黑衣男”那样路见不平一声吼的话，那么这个社会还要法律做什么？不仅如此，我们不妨想象一下，如果，“吐痰男”和“黑衣男”在地铁上扭打起来，情况又会向哪方画发展呢?恐怕新闻会成，“上海地铁两男子撕打。

”吧?可想而知，这不再是一件平常小事，而是上升到一件民事案件了。

而这件事对于社会安全和法律威严也会在造成非常不好的负面影响。

无论怎么说，纵使“吐痰男”再怎么不讲文朋,再怎么没有素质。

“黑衣人”出手攻击他，已经侵害了“吐痰男”的人身权利。

除此之外，“黑衣男”攻击“吐痰男”前，还有个动作——拔开人群，可想而知他的状态十分暴躁，促使他击的原因只有短短的三个字——没忍住。

说好听点黑衣男是个头脑简单，简单意气用事的人。

说难听点，他是个视法律如儿戏，以暴制暴的人。

给他贯以“见义勇为”的称号，不但没有称赞他的意思，反而有些讽刺的味道。

马克思说过:法律是最有力的武器。

只有国家用最严苛的法律制约人们的行为，才是最好的办法。

以暴制暴不是正义谢谢主席，大家好。

今天对方辩友认为公权力行使暴力跟以暴制暴是没有区别的，今天我们说国家暴力机关必须要依法执法，这跟以暴制暴之间是有限定的区别的，照您方的观点，那今天警察在制止罪犯的时候也在施暴，这个时候罪犯反抗也成为了以暴制暴，这也是正义？以暴制暴早在人类文明尚未开化阶段就已诞生，同欠债还钱、杀人偿命一样，这种以暴力来制止或制裁暴力的行为被认为是原始社会的自然的法则之一。

而正义，是对是非善恶做出公正的衡量，使其得其应得。

而我们今天要讨论的就是，在人民已经将权利让渡给政府和国家的今天，以暴制暴这种源于原始社会的行为方式，还能不能够达成如今的我们心目中的正义。

我方认为，以暴制暴不是正义。

其一，从个人来看，以暴制暴并不能做到公正的衡量。

正义的衡量与制裁不能容许任何个人意志凌驾于法律原则之上。

以暴制暴的私人执法无法做出公正的衡量，更体现不了其正义性。

2014年广西的一起案件，孙子被人拐走，追到人贩子的爷爷激愤不已，竟将人贩子活活打死。

人贩子固然可恨，救出孩子也许是正义的，但是人贩子就该死吗？正是由于我们对以暴制暴的方式和程度难以进行公证的衡量，酿成了恶果。

这样我们能说他是正义的吗？其二，从国家来看，以暴制暴达不到正义的标准。

美国人为了制裁法西斯的暴行，将两枚核弹投在广岛长崎，导致数十万的无辜日本居民为日本法西斯买单，这是正义吗？巴勒斯坦和以色列交火不断，双方都认为自己在捍卫自己的领土，以暴制暴，结果是无数无辜百姓血流成河，无家可归，这还是正义？所以今天的我们才会反思历史，摒弃以暴制暴这种朴素的正义观，正因为无论是种族战争还是恐怖活动，以暴制暴只会让斗争无休止的绵延下去，我们今天才会呼吁和平。

其三，抛开现实，从价值层面来看，如果以暴制暴成为正义，人人都竖起正义的旗帜，我们全都以自己的主观标准去判断，制裁暴力，而不再遵从秩序，诉诸法律，这会给我们的社会带来什么？今天你对我施暴，明天我以暴制暴，你再以暴制暴，受者再施，施者再受，不但会使暴力升级，两方又会陷入无尽的冤冤相报之中，何时能了综上所述，我方认为，以暴制暴不是正义。

……………………………………………………………最新资料推荐…………………………………………………谢谢主席、问候在场各位：开宗明义、概念先行。

暴就是侵害他人人身权利或财产的行为。

制就是在暴力行为进行制止或公权力对其进行制裁。

正义即在当时历史条件下，事件产生的影响符合广大群众的利益和价值观。

今天我们基于有害的暴力事件已经发生、社会上存在用暴力手段来解决有害暴力事件的事实，目的是制暴，讨论以暴制暴是否正义。

我方的观点是：以暴制暴是正义。

首先，一旦暴行发生，以暴制暴往往能第一时间遏制暴行蔓延，防止其威胁更多无辜群众。

比如醉汉当街闹事，最有效的方法就是强行拉走或者制服控制住他，限制他的自由，而不是一味躲闪报警，在等待执法人员时，让醉汉造成更大的损失。

所以在面对强横的武力面前，用暴力手段控制住并稳定局面，虽然与我们如今提倡的“和谐”风气有些许出入，但是保障了更多无辜的人的利益，也当得上正义二字。

其次，以暴制暴是一个行为过程，促使整体的暴力行为减少，趋向于消失。

我们以暴制暴的前提是首先有一件暴力事件的发生。

为了制止或制裁先发生的暴力行为，后者的暴力行为才会发生。

在制止或制裁时，就产生一种警示、威慑作用。

最初的暴力发起者才会产生一种规避、畏惧心理，不再发起暴力事件。

90年代初，纽约市采取了对暴力零容忍的态度，严格执法，及时终止了暴行。

94年到97年，纽约犯罪率下降了37％，凶杀案件犯罪率下降了50％。

最后，后发生的暴力行为限制暴力发起者，同时各法律规定的强制性暴力手段又限制了后来发生的暴力，维护了社会秩序。

军队是暴力，监狱也是暴力，警察也是暴力，杀死罪犯是暴力，限制罪犯自由也是暴力，不以暴制暴难道要和罪犯谈人生么？谈人生也就罢了，谈完人生才发现自己除了暴力之外没有别的手段来制裁罪犯、限制罪犯不再危害社会。

更何况，对罪犯讲仁义，讲公正，那么对被害人来说，他们的正义又在哪里。

我们看一个现象永远要立足于一个大的环境。

【一】正：对方辩友啊，我想请教你几个问题，你认为法律是正义的吗？反：是的。

正：那么执法机关依法逮捕罪犯和对罪犯作出判决，是不是正义的呢？反：这不是以暴制暴正：不，我现在只问你这个问题，这是不是正义的反：是正义的。

正：那么逮捕罪犯的时候，你觉得警察是直接用言语就可以将罪犯缉拿归案还是要通过一些暴力手段呢？反：……正：那如果用上了暴力手段，这又是不是正义的呢？【二】正：对方辩友啊，我想请教你几个问题，你认为法律是正义的吗？反：不是，不然今天就不会有恶法，恶政的说法了。

正：那么，如果法律都不是正义的话，你觉得什么才能代表正义呢？反：我们原始存在的关于正义的原则。

正：嗯，好的，看来对方辩友早已跟我方达成了共识，认为我们天然存在对于正义的一种原则。

那么我想问一下，当出现恶法恶政的时候，我们依据这种正义的原则，去以暴力对抗恶法恶政，这又是不是正义的呢？反：我认为可以有非武力的选择。

正：然而并没有这种选择，对方辩友！面对腐朽的满清政府，你用言语去谈判，用言语去感化，你觉得他们会老老实实地交出手中的权力吗？孙中山他发动辛亥革命推翻了满清政府，你来告诉我，这是正义的，还是不正义的？！【三】反：对方辩友，按你的意见看来，美国向日本投了两颗原子弹，导致二十八万的无辜民众失去性命，这样的行为又算不算得上是正义呢？正：那民众不是暴徒，所以这并不是以暴制暴。

反：美国通过暴力的方式阻止了日本暴力的侵略行径，怎么就不算是以暴制暴？正：那么我认为应该区分历史背景来谈论。

阻止日军侵略到底需不需要这个程度的暴力？（如果需要那它就是正义的，难道你以为任由日本继续侵略使得更多的民众失去性命比这个更正义吗？）如果是使用了过度的暴力的话我们就认为这是超出了以暴制暴的边界，它是不正义的，但并不能论证以暴制暴不是正义。

反：制为什么一定是制止不能是制裁呢？投原子弹也可以说是制裁日本啊？正：请注意，对方辩友！你应当制裁的日军和你现在所制裁的日本民众，是两个不同的团体！反：日本残杀了无数无辜民众，美国也可以制裁日本民众不是吗？正：冤有头债有主，制裁什么时候可以转移对象了？按你方的逻辑，今天我杀了一个人，按照杀人偿命的原始正义观，那她的爸爸就来杀我儿子，她的哥哥就来杀我弟弟，她的丈夫就来杀我妻子……有这样的杀人偿命吗？对方辩友这样的逻辑是不是太过于荒谬了？【四】反：请问对方辩友，荆轲刺秦在你看来是正义的吗？正：正义的啊，不然荆轲为什么被称为天下之义侠呢。