,法庭宋庄画家村案

画家村房屋买卖纠纷案系列案之终审合同无效上诉人(原审被告)李玉兰，女，1969年5月11日出生，汉族，河北省邯郸市邯山区居民，住北京市通州区宋庄镇辛店村。

委托代理人王立则，男，1950年5月15日出生，画家，住北京市通州区宋庄镇白庙村。

被上诉人(原审原告)马海涛，男，1964年7月21日出生，汉族，北京市通州区潡县敬老院职工，住北京市通州区永顺镇乔庄西区14号楼142室。

委托代理人董秀梅(马海涛之妻)，1962年11月7日出生，汉族，北京市通州区潡县敬老院职工，住址同上。

上诉人李玉兰因一般买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院(2007)通民初字第1031号民事判决，向本院提起上诉。

本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李玉兰及其委托代理人陈旭、王立则、被上诉人马海涛之委托代理人董秀梅到庭参加了诉讼。

本案现已审理终结。

2006年l2月，马海涛与其母吴淑敏起诉至原审法院称：吴淑敏与其丈夫马万春在通州区宋庄镇辛店村有北房五间、西厢房三间。

马万春于2000年去世。

2002年，马海涛将北房五间、西厢房三间卖与李玉兰。

因李玉兰不属于通州区宋庄镇辛店村农民，其无权使用辛店村宅基地，故起诉请求确认马海涛与李玉兰所签房屋买卖协议无效，李玉兰返还房屋，马海涛、吴淑敏同意按有关部门评估的房屋现值退还李玉兰购房价款。

后吴淑敏撤回起诉。

李玉兰辩称：双方签订的房屋买卖协议是合法有效的。

马海涛亦为居民户口，其亦无权使用通州区宋庄镇辛店村的宅基地，无权要求退还房屋，且马海涛的起诉超过了诉讼时效。

故不同意马海涛的诉讼请求。

原审法院经审理认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。

李玉兰系居民，依法不得买卖农村集体经济组织成员的住房。

马海涛要求认定买卖合同无效的诉讼请求，理由正当，证据充分，应予支持。

合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。

马海涛应依照房产的现值对李玉兰进行补偿，房产的现值应当以评估值为准。

李玉兰应当把该房产返还给马海涛。

画家村农民房买卖第一案终审判决画家获赔28万腾房画家获赔28万元历时近3年的通州宋庄画家村农民房买卖第一案终于画上句号，北京市第二中级法院今天作出终审判决，维持一审法院作出农民马海涛应当按照过错程度赔偿画家李玉兰经济损失18.5万元的判决。

加上二中院原先判赔的房屋补偿9.4万余元，李玉兰总共将获赔28万元。

依据判决，李玉兰在得到赔款的同时，也将搬出居住了7年之久的农家院。

记者了解到，此案一审判决后，画家李玉兰不服，认为评估时间点有误，应该按照房屋的使用性质(艺术创作)重新鉴定，且一审遗漏了搬家费及其他损失，她上诉要求撤销一审判决，依法改判。

二中院经审理认为，本案原审过程中，经李玉兰申请，对涉案土地进行了价格评估。

现李玉兰认为评估结论采用的估价时间点有误、诉争房屋定性有误，导致土地评估价格过低，提出应按其使用性质重新进行鉴定。

因双方签订买卖合同时并未约定该房屋的用途，且评估机构依据有关法律、法规及政策作出的评估结论并无不当，故对李玉兰主张重新评估的请求不予支持。

对于李玉兰上诉主张由马海涛赔偿其搬家费及其不能与他人继续合作的经济损失一节，因该损失并非马海涛签订合同时所能够预见，且在原审法院确定马海涛应承担造成李玉兰损失的因素时已予以考虑，故李玉兰的该项主张，缺乏依据，不予支持。

原审判决中对当事人过错的分析正确，酌定马海涛应赔偿李玉兰的经济损失数额合理。

此案在一审宣判时，法官曾指出，农民马海涛作为出卖人，当年明知国家禁止买卖宅基地，依然将自己的8间房屋及院落以4.5万元的价格卖给画家李玉兰。

但是在卖房多年后，马又以违法出售房屋为由主张合同无效，因此应对合同无效承担主要责任。

此案中，马海涛和李玉兰都存在过错，应按七三开承担过错责任。

一审法院委托有关部门对涉案房屋宅基地区位价值进行了评估，涉案房屋宅基地总价为26.47万元，法院按照这一价格的70%计算，确定了18.5万元的赔偿数额。

今天宣判之后，农民马海涛的妻子告诉记者“难以支付这么多赔偿款”，而李玉兰也对维持原判的结果表示了“遗憾”，她仍希望双方在案件执行阶段达成调解。

北京宋庄画家村农宅交易案终审宣判宅基地流转困境未破据《中国房地产报》记者张小梅北京报道北京宋庄艺术家与农民的宅基地房系列纠纷第一例案件尘埃落定。

12月17日，惟一一例进入审判程序的李玉兰案二审终审判决，法庭裁定画家李玉兰与农民马海涛的农村房屋买卖合同无效，裁定李玉兰于判决生效90日内腾出住房。

同时，法庭认定合同无效的主要责任在于农民马海涛反悔，画家李玉兰可另行要求赔偿。

这是北京著名的国际艺术区宋庄画家村系列农房买卖案中一例，其他13起诉讼也已进入司法程序，而当地至少有200多名来自全国甚至国外的艺术家在这里购买了农民房屋安家，进行创作。

随着宋庄艺术区声名日盛，当地的房价同步飙升，一些早先出售农房的农民和购买农宅的画家的纠纷层出不穷。

剥离国际画家村的艺术光环，近些年，以宅基地为核心的农房和集体产权住房（“小产权”）交易从未停止，而因此引发的纠纷和诉讼也屡见不鲜。

尽管政府三令五申严禁宅基地交易，但如何解决农村集体建设用地的流转问题，解决城市化日益紧迫的土地需求，不仅仅是土地节约利用的问题，更是市场经济的基石。

法院判决在李玉兰案中，原告马海涛原系北京市通州区宋庄镇辛店村农民。

李玉兰为城市居民，户籍地为河北省邯郸市。

2002年7月1日，马海涛与李玉兰签订《买卖房协议书》，李玉兰以4.5万元的价格购得诉争房屋及院落，买后花费十几万元进行整修和布置。

同时，李玉兰拿到了房屋买卖协议和土地使用证。

但因宅基地土地使用证无法“过户”，只是在变更栏注明，“房屋出售给李玉兰使用”。

2006年年底，马海涛要求原价收回住房，遭到李玉兰拒绝。

2006年2月，马海涛夫妇向法院提起诉讼，要求确认购买合同无效，撤销合同、收回房子。

北京市通州区法院一审认为，李玉兰系城市居民，依法不得买卖农村集体经济组织成员的住房，判决双方签订的合同无效，判决李玉兰将诉争房屋及院落腾退给马海涛，原房主按照评估价给李玉兰9.3万元补偿款。

李玉兰不服，上诉至北京市二中院。

ＢＹＤＯＣＵＭＥＮＴＶＩＥＷ以案说法２００８年１０月２０日，北京市通州区法院以信赖利益赔偿为由，判决失信农民向画家赔偿损失１８万余元，意味着持续了两年多的“画家村案”将暂告一段落。

［案情回放］２００２年７月，画家李玉兰以４．５万元的价格购得北京市通州区宋庄村民马海涛的房屋及院落，并签署购房协议。

２００６年年底，在房价高涨和高额拆迁补偿款传闻下，马海涛将李玉兰告上法庭，以农村宅基地上的房屋出售给集体经济组织以外的居民违反了法律的禁止性规定为由，请求判决合同无效，归还房产。

２００７年７月１０日，通州区法院宋庄法庭一审判决该协议无效，李玉兰在９０天内腾退房屋，马海涛支付李玉兰房屋及增加部分房价款９３８０８元。

李玉兰不服，向北京市二中院提起上诉，２００７年１２月，市二中院终审维持原判，同时判定李玉兰可就赔偿问题另行主张。

２００８年１月３日，李玉兰起诉马海涛，要求对方赔偿房屋现值和当初价格的差价４８万元。

２００８年１０月２０日，通州法院一审判决马海涛赔偿李玉兰１８５２９０元，按法庭判决，加上第一次诉讼房屋及添附部分应赔偿的９３８０８元，李玉兰最终应得到的房屋赔偿价格为２７９０９８元。

［小产权房买卖合同效力判定］对于小产权房买卖合同的效力，存在两种截然相反的意见。

一种观点认为，如果不考虑其他影响合同效力的因素，仅城市居民购买农民集体土地上的房屋而言，应认定合同有效。

主要理由在于：（１）法院认定合同无效应以法律和行政法规为依据，而我国法律、行政法规并不明文规定禁止买卖集体土地上的私有房屋。

到目前为止，禁止城市居民购买小产权房的主要相关文件有：１９９９年国务院办公厅就发出了《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》、２００４年国务院发布的《关于深化改革严格土地管理的决定》（国发〔２００４〕２８号）、２００４年国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》（国土资发〔２００４〕２３４号）。

这些都只是国务院的决定、通知、意见，不能作为认定合同无效的依据。

北京宋庄画家村紧盯李谭夫妇一案的最终判决结果村民与画家“两大阵营”各怀心思——镇政府拟搜集房源“廉租”宋庄被逐画家昨天，记者从宋庄镇党委书记胡介报处证实，宋庄镇已经着手搜集几十套闲置房源，一旦有画家因讨房官司败诉而被驱逐，镇政府将出资廉租给被逐画家居住。

从去年10月开始，宋庄陆续有12名画家成为被告，而李谭夫妇成为败诉的第一个案例。

这一案件的最终判决将具有示范效应。

宋庄200多名画家都在观望，他们的普遍看法是，如果李谭夫妇的案子终审败诉，农民“讨房”的第一张多米诺随即被推倒，而最后推倒的可能是宋庄——这张北京文化创意产业的名片。

据了解，从上世纪90年代初，一批批画家开始落户宋庄，画家的落户给宋庄带来了知名度，也带来了经济上的商机与繁荣，宋庄成为通州乃至北京文化创意产业的一个窗口，而通州新城规划中也把宋庄当成文化创意产业基地的一个试点。

宋庄艺术促进会是具有官方背景的与画家沟通的社团组织，该促进会助理律师饶云峰告诉记者，宋庄镇政府以前确实一直支持画家购买农民房。

因为镇政府觉得农民房和宅基地是两码事，国家法律说宅基地不许流转，但从没说地上的房子不许交易。

宋庄艺术促进会在半个月前曾经召集在宋庄买房的200多位艺术家开会，会上保证“讨房”官司不会判退，还保证不会有新的“讨房”官司重新立案。

但随着李玉兰和谭小勋夫妇一审败诉以及画家王庆松被诉案开庭，镇政府当初的意愿没有实现。

“但我们最不愿意看到的局面出现了，镇政府和法院做了很多次沟通，但还是不理想。

”饶云峰说，镇政府为了留住画家，正在搜集闲置房源。

此举在宋庄镇党委书记胡介报处得到证实。

本报记者刘砥砺报道昨天上午，画家夫妇李玉兰和谭小勋正在起草二审的上诉材料，10天前，他们收到了通州法院宋庄法庭的一纸判决——判决他们5年前购买的农民房无效，并责令在90天内搬出目前唯一的居住地。

■接到“讨房”判决90天内搬出唯一住房“当时这所房子已经破败不堪，我们夫妻俩把这里当成了北京唯一的家，进行了好几次的装修和布置。

北京宋庄画家村农宅交易案终审宣判前言北京宋庄画家村位于北京市通州区，具有浓厚的艺术氛围和人文历史积淀。

近年来，该区域的多处农宅逐渐被开发商买下并改建为民宅，而这些农宅多数是由宋庄画家用来居住和创作的。

由于地理位置优越，这些农宅价格节节攀升，但开发商往往采用不正当手段并强行收购，引起业界和社会舆论的广泛关注。

本文将针对最近一起在北京宋庄画家村发生的农宅交易案进行分析，并介绍案件终审宣判的情况，希望能够对相关人员和社会大众提供一定的参考价值。

背景在北京宋庄画家村附近，有一处由96岁老人郭某所有的农宅。

这处农宅建于2005年，共有6间房，占地1500多平方米。

2019年初，郭某的儿子与一名房地产销售人员联系，对外表示这处农宅可以进行交易，并承诺将房屋交由该地产销售人员负责。

该销售人员随后联系了开发商，开发商以高价购买了这处农宅。

但此事引发了宋庄画家村内多名艺术家的不满和抗议，认为这一行为违反了相关法律法规。

艺术家们随后聚集在郭某的门前抗议，要求开发商退还郭某的农宅。

案件审理此案引起了社会广泛的关注。

为了保护宋庄艺术家的合法利益，北京市通州区法院于2019年7月对该案进行了立案审理。

经过多次开庭审理，法院查明，该开发商在收购农宅时采用了不正当手段，违反了相关法律法规。

最终，法院做出了终审宣判：撤销该交易，并要求开发商退还这处农宅。

终审宣判意味着该案的判决结果已经正式生效，法院的裁决具有法律效力。

同时，在终审宣判之后，开发商和相应的责任人还要承担相应的民事和行政责任。

值得注意的是，此案的审理过程中，法院高度重视维护宋庄艺术家的合法权益，在保护公共利益的前提下，维护了画家村的文化底蕴。

此外，法院还通过这一案例向全社会发出了维护社会公正、保护群众权益的明确信号。

该案件的最终判决表明了法律是公正、客观的，也充分证明了法院保护公正和公共利益的坚定态度。

农宅交易事件虽然看似只是一起普通的经济争端案件，但在此案中，相关当局应当更加重视宋庄画家村的文化底蕴和历史积淀，加强管理和监管，妥善处理与社会公共利益有关的事务。

竭诚为您提供优质文档/双击可除北京宋庄画家村房屋买卖纠纷篇一：李某与王某“小产权房”买卖合同纠纷20XX广播电视大学学生法学案例设计分析大赛参赛作品李某与王某“小产权房”买卖合同纠纷案青岛广播电视大学城阳分校姓名：王康学号：0937101251640指导教师：栾宪恩李某与王某“小产权房”买卖合同纠纷案一、案情介绍李某是xx市一农村村民。

20XX年村庄进行旧村改造时，村里将李某宅基地上的房屋拆除后，给其安置了二处套二楼房。

20XX年12月，具有城镇户口的陈某看中了李某名下的一外房屋，遂通过房屋中介公司与李某协商购买。

最终双方签定了《房地产买卖契约》，李某将房屋以18.2万元的价格卖与陈某，陈某先行支付16.2万元购房款，剩余2万元待房屋更名过户后付清。

之后，李某将房屋交付与陈某使用。

陈某搬入居住后，要求李某尽快办理房屋过户手续，李某也积极办理此事，但因该处房屋是在农村集体所有土地上建设的房屋，不同于普通商品房，是典型的“小产权房”，当地房产处对于李某与陈某的过户请求不予受理。

李某只好找到村委会要求对房屋过户或更名，村委答复说：村委不是房屋登记机关，没有办理此类业务的权限。

另外，陈某不是本村村民，按照国家政策也不能成为本村房屋的产权人，村委拒绝为李某和陈某办理过户手续。

李某找到陈某说，房屋尽管不能更名，但不影响陈某居住及行使房屋权利，要求陈某支付剩余2万元购房款。

陈某拒绝支付，并主张双方所签定的房屋买卖协议无效，要求解除合同，由李某向其返还购房款并赔偿其因购买此处房屋买卖合同无效而造成的经济损失3万元整。

二、案件焦点李某与陈某签定的“小产权房”买卖协议是否有效？尽管我国目前对于“小产权房”的定义尚不明确，但“小产权房”具有以下几个公认的特征，即：1、小产权房是利用农村集体所有的土地建设的住宅；2、其买受人是非本集体经济组织的成员；3、该类房屋不能办理房屋权属登记。

对“小产权房”进行正确的界定，便于我们进一步分析案件焦点，得出正确结论。

北京“画家村”小产权房风波作者：刘刚来源：《记者观察》2008年第03期李玉兰被告上法庭时，她还没有想到5年前花费4.5万元购买的一座院子会惹上大麻烦。

终审判决下来了，李玉兰一家必须离开自己精心经营了多年的辛店村284号小院。

和她一样成为被告的13位画家购买的是在“农村集体土地”上建造的房子，而这类房子在法律和制度意义上是这些城里人不能拥有的。

法庭终审判决印证了这一点，也印证了建设部关于“小产权”房不受法律保障的警示。

北京通州宋庄，这个“画家村”第一次不是因为艺术聚集了世人的目光，而是因为一个在2007年颇有热度的词——小产权房。

宋庄镇必须接受小产权房风暴可能带给她的改变，甚至可能迷失文化创意的方向。

尽管宋庄已把建立文化创意园写进了这里的“十一五”规划，但房子争端已成了不得不面对的坎。

老房东马海涛夫妇拒绝和媒体接触，他们已被画家李玉兰反诉要求赔偿，赔偿数额会让他们自己衡量讨回房子是值的还是不值。

而被告李玉兰和谭小勋却把自己生活了5年的家丢了。

在这次判决中，似乎没有胜者。

正如媒体追逐的原因一样，这次判例的示范效应会从宋庄传到全国吗？因高房价而追逐着小产权房来到乡村的城里人似乎应该明白了：乡村并不属于自己，而很多小产权房的命运在这个判例后更显得曲折。

辛店村284号2007年12月26日上午，小堡村art9号工作室，尖利的切割金属的声音和敲打声从一间工作室里传了出来。

“暖气冻坏了，有点闹。

”李玉兰的大女儿在门口等候。

这是一间空旷的工作室，零星的东西杂乱地散在地上，墙上挂着很多油画。

室外温度在零度左右，工作室显得很阴冷。

李玉兰说，他们一家四口要在工作室里过冬。

工作室一隅，布毡搭成了一个五六平方米的小窝棚。

窝棚里，修暖气的巨大噪音让李玉兰10个月大的小女儿葵葵有些烦躁，在李玉兰怀里哭个不停。

这个窝棚是李玉兰母女三人住的地方，住在窝棚外的丈夫谭小勋仍用大被子蒙着头，快11点了，谭小勋把头从被子里钻了出来。

“这么大的声音，能睡着吗？”“唉，这狗日的生活。

北京宋庄画家村小产权房纠纷案件关键词：农村房屋买卖农村宅基地买卖小产权房买卖律师点评：通州画家村农村房屋买卖无效案件具有很强的代表性而被媒体关注，这个案例也让我们深刻反省现在的城乡二元化的土地制度。

宋庄农民和艺术家之间关于房屋买卖的诉讼，已经引起了全国的关注。

这件看似普通的民事诉讼，它的来龙去脉其实也十分简单――艺术家当初低价购房，而随着房价升值，农民又要求夺回自己的房屋，正好相关的法规成为农民夺回房屋的依据。

在这个简单的事件中，见证了中国城乡二元对立的历史背景，见证了房地产业土地变黄金的好时光，见证了城市化浪潮下城乡人口的对流，也见证了文化产业在中国萌芽成长并承载了神话般期待的进程。

北京宋庄画家村案再调查:小产权房买主看到希望一起农民房买卖纠纷，因为地处宋庄——一个蜚声中外的北京郊区画家村，牵涉到大批画家的去留和画家村的存亡而分外引人注目。

官司一打数年的背后，是农村宅基地尚不能自由流转带来的利益困境。

小产权房一天难以放开，类似的案件就还将继续，但北京市二中院留了“伏笔”的判决，也让小产权房的买主们看到了希望时隔一年，宋庄画家李玉兰和卖房农民马海涛之妻董秀梅再次走进北京市通州区宋庄镇法院。

这一次，他们在原被告席上换了个位置。

6年前，农民马海涛以4.5万元将自家宅院卖给了李玉兰，两年前马海涛则“依照法律精神”决定将其要回来。

经过2007年的一审二审，北京市二中院依据“农村居民不得出售宅基地给城市居民”的有关规定，判定房产买卖无效。

李玉兰败诉失房，而马海涛则被判返还李玉兰总计9.3万元的卖房款与补偿款。

因为地处宋庄这个蜚声中外的画家聚居村镇，李玉兰案成为2007年农民房买卖纠纷中最引人注目的一例。

它的走向，影响着有同样遭遇的其他12位画家，甚至或将改写画家村的未来。

画家们没有放弃。

3月3日，以“信赖利益损失”为主要诉讼理由，李玉兰反诉马海涛，要求赔偿48万元。

二十几位画家、几位其他区镇的购买农民房的旁听者、二十几位记者和长枪短炮，将仅容三四十人的宋庄镇法庭挤得水泄不通、异常热闹。

模拟法庭（民事）说明：此模拟法庭剧本是根据由宋庄画家村案引起的索赔案改编的，如需要更详尽的资料，可以“宋庄画家村案”为关键字进行搜索。

此剧本由我们组员共同创作，红色字体是我们设计的台词。

一、法庭准备阶段书记员：（一）查点当事人及其诉讼参加人到庭情况并请入席（二）现在宣布法庭纪律：1、到庭所有人员应听从审判员统一指挥，一律关闭通讯工具，遵守法庭秩序，不准吸烟。

2、旁听人员必须保持肃静，不得喧哗、鼓掌、插话，不得进入审判区，有意见可以在闭庭后提出。

3、当事人及其诉讼参与人不得中途退庭，如擅自退庭，是原告的作撤诉处理；是被告的则依法缺席判决。

4、审判人员或法警有权制止违反法庭纪律，妨碍民事诉讼活动的行为，对不听制止的，可依法予以训诫、责令退出法庭或者予以罚款、拘留；对情节严重的依法追究其刑事责任。

（三）全体起立，请审判长、审判员入庭。

（四）报告审判员，当事人均已到庭，请开庭。

审判长：谢谢书记员，全体座下。

审：现在开庭，首先核对当事人身份。

由原告向法庭报告你的姓名、年龄、民族、出生年月日、工作单位、职务及家庭住址原告：我叫xx，女，1969年5月11日出生，汉族，河北省邯郸市邯山区居民，现住北京市通州区宋庄镇辛店村。

审：由原告委托代理人（分别）向法庭报告你们的姓名，说明你们的工作单位、职务及代理权限。

原告委托代理人1: 我叫xx，北京市隆安律师事务所律师。

代理权限：一般代理。

2：我叫xx，北京市隆安律师事务所律师。

代理权限：一般代理。

审：由被告向法庭报告你的姓名、年龄、民族、出生年月日、工作单位、职务及家庭住址被告：我叫xx，男，1964年7月21日出生，汉族，北京市通州区潡县敬老院职工，住北京市通州区永顺镇乔庄西区14号楼142室。

审：由被告委托代理人分别向法庭报告你们的姓名，说明你们的工作单位、职务及代理权限。

被告委托代理人1：我叫xx，北京市通达律师事务所律师，代理权限：一般代理2：我叫xx，北京市通达律师事务所律师，代理权限：一般代理审：原告，你对被告及其诉讼代理人身份有无异议？原告：没有审：被告，你对原告及其诉讼代理人身份有无异议？被告：没有审：经过审查，上述当事人及诉讼代理人的身份及委托权限与庭审前办理的手续一致，当事人之间未提出异议，出庭资格有效，准许参加诉讼，现在开庭。

艺术家村落建设典型案例要是聊起艺术家村落建设的典型，那北京宋庄必须得有姓名。

一、起源有点酷。

以前的宋庄啊，就是个普普通通的农村，和其他小村庄没啥两样。

可不知咋的，就像是被艺术之神偷偷瞄上了一样，一些艺术家开始慢慢往这儿聚集。

最开始可能是因为这儿房租便宜，空间又大，对于那些搞创作的人来说，简直就是天堂。

画家们能有个大屋子来摊开画布，雕塑家也能找到院子摆弄那些大块头的材料。

就像一群寻找宝藏的冒险家，发现了这个隐藏在城市边缘的“艺术富矿”。

二、发展像滚雪球。

有了几个艺术家扎根之后，这消息就像长了翅膀。

更多的艺术家闻风而来，他们就像是一群志同道合的鸟儿，呼朋引伴地往宋庄飞。

人越来越多，这村落的艺术氛围也就越来越浓。

画廊开始出现了，一间间小小的画廊就像艺术的星星点点，散落在宋庄的各个角落。

而且啊，这些画廊可不是那种规规矩矩的样子，每个都有自己的特色。

有的像个神秘的魔法小屋，从外面看普普通通，一进去就被那些奇特的画作和雕塑给震撼到；有的则是超级酷的工业风，大厂房改的，里面的艺术品都带着一种硬朗又独特的气质。

三、艺术家们的小世界。

在宋庄，你能看到各种各样的艺术家。

那些画家，每天就沉浸在色彩的世界里。

我有次碰到一个画家，他那工作室墙上、地上全是画，自己就坐在一堆颜料中间，跟我说他在找一种能让太阳看起来更温暖的颜色。

还有那些搞行为艺术的，时不时就在村子里来一场奇奇怪怪又超级引人深思的表演。

有一回，我看到一个行为艺术家把自己裹在一层一层的塑料布里，在一个小广场上站着，旁边还放着一些被污染的河水样本，这是在表达对环境问题的关注呢。

四、村落的支持超贴心。

宋庄这地儿啊，当地政府也很给力。

他们意识到这是个好机会，就开始大力支持艺术村落的建设。

给艺术家们提供各种便利，比如说在基础设施上，以前那些坑坑洼洼的路都修得平平整整的，水电啥的也都特别稳定。

还经常举办一些艺术活动，像艺术节啊，艺术展览之类的。

艺术节的时候，整个宋庄就像一个超级大的派对，世界各地的艺术爱好者都往这儿跑。

宋庄大事件■1994年原先住在圆明园的张惠平由于不方便再住在圆明园，移居到“宋庄”，宋庄的历史就此揭开。

■1994年300多名追求梦想的画家在这里租住农宅，生活、创作，宋庄原始景观形成。

艺术家方力钧、刘炜、岳敏君、杨少斌、王音和批评家栗宪庭迁移到宋庄镇居住。

■1995年圆明园画家村解散，大部分先锋艺术家迁移到宋庄，并在宋庄形成了深刻的影响，形成了颇具规模并不断完善和扩大的艺术家群。

■1996年杨卫从圆明园画家村迁入宋庄居住。

■1997年部分圆明园艺术家来到宋庄，宋庄成为海内外的一个新闻关注点。

此时，艺术家几乎“进驻”了宋庄镇的所有自然村，如大兴庄、辛店、喇叭庄、北寺、小杨各庄、白庙、邢各庄等。

■在宋庄镇，李玉兰、谭小勋夫妇并不是唯一被起诉的购房艺术家。

王立则是去年以来的第一个。

他介绍，1998年，艺术家徐先生买下宋庄镇白庙村一处民房。

2003年，徐先生转手卖给他。

2006年9月，他被售房农民起诉。

王立则被诉就像一副多米诺骨牌被推倒。

2006年10月起，陆续有李玉兰、王庆松、杨大味等12名艺术家被起诉，涉及宋庄镇白庙村、辛店村、小堡村、大兴庄村等地的9处农民房屋。

■1999年9月宋庄镇被国务院体改办正式批准为全国小镇试点镇。

■2000年方力钧1999创作的一幅作品在嘉德春季拍卖中拍出了27.5万元的高价，同年嘉德秋季拍卖专场上，王广义的《大批判—可口可乐》以33万元成为当代拍卖品的第5名，创造了中国当代艺术第一次在国内拍卖市场的辉煌。

■2001年9月23 唐城和张义旺在潮白河实施行为作品“2001年9月23”，去了很多人。

■2001年冬唐城、高风、陈牧在北京芥子园实施行为作品“盐”。

■2002年9月由宋庄小堡、辛店和滨河小区艺术家组成的“时空现代艺术展”在北京禅0家居举行。

■2002年6月28日李勇、张建俊、李卫策划的“芯片的心”油画展在北京BS 艺术车间举行。

参展艺术家大多都是宋庄的艺术家。

■2002年冬王强等人策划的“宋庄现象——艺术家群落展”在中华世纪坛被封闭。

北京宋庄画家村首例小产权房纠纷宣判北京市通州区人民法院审理李玉兰与马海涛买卖合同纠纷案民事判决书/html/article/200810/22/326572.shtml2008年10月20日依现行法律，农村私有房屋买卖合同以认定无效为原则；但出卖者应赔偿买房者的经济损失【《财经网》综合报道】依现行法律，小产权房买卖一旦发生纠纷，合同应被认定无效，农民可收回房屋。

但根据实际情况，农民应赔偿买房者一定的经济损失。

10月20日，小产权房购房者，北京宋庄画家李玉兰的反诉获得法院支持。

作为宋庄14起小产权房纠纷的首例，该案的判决揭示了小产权房纠纷的审判导向，备受全国关注。

小产权房引发诉讼2002年7月1日，画家李玉兰与农民马海涛签订了房屋买卖协议，约定购买位于北京市通州区宋庄镇辛店村房屋八间及院落，房屋价款45000元。

这样的房屋，俗称“小产权房”，泛指由乡镇政府、村委会、开发商或者农民等联合或单独在农村集体土地修建，对外出售，但不能取得合法产权的商品性住宅。

后来，宋庄要重新规划产业园区和道路，很多农家院落面临拆迁，按照现在的房价，房主会得到巨额的拆迁补偿。

于是，2006年12月，马海涛向法院起诉要求确认双方签订的房屋买卖协议无效，返还房屋。

该请求获得北京市第二中级人民法院的终审支持。

2007年12月，法院判决，房屋买卖协议无效，李玉兰腾退房屋，但法院同时认定马海涛为导致协议无效的主要责任方，应对李玉兰的经济损失进行赔偿。

判决马海涛支付李玉兰房屋及添附部分价款93808元。

在房屋合同被判无效后，李玉兰于2008年向北京市通州区法院宋庄法庭提出反诉，要求马海涛赔偿经济补偿金48万元。

经审理，通州法院认为，李玉兰作为买受人的经济损失，其金额的计算应该基于出卖人因土地升值或拆迁补偿所获的利益，以及房屋现值和原价的差异所造成损失两因素予以确定。

该房屋的市值评估约为26万元。

最后，法院判房屋所有人马海涛赔偿买房李玉兰经济损失185290元，约占房屋市值的70%。

也谈北京宋庄农民与画家间的官司也谈北京宋庄农民与画家间的官司魏海渊牵动国内许多人神经的、北京通州区画家村农民与画家间的卖房官司，第一起案件的二审已经完结，北京市二中院的判决内容是确认原告马海涛与被告李玉兰于二00二年七月一日所签之《买卖房协议书》无效，判令李玉兰须于本判决生效之日起九十日内，将位于北京市通州区辛店村的北房三间、西厢房六间及院落腾退给马海涛，马海涛给付李玉兰补偿款九万三千八百零八元。

同时判决书认定考虑到出卖人在出卖时即明知其所出卖的房屋及宅基地属禁止流转范围，出卖多年后又以违法出售房屋为由主张合同无效，故出卖人应对合同无效承担主要责任。

对于买受人信赖利益损失的赔偿，应当全面考虑出卖人因土地升值或拆迁、补偿所获利益，以及买受人因房屋现值和原买卖价格的差异造成损失两方面因素予以确定。

但鉴于李玉兰在原审法院审理期间未就其损失提出明确的反诉主张，在二审程序中，不宜就损失赔偿问题一并处理，李玉兰可就赔偿问题另行主张。

在我看来，北京市二中院的判决虽有所突破，一定程度上减低了意图通过毁约获取利益者的预期，但仍留有遗憾。

作为具有标杆意义的案件，上述判决尚没有起到定纷止争的作用，没有让数百位已完全定居的画家们定下心来，也没让成千上万有类似情况的，在农村买了住房者的神经松弛下来，因为在房价飞涨的今天，那些认为卖了低价的村民随时可能会以买卖农村房屋无效为名，要求早已定居的买房人腾房，给社会带来大的不安定因素。

虽然，一般来说，合同无效的法律后果是，各自返还因该合同取得的财产，并按照过错分担损失，正如北京市二中院终审判决所确定的那样。

然而，审理本案的法官，似乎没有注意到这种特殊的合同被认定为无效的法律后果，居于特别法地位的《中华人民共和国土地管理法》却另有规定，该法第62条第4款规定农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。

，这一法律条文本非一种禁止性规范，它既认可村民的住房被出售、出租之后的状态，同时也指出了出售、出租所带来的后果。