下载文档原格式
知识社会学与法兰克福学派的社会批判理论赵万里,高涵本文发表于《山西大学学报》2021年第11期摘要:文章讨论了法兰克福学派的社会批判理论与知识社会学的关系,以及法兰克福学派知识社会学的主要特点、贡献和影响。
文章认为,法兰克福学派的社会批判理论不仅是一种社会哲学,而且包含了丰富的知识社会学思想。
通过对资本主义社会的各种意识形态的批判,法兰克福学派不仅完善和发展了知识社会学分析的双重面向,而且开创了知识社会学的批判传统。
文章探讨了法兰克福学派知识社会学的基本理论架构,特别是知识社会学的研究对象、研究内容以及研究方法等,并对其贡献和影响做了简要评价。
关键词:知识社会学;法兰克福学派;社会批判理论一知识社会学的批判传统知识社会学诞生的思想背景是20世纪初的西方文化变革。
战争、经济危机、集权主义的兴起等在给欧洲社会带来严重创伤的同时,也催生了思想领域以批判实证主义为主要靶子的知识怀疑论。
正如被认为是知识社会学学科创始者的曼海姆(KarlMannheim)所说:“知识社会学兴起于在努力把那些现代思想的危机中已变得明显的多重相互关系、尤其是理论与思维方式之间的社会关系,发展成为自己专有的研究领域的过程中。
一方面,它致力于提示确定思想与行为之间的相互关系的切实可行的标准;另一方面,它通过对此问题自始至终进行彻底的、毫无偏见的思索,希望发现一种不同于当代情况的理论,这种理论将论及知识的非理性的制约因素的意义”。
[1]541或者照耶路撒冷(W ilhelm Jerusalem)的观点,知识社会学的首要任务就是“对人类理性的社会学批判”。
[2]可以说,知识社会学从诞生之始就具有批判的特质。
知识社会学最重要的思想来源正是马克思的批判理论。
在著名的《政治经济学批判》(1859年)序言中,马克思写到:“人们在自己生活的社会生产中发生一定的、必然的、不以他们的意志为转移的关系,即同他们的物质生产力的一定发展阶段相适应的生产关系。
福柯话语理论探要在当代哲学、社会学和政治学的研究中，福柯的话语理论具有重要的影响力。
本文将概述福柯话语理论的主要观点和理论框架，并深入探讨其中的几个关键概念，以期读者能更好地理解福柯的思想及其在现代社会研究中的价值。
福柯话语理论主要的是话语与社会权力之间的关系。
他认为，话语不仅是表达思想的工具，还是一种社会实践，它能够生产、再生产和改变社会现实。
在他的看来，话语是权力的表现形式，也是权力的基础。
权力通过话语渗透到社会中，同时，话语也通过权力对社会进行规制和形塑。
福柯对话语与权力的关系进行了深入的探讨。
他指出，话语是权力的工具，也是权力的产物。
权力通过话语赋予某些人以特权，同时限制其他人的发言权。
这种权力关系并不是简单的压迫和被压迫的关系，而是一种复杂的关系网，它由一系列的话语实践构成。
在这些话语实践中，权力关系不断地被生产、再生产和改变。
福柯的话语理论对于我们理解社会现象具有重要的启示。
首先，它提醒我们话语在社会中的重要性。
在福柯看来，话语不仅是表达思想的工具，还是一种社会实践，能够生产、再生产和改变社会现实。
其次，福柯的话语理论使我们更加深入地理解了权力与话语之间的关系。
他指出，权力并不是简单地通过话语来行使的，而是通过一系列的话语实践来生产和再生产的。
最后，福柯的话语理论启示我们社会中权力关系的复杂性和多样性。
在福柯看来，权力关系是一种复杂的关系网，它涉及到一系列的话语实践，而这些话语实践又是不断地被生产、再生产和改变的。
总之，福柯的话语理论是一种深刻而富有启发性的理论。
它使我们更加深入地理解了话语与社会权力之间的关系，并启示我们社会现象的复杂性和多样性。
在今天的社会研究中，福柯的话语理论仍然具有重要的启示意义。
通过对话语和权力的深入研究，我们可以更好地理解社会现象的本质和规律，为构建更加公正、平等和开放的社会提供有力的思想武器。
引言德语话语语言学作为一门独立的学科，其发展历程深受不同理论和思想的影响。
・青年论坛・自主话语的幻想与反主体的考古学———读福柯的《知识考古学》张 梅《知识考古学》是福柯阐述其研究方法的重要著作。
在《知识考古学》中,福柯放弃了其在《疯癫与文明》中所关注的话语实践与社会制度的依赖关系,转而关注于自主话语领域的形成。
福柯采用严格的考古学分析,试图通过对于话语事实的纯粹描述,揭示主体对一套深层话语规则(discursive regularities )的依赖———正是这套深层规则决定了主体可能想什么、说什么和经验到什么。
这一揭示延续其先前著作中对于至高无上理性主体的批判。
在福柯看来,传统思想史学家所主张的作为所有意义之起源的统一主体观念只是一种产生于控制话语形成(discursive for mati ons )的结构规则(structur 2al rules )的幻想,而对这种结构规则的揭示表明:在话语形成中意义之统一和在先的主体观念完全是一种多余,主体实际上是由话语形成的分散系统所决定的一个位置。
客观地说,在《知识考古学》中,福柯由自主话语出发质疑自笛卡尔建立“我思”主体以来的统一的主体范畴,开启了另一类思考主体的思维空间,这是有积极意义的。
然而,由于福柯排除了话语形成所赖以产生的社会实践背景,将考古学局限于对话语形成的纯粹形式分析,因而他在解释个人如何能够占据某些在话语层次上被构造出来的主体位置的问题上遇到了很大的困难。
本文试图对福柯由自主话语出发拒斥任何主体的正当性提出质疑。
一、主体、知识与考古学的方法主体是福柯研究工作关注的焦点,正如福柯在接受访谈时所言:“我的目的是要创立一种据以在我们的文化中把人变为主体的各种方式的历史。
我的工作是研究将人转变为主体的三种客体化方式:第一种是力图给予自身以科学地位的探讨方式。
例如,在普通语法、语文学和语言学中对讲话主体的客体化。
……在我的工作的第二部分,我研究对我所称的‘分离实践’中的主体的客体化。
……举的例子有疯子和精神健全的人,病人和身体健康者,罪犯和‘好孩子’。
文学理论的话语转向与福柯的话语理论姚文放《社会科学辑刊》2014年第3期发表《新华文摘》2014年第18期全文摘载人大复印资料《文艺理论》卷2014年第8期全文复印[摘要]“话语转向”是晚近文学理论的大趋势，对此作出最大贡献的是法国学者福柯。
福柯的话语理论力图为话语问题提供一种制度化的背景，一种权力关系的基础，在话语问题上打开一条通往历史、社会、政治、文化的路径。
福柯的话语理论经历了从“考古学”到“谱系学”的方法论演变，对于知识话语与权力关系、身体话语与微观政治的联系进行了开掘和建构，而这一切都与晚近文学理论从形式主义走向历史主义的历史性转折有关。
福柯对于文学理论的影响通过直接效用与参照效用两条途径得以实现，总的说来，福柯的话语理论对于文学理论的参照效用较之直接效用更为重要。
而这种情况，对于“后学”的各种新文类来说具有普遍性。
[关键词]文学理论话语转向福柯话语理论知识考古学权力谱系学身体话语微观政治一、文学理论的话语转向英国伯明翰学派的领军人物斯图尔特·霍尔说过：“‘话语转向’，是近年发生在我们社会的知识中的最重要的方向转换之一。
”1这一被学界广泛接受的说法现已成为人们对于1960年代以降文学理论走势的一个基本判断。
20世纪文学理论在“语言学转向”的总体背景下经历了“形式转向”与“话语转向”两个阶段，前者以俄国形式主义、英美新批评、结构主义、符号学为代表，而后者由林林总总的文化研究新潮唱主角。
如果说前者的主旨在于研究语言形式本身的话，那么后者的要义则在于寻绎社会、历史、文化、政治等的实际状况对于话语的构成和运用的制约作用，它关注的并不仅仅是纯粹的语言形式和结构，更是深藏在语言的形式和结构背后的历史语境和权力关系。
可见话语是语言但又超越了语言，“话语转向”生成于“语言学转向”但最终对“语言学转向”实行了消解，这种超越和消解标志着文学理论从形式主义走向了历史主义。
依霍尔之见，话语途径或话语方法是构成主义的，它“感兴趣的是各个不同的历史时期中生产有意义的陈述和合规范的话语的各种规则和实践”。
福柯理论视野中的话语从《知识考古学》谈起一、本文概述本文旨在探讨福柯理论视野中的话语概念，特别是从《知识考古学》这一重要著作出发，对话语、知识和权力的关系进行深入分析。
福柯作为法国哲学家、社会学家和文化批评家，以其独特的话语理论在学术界产生了广泛影响。
他的理论不仅为我们理解社会现象提供了新的视角，也对传统的话语分析方法提出了挑战。
本文将从《知识考古学》这部著作入手，通过对福柯话语理论的梳理和评价，揭示其对话语、知识和权力关系的独特见解，以及这些见解对当代社会科学的启示意义。
本文将介绍福柯话语理论的基本概念和核心观点，阐述话语、知识和权力在福柯理论中的内在联系。
通过对《知识考古学》的解读，分析福柯如何运用话语理论揭示知识的历史性、社会性和建构性。
在此基础上，本文将进一步探讨福柯话语理论对当代社会科学研究的影响和启示，包括如何重新审视话语、知识和权力的关系，以及如何深化对社会现象的理解和解释。
本文的目标不仅在于对福柯话语理论的深入解读，更在于通过这一理论框架，对当代社会科学研究提供新的视角和方法。
通过对话语、知识和权力的重新审视，我们可以更加深入地理解社会现象的复杂性和多样性，进而为社会科学研究提供新的思路和方法。
二、福柯理论概述米歇尔·福柯，作为法国著名的哲学家、社会学家和思想家，以其对话语、权力和知识关系的独到见解，在当代学术领域产生了深远影响。
福柯的理论视野广阔而深邃，尤其在其作品《知识考古学》中，他提出了一系列颠覆传统认知的话语理论。
在福柯看来，话语不仅是语言的表达，更是权力的体现。
他强调了话语在构建和塑造知识、权力关系以及社会认同中的核心作用。
福柯认为，话语不仅是传递信息的工具，更是一种社会实践，是权力斗争的场所。
在这个场所中，不同的声音、观点和利益相互交织，形成了复杂而多变的话语网络。
福柯进一步指出，话语与知识之间的关系并非简单的对应关系，而是相互影响、相互塑造的动态过程。
他提出了“知识考古学”这一概念，旨在揭示话语与知识之间的深层结构和运行机制。
福柯话语理论批判一、本文概述《福柯话语理论批判》一文旨在深入剖析米歇尔·福柯（Michel Foucault）的话语理论，并对其进行批判性的解读。
福柯作为法国后现代哲学家，其话语理论在学术界产生了广泛的影响。
本文将从福柯话语理论的核心概念入手，阐述其理论框架及其在知识、权力和主体建构方面的主要观点。
在此基础上，本文将进一步探讨福柯话语理论的贡献与局限性，以期对福柯的理论进行更为全面、客观的评价。
本文首先将对福柯话语理论的基本概念进行界定，包括“话语”“知识”“权力”等核心概念。
接着，本文将梳理福柯话语理论的发展历程，分析其理论框架的构成及其内在逻辑。
在此基础上，本文将重点探讨福柯话语理论在知识、权力和主体建构方面的主要观点，如话语与知识生产的关系、话语与权力的互动以及话语在主体建构中的作用等。
通过对福柯话语理论的深入分析，本文旨在揭示其理论贡献与局限性。
一方面，福柯的话语理论为我们理解知识、权力和主体的关系提供了新的视角，有助于我们深化对现代社会中话语现象的认识。
另一方面，福柯的理论也存在一定的局限性，如过于强调话语的相对性和不确定性，忽视了话语的客观性和确定性等方面。
《福柯话语理论批判》一文旨在通过批判性的解读，全面、客观地评价福柯的话语理论，以期为我们深入理解现代社会中的话语现象提供有益的启示。
二、福柯话语理论概述米歇尔·福柯，作为法国二十世纪最具影响力的思想家之一，他的话语理论在学术界产生了深远影响。
福柯的话语理论并不局限于语言学或言语行为的传统理解，而是将话语视为一种社会实践和文化权力的表现形式。
在他的理论中，话语不仅是语言的运用，更是权力关系的载体和产物。
福柯强调话语的建构性和生产性，认为话语不仅仅是传达信息或表达思想的工具，而是通过一系列规则、惯例和实践活动来塑造现实和社会认同。
话语通过不同的语言游戏和话语实践，如叙述、描述、解释和论证等，建构了人们的世界观、价值观和社会关系。
福柯的“知识考古”社会学福柯的“知识考古”社会学一、恐惧与扭曲中的超越米歇尔·福柯：法国人1、儿时三个可怕的印象2、思想来源二、知识考古方法论知识考古学：福柯的目的不像考古学那样在今人的世界里挖掘古人的遗迹，而是在对古人知识的追忆中揭示现实世界存在、异变和扭曲的根源。
如是观之，福柯的“知识考古学”是一种追根溯源地研究现实生活的新社会学，亦可称为在时间过程中理解现实的“历史社会学”。
1、福柯观点同解释学的异同共同点：认为现实不过是历史的延续，现实中存在和变化着的事物在历史中能捕捉到它嬗变的踪影。
异同点：（1）与解释学强调现实同历史不可分的一般论述不同，福柯认为无论现实还是历史，都是以扭曲的异化形式存在着和联系着。
（福柯：现实和历史都是扭曲异化）2、话语实践语词、陈述、话语、档案、文体等都是福柯讨论的主要内容。
通过这些论述福柯建立了丰富的语言学理论，但这不是一般的语言学理论，而是以语言为对象展开的社会学理论。
（1）话语实践通过对语言的研究，揭示语言所指的物与物之间的关系是怎样被语言建构起来的，又是怎样在语言的控制下存在、断裂和异变的，福柯称之为“话语实践”。
他指出：话语研究“揭示了另外一项任务。
这个任务在于不把——不再把——话语当作符号的整体来研究，而是把话语作为系统地形成这些话语所言及的对象的实践来研究。
”（2）“实证性”的话语实践①话语实践是人们面向实际的经验过程，福柯因此称之为“实证性”。
他指出：“话语实践开始个体化和获得自律性的时刻，因此也是陈述形成的唯一和同一系统起作用的时刻，或者还有当这个系统被转换的时刻，我们将这些时刻称为实证性的界限。
”②所谓话语实践的个体化，是指陈述指向特定的经验现象，按照特殊的规则组织陈述去说明、表达某种经验现象。
此时，话语实践并没有形成科学知识，但是，这种处于实证性或经验性层面上的陈述，却是科学知识或思想体系得以建立的前提和基础。
3、知识考古学同思想史的区别（1）面对的对象科学知识和思想体系是观念系统，是思想史的研究对象；而实证性的话语实践不是观念系统，因此是被思想史忽视的而由知识考古学关注的研究对象。
9作者简介：刘萍（1979— ），女，汉族，广西桂林人。
主要研究方向：文艺学、美学。
法国学者福柯在话语理论方面做出了非常大的贡献。
其话语理论尝试着为话语问题提供一种制度化的背景以及权利关系的基础，并且在话语问题上打通出一条能够通往历史、社会文化以及政治的路径。
对于福柯的话语理论来说，主要经历了从“考古学”逐渐向着“谱系学”的方法论演变，其在知识话语与权利关系以及身体话语与微观政治之间的联系做出了开掘以及建构。
一、文学理论的话语转向“话语转向”，其属于近年来社会知识以及文学理论发生的一种最为重要的方向转换之一[1]。
对于这种说法已经被学界广泛接受，并且其目前已经成为人们对20世纪60年代以降文学理论走势的一个最为基本的判断。
对于“文学理论”来说，其在20世纪“语言学转向”这一总体背景下，一共经历了“形式转向”以及“话语转向”这两个主要阶段。
其中“形式转向”主要以俄国形式主义、英美新批评以及结构主义等作为代表，而“话语转向”主要以一些文化研究新潮为主角。
两者之间有着较为明显的差异性，前者强调的是语言形式本身，而后者主要强调的是寻绎社会方面、历史方面、文化方面以及政治方面等的实际状况能够对话语的构成以及运用产生的限制作用，所以，“话语转向”关注的方面非常多，不但包括语言形式以及结构，同时也包括语言形式以及结构背后深藏的一些历史语境以及权力关系。
由此可见话语虽然也是语言不过其又超越了语言，同时“话语转向”尽管生成于“语言学转向”不过其最终又对“语言转向学”实行了消解，而对于这种超越以及消解来说，其表明了文学理论从形式主义开始走向历史主义。
英国伯明翰学派的学者霍尔曾强调过，话语途径以及话语方法属于构成主义。
而对于构成主义的方法论来讲，其提供了这样一种理念，如下：“事物本身并没有意义，而是话语为其构建了意义，这是由于任何事物都是扎根于特定的语境以及历史当中的，并且包含着非常多的实践性以及体制化的因素，而话语属于一种表征系统，其能够对事物的这种历史性以及实践性做出有效确定，同时赋予事物一个完整以及确切的意义。
福柯福柯的话语、权力概念01.福柯及其思想01.福柯1、福柯与他的研究兴趣米歇尔·福柯是法国从结构主义向解构主义过渡的哲学家。
他秉承了尼采向传统挑战的反叛精神。
极力去研究被传统所排斥在外的如'疯癫”“性”等领域，探究它们之所以被“理性”所排斥的规则。
2、福柯对学术的贡献福柯的研究填补了以往学术历史上的空白，为人们观察和认识事物提供了新的视角。
02.话语权力思想他的话语权力思想是其学术体系中的一部分。
主要体现在他的《性经验史》疯狂和文明》《临床医学的诞生》和《事物的秩序》等著作中。
1、话语定性福柯认为，话语是一种秩序，更是一种权力结构和结构性的权力。
2、话语、知识和权力的关系在福柯看来，话语、知识和权力三位一体：话语是载体、知识是表象、权力是实质，没有话语的生产就没有权力的实施。
3、贡献福柯对“话语”的研究，揭示了话语、知识和权力的有机统一性，以及“话语权力”的权力本质。
02.话语的含义01.话语概念是福柯哲学的核心概念话语是福柯哲学中的一个比较含混的概念，福柯本人也并未从正面对此进行明确界定。
但话语概念却是福柯哲学方法中的核心概念。
要寻找打开福柯哲学的大门，话语概念却是一把不可或缺的钥匙。
关于话语概念，概括起来主要包括以下含义。
02.含义一：话语是陈述的整体话语是一系列相关陈述的整体。
在《知识考古学》中，福柯说：“我们将把话语称为陈述的整体，因为它们隶属于同一个话语形成；……这是由有限的陈述构成的，我们能够为这些陈述确定存在条件的整体。
”1、对话语的理解即话语是由一系列相关的陈述所构成，是具体地同现代社会的文化制度及现代人的实际思想和生活方式紧密联系的那些话语体系及实践。
因此，福柯话语理论中的话语，主要指在特定社会文化条件下，为了一定目的而说出或写出的论证性话语，是伴随着说和写的过程所进行的一系列社会文化操作活动，是一系列事件。
2、并且，强调话语是一系列政治事件福柯明确指出：“必须将话语看作一系列事件，看作政治事件：通过这些政治事件，它运载着政权并由政权又反过来控制着话语本身。
论福柯的话语、知识理论在二十世纪六、七十年代，后现代主义思潮盛行，几乎所有的社会科学领域都受到其影响。
米歇尔·福柯是当时有位著名的一位后现代主义思想理论家，他在其大量著作中阐述的后现代思想对今天都极具重要意义。
其中，在他的知名著作《知识考古学》中阐述的关于话语、知识的理论尤为显著，对当代西方文论的影响迄今不衰。
在米歇尔·福柯之前，索绪尔和巴尔特就已经对话语有了特定的研究，而福柯转变了他的研究方式，开始从“语言”转向“话语”，“他要论证的是在‘话语之外，事物没有任何意义’，意义和意义的实践因而是在话语的范围内被建构的。
”作为话语分析理论，福柯在《知识考古学》中以一种独特的方式理解、陈述话语，包含着一套完整的话语分析和陈述描述方法。
《知识考古学》是基于解构主义的话语理论，可以说是对结构主义的反叛，提供了福柯解构主体的认识基础。
下面就以《知识考古学》为基本参考，就福柯独特的话语知识理论作简单阐述。
（一）福柯的知识观福柯和其他后现代主义理论家有着很大区别，就话语而言，福柯指出，话语涉及通过语言对知识的产生，因而他的分析目标就包括了在特定文化环境中的产生机制。
可以说知识是一种话语实践活动，知识实践是社会整体实践的有机组成部分。
他还认为，知识并不是主客观相符合的范畴，知识和科学的标准都是历史性。
而知识不是主体的产物，而是历史实践的过程，主体和客观倒是被知识实践所作用、改变和建构。
知识考古学关注的是科学存在的“事实”而不是探讨赋予其“权利”的特殊意义和原因，否认科学的产生和先验主体的创造，相反，科学之所以成为科学是“一个历史实践的过程”。
在福柯这样独特的知识观指引下，其关于话语、知识的理论也自当别具独致。
（二）话语理论——话语和陈述福柯作为“怀疑的一代”中较为杰出的思想家，他的知识观念其实是与话语实践的概念紧密结合在一起的。
他曾指出：“知识通过话语实践形成，话语实践通过知识得到描述。
”我们看到，福柯定义下的话语是陈述的整体，这个语句的整体不形成某个修辞的，或者形式的，可无限重复的单位和我们能够指出它在历史中的出现或者被使用的单位；它是由有限的陈述构成的，我们能够为这些陈述确定存在条件的整体。
福柯的权力与知识理论福柯（Michel Foucault）是二十世纪法国哲学家和社会学家，他以对权力和知识关系的研究而闻名于世。
福柯的权力与知识理论为我们理解当今社会中的权力运作和知识构建提供了重要的思考框架。
本文将介绍福柯的权力与知识理论，并探讨其对当代社会的启示。
首先，福柯认为权力并非一种固定不变的实体，而是一种社会关系网络。
权力并非仅存在于国家机构或特定个人，而是普遍存在于社会的各个层面。
他将权力视为一种社会的权力技术，通过各种不同的机构、规则和实践进行运作和扩张。
这种权力技术的运作方式是多样的，可以通过监视、规训、惩罚等手段来达到目的。
福柯将权力技术与知识紧密结合，认为知识是权力的重要支撑和依托。
其次，福柯提出了“知识关系”这一概念，即知识的构建和运作并非客观中立的，而是与权力密切相关。
知识不仅是权力的工具，也是权力的产物。
福柯对这种知识与权力关系的分析着重于两个方面：一是权力如何通过知识的生产和扩散来操控和统治；二是知识如何受到权力的影响和制约，从而成为一种有效的权力技术。
通过对权力与知识关系的深入研究，福柯揭示了权力如何借助知识来操纵、掌控和束缚个人和群体。
福柯的权力与知识理论在当代社会有着重要的启示。
首先，它提醒我们不能将权力视为某一特定群体或机构的专有属性，而是应将其视为一种社会关系和技术。
这一观点使我们认识到权力的普遍性和多样性，从而更好地理解和应对权力的运作。
其次，福柯的理论揭示了知识对于权力的作用和影响。
我们不能简单地将知识视为客观中立的，而应意识到知识背后的权力机制和价值取向。
这对于我们审视和批判社会中的权力关系具有重要意义。
另外，福柯的权力与知识理论提出了对抗权力的可能途径。
他认为，权力的抵抗不仅可以通过反抗和抗争来实现，也可以通过对权力关系的重新构思和重塑来实现。
福柯提出了“反权力”、“逆权力”等概念，指出个人和群体可以通过不同的实践和技术来削弱和抵制权力的束缚。
这为我们寻找和探索权力的反制机制提供了一种思维路线。
福柯式话语分析(Foucaldian Discourse Analysis)Nelson Phillips米歇尔·福柯(Foucault,1998/2002)在其著作《性史》(The History of Sexuality)与《知识考古学》(The Archeology-of Knowledge)中发展了一种复杂、精致的话语理论。
尽管他的作品囊括的经验主题范围很广，在方法上也有大量的变化，在其作品中有三个重复出现的主题，给他各种不同的兴趣提供了一定的连贯性：权力、知识和主体性。
理解福柯式话语分析就从理解他对这三个概念的概念化(Conceptualization)及其关系入手。
来源：工众号人文社科知识分享福柯把话语或话语构成定义为构成其讲述物体的知识体系。
换句话说，话语不只是描述社会世界，它通过给特定的社会现象分类、赋予意义的办法来让社会现象存在，否则它就是无意义的现实。
任何时间、任何地点的话语构成的本质，就是在任何时间点上都存在的权力关系(以及反抗)、社会客体与认同，以及说和做的可能性的来源。
来源：工众号人文社科知识分享所有的话语都被定义成了一套规则或原则——"构成原则"——这导致特定客体的出现，它们构成了可识别的社会世界。
话语制定了"可能性的条件",这些条件决定了可以说什么、谁来说、什么时候说。
任何陈述都不是偶然发生的，话语分析者的任务就是分析为什么出现的是某个具体陈述而不是另一个，它又是怎样出现的。
来源：工众号人文社科知识分享对福柯来说，话语——或者至少是它举例说明的知识——不能脱离开权力。
权力嵌入在知识中，正如“权力/知识”这一对词简要概括的一样，任何知识体系都构成了一种权力的系统。
在构建可能的身份认同、观念、社会客体时，权力的环境也形成了。
反过来，权力则带来了新式的知识，生产了新的社会客体。
来源：工众号人文社科知识分享权力并非与某些代理连接的事物，而是代表着由话语所构成的知识体系决定的一个复杂的关系网络。
福柯的“知识考古”社会学一、恐惧与扭曲中的超越米歇尔·福柯：法国人1、儿时三个可怕的印象2、思想来源二、知识考古方法论知识考古学：福柯的目的不像考古学那样在今人的世界里挖掘古人的遗迹，而是在对古人知识的追忆中揭示现实世界存在、异变和扭曲的根源。
如是观之，福柯的“知识考古学”是一种追根溯源地研究现实生活的新社会学，亦可称为在时间过程中理解现实的“历史社会学”。
1、福柯观点同解释学的异同共同点：认为现实不过是历史的延续，现实中存在和变化着的事物在历史中能捕捉到它嬗变的踪影。
异同点：（1）与解释学强调现实同历史不可分的一般论述不同，福柯认为无论现实还是历史，都是以扭曲的异化形式存在着和联系着。
（福柯：现实和历史都是扭曲异化）（2）与解释学不同的是，福柯不是在承认现实存在的前提下通过语言来理解生活中的意义，而是在否定现实的前提下揭开遮盖于其上的种种假象，找出被人们忽视的真实规定性和复杂联系，对现实的激烈抨击都是以个性、自由、解放等价值理想原则为根据而提出的。
（福柯：否定现实揭露真实）（3）福柯不仅要求现实按照理想原则发生变革，而且认为现实在历史中也是通过种种断裂性变化而展开的。
不像解释学那样过度强调历史的连续性和传统的不可超越性，亦即反对历史仅仅是量变的进化过程的观点，而是在量变中看到了质变，在演进中看到了飞跃。
（福柯：现实在历史中的断裂性展开）（4）与19世纪那些崇尚社会质变的革命理论不同，福柯在肯定变革的激烈言辞中追求多样异质性，而不是普遍规律性。
多种多样的形式：意图抓住话语的特殊性和不连续性的历史学方法；对弥漫于多重的社会场域中的权力的反思；把“普遍知识分子”重新界定为“特殊知识分子”；以及对整体性和总体化思维模式的批判等等。
2、话语实践语词、陈述、话语、档案、文体等都是福柯讨论的主要内容。
通过这些论述福柯建立了丰富的语言学理论，但这不是一般的语言学理论，而是以语言为对象展开的社会学理论。
福柯《知识考古学》的起源与话语分析研究孙虎【摘要】在20世纪60年代,福柯提出哲学的考古学方法,这在他的思想发展中是一个重要的标志性起点,对理解他思想的独特性具有决定性意义.《知识考古学》是福柯唯一明确讨论方法论的著作,注重揭示科学的知识话语类型.从20世纪70年代开始,福柯又提出了自己的谱系学方法,与哲学的考古学方法不同,考古学方法是从一种认识型出发描述历史现象,谱系学引入了权力概念,将不同的认识型看作权力的效果,关注权力与知识关系的揭示,这是对考古学方法的深入研究.【期刊名称】《南京师大学报（社会科学版）》【年(卷),期】2018(000)004【总页数】9页(P37-45)【关键词】福柯;知识考古学;认识型;谱系学【作者】孙虎【作者单位】苏州科技大学人文学院,215009【正文语种】中文《知识考古学》是福柯完成于1968年、并在1969年出版的唯一明确讨论方法论的著作。
福柯写这本书主要是为了对自己的《疯癫史》（1961）、《诊所的诞生》（1963）与《词与物》（1966）三本书进行方法论总结，在这三本书中他用“考古学方法”来探讨欧洲历史中某一时期出现的新的话语形式。
但是，福柯认为在这三本书中这种方法本身并没有得到清晰阐明，甚至还没有完全成型，于是写了《知识考古学》对这种方法进行系统论述。
它的核心概念是“考古学”或“考古学方法”，是用哲学方法透视历史的一种新的研究范式。
这种范式很难归类于传统的哲学学科，本身具有跨学科、未定型等特点。
它本身不是一部与历史进行比较的著作，结果它所确立的研究范式对文学批评与其他一些领域产生了重大影响，成了很多学科的一块试金石。
“考古学方法”在他的思想发展中是一个标志性起点，对理解福柯思想的独特性具有决定性意义。
一、考古学方法的起源福柯在1954年翻译了宾斯万格的《梦与存在》后写了一篇较长的导读文章，这是他早期的文章，从中可以看出福柯此时尚未形成自己独立的哲学思想。
福柯反文化的语言问题作为20世纪法国著名的哲学家、思想家，福柯反对索绪尔的“语言”和“言语”的结构主义二元对立的语言观，提出了第三个维度“话语”，认为作为主体的人与世界是一种话语关系，任何东西都不能离开话语而存在。
福柯的这种根植于结构主义的话语渊源带来整个人文社会科学的话语转向，也带来了后现代主义思潮。
他的后现代主义思想将话语视为中心，围绕话语、知识与权力的关系对话语从考古学和谱系学两个方面展开研究。
福柯话语考古学注重话语建构性和实践性”，具体表现为话语建构社会，换言之，任何话语实践都是由它与其他话语的关系界定的；而谱系学研究注重权力和社会的话语性和话语的政治性，具体包括权力在多大程度上是话语性的、权力斗争是在话语中发生的、社会实践与社会变化的关系等。
根据上述内容，笔者认为福柯话语思想可以被总结为以下三点：一是注重建构性和互动性；二是注重实践中的知识和权力；三是对社会文化等外因的关注。
(一)互动性和建构性话语的互动性和建构性集中体现在话语的形成过程中，其形成的过程亦是与不同话语互动建立关系的过程。
福柯认为话语的形成过程有四个方面，包括对象的形成、陈述方式的形成、概念的形成和策略的形成。
在这一过程中，“陈述”作为一个重要概念界定了话语形成的中心。
其中，话语对象的形成是话语与处在一个复杂的、与整体相关联的发散的关系中的其他对象在互动中完成的，这一互动过程也建构了话语对象；陈述方式是在回答谁、在哪里、以什么身份去说话这些问题的过程中来确定的，即陈述方式不是随意选择的，而是受约束于其在更大范围内的位置；概念的形成是在与其他话语相互关联、彼此联系的程序中发生的；策略的形成是指话语可能的相切点和根据，相切点构成话语意指链，而根据形成话语内部和外部的环境。
笔者认为策略的形成就是确定语义及语境的过程。
由上述内容可知，话语是在互动过程中形成的，互动过程建构了话语。
换言之，话语是被建构的。
因此，福柯的话语理论是一种“建构性的话语观”，“它涉及到将话语看作是从各个方面积极地建造或积极地构筑社会的过程：话语构建知识客体、社会主体和自我‘形式’，构建社会关系和概念框架”。
