清华简《耆夜》篇中的饮至礼考释二则

中国教育报/2011年/2月/20日/第004版焦点清华大学出土文献研究与保护中心发布清华简最新整理成果清华简再次挑战史上学术公案本报记者杨桂青古老的历史，照样能让现代人激情澎湃。

在近日召开的《清华大学藏战国竹简（壹）》成果发布暨出版座谈会上，清华大学出土文献研究与保护中心主任李学勤教授和他的团队发布了清华简最新整理成果，个中惊喜感染了与会者。

秦朝大火引发的学术公案2008年7月，清华大学入藏了约2500枚（含残片）流散境外的战国竹简，目前，李学勤和他的团队已整理出60余篇文献。

本次面世的《清华大学藏战国竹简（壹）》共包括《尹至》、《尹诰》、《程窹》、《保训》、《耆夜》、《金縢》、《皇门》、《祭公》和《楚居》9篇文献。

李学勤说：“上述9篇，前8篇都属于《尚书》或类似《尚书》的文献。

”《尚书》是研究先秦历史最重要的典籍之一，是古代历史文献的汇编，传说孔子选编的《尚书》有百篇之多，但经秦代焚书，大多失传。

汉初济南伏生只传28篇，称《今文尚书》。

汉景帝末（或说武帝时）曲阜孔壁发现《古文尚书》，比伏生所传多了16篇，后又佚失。

又有杜林在西州得到的“漆书”本，也已亡失。

李学勤说：“两千年来，清华简首次发现了《尚书》以及类似的典籍。

”现存《十三经注疏》中的《尚书》里有据说是出自孔壁的《古文尚书》，经过宋代以来许多学者的研究，已论定为后人伪本，但直到现在还有学者为之翻案。

清华简中真古文《尚书》的出现，除本身有极高价值外，还有助于解决这方面的纠纷。

“清华简中与《古文尚书》有关的有《尹诰》一篇，《尹诰》又名《咸有一德》。

我们可以证明，这篇就是《古文尚书》中的《咸有一德》，因为在上博简和郭店简中也引用了《尹诰》，所引的另外一句和传世本不同，可是从用字看，和汉代郑玄所引的相关引文有密切关系。

而这篇与《十三经注疏》中的《咸有一德》、《尚书正义》中的完全不同。

”李学勤说。

《尹至》和《尹诰》是有关伊尹和商汤的重要文献，涉及商汤灭夏的史实，极为重要。

耆夜》不伪才怪——四问“清华简”《耆夜》不伪才怪——四问“清华简”作者：岚居《耆夜》为“清华简”释读出的关于《武王戡黎》之文字，下愚参考了几种版本，基本相同，谅为正式公布，不至像前此公布之释读，与正式版本大相径庭。

为郑重计，今采用其繁体字版如下：武王八年征伐耆，大戡之。

還，乃飲至于文太室。

畢公高爲客，召公保奭爲夾，周公叔旦爲主，辛公??［言泉］甲爲位，作策逸爲東堂之客，吕尚父命爲司正，監飲酒。

王夜爵酬畢公，作歌一終曰《樂樂旨酒》：“樂樂旨酒，宴以二公。

紝夷兄弟，庶民和同。

方壯方武，穆穆克邦。

嘉爵速飲，後爵乃從。

”王夜爵酬周公，作歌一終曰《輶乘》：“輶乘既飭，人服余不胄。

徂士奮刃，殹民之秀。

方壯方武，克燮仇雠。

嘉爵速飲，後爵乃復。

”周公夜爵酬畢公，作歌一終曰《贔贔》：“贔贔戎服，壯武赳赳。

謐精謀猷，欲德乃救。

王有旨酒，我憂以［风孚］。

既醉有侑，明日勿慆。

” 周公又夜舉爵酬王，作祝誦一終曰《明明上帝》：“明明上帝，臨下之光。

丕顯來格，歆厥禋盟。

於飲月有盈缺，歲有歇行。

作茲祝誦，萬壽無疆。

”周公秉爵未飲，蟋蟀躍降于堂，【周】公作歌一終曰《蟋蟀》：“蟋蟀在堂，役車其行。

今夫君子，不喜不樂。

夫日□口，口□□忘。

毋已大樂，則終以康。

康樂而毋荒，是惟良士之方方。

蟋蟀在席，歲聿云莫。

今夫君子，不喜不樂。

日月其邁，從朝及夕。

毋已大康，則終以祚。

康樂而毋荒，是惟良士之懼懼。

蟋蟀在舍，歲聿云□。

口□□口，□口□口，口□【從冬】及夏。

毋已大康，則終以懼懼。

康樂而毋荒，是惟良士之懼懼。

” 看看其有何问题。

一、武王八年征伐耆，大戡之。

戡耆（黎）是文王或武王，历有争论，余以为《史记》所载不诬。

所谓“武王八年征伐耆”实本于《竹书纪年》，《竹书纪年》于宋已佚，《今本竹书纪年》与《古本竹书纪年》皆为清人辑录，是否合乎原著不得而知。

但有一点可以确认，吾国编年史，始自西周共和元年（前841 ），前此绝无编年史可言。

《竹书纪年》虽未逐年纪事，但却有自夏迄战国间列王在位时间及一生大事，与编年史相类。

清华简《耆夜》解析子居内容简介：由清华简《耆夜》简中“武王八年”的记载与传世文献中的相关记录相印证，确定文王受命九年及武王改元纪年之事，以此为基础分析了商末周文王、武王时期若干历史事件的所属年代，然后对《耆夜》篇中的词句进行背景分析，梳理出各歌诗的寓意，并对其成文时间、地域及文化特征作尝试性的探索。

关键词：商周 武王 改元 饮至 歌诗 蟋蟀《耆夜》一篇，早在《清华大学藏战国竹简（壹）》一书发行之前即已披露部分内容，故而，是在《保训》篇之后另一篇广泛引起讨论的篇章，至《清华大学藏战国竹简（壹）》一书发行后，又有若干学者著文论述，然于此篇，似仍颇有可论之处，故笔者不揣冒昧，书文于下，望得诸学者指正。

此篇简背皆有次序编号，所以编连顺序方面并无争议，然若仔细观察简背，则可以看到与其它篇类似的刻划痕迹，关于这种刻划痕迹，复旦读书会曾在《清华简〈程寤〉简序调整一则》一文中言： 北京大学孙沛阳先生对于竹简背面痕迹曾有过观察和研究，认为简背的刻划痕迹对于竹简的正确编联具有重要参考作用。

关于这方面的研究，孙先生将专文论述，请读者注意参阅。

受他研究的启发，我们在清华简《程寤》的简背也发现了刻划痕迹。

从原大图版看，简5比其它竹简略短（原因不明），简7由于是5段残简拼合而成的，显得比其它竹简稍长。

如果把这两个因素考虑进去，按照整理者原来的编联方案，简7背面的刻划痕迹明显高于与之相邻的简6和简8，这肯定是有问题的。

按照我们的编联方案，把简7调至简6之前，再把上述两个因素考虑进去，简1+2+3+4+5+7+6+8+9背面的刻划痕迹基本呈一斜线，可以印证我们的简序调整是符合事实的。

今由《耆夜》一篇简背的刻划痕迹对观（以简１、简2和简12为例），即不难看出，读书会以上的论述明显是貌似客观而实则牵强的主观判断，对于竹简简背的刻划痕迹，如果不清楚其产生的始末缘由，就妄加推断和竹简的编连顺序有关，反证即在眼前，故而，所谓“简背的刻划痕迹对于竹简的正确编联具有重要参考作用”、“简1+2+3+4+5+7+6+8+9背面的刻划痕迹基本呈一斜线，可以印证我们的简序调整是符合事实的”等等论述，也就都只能认为是臆想中的“事实”而已了，这也是笔者在《清华简〈程寤〉解析》一文中并未论及读书会之编联的缘故，因为彼文一望可知，无论对文句的曲解还是刻痕的附会，皆无足细观者。

清华简《耆夜（音舍）》记“武王八年”戡耆（黎）还归，在“文大（太）室”举行饮至礼的情景，既明《尚书》“西伯戡黎”的具体时间，又补文献相关典礼之阙，有重要的史料与研究价值。

文中出现的五首诗皆有明确作者，是珍贵的周代诗歌，对研究《诗经》有重要参考价值；尤其是以《蟋蟀》诗与今本对读，可知今本经由后人改造，今本不仅整齐文句，改变内容，而且改易章节次第。

这种现象，对于认识《诗经》及古籍流传有重要意义。

本文拟在原考释的基础上对全篇再作逐句解读，以明其详。

先录原文如下：武王八年，征伐，大戡之。

还，乃饮至于文大（太）室。

毕公高为客，召公保奭为夹，周公叔旦为主，辛公甲为立，作册逸为东尚（堂）之客，吕上（尚）甫（父）命为司政（正），监饮酒。

王夜爵酬毕公，作歌一终曰《乐乐旨酒》：“乐乐旨酒，宴以二公；紝仁兄弟，庶民和同。

方臧方武，穆穆克邦；嘉爵速饮，后爵乃从。

”王夜爵酬周公，作歌一终曰《乘》：“乘既饬，人备（服）余不胄；士奋甲，繄民之秀；方臧方武，克燮仇雠；嘉爵速饮，后爵乃复。

”周公夜爵酬毕公，作歌一终曰《贔贔》：“贔贔戎服，臧武赳赳。

毖情（精）谋猷，裕德乃救；王有旨酒，我忧以颫；既醉又侑，明日勿稻。

”周公或夜爵酬王，作祝诵一终曰《明明上帝》：“明明上帝，临下之光，丕显来格，歆厥禋明（盟），於……月又（有）盈缺，岁有歇行。

作兹祝诵，万寿亡疆。

”周公秉爵未饮，蟋蟀降于尚（堂），周公作歌一终曰《蟋蟀》：“蟋蟀在堂，役车其行；今夫君子，不喜不乐；夫日□□，□□□忘（荒）；毋已大乐，则终以康，康乐而毋荒，是惟良士之方。

蟋蟀在席，岁矞员（云）莫；今夫君子，不喜不乐；日月其迈，从朝及夕，毋已大康，则终以祚。

康乐而毋荒，是惟良士之惧。

蟋蟀在舒，岁岁矞员（云）□，□□□□，□□□□，□□□□□□，□□□□。

毋已大康，则终以惧。

康乐而毋荒，是惟良士之惧。

”[1]以下逐句解读：“武王八年，征伐，大戡之。

”按：此句言时间与背景。

武王八年，即所谓“受命”之八年。

清華簡《耆夜》篇中的飲至禮考釋二則（首發）曹建敦浙江大學人文學院新公佈的清華簡有《耆夜》一篇，i記載了武王征伐耆國歸來後在文王太室舉行的飲至禮以及武王君臣所賦之詩，本文擬對簡文中的燕飲禮儀作一小考，以求教于方家。

一、武王諸人在燕飲禮中的身份為討論方便，茲結合清華簡整理者的釋文與復旦大學讀書會的釋文，ii將《耆夜》簡中有關儀注的文字迻錄如下：武王八年征伐（耆），大之。

還，乃㱃至于文大（太）室▃。

縪（畢）公高爲客。

卲公保睪（奭）爲夾▃。

周公弔（叔）旦爲宔（主）▃。

辛公（原釋文作“”）（甲）爲立（位）。

（作）策（逸）爲東尚（堂）之客▃。

郘上（尚）甫（父）命爲司政（正）▃，監㱃酉（酒）。

王夜（舉）（爵）（酬）縪（畢）公，（作）訶（歌）一夂（終）俤，庶民和同。

曰藥〓脂〓酉〓（《樂樂旨酒》：“樂樂旨酒，）（燕/宴）以二公。

紝（酬）周公，（作）訶（歌）一夂（終）曰〓〓（《輶乘》：“輶乘）既（飭），人備（服）余不（胄）。

士奮刃（原釋文作“甲”），殹民之秀▃。

方（壯）方武，克（燮）（仇）（雔）▃。

嘉（爵）速㱃，（爵）乃▃。

”周公夜（舉）（爵）（酬）縪（畢）公，（作）訶（歌）一夂（終）曰〓（《》：“）戎備（服）▃，（壯）武〓（赳赳）。

（謐）情（精）（謀）猷▃，（欲）惪（德）乃救▃。

王又（有）脂（旨）酉（酒），我以▃。

既醉又（侑），明日勿稻（慆）▃。

”周公或（又）夜（舉）（爵）（酬）王，（作）祝誦一夂（終）曰明〓上〓帝〓……下面討論下燕飲禮中各人的身份。

燕飲禮中有主人，有賓。

據《儀禮·燕禮》所載，主人為國君，稱為正主；宰夫為獻主，即代替國君與賓客行獻酢之禮的人。

通言之，獻主亦可稱為主人。

《禮記·燕義》解釋說：“使宰夫為獻主，臣莫敢與君亢禮也”，“君席阼階之上，居主位也。

君獨升立席上，西面特立，莫敢適之義也。

”國君為一國的至尊，無人敢以與國君相匹敵的身份與之行禮。

簡文中的“主”指的是獻主。

儘管當時尚未一統天下，但周人受命之說起自文王，武王繼承乃父遺志，亦自視為天子。

清華簡《耆夜》的飲酒方式葉國良内容摘要《清華大學藏戰國竹簡（壹）》有《耆夜》一篇，文章稱武王時戡耆凱旋，飲至於文太室。

内容叙述武王、畢公、召公、周公、辛公、作策逸、吕尚七人參加，其中武王、畢公、周公三人飲酒作歌。

文章既有明文稱“飲至”，於是有學者據此篇暢論“飲至之禮”如何如何。

又學者多將“壽”字讀爲“酬”，將“夜爵”讀爲“舍爵”、“奠爵”或“舉爵”，而攀附《儀禮》中的酬酒方式，但没有依據禮書的描述去檢驗其説究竟妥當與否。

彭林教授以爲若據《儀禮》其説均扞格難通。

本文認爲作“壽”字聲旁之形者，應當直接讀為“上壽”的“壽”，乃是祝福之意，不能“借為酬”。

“夜爵”也不能讀為“舍爵”，“舍爵”乃是告廟的儀式之一，“舍爵”之後即不飲酒而進行“策勳”，因此讀“夜爵”為“舍爵”，文意不可通。

“奠爵”與“舉爵”，都是《儀禮》中具有特定意義的術語，“奠爵”乃暫時將酒擱置、以待後“舉”之意，“舉爵”乃再度發起飲酒之意，都不能符合《耆夜》中的文意。

“夜爵”當讀為“掖爵”，乃“上壽”的動作之一，與作歌祝福對方相配合。

又，“夜爵”既不能讀為“舉爵”，則“耆夜”二字自不能理解為一種特殊的“舉”酒方式。

總之，《耆夜》的内容不是該次“飲至之禮”的完整記録，而僅記載該次飲至禮的尾聲，即旅酬之後無筭爵階段君臣“上壽”祝福時敬酒與作歌祝福的一段。

當時應已入夜，因此“耆夜”乃“伐耆慶功之夜”之意。

關鍵詞《耆夜》壽夜爵無筭爵《清華大學藏戰國竹簡（壹）》有《耆夜》一篇，文章稱武王時戡耆凱旋，飲至於文太室。

内容叙述武王、畢公、召公、周公、辛公、作策逸、吕尚七人參加，其中武王、畢公、周公三人飲酒作歌。

文章既有明文稱“飲至”，於是有學者據此篇暢論“飲至之禮”如何如何，然而經籍並没有飲至禮細節的記載,因此其説難以驗證。

《耆夜》中作“壽”字聲旁之形者，乃本篇最重要之關鍵詞,整理者趙平安先生大概以爲獻、酢、酬的飲酒之禮中，只有酬有自飲之事，篇中既有“周公秉爵未飲”之文，便認定該字“借爲酬”。

｜ 文化艺术饮至礼及其相关问题研究综述□赵文瑞/文饮至礼是古代王侯朝会盟伐完毕在宗庙或大学举行的告至活动，一般是在作战取胜之后举行。

广义的“饮至”，包括师旅返回后所举行的各项活动，主要有告庙、饮至、策勋等；狭义的“饮至”，当特指饮至礼仪中的饮酒庆贺这一活动。

饮至礼是古代“军礼”的重要组成部分，但《仪礼》等礼书中没有专门对其展开记载，只散见于各种古书文献。

2011年1月，清华简《耆夜》整理成果发布，这一纪年明确且最早记录周初饮至礼仪的文献，引起了学界对饮至典礼的高度关注。

目前，学者对饮至礼的争议主要集中在其与至礼、燕飨礼的关系上，而饮至典礼涉及的用乐问题研究还存在着较大不足。

在此，我们将饮至礼及其相关问题已有的研究成果进行简要梳理，旨在对学界今后研究提供一定的帮助。

1 饮至礼的概念传世文献中，《左传》记载饮至礼最为详备。

《左传·隐公五年》：“三年而治兵，入而振旅，归而饮至。

”又《左传·桓公二年》：“凡公行，告于宗庙；反行，饮至，舍爵策勋焉，礼也。

”孔颖达疏云：“饮至者，嘉其行至，故因在庙中饮酒为乐也。

”杨伯峻：“凡国君在外，行时必告于宗庙，还时亦必告于宗庙。

还时之告，于从者有所慰劳，谓之饮至。

其有劳者且书之于策，谓之策勋或书劳。

”换句话说，饮至就是上古诸侯朝会盟伐完毕，祭告宗庙并饮酒庆祝的典礼，后代指出征奏凯，至宗庙祭祀宴饮庆功之礼。

李学勤认为，“饮至”就是“献俘授馘，饮至大赏。

[1]”景红艳认为，先秦献捷礼包括献恺乐、告祭、献俘授馘、饮至、大赏五项主要内容，没有严格的先后顺序，环节上也不是彼此孤立[2]。

谭戒甫认为，西周早期（康王世）的文物，“成王方鼎”记的就是“饮至”。

另，周原甲骨文中“秦”也当读作训“至”的臻[3]。

李学勤肯定谭戒甫的说法[4]。

田旭东认为，“饮至”是战争结束后，天子论功行赏[5]。

程浩也认为，饮至礼是西周王室的礼制，是天子之礼[6]。

这与李家浩的看法相似[7]。