下载文档原格式
清华简《耆夜》礼制解疑
刘光胜
【期刊名称】《陕西师范大学学报（哲学社会科学版）》
【年(卷),期】2015(044)005
【摘要】《耆夜》武王八年戡黎,毕公军功最大,所以他担任主宾.饮至礼主人需酬酒赋诗,一般水平的宰父难以胜任.周公多才多艺,能事鬼神,根据宾主对等的原则,他担任饮至礼主人有其合理性.“客”字在春秋中期以前已经出现,并不限于指国外来宾.“东尚之客”的“尚”字,应训为“上”,指作册逸席位处于毕公之东的尊位.《耆夜》与《仪礼·燕礼》不合,可能存在某些程度的内容失真,但思想内容的伪与晚并不等同于竹简材质的伪与晚.与其质疑清华简《耆夜》为假简,不如更深入探讨造成《耆夜》与《燕礼》等文献礼制差异的原因.
【总页数】8页(P28-35)
【作者】刘光胜
【作者单位】清华大学出土文献研究与保护中心,北京100084;上海师范大学人文与传播学院,上海200234
【正文语种】中文
【中图分类】K224;K224.06
【相关文献】
1.由清华简《赤鹄》《耆夜》\r看战国叙事散文中的拟托创作 [J], 苗江磊
2.姜太公称谓及清华简《耆夜》"吕尚父"问题 [J], 周书灿
3.姜太公称谓及清华简《耆夜》“吕尚父”问题 [J], 周书灿
4.清华简《耆夜》"作歌一终"考 [J], 王鑫;袁敏
5.从清华简《耆夜》看毛诗《蟋蟀》之成因与《诗经》早期的流传 [J], 段颖龙因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
清华简与先秦《书》经传流:着重研究先秦和汉代经传中虚词用法摘要：古文《尚书》真伪之争是学术史上最棘手、最难以解决的学术公案，而对先秦时期《尚书》传流的考察，是揭开古文《尚书》真伪之谜的前提与基础。
清华简《保训》形制、字体与《尹至》、《金滕》等篇明显不同，因此《保训》并非是先秦《尚书》或《逸周书》的佚篇。
清华简《金滕》篇“周武王有疾，周公所自以代王之志”不是篇题，而可能是《金滕》篇的序言。
相传孔子编订《尚书》，《逸周书》为孔子删书之余，清华简中《尚书》与《逸周书》部分篇目并存，形制相同，清华简的时代断限是战国中晚期，郭店简《缁衣》也将《逸周书》与《尚书》并称为《书》经，《汉志》“《逸周书》为孔子删书之余”的主流说法并不成立。
关键词：清华简；《尚书》；《书小序》；孔子秦汉以降，《尚书》的流传过程十分复杂，有伏生今文、孔壁古文、张霸“百篇”，杜林漆书、梅赜古文等不同版本，古文《尚书》的作者有孟子、孔安国、宋忠、郑冲、王肃、孔氏家学、梅赜等不同说法，其成书年代有战国说、西汉说、东汉说、东晋说等，从西汉开始，对古文《尚书》的考辨一直绵延不绝，跨越了2000多年的《尚书》学史，因此古文《尚书》真伪问题成为时间跨度最长、最难以解决的学术公案。
秦代焚书，致使先秦《尚书》诸篇大多佚失，后世的学者，虽然找到了《古文尚书》与其他文献蹈袭雷同的证据，却无法判定两者究竟是谁抄了谁，梅赜本古文《尚书》缺乏可信的版本作参照，这是古文《尚书》真伪问题难以取得实质性进展的关键所在。
2008年7月，清华大学从香港文物市场抢救回一批珍贵的战国竹简，据初步统计，竹简总数为2500枚(包括残片)，其中整简的数量约1800枚。
郭店简800多支，上博简1200多支，因此清华大学所藏战国竹简(以下简称清华简)是迄今发现数量最多的一批战国时期竹简。
清华简是秦始皇焚书以前的写本，最为令人振奋的发现就是失传2000多年《尚书》重新面世，因此，以清华简的发现为契机，梳理先秦时期《尚书》的传流，是真正揭开古文《尚书》真伪之谜的前提与基础。
《尹至》釋文隹（惟）尹自（夏）（徂）白（亳），①至才（在）湯〓（湯。
湯）曰：“各（格）！女（汝）亓（其）又（有）吉志。
”尹曰：“句（后）！我逨（來）越今昀〓（旬日）。
余（美）②亓（其）又（有）（夏）眾【1】吉，好亓（其）又（有）句（后）氒（厥）志亓（其）倉（爽？寒？）③，龍（寵）二玉，弗（虞）亓（其）又（有）眾。
民沇④曰：‘余﨤（及）女（汝）皆（偕）（亡）。
’隹（惟）胾（災）：（虐）悳（德）⑤、（暴）、【2】亡（典）。
（夏）又（有）恙（祥），才（在）西才（在）東，見章于天。
亓（其）又（有）民（率）曰：‘隹（惟）我（速）（禍）。
’咸曰：‘（曷）⑥今東恙（祥）不章？’今【3】亓（其）女（如）（台）？”湯曰：“女（汝）告我（夏）（隱），（率）若寺（詩）⑦？”尹曰：“若寺（詩）。
”湯（盟）（質）⑧﨤（及）尹，（茲）乃柔大縈。
湯（往）【4】（征）弗（鳧—附）⑨。
執（摯）厇（宅—度），執（摯）悳（德）不（僭）。
自西（翦）⑩西邑，（戡）亓（其）又（有）〓（夏。
夏）料11民，內（入）于水，曰（戰）。
帝曰：“一勿遺。
”【5】①原釋文讀爲“逯”，訓爲“行”。
按其說可疑，讀爲何詞待考。
②原釋文讀爲“閔”。
按“”在楚簡中多數讀爲“美”，原釋文的讀法可疑。
③原釋文釋爲“倉”讀爲“爽”。
按楚簡中“倉”、“寒”二字形近相混，此字應如何釋有待研究。
④原釋文讀爲“噂”，待考。
⑤原釋文釋爲“極”。
⑥原釋文讀爲“胡”。
本篇其他“”原釋文亦讀爲“胡”。
⑦原釋文讀爲“時”。
讀爲“詩”從李銳先生說，見《清華九簡研讀札記》後的評論，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，2010年5月31日。
⑧原釋文以爲“誓”字之訛。
讀爲“質”從蘇建洲先生說，見《清華九簡研讀札記》後的評論，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，2010年5月30日。
⑨原釋文讀爲“服”。
⑩原釋文釋讀爲“捷”。
11原釋文釋讀爲“（播）”。
《尹誥》釋文隹（唯）尹既﨤（及）湯咸又一悳（德），尹念天之贁（敗）西邑（夏），曰：“（夏）自①亓（其）又（有）民，亦隹（惟）氒（厥—蹶）眾，②非民亡與（守）邑。
作者： 李锐[1]
作者机构： [1]北京师范大学历史学院史学研究所
出版物刊名： 中原文化研究
页码： 55-62页
年卷期： 2014年 第2期
主题词： 清华简;耆夜;蟋蟀;诗经
摘要：清华简《耆夜》中有五首诗,特别是周公所赋《蟋蟀》一诗,与《诗经·唐风·蟋蟀》接近,很多学者对两者的关系等问题进行了讨论。
主要有三种意见:或认为前者早,或认为后者早,或认为两者不相干,但是多数人都是围绕前两个意见进行讨论,互相辩难。
笔者以为这两首诗,有可能最初是一种'族本'的关系,而且在流传中均发生了改变。
因此,既然两种《蟋蟀》是不同系统的'族本',经过了流变,则静止性地去考求我们所见两者孰早孰晚、孰优孰劣,意义已经不大。
The Central Plains CultureResearch收稿日期：2013-12-25*基金项目：国家社会科学基金项目“西周青铜重器铭文集释（西周早期）”（11BYY091）、教育部人文社会科学研究项目“西周青铜器铭文考释”（09YJA740084）阶段性成果。
作者简介：周宝宏，男，天津师范大学文学院教授、博士生导师，天津师范大学古文字研究所所长（天津300387），主要从事古文字与上古汉语研究。
清华简《耆夜》没有确证证明为伪作*——与姜广辉诸先生商榷周宝宏摘要：《故宫博物院院刊》2013年第4期发表姜广辉等先生的文章《清华简<耆夜>为伪作考》，文中作者提出五点证据证明清华简《耆夜》为伪作。
本文对这五点证据进行了分析辨证，认为姜广辉等先生提出的五点证据是不可信的，不足以证明清华简《耆夜》为现代人的伪造。
本文意在说明如果考证清华简为伪作，那么所提出的证据必须是真实的、明确的、直接的、重要的，否则不足以说明其为伪作。
关键词：清华简；伪作考；先秦作品中图分类号：K05文献标识码：A文章编号：2095-5669（2014）02-0063-05姜广辉、付赞、邱梦燕《清华简〈耆夜〉为伪作考》一文（载《故宫博物院院刊》2013年第4期，以下简称“姜文”）说：本文考证清华简《耆夜》为伪作，理由是：①考简文周公致毕公诗首句“戎服”，公元前550年左右始称军衣为“戎服”、唐代方以“赑赑”叠字作为修饰语。
②考简文“祝诵”一词，先秦古籍只单言“祝”或“颂”，宋代学者作文献研究，分析文辞、文意，始立“祝颂”之目。
③简文载周公酬武王祝诵诗“明明上帝，临下之光”。
前一句首见于晋人诗句，是歌颂上帝的；后一句首见于宋人诗句，是歌颂宋帝的，这两句诗乃是现代人集句，非周公原创。
④考证简文周公《蟋蟀》，与《诗经·蟋蟀》略同。
后者归于《唐风》谱以唐音。
如真为周公即席所作，理应谱以雅乐或豳音，并为在座之著名史官记录并传之后世。
《蟋蟀》诗主旨辨——由清华简“不喜不乐”谈起
李均明
【期刊名称】《绍兴文理学院学报》
【年(卷),期】2014(034)001
【摘要】《毛诗序》与孔颖达疏等均认为,传世本《诗经·唐风》之《蟋蟀》诗的主题是写晋僖公过于节俭,因而劝其要及时以礼行乐.此说影响很大,后人深信不疑.清华简《耆夜》篇中《蟋蟀》诗的公布,彻底改变了这一传统认识.李学勤先生根据新出
相关青铜器铭文研究指出,晋僖公原是耽于逸乐、爱好田畋的国君,而清华简《蟋蟀》诗则是周公在武王伐黎大胜后的庆功“饮至”典礼上所作,其内容表现为尽情欢乐,
同时提醒大家不要因高兴而荒废事业,其主题与青铜器铭文相一致.据此可进一步判断,传世本《蟋蟀》中的“不乐”与简本《蟋蟀》中的“不喜不乐”之“不”字,均
为语助词,“不乐”即“乐”,“不喜不乐”当为“亦喜亦乐”.在其它传世先秦文献与出土文献中,也有许多相同例证,可证成此说.
【总页数】4页(P3-6)
【作者】李均明
【作者单位】清华大学出土文献研究与保护中心,北京100084
【正文语种】中文
【中图分类】K203
【相关文献】
1.清华简《蟋蟀》与《唐风・蟋蟀》异同考论--兼论清华简《蟋蟀》的主题 [J], 孔德凌
2.清华简《(旨阝)夜》《蟋蟀》诗献疑 [J], 刘成群
3.清华简《蟋蟀》与《唐风·蟋蟀》之异同考 [J], 张强;董立梅
4.再析两《蟋蟀》之比较研究——清华简《耆夜》所引《蟋蟀》与《毛诗正义》本《唐风·蟋蟀》 [J], 秦云霞
5.论清华简《耆夜》的《蟋蟀》诗 [J], 李學勤
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
耆夜》不伪才怪——四问“清华简”《耆夜》不伪才怪——四问“清华简”作者：岚居《耆夜》为“清华简”释读出的关于《武王戡黎》之文字，下愚参考了几种版本，基本相同，谅为正式公布，不至像前此公布之释读，与正式版本大相径庭。
为郑重计，今采用其繁体字版如下：武王八年征伐耆，大戡之。
還，乃飲至于文太室。
畢公高爲客，召公保奭爲夾，周公叔旦爲主，辛公??［言泉］甲爲位，作策逸爲東堂之客，吕尚父命爲司正，監飲酒。
王夜爵酬畢公，作歌一終曰《樂樂旨酒》：“樂樂旨酒，宴以二公。
紝夷兄弟，庶民和同。
方壯方武，穆穆克邦。
嘉爵速飲，後爵乃從。
”王夜爵酬周公，作歌一終曰《輶乘》：“輶乘既飭，人服余不胄。
徂士奮刃，殹民之秀。
方壯方武，克燮仇雠。
嘉爵速飲，後爵乃復。
”周公夜爵酬畢公，作歌一終曰《贔贔》：“贔贔戎服，壯武赳赳。
謐精謀猷，欲德乃救。
王有旨酒，我憂以［风孚］。
既醉有侑，明日勿慆。
” 周公又夜舉爵酬王，作祝誦一終曰《明明上帝》：“明明上帝，臨下之光。
丕顯來格，歆厥禋盟。
於飲月有盈缺，歲有歇行。
作茲祝誦，萬壽無疆。
”周公秉爵未飲，蟋蟀躍降于堂，【周】公作歌一終曰《蟋蟀》：“蟋蟀在堂，役車其行。
今夫君子，不喜不樂。
夫日□口，口□□忘。
毋已大樂，則終以康。
康樂而毋荒，是惟良士之方方。
蟋蟀在席，歲聿云莫。
今夫君子，不喜不樂。
日月其邁，從朝及夕。
毋已大康，則終以祚。
康樂而毋荒，是惟良士之懼懼。
蟋蟀在舍，歲聿云□。
口□□口，□口□口，口□【從冬】及夏。
毋已大康，則終以懼懼。
康樂而毋荒，是惟良士之懼懼。
” 看看其有何问题。
一、武王八年征伐耆，大戡之。
戡耆（黎）是文王或武王，历有争论，余以为《史记》所载不诬。
所谓“武王八年征伐耆”实本于《竹书纪年》，《竹书纪年》于宋已佚，《今本竹书纪年》与《古本竹书纪年》皆为清人辑录，是否合乎原著不得而知。
但有一点可以确认，吾国编年史，始自西周共和元年（前841 ），前此绝无编年史可言。
《竹书纪年》虽未逐年纪事，但却有自夏迄战国间列王在位时间及一生大事，与编年史相类。
足见其非。
是否秦焚各国史乘，将共和前之记录一并焚毁，独留共和后所记之事，故编年肇自共和？此不可能。
若秦火焚除百国史乘，刘邦、项羽入咸阳，又将秦纪一把火烧毁，则共和至秦亡之纪年也将是一片空白，但今之史传自那以来，逐年记载，了无缺失，共和以前则绝无逐年记录。
可见《竹书纪年》之说不可信。
故凡有共和以前之编年记传，皆不可信。
二、“吕尚父命为司正，监酒饮”“监饮酒”三字，正此文作伪之最大证据。
“司正”一词，乃古代“乡饮”、“乡射”、“大射”礼及燕乐等活动临时设置之以正宾主之礼者。
《礼记•乡饮酒义》: “工告乐备。
遂出，一人扬觶，乃立司正焉。
”《荀子•乐论篇》亦引《乡饮》此节。
《国语•晋语一》：“公饮大夫酒，令司正实爵与史苏。
”韦昭注：“司正，正宾主之礼者也。
” 十三经中仅《仪礼》、《礼记》正文有司正一词，另如前引《国语》正文，《荀子》正文亦有“司正”一词。
《毛诗正义》两见于笺注（《卷耳》、《南有嘉鱼》），《左传》见于注疏，《韩非子》见于注。
《书》、《易》、《论语》、《孟子》、《孝经》、《周礼》、《尔雅》、《公羊传》、《谷梁传》、《战国策》、《吕氏春秋》等皆无。
司正所司何职，先秦经、史、子诸籍皆不作说明，唯见于有关注疏。
此点极易理解。
“司正”为古代行射、饮等礼及燕乐间所设寻常职司，众皆习以为常，不必介绍其所司何职。
如今日晚会之报幕员，或称主持，大家早已明白其所当之职，不必再称“报幕，报节目”。
这是常识。
《耆夜》作者，竟在此常识问题上发生错误。
司正所司何职？如前引韦昭注《晋语》，又郑玄《毛诗笺》《卷耳》注：“觥，罚爵也。
飨燕所以有之者，礼自立司正之后，旅酬必有醉而失礼者，罚之亦所以为乐。
”郑玄注当为最早说明司正为正宾主之礼者，或可称为监礼。
《礼记•投壶第四十》“庭长，司正也。
”孔颖达《正义》“经云‘司射庭长’，案《乡饮酒》，将旅之时，使相为司正，在庭中，立于觯南北面，察饮酒不如仪者，故知’庭长，司正'也。
”此条为最早提到司正之职为“察饮酒不如仪者”。
《仪礼注疏•大射十八》：“司正升受命，皆命。
公曰：‘众无不醉。
’宾及诸公、卿、大夫皆兴，对曰：’诺，取不醉！”唐贾公彦《疏》：“案司正监酒。
” 此条为最早明确说到司正监酒者，为造作《耆夜》者之所据。
“监饮酒”三字非当时语。
所谓“饮至”，乃古诸侯、王盟会，征伐功成后祭告宗庙及宴饮之典礼，《左传•桓公二年》：“凡公行，告于宗庙。
反行，饮至，舍爵，策勋焉，礼也。
”饮至既是一种礼，故司正之设乃为监礼。
查遍先秦典籍，未有“监饮酒”、“监酒”等说。
司正之职为“察饮酒不如仪者”及“案司正监酒。
”为唐人说，与武王，周公相去已一千六七百年。
故“监饮酒”非当时语，判断一篇古文献之真伪，一条重要线索，就看地其是否用当时语写成。
若其用后人语写成，例如题名为清人纪晓岚写的一篇文章中却有“大明王朝”四字，那一定是今人伪作。
虽然王朝二字，最早见于《汉书•韦贤传》：“王朝肃清，唯俊之庭。
”但前人称一个朝代，只称某朝，如唐朝、宋朝，绝无加王其间，而称唐王朝、宋王朝者，称某王朝，那是近代受翻译影响而造出之词头。
“吕尚父命为司正，监饮酒”，既违反行文常例，又用后世词语，伪作之迹昭然若揭。
揣其用意，此饮至之礼，在于饮酒，以便与后“武王” “周公”所赋之饮酒诗相呼应。
所谓欲益反损，弄巧成拙。
造作者本欲突出《耆夜》之主旨在饮酒，不经意间露出马脚。
此真乃作伪者之滑铁卢！三、“王夜爵酬毕公” 饮至之时间不对。
古人凡乡饮、乡射、燕乐等重大聚会，皆在日间，唯昏礼在傍晚举行。
饮至之礼既酬毕公戡黎凯旋归来，告祭于文王庙寝，必有献俘、献馘、献获之举，此乃堂而皇之之事，必在日间举行，昭告四方，以行庆赏。
然此饮至，尽在夜间进行，文题《耆夜》，文“王夜爵酬毕公”等，皆说明此节，有违行饮至礼之时间。
且夜间在太庙欢哗，劝酒罚爵，不怕惊扰乃文考？且流传人口，不怕好酒淫乐，观北里之舞，作长夜饮之讥？《史记》不正是如此数落纣王？伪作者表示其兄弟亲密，置饮至于夜间，以近代夜宴相况，所谓心劳反拙者也。
四、作歌一终曰《乐乐旨酒》古人作歌，皆无题目，而直接歌之，如《书•益稷》：“帝庸作歌曰：‘敕天之命，惟时惟几。
'”乃歌曰：“股肱喜哉！元首起哉！百工熙哉！”皋陶赓歌曰：“元首明哉！股肱良哉！庶事康哉！”《史记?伯夷列传》：“武王既平殷，夷、齐耻之，不食周粟，隐於首阳山，采薇而食之。
作歌曰：‘登彼西山兮，爰采薇矣。
以暴易暴兮，不知其非矣。
'” 再如项羽《垓下歌》，刘邦《大风歌》，皆有歌词无标题，歌名皆后人添加。
不仅临时作歌，即如《诗经》，其篇名亦多为后世人撮歌诗中文字或其命意添加。
此文为作策者席间记录，直击歌者，当记为武王作歌一终曰：“乐乐旨酒，”偏每歌加名于首，不合古人惯例。
五、武王与周公之歌武王致毕公歌原释读为：“乐乐旨酒，宴以二公，任仁兄弟，庶民和同。
方壮方武，穆穆克邦，嘉爵速饮，后爵乃从。
”周公致毕公诗原释读为：“英英戎服，壮武赳赳，毖精谋猷，裕德乃究。
王有旨酒，我弗忧以浮，既醉又侑，明日勿修。
”武王歌与周公歌与前此公布者有许多不同，下愚拙文《清华简之再？》曾说到，武王原诗“任仁兄弟”有解读为“佞人兄弟”之嫌；周公诗“王有旨酒，我无忧以浮；既醉又侑，明日无修。
”有将周公写成酒徒之嫌，今诗此等处皆作了180 度之大转变，经此另一番释读，周公即由高阳酒徒华丽转身为柳下圣人！心有灵犀一点通，得无下愚拙文无意间影响了释读此诗之方向？果如此，则对“清华简”之译读与有劳焉，下愚不胜欣喜之至。
改则改也，“紝夷”二字不知释读诸公又有何说。
《礼•内则》“织紝组紃。
”《疏》：“紝爲缯帛。
”夷有侪辈，等辈义，《礼记•曲礼上》：“在醜夷不争。
”郑玄注：“夷,猶倚也。
”《史记•留侯世家》：“今诸将皆陛下故等夷。
”往好里说，我等皆穿同样衣裳，共同样祸福，用《诗•秦风•无衣》义。
往不好里说，我等皆纨裤子弟。
而且怎么就把“任仁”读成“紝夷”了，此四字，无论今文古文，差别还是蛮大的呀！再如“我无忧以浮” ，怎么就把无字释读掉？“明日无休” 之“休”也读成“慆”？经年多光阴，同一诗章，竟释读得面目全非，令人有“江山不可复识”之慨。
其中之关键字词句“任仁”已改为“紝夷”，“我无忧以浮”改为“我忧以［风孚］”，“修”改为“慆”。
此一改，天地倒置，尤其周公诗命意全变。
真乃燕许大手笔。
“［風孚］”字，原来从水，释作“浮” ，现在从風，释作［風孚］，风与水，无论今文、古文，其差别大大的有，不知释读诸先生当时怎么一下就把风认成水了。
风水从人意，两年轮流转。
反正除了释读者，谁也无缘庐山面目。
不过造简者似自有道理，不是“漂浮”一作“飘浮”吗？水上可以漂，“走起来好像水上漂” ；风中亦可以飘，“山河破碎风飘絮”。
水上可以浮，气上也可以浮，“蒸之浮浮” ，“气之轻轻，上浮者为天” 。
故释读作［風孚］，此字极之古老，古老到计算机输入不了，天下人认不得，更证明了“清华简”之古。
然而，此一［風孚］，或许正是造简者之败笔。
浮者在水上，水停物仍然浮于水面，飘浮于风中者，物在风中，风停则物坠（氢气球等除外）。
故仓颉先生只造从水之浮，造简者造一从风之［風孚］，实在有些蛇足味。
有人说伪造地下文物不易，其实未必。
韩非说了一个故事。
《韩非子•外储说左上第三十二》：“客有为齐王画者，齐王问曰：‘画孰最难者？'曰：‘犬马最难。
'‘孰易者？' 曰：‘鬼魅最易。
夫犬马，人所知也，旦暮罄于前，不可类之，故难。
鬼魅无形者，不罄于前，故易之也。
'” 地下出土文物，前此谁也未见过，似乎还立有一条规矩，文献说东，出土文物说西，一定是西，文献随之成伪；大有姜太公在此，诸神回避之势，释读出土文物想来也有异曲同工之妙。
周公诗“赑赑戎服”之赑赑二字，亦堪推敲。
赑字《十三经》所无，《说文》不载，《诗经•大雅•荡》有？?［b ］字：《说文》：“壮大也。
”“一曰迫也。
”或简作奰，同读。
段玉裁注谓：“张衡、左思赋皆用奰?，而譌作贔屓。
俗书之不正如此。
”可见直至左思作赋，仍用奰字，即古之??字。
则“贔”字为晋后方出现之字，用段玉裁话说，“俗书之不正如此” 。
且贔贔连文，古今未见（除“清华简”）。
下愚看了几个释读版本之“清华简” ，无论简体繁体，诗中皆作贔贔，如果“清华简”原文真如此，则其为用西晋后人所造之字写成，不必再作什么考证，伪作无疑。
周公诗：“王有旨酒，我忧以［风孚］。
既醉有侑，明日勿慆。
”及其《蟋蟀》诗，若为自警，又当别论，自席间作而诵之，大有忧于宴乐，讽王不要荒于酒色，戒毕公惜福，“毋已大乐，则终以康。
康乐而毋荒，是惟良士之方方。
这当然提高了周公形象，但周公会如此不识趣吗？六、“周公秉爵未飲，蟋蟀躍降于堂”《尚书》伪《太誓》篇有白鱼入舟，流火为乌故事，《史记》录之，作武王得天命之符，为后世所讥。
