下载文档原格式
新法律现实主义的勃兴和当代中国法学反思从法学与法治理念的关联上看,当代中国法学的问题不仅关乎其学术价值和品位,也关系到我国法律制度的建构、实践和改革以及法学研究与法学教育的方向。
在学派林立的情况下,毫无疑问,无论是作为指导理念或是学术立场,对待各种学说、流派和方法论,均不能只执一端,不及其余,因而多元化的标准显然最为合理。
然而,在基本理念的把握上,这些方法之间毕竟不可避免地存在着一些根本性的冲突和选择,不仅很难不偏不倚地将其加以中和,而且每一种方法也只有在坚守其本质的前提下才能体现其价值所在。
本文在不否定其他法学方法的基本价值的同时,着重评介美国新法律现实主义及其背景,倡导法律现实主义的立场和经验性的研究方法,并据此对中国法学进行反思,以确立一种分析、研究和建构中国法学的理论框架。
一、美国“新法律现实主义”辨析从20XX年开始,一个称之为“新法律现实主义”的法学流派从美国法与社会研究阵营中祭起了他们的旗帜,20XX年,该学派的一次高峰专题研讨会和一个站相继登场,这个学派的领军人物麦考利教授则发表了一篇堪称宣言的重要论文。
20XX年伊始,在美国法学院协会盛大的年会上,麦考利教授又对此进一步进行了详细的论证。
众所周知,20世纪前期曾在美国风光一时的法律现实主义似已成为明日黄花,那么“新法律现实主义”与原有的“法律现实主义”流派有何渊源?其勃兴的背景何在?从名称上可以看出,“新法律现实主义”并不讳言其与老一代法律现实主义之间的渊源与。
法律现实主义从庞德的法社会学理念出发,强调充分认识“书本上的法”与“行动中的法”(Law in Action)之间的差距,主张通过司法实践认识法与社会及公共政策之间的关系,倡导直接通过司法能动主义“释放法律的能量”,并彻底粉碎了传统法学精心构筑的关于法治与民主的神话。
在这个意义上可以说,法律现实主义既是对传统法学原理的解构,又充满了能动主义的创造性。
继法律现实主义之后,批判主义法学、种族主义和女权主义法学乃至经济分析法学等都在一定程度上延续了其解构性、批判性传统,而法与社会研究则将研究“行动中的法”的道路坚持到底。
四、法治的弊端———现实主义法学与法治现实主义法学不是一个严格意义的法学流派，而是一种法哲学倾向，或者说是一种特殊的研究方法和思想方法。
这一法学思潮强调对法学理论所提出的一切正统的假设（包括法治）保持怀疑。
现实主义法学指出，法在很大程度上曾经是、现在是、而且将来永远是含混和不确定的。
虽然，现实主义法学的断言存在着偏激，但是，我们如果循其思路，确实能发现传统法治存在着理论上的漏洞，我们也确实能发现法治的一些弊端，现实主义法学看清了传统法治理论中对法律认识的假定成份。
第一，传统的法治理论要求依法办事，把法视为规则体系，强调每一法律规则其意义不仅是清楚的而且是稳定的。
但大量的事实表明，用同一法律规则衡量人们的行为往往产生不同的结论。
这主要是因为：逻辑明确的法律规则只是一种抽象的规则，面对纷繁复杂的事实，它的不确定性随时可以暴露出来，法官们办案时随时可掺入自己的意见。
另外，面对同一个法律规则，理解它的是各种各样的法官，法官的不同经历，对法律价值的不同认识，以及理解法律时的不同心态，或者掌握不同的法律知识结构，对法律的意义会有不同的阐释。
所以，断言法律是确定的、稳定的只是一种幻想和神话。
他们由此推定，法官无法依法判案，他们所进行的活动只能是无法司法。
严格依规则办事，在法治技术层面贯彻不到底。
美国法学家博登海默曾讲：“尽管法律是一种必不可少的具有高度裨益的社会生活制度，但它像人类创建的大多数制度一样，也存在着某些弊端。
如果我们对这些弊端不引起足够的重视或者完全视而不见，那么，它们就会发展为严重的操作困难。
”第二，北欧的现实主义法学强调法律不过是一系列的事实。
他们认为法学必须是以对事实和实际的联系观察为基础，而不是以对个人评价或形而上学的东西为基础的自然科学。
如果循着这一思路把法治之法当成社会事实的角度来考察，我们便会发现，法治不仅存在操作技术上的呆板，而且还存在着与社会进步相比较的僵化和保守的因素。
传统的法治理论认为，法律不仅应是明确的，而且也应当是稳定的，法律的稳定性在一定程度上决定着法律的实际生存。
现实主义法学派的主要观点
现实主义法学派是20世纪初期在美国兴起的一种法学思潮，其主要观点是强调法律的实际效果和社会背景，认为法律应该服务于社会的需要和利益，而不是僵化地遵循抽象的法律原则。
现实主义法学派认为法律是一种社会现象，其存在和发展都是受到社会背景和历史条件的影响。
因此，法律应该根据社会的需要和利益来制定和解释，而不是简单地遵循抽象的法律原则。
例如，在处理某些争议时，法官应该考虑到社会的公正和公平，而不是仅仅依据法律条文的字面意义。
现实主义法学派强调法律的实际效果，即法律的实际应用和影响。
他们认为，法律的目的是为了解决社会问题和维护社会秩序，因此，法律应该能够产生实际的效果，而不是仅仅停留在理论层面。
例如，在判决案件时，法官应该考虑到案件的实际情况和影响，而不是仅仅依据法律条文的规定。
现实主义法学派强调法律的适应性和灵活性。
他们认为，法律应该能够适应社会的变化和发展，而不是僵化地遵循过时的法律原则。
例如，在处理新兴的社会问题时，法律应该能够及时地作出调整和改变，以适应社会的需要和发展。
现实主义法学派的主要观点是强调法律的实际效果和社会背景，认为法律应该服务于社会的需要和利益，而不是僵化地遵循抽象的法
律原则。
这种法学思潮对于现代社会的法律制度建设和发展具有重要的指导意义。
对实证主义法学、法律形式主义和法律现实主义的简单介绍一、实证主义法学（一）实证主义简介近代以来的哲学大致可以归为科学主义哲学和人本主义哲学两大类，科学主义哲学的主要思想就是实证主义。
从思想源头看，实证主义源于古希腊的经验论哲学传统，而现代的实证主义按其发展可以分为三个阶段：早期的实证主义为法国人孔德（Auguste Comte 1798—1857）在十九世纪二十年代末至三十年代初所创建，除孔德外此一理论的支持者还有英国人约翰·穆勒和斯宾塞；到了十九世纪末，马赫主义成为实证主义的第二代；其后二十世纪的逻辑实证主义和日常语言哲学被认为是实证主义的第三代。
实证主义者一般既反对将世界归结为精神，也反对将世界归结为物质。
他们把经验作为科学的基础，只承认可观察和感觉到的事实才是知识的来源，其基本立场是研究的任务在于“获得实在、有用、确定、精确的知识”1。
在社会科学上，以法学为例，它要求“法律的研究也必须建立在确证的事实的基础上，而不是停留在像自然法等虚幻的抽象概念和原则上”2。
（二）实证主义法学3实证主义法学在广义上包括分析实证主义法学和社会实证主义法学，前者的任务是分析实在法，后者考察和描述与实在法有关的社会因素。
换句换说，实证主义法学强调以研究事实为依据，如果这种事实指的是实在法律规则，那就是分析实证主义法学；如果此事实指的是法律规则以外的其他社会因素，就是社会实证主义法学。
但是在狭义上，实证主义法学仅指分析实证主义法学。
虽然很难给分析实证主义法学下一个精确的定义，但是在笔者看来，它有如下三个特点值得关注：１．法律和道德的分离。
分析实证主义法学坚持法律和道德在逻辑上是可以区分的。
休谟对事实和价值的区分是分离命题的哲学源头，边沁和奥斯丁则在法理学上完成了这一区分，比如奥斯丁曾说，“法律的存在是一回事，其优缺点是另一回事。
它是否存在是一个问题，而它是否能与某种预设的标准相一致则是另外一个问题。
”4也就是说，虽然法律和道德会有内容上的重合或要求的一致，但是法律与道德的这种一致并不是必然的。
霍姆斯的现实主义法学观点及其发展
霍姆斯（Oliver Wendell Holmes Jr.）是美国著名的法学家和法官，他被认为是现实主义法学派的代表人物之一。
他的现实主义法学观点可以概括为以下几个方面：
1. 法律是社会现象：霍姆斯认为法律不是超自然的力量，而是一种社会现象。
他认为法律的内容和发展是受到社会和经济条件的影响的，法律应该与社会现实相适应。
2. 法律的目标是社会稳定：霍姆斯认为法律的目标应该是维护社会秩序和稳定。
他把法律看作是一种工具，用来解决社会冲突和促进社会和谐。
3. 法律是经验的产物：霍姆斯主张法律应该以经验为基础，而不是抽象的理念或原则。
他强调法官应该根据具体案件的实际情况来做出判断，并且法律应该根据实际情况不断发展。
4. 法律的解释应该是实证主义的：霍姆斯主张法律的解释应该是实证主义的，即以实际行为和社会习惯为基础。
他认为法律的解释应该是从经验和事实出发，而不是从抽象的法律原则出发。
霍姆斯的现实主义法学观点对法学的发展产生了深远的影响。
他的观点促进了法律与社会科学的结合，以实证主义的方法研究法律问题。
他的观点也对法律的解释和发展产生了积极的影响，为法官在具体案件中做出判断提供了理论基础。
同时，霍姆斯的观点也引起了一些批评，一些人认为他过分强调了实证
主义，忽视了法律的公正性和正义性。
无论如何，霍姆斯的现实主义法学观点在法学领域中具有重要的地位和影响。
法律现实主义法律现实主义是一种关注法律现实和现实效果的法学学派，强调法律的实际应用和效果，而非法律的形式和说理。
法律现实主义的理论基础可以追溯到20世纪初美国的法学家奥利弗·温德尔·霍姆斯。
霍姆斯认为法律是一种社会行为，其本质应该是通过对实际情况的观察和分析，将其转化为制定和执行法律的具体行为。
他对法律的研究不仅仅停留在法律的形式和理论上，更关注法律的实际作用和实际效果。
法律现实主义强调法律研究必须从实际出发，重视对社会现象和法律实践的观察和分析。
它反对纯粹理论和抽象的法学研究，认为法律研究应该与社会经济现实相结合，关注法律如何影响社会，并根据实际情况对法律进行调整和改革。
法律现实主义也强调对法律效果的评估。
它认为法律的目的是为了解决社会问题和保护社会利益，因此法律的成效应该以实际效果为准绳。
只有通过对法律实施过程的观察和评估，才能发现其中存在的问题和不足，并提出合理的改进方案。
法律现实主义关注法律与社会的互动关系，强调法律的社会功能和实际应用。
它反对法律脱离社会现实而过分关注法律原理和规则的应用。
法律现实主义主张将法律与社会相结合，使法律更能反映社会变革和发展的需要，更好地服务社会。
在具体实践中，法律现实主义的观点可以应用于多个领域。
例如，在刑事法领域，法律现实主义倡导对犯罪行为的实际影响进行评估，重视矫正和预防，而非仅仅依靠刑罚来实现惩罚的效果。
在民事法领域，法律现实主义强调解决纠纷和保护个人权益的效果，注重创造一种公正且实用的法律制度，让人民真正感受到法律的公平和保障。
总之，法律现实主义通过对法律的实践和效果进行研究，强调法律与社会的互动关系，关注法律的实际作用和效果。
它提醒我们法律不是孤立存在的，而是应该与社会相结合，并因社会的变革而不断调整和改进。
只有通过关注法律的实际效果和社会反馈，才能更好地实现法律的目标和意义。
霍姆斯（Oliver Wendell Holmes Jr.）是美国法学界的重要人物，他对现实主义法学观点的发展做出了重要贡献。
以下是霍姆斯的现实主义法学观点及其发展的主要内容：1. 法律的社会性：霍姆斯认为法律是一种社会现象，它不是从抽象的自然法或理性推论中衍生出来的，而是在社会中形成和发展的。
他强调法律应该从实际社会关系和实践中获得支持和认可。
2. 法律的演进：霍姆斯认为法律是一个不断变化和适应的系统，它必须与社会的变革和需求保持一致。
他反对将法律看作是永恒不变的，而主张根据实际情况和社会需求对法律进行调整和改革。
3. 法律的实用主义：霍姆斯注重法律的实际效果和实用性，认为法律的目的是解决争议和维护社会秩序。
他强调法律应该具有实际可行性，并且对于促进社会利益和公正至关重要。
4. 法官的角色：霍姆斯强调法官应该以实际情况和社会需求为基础来解释和适用法律。
他主张法官在判断案件时应该注重对事实和现实情况的分析，并根据这些分析来作出公正的决策。
5. 立法权的限制：霍姆斯认为法律的制定应该受到一定的限制，不应过于干预个人自由和私人权益。
他主张尊重合同自由、个人选择权和私有财产权等基本权利。
霍姆斯的现实主义法学观点对于美国法学界产生了深远的影响，并对现代法学发展起到了重要推动作用。
他的观点引发了对法律与社会关系、法律变革和法官角色等问题的广泛讨论，为后续的法学思潮提供了理论基础。
然而，值得注意的是，霍姆斯的现实主义法学观点也受到了一些批评。
一些人认为他过于强调实际效果和实用性，忽视了法律的公正和正义性。
此外，对于法官的广泛裁量权，也存在一些争议和讨论。
总体而言，霍姆斯的现实主义法学观点为法学界带来了新的思考和讨论，对法学的理论和实践产生了深远的影响，并对当代法学研究提供了重要的参考和借鉴。
法律的生命不在于逻辑，而在于经验—浅谈现实主义法学对美国法的影响摘要：提到现实主义法学对美国法的影响，就一定会提到美国著名大法官奥利弗.温德尔.霍姆斯，他所提出的“法律的生命不在于逻辑，而在于经验。
”至今仍被奉为法学界的经典。
在美国，美国现实主义法学就是从霍姆斯的实用主义法学发展而来的。
20世纪20-30年代，在美国形成了规模宏大的现实主义法律运动，将现实主义法学推向了高潮，这场运动在美国的法律思想界、法律实务界和法学教育界都产生了深远影响，并且促进了美国法律制度的完善，时至今日在美国仍然能够看到现实主义法学的足迹。
关键词：现实主义法学、美国法从19世纪80年代到20世纪40年代，霍姆斯成为了美国法学界最令人关注的学者之一，他担任过40年的州法官和联邦大法官，在美国占据了十分显赫的地位，对美国的法律的发展产生了深远的影响，堪称美国最伟大的法律实用主义者。
当时的美国实用主义哲学相当流行，因为美国有运用实用主义的传统，霍姆斯就创立了实用主义法学，这为美国现实主义法学提供了理论基础。
现实主义法学又称“实用主义法学”或“法律现实主义”，是西方法学领域的一种重要法学思想，它主要是以实用主义哲学为基础，以法的客观社会现实为研究对象，突出强调法官行为，注重司法效果。
而实用主义思想的最大特征是对传统的绝对主义观念提出怀疑，提出真理是相对的主张。
正如霍姆斯所说的：“我们对真理‘口味’如同我们对咖啡的‘口味’一样武断，因而是否有客观真理呢，我要留给职业哲学家去解决。
”实用主义轻视那种固定的教书式的理论，强调实际经验。
在法律领域，怀疑规范与逻辑的作用。
霍姆斯多次强调：“法律的生命始终在于经验而从来不是逻辑。
”在现实主义法学中所谓“经验”实际是指人们对不断变化的社会需求的感受，这些感受通过人而结合为集体，并接受国家法律的认可。
但需要指出的是，他反对的只是认为法律中唯一起作用的是逻辑的观点，而绝不是反对逻辑的作用。
事实上，霍姆斯正是在深刻认识到逻辑的局限性才提出“法律的生命不在于逻辑，而在于经验”的。
西方法律思想美国是一个只有二百多年历史的年轻国家,在思想文化方面,没有古老文明的历史积淀。
但是,19世纪末20世纪初以来,随着美国本土化的实用主义哲学的兴起,思想文化领域日益繁荣,逐步成为西方整体学术水平最高的国家。
以法律思想方面为例,现代西方法理学中的三大主要学派新自然法学、新分析实证法学和社会学法学呈三足鼎立之势,其中有两大学派的最主要代表人物都在美国,其他各个学派中,美国也都有重要代表人物。
美国发达的法律思想正是以现实主义法律思想的兴起为起点的。
本文拟从美国现实主义法律思想兴起的背景、具体表现及影响诸方面展开论述,以期较为全面地理解和认识美国现实主义法律思想的兴起问题。
美国的现实主义法律思想不是指某一法学流派,而是指在19世纪末20世纪初,为了回应急剧变化的社会现实,反对封闭、僵化的形式主义法律思想,以实用主义哲学为理论基础而兴起的各种法律思想的总称。
现实主义法律思想的兴起是特定历史时期各种因素综合作用的结果。
一、兴起的时代背景1、19世纪末20世纪初,美国社会急剧转型南北战争进一步扫除了美国资本主义发展道路上的障碍,在19世纪70年代开始的第二次工业革命期间,美国经济突飞猛进,短短30年,美国从一个二流工业国一跃而为世界第一工业强国。
工业化带动了城市化,20世纪初,美国实现了工业化,城市化也基本完成。
工业化和城市化的迅速发展使美国的经济结构和社会结构都发生了巨大的变化。
一方面,在自由竞争中出现了规模越来越大的垄断组织,威胁到美国的“自由企业制度”;另一方面,奇迹般积累起来的社会财富却掌握在极少数人的手里,贫富差距越拉越大,社会财富分配极端不公,城市中工业污染、交通堵塞、种族歧视、犯罪猖獗等问题日趋严重。
凡此种种都要求美国联邦政府抛弃自由放任的经济思想和不合时宜的社会达尔文主义的政治主张,发挥国家的社会干预作用。
19世纪末开始,联邦政府通过了一些反托拉斯和保护劳工基本福利的法律,但大都被联邦最高法院和地方各州法院否决。
霍姆斯现实主义法学思想研究霍姆斯现实主义法学思想：法律、道德与社会进步霍姆斯，美国著名法学家和法官，现实主义法学派的代表人物，他的法学思想深深地影响了美国乃至全球的法律发展。
本文将详细探讨霍姆斯现实主义法学思想的核心观点、特点及其对法律领域的影响，以期更好地理解这一重要法学思想的价值。
霍姆斯所处的时代是19世纪末20世纪初，这是一个法律观念激烈变革的时期。
传统的自然法学派认为法律与道德密不可分，而现实主义法学派则强调法律的社会性和经验性。
在这个背景下，霍姆斯提出了一系列具有创新性的观点，为现实主义法学思想的发展奠定了基础。
霍姆斯现实主义法学思想的核心观点是：法律与道德并非必然关联，而是受到社会现实的制约。
他认为，法律的本质在于其社会性和经验性，而非自然法学派所强调的道德性。
在此基础上，他进一步提出，法律的目的是实现正义和社会进步，这需要根据社会现实和经验来理解和应用法律。
霍姆斯现实主义法学思想具有三个显著的特点：现实性、经验性和历史性。
现实性指的是他对法律现象的理解基于社会现实，经验性是指他重视法律在实践中的运用和效果，历史性则体现在他对法律发展历程的。
这些特点使他的思想具有更强的实践性和生命力。
霍姆斯现实主义法学思想对法律领域产生了深远的影响。
它推动了法律与道德的分离，使人们更加客观地看待法律和道德的关系。
他的思想强调了法律的实践性和社会性，鼓励法官根据社会现实和经验来解释和应用法律。
他的观点促进了法律的不断进步和完善，为人类社会的发展做出了重要贡献。
霍姆斯现实主义法学思想具有重要的价值和影响。
他的观点使我们更加深入地理解了法律的本质和功能，也为我们更好地应用法律提供了思路和方法。
在实践中，我们需要借鉴霍姆斯现实主义法学思想的精髓，结合社会现实和经验，不断完善和发展法律，以更好地实现正义和社会进步。
法律作为社会秩序的基石，其本质是什么？这个问题困扰了无数法学家。
在这个问题上，美国著名法学家霍姆斯给出了他的答案：法律的生命不在于逻辑而在于经验。
新老法律现实主义——今非昔比二Tomlins告诉我们：法与社会研究在威斯康星大学取得了伟大的成功。
在那个地点，其研究领域并非要“回来”法律：法律自始至终差不多上其关注的核心。
在概念上，法律中心论(law-centeredness)表达在威斯康星学派对其研究领域和概念的率直定义——把法律作为联系社会和经济现象的因变量来进行调查研究。
在制度上，法律中心在那个地点被表述为法学院的说明性项目，处于法律家的安全掌控中。
这两方面的特色保证了威斯康星大学的法与社会研究的“临界质量”(临界质量是一个物理学名词，是一个边缘量，过多或过少都会发生问题，如核裂变——译者注)，取得了其他地点无法获得的成绩。
……法律中心(law-centeredness)的定位保证了这一研究领域获得了必要的制度安全，促进了其进展，吸引了地点资源，保证了“临界质量”，对法学界产生了转折性的阻碍。
它也必要地限制了这种转型的程度，这种限制同样成为法与社会运动成功的条件。
[74]毫无疑问，威斯康星大学法学院的这种努力是将法视为一种与社会相关的因变量(dependent variable)(依社会条件而变化的因素)。
然而，那个地点的大多数研究者都并不限于将此作为研究目的，专门多人开始考察类似埃利希的“活法”，从而开始远离法官、警察、行政官员和立法者等类的人注意的那些(规范)。
Marc Galanter教授一直在关注正式法律制度以外的纠纷解决过程。
[75]1986年，我发表了一篇有关“私人政府”的论文，考察了被Sally Falk Moore教授称之为准自治的社会领域[76]，以及其他正式或非正式的规范创制和执行(责任追究)机构。
[77]Hurst教授曾为这篇手稿写过一份专门长而详细的评论。
[78]他对这篇论文表示了极大的爱好和期待。
[79]他的评论并非差不多上溢美之词。
[80]尽管Hurst教授专门和气并经常彬彬有礼，然而当他不同意我论文中的观点时，也会毫不留情。
现实主义法学派的主要观点
现实主义法学派是20世纪初期在美国兴起的一种法学思潮，他
们认为法律是由社会实践和现实经验构成的。
以下是该派的主要观点：第一，法律不能脱离社会背景进行研究。
现实主义法学家将法律
视为社会现象，认为法律只有在社会背景下才能得到充分的理解。
他
们重视法律与社会互动的关系，强调法律对社会的影响和反过来。
第二，改革法律需要解决实际问题。
现实主义法学家认为法律的
价值在于他们解决实际问题，使人们的生活更加公正和有序。
他们反
对理论和实际问题的脱节，主张将法律与社会实践相结合，寻找解决
实际问题的方式。
第三，判断法律有效性需要通过实践检验。
现实主义法学家认为
法律有效性与其在社会实践中的表现紧密相关。
事实上，它强调将法
律分析和社会实践相结合的方法，通过社会实践检验法律效力，维护
法律在社会中的权威性。
第四，法律适用需要灵活性。
现实主义法学家认为法律应该以其
实用性为导向，适用于具体的情况。
他们主张在适用法律时引入灵活性，以山东与特殊情况的因素鉴别，制定切实可行的法律政策，以便
实际问题的妥善处理。
在总体上，现实主义法学派认为法律应该扎根于现实世界，强调
法律科学与实用性的结合。
在现实主义的角度，他们提供了一种探索
法律有效性和社会实践之间关系的独特方式，为评价和改善法律做出
了贡献。
下一步——现实主义法理学给法律下定义出现的问题；中心与界限的对立给定任何“法律” 概念的难处在于要包含太多的东西，并且它们的不同点达到了令人难以置信的程度。
也许可能把它们全都用语言表达出来，但我看不出这样做有什么用处。
因为按我的理解，概念是为特定的目的而设定的。
它是一种思维工具。
它使你做事时更好地管理你的资料，并用它们取得一定成就。
我还没碰到过，也没听说过这样的工作，在这个工作中的所有与法律——这种有意义的符号中最不严密的东西——有联系的资料立刻就能与法律相关。
的确有太多与法律迥然不同的事物和思维，我们喜欢给它们帖上法律的标签。
例如，我们说立法者通过“一项法律”，意思是他们用一种新形式正式把词语写入法令全书中。
这就要求律师、法官以及“法规管辖下” 的所有诉讼案件与这项新法律联系起来。
但这也要求那一整套的实践、期望与我们称之为政党、政党的领导集团和游说议员的人们与法律联系起来。
在某种程度上，我相信我们应把前者包括于“法律”目录下。
如果我们不那样做，我们就得停止给法律下定义，再稍微思考一下。
后者――政党领导集团和游说议员――即使我们确实停下来想过了，我们可能也不知该不该把它们包括在“法律”中。
此外，似乎明显有一些东西在某些没有司法机构，甚至没有国家——甚至是没有能称为政治组织以区别于其它组织的地方或时代，我们无法很好地将其与我们的符号“法律”相分离。
在这种时间和地点下，没观察有机控制的运行机制，你无法研究社会中更简单的形式或这类简单形式的“法律”，但今天你可能把这类控制归为不合法的。
当然，如果你想知道“法律”中值得了解的任何东西，你是不会忽视它们的。
你会把它们当作你最感兴趣的东西的背景，前景或隐而不宣的东西。
我相信在当今社会秩序中，他们将成为能与“法律”进行对照和比较的某些参照物。
然而我也相信，如果你准备在二者之间划出界限，那够你忙的。
或者有这样的一些先生花大量的时间探讨“法律的目的”或“法律应该是什么样的”。
霍姆斯的现实主义法学观点及其发展（实用版）目录一、现实主义法学的概述二、霍姆斯的现实主义法学观点三、霍姆斯现实主义法学观点的发展四、现实主义法学的影响正文一、现实主义法学的概述现实主义法学是西方法学领域的一种重要的法学思想，它同形式主义法学、实证主义法学、后现代法学等一起构成 20 世纪西方法学的主要流派。
现实主义法学的英文翻译为 legal realism，也称实用主义法学或法律现实主义。
这一流派的法学观点强调法律与社会现实的紧密联系，认为法律是社会生活的反映，应当适应社会的发展需要。
二、霍姆斯的现实主义法学观点霍姆斯是美国著名大法官，他的现实主义法学思想产生并形成于 19 世纪末20 世纪初。
霍姆斯的现实主义法学观点主要体现在以下几个方面：1.法律是社会生活的产物。
霍姆斯认为，法律并非源自于神秘的立法过程，而是源于社会生活的实际需要。
人们在社会生活中不断调整自己的行为，逐渐形成了法律规范。
2.法律应当适应社会的发展需要。
霍姆斯强调，法律并非一成不变，而应当随着社会经济的发展不断调整。
这种调整并非源于立法者的主观意愿，而是社会生活本身对法律的客观需求。
3.法律的适用应当以实际情况为依据。
霍姆斯主张，在法律适用过程中，应当以具体的社会现实为依据，而非仅仅遵循法律条文。
法官在审理案件时，应当根据具体情况和实际需要，灵活运用法律，以实现公正和公平。
三、霍姆斯现实主义法学观点的发展霍姆斯的现实主义法学观点对 20 世纪西方法学产生了深远的影响。
在霍姆斯的引领下，现实主义法学逐渐发展壮大，形成了声势浩大的现实主义法律运动。
从 20 世纪 20-30 年代正式诞生以后，现实主义法学一直延续至今，不仅在美国有突出的表现，而且在欧洲大陆和北欧，都有其广泛的传播。
四、现实主义法学的影响现实主义法学的影响是非常巨大的。
它不仅表现为 20 世纪初期的反法律形式主义活动，而且形成了声势浩大的现实主义法律运动。
现实主义法学对法律教育和法律实践产生了深刻的影响，使得法律研究更加关注社会现实，注重法律适用的实际效果。
新法律现实主义：
并将之前的一场运动称为“旧法律现实主义”运动。
“法律现实主义”此时被再次提出，具有两层意义：
其一，进一步破除变化了的法律形式主义提出的那种扩大了的规则系统的自洽和确定，强调有些非法律因素是不能被规则化的，认为不存在普遍适用的规则，规则应当是具体的和回应事实的，而不是原则的。
从这个角度出发，新法律现实主义提出应当发展法律之外的纠纷解决机制，以应对社会多元化发展所带来的司法危机。
其二，强调那些出现于旧法律现实主义之后的运动（例如法经济学、实证法学等）的研究成果（特别是实证方面的）在法律规则系统构建中的作用，并以新法律现实主义的态度对其加以理解和运用。
具体来说，
一方面是继续旧法律现实主义所做的破除性工作，要使研究更为偏向基层与事实，要求包括法律形式主义者在内的法律人重视非法律因素对法律的影响，并认识到这些影响一定程度上已经被定性、定量地进行研究；另一方面是要求包括法律现实主义者在内的法律人在研究现实中的法律事实时，应当注意这些成果的规范性意义及其对规则系统的影响和在规则中的体现。
法律现实主义的再次提出，其实是希望为这些关于非法律因素的研究成果和那些有关法律规则的理论研究之间搭建起桥梁。
新法律现实主义者往往又都是批判法学、法社会学、法经济学等的
代表人物，他们在寻求进一步扩大相关研究成果的影响和引导下一步相关研究的方向时，重新举出以开放和事实为中心的法律现实主义大旗。
所以，新法律现实主义的发展，一方面是表现在其它法学运动之研究方向、方法的变化和成果的理解运用上；另一方面，为了更好地搭建桥梁，新法律现实主义也对旧法律现实主义提倡的指导思想进行了发展，使其更加中立、客观、开放和具有事实性。
