试论弗雷格和罗素的专名及指称论

弗雷格（Gottlob Freg,1848-1925）德国的数学家，逻辑学家。

1848年生于德国的维斯玛,在耶拿大学数学系度过了他一生的大部分生涯,前后任教约40年。

他的第一部主要著作《概念语言》出版于1879年，他在书中建立了一种形式语言，当时的罗素还是个七岁的孩子.很显然，弗雷格是罗素的前辈.然而，他们在学术上却面对同一个问题创立了不同的理论.以后他又发表了几部数学著作和语言学著作（文章）：《算数的基础》（1884）,《算数的基本规则》（1893），《函数与概念》（1891）和《论意义和意谓》(1892）。

弗雷格与罗素是西方现代分析哲学的创始人。

弗雷格适应数学发展的需要，深入研究数学的科学性质和数学思维的规律，开辟了数理逻辑的新方向.他努力把逻辑本身变成一个由公理,规则和定理构成的演绎体系。

他对逻辑问题的探讨是从数学开始的，他的目标是要从逻辑推导出全部数学，使数学的真理性证明依赖于逻辑证明。

为此，他发明了一种表意的概念语言，并把它应用于逻辑，结果构造了初步自足的命题演算和谓词演算系统，对数理逻辑的发展做出了划时代的贡献。

弗雷格致力于用逻辑符号代换所有的数学符号，用逻辑规则说明数学规则,并发展了一种语言学观点.但是他的理论在当时没有引起人们的注意，他的著作几乎无人知晓，后来由于罗素的发现，特别是《数学原理》一书的出版，人们才逐渐认识弗雷格。

1902年六月罗素在致弗雷格的信中说过：“就我所知,你的著作是我们时代中最好的,请允许我表达我的深切敬意。

”罗素（Russell,Bertrand,1872-1970）英国著名哲学家，数理逻辑学家，社会学家。

出身于贵族家庭。

他的祖父担任过英国首相.罗素毕业于剑桥大学并在三一学院任教。

1908年被选为皇家学会会员，1934年,皇家学会授予他西尔威斯特奖章，1950年获诺贝尔文学奖金。

第一次世界大战后访问过俄国，20年代初曾来中国讲学,对中国学术界有很大影响。

罗素最初信奉绝对唯心主义,对绝对共相深信不疑。

意义指称论对教学的启示一、概述语言哲学的中心问题是意义问题和语言与现实的关系问题(陈嘉映2003)。

从20世纪60年代开始,语义学愈来愈受到人们的关注,在语言学各学科之间逐渐占据了中心地位。

可见,在语言学的研究中,意义问题至关重要。

弗雷格在《含义与所指》一文中首先谈到研究意义的指称理论并由此产生了巨大的影响。

后来,罗素在《论指称》中提出了摹状词理论,并在其后的《数学原理》《哲学问题》中进一步阐述,指称理论至此形成。

本文以罗素的摹状词理论和克里普克的历史因果指称论为研究视角,要谈到的是名称的指示对教学的启示。

在罗素提出的几种不同的意义理论中,影响最大的就是关于专名和摹状词的指称论。

他的专名思想是,“一个名字乃是一个简单的符号,直接指一个个体,这个个体就是它的意义,并且凭它自身而有意义,与所有其他名字的意义无关”(罗素1982:163)。

在他提出的摹状词理论中,罗素进一步阐述了这种指称理论。

他认为许多被看作是专名的词和词组实际上并不是专名,而是摹状词或者描述性短语。

比如,当我们说“亚里士多德是柏拉图的学生”这句话时,“亚里士多德”是专名,而“柏拉图的学生”是一个摹状词。

专名和摹状词是有区别的:专名有明确的指称,因而有完全的意义;而摹状词则是“不完全的符号”,它本身是无意义的,只有放在句子中才能够有意义。

由于摹状词没有独立的指称,所以把它当作专名来使用就可能出现无真值的句子。

罗素认为语言的意义就是专名的指称,专名的指称则需要经验来证实。

作为经验主义者的罗素始终强调理解专名意义的关键是对专名所指对象的亲知。

而克里普克则始终坚持因果指称论,强调指称的独立性。

克里普克给因果指称论概括了三大特点:第一,指称独立于涵义;第二,指称产生于初始命名;第三,名词的指称通过社会交往历史地传递下来。

侧重从社会历史的角度研究名称的指称是历史因果指称论的优点,它冲破了弗雷格、罗素建立起来的语义封闭的命名理论;将可能世界这个概念引入专名、摹状词理论研究,它不仅提供了新的研究思路,而且开拓了新的研究领域。

弗雷格与罗素的意义理论及虚构对象问题意义理论，顾名思义，是探讨语言涵义的理论。

具体言之，一个意义理论要对于专名（比如“苏格拉底”这个名字）、摹状词（即通过对物体的特征的描述来指称该对象的词汇，比如“当今的美国的总统”这个词组）以及语句的意义是什么、如何关联，做出合理的、系统的解释。

在19世纪末与20世纪初，逻辑主义学派的两个奠基者弗雷格与罗素分别给出了影响深远的意义理论。

本文在简要论述二者理论及其能够解决的谜题基础上，讨论了这两个理论的一个共同缺陷，即不能合理地解释为什么类似“我喜欢孙悟空”这样的为真的、包含空名与意向性词汇的肯定语句如何为真。

文章最后指出，此批评对弗雷格的理论来说是恰当的，对于罗素的理论来说，虽然有种办法回避这一责难，但此办法会使得如此类型语句既为真也为假，也有失之于随意之嫌。

一、弗雷格的意义理论长期以来，穆勒等人认为专名的意义就是它所代表或所指代的对象，但是这样的看法会带来明显的问题。

1892年，弗雷格在其《论涵义与指称》一文中提出了三个著名的反驳，即：表达同一性的语句如何扩展我们的知识；内涵语境与莱布尼茨定律失效问题；包含空名的語句如何有真假问题。

下面我们分别详述之。

（一）表达同一性的语句如何扩展我们的知识如果把表达同一关系的语句理解为名字（专名或限定摹状词）代表的指称之间的关系，即“a=b”意味“a”与“b”有相同指称、代表相同的对象，或者只意味着a与b是同一个对象，那么语句“长庚星=启明星”和“长庚星=长庚星”的意义就没有什么区别，这是因为，根据普遍接受的意义组合原则（即一句话的意义完全依赖于其中词汇的意义与其组合方式，或者说，语句的部分的意义与组合方式完全决定了语句的意义），由于上述两个语句中相对应的语词的指称是相同的，而若专名的意义就是它所指代的对象，那么我们就会立即得出二者意义相同。

但是二者显然有不同的认识意义，因为前者为我们提供了一些信息，表明是一个重要的天文学发现，而后者只是重言式。

论罗素的意义指称论摘要：与古典经验论哲学不同，罗素主要在语言一实在的二维框架内探讨词的意义问题。

于此罗素严格区分了两个问题，即什么是意义及什么构成了意义。

在罗素看来，词的意义是其所指，而构成意义的东西则是某种作为因果律的关系。

罗素指出，词并不直接拥有意义，因为词意指意象，而意象才意指作为意义的外部实在。

在罗素哲学中，语言与经验的关系极其重要，词的意义的理解的必要标准是亲知，而且意义本身及对意义的理解都以对象的存在为条件。

从哲学史上看，罗素的指称论解决了观念论的困难，为语言哲学的研究开辟了一个全新的方向，但仍未摆脱心理主义的影响。

关键词：语词；意义；指称；意象在现代语言哲学的各种意义理论中，罗素的指称论占有重要的地位。

然而，这一理论却极少受到国内外学者的关注。

本文将以近代英国哲学史及早期分析哲学作为背景，对其进行系统的阐释及深入地探讨，并审视它在语言哲学史上的地位与作用。

一罗素的意义指称论是其语言哲学的重要构成部分。

学界在谈到罗素的哲学时，一般总会不加限制地说，其意义理论是一种指称论，似乎这种指称论是罗素关于语词意义的一般理论。

其实，这种理论只适用于罗素所说的对象词。

在罗素那里，对象词是满足下列两个条件的语词：(1)从逻辑的角度看可以孤立地具有意义，即不需要以别的语词的存在为前提：(2)从心理学的角度看无需以学会别的词为前提就可以被学会。

专名、通名以及部分动词如“吃”“跑”，某些介词如“在…之上”“在…里面”，物质名称如“牛奶”“面包”，性质名称如“红”“蓝”“软”等等，都属于对象词。

对象词构成了语言中绝大部分的语词，同时也构成了其他语词的意义的基础。

弄清了对象词的意义，也就弄清了语言中绝大部分语词的意义。

所以，罗素关于对象词的意义的理论即意义的指称论，在其语言哲学中至关重要。

在《心的分析》等早期著作中，罗素认为，词的本质就在于它拥有意义。

那么，什么东西构成了词的意义呢?罗素说：“语言的本质不在于用作这种或那种特殊的交流工具，而在于用作固定的联想，即为了某种眼下可感的事物——即一个被说出的词、一幅图画、一个手势，或者不是这些而是其他什么东西——能够唤起别的事物的‘观念’。

浅谈指称理论的进化所谓指称是指专名和通名所指的限定摹状词、不定摹状词及语句所指的对象指称理论的诞生获得了西方许多语言哲学家的支持，因为这是把逻辑分析的方法实际应用于研究语言的哲学问题上但与此同时，一些西方语言哲学家对此理论的持有不同看法最早发展摹状词逻辑理论的是弗雷格和罗素在二十世纪初英国哲学家罗素就提出了摹状词，即指称理论指称理论的专家们以不同的哲学角度对语言中的意义进行了深刻的探究，由此经历一代又一代学者的批判，使其不断进行着新鲜血液的洗礼，去其糟粕，取其精华，继承和发展传统指称理论的代表是弗雷格，罗素根据弗雷格的观点提出摹状词理论，并在其理论中区分了专名和摹状词虽然罗素的观点获得了很多人支持，但同样也有很多学者质疑，斯特劳森就是其代表之一，斯特劳森的《论指称》是对弗雷格思想的发展，罗素摹状词理论的进化他把语义层面上的研究转向语用学层面上，通过对自然语言中的语句的语境进行分析，使其语义表述更加清晰关于逻辑专名，罗素认为:(1)当且仅当具有主谓词形式语句的主词;(2)一个语词不代表一个个体时候，该语词没有意义罗素认为，描述满足某种条件的、存在一个并且仅仅存在一个，那种存在物的语词就是所使用的数理逻辑名词摹状词被螺丝分为限定摹状词和非限定摹状词，对于摹状词的提出，罗素是为了解决两个问题第一是缩减形而上学的本体论中的迷惑;第二是对逻辑中的集合论悖论尝试新的解释方法在解决第一个问题时，罗素曾论述像美国的现任总统一类的短语曾造成很多麻烦假定我说金山不存在，再假定追问不存在的是什么?如果我说是金山，那么就仿佛我把某种存在归给了金山很明显，我说这话和说圆正方形不存在不是一样的陈述这似乎意味着金山是一种东西，圆正方形另是一种东西，固然两者都是不存在的摹状词理论就是打算应付这种困难以及其它困难的。

对于第二个问题的解释罗素这样说，将所有不是自己的一分子的类聚在一起形成一个类，这个类是否是它自己的一分子?假如它是自己的一分子，由于定义我们知道它就是那些不是自己的一分子的类中的一个，也就是它不是自己的一分子;假如它不是自己的一分子，那么它不是那些不是自己的一分子的类中的一个，也就是它是自己的一分子很显然，这里的两个假定都蕴涵着一个与自身矛盾的命题二罗素认为谬误的产生是因为我们之前构造了一个混杂的类，他认为在构造类之前应该更着重先研究:演绎法理论、命题函项和摹状词语法形式和逻辑形式在摹状词理论中的差别很明显造成哲学问题根源的问题被罗素认定为是限定性摹状词所引起的正是因为语法将人们迷惑，是这种局面产生举个例子:我们大多数都认为《威弗利》的作者是会死的和斯科特是会死的命题形式相同，他们都属于谓词归诸于主词的简单命题其实不然，其中一个是这样的命题，另一个却不是这样的命题罗素认为命题的主词是斯科特，所以他一直在强调《威弗利》的作者是人和斯科特是人两者间如何区分逻辑形式和语法形式的重要性但是罗素却忽视了《威弗利》的作者是人和斯科特是人是不一样的命题因此罗素的强调就会陷入形而上学的沼泽中不能自拔如何将语词或者说语词本身与语句或者语句的使用区分开来是斯特劳森对摹状词理论批判的主要依据在不同的环境中我们可以使用语词去指称不同的客观对象，但是语词本身没有指称的作用表面上斯特劳森是对罗素的摹状词理论进行批判，实际上对于摹状词理论的进化是一种推进修正指称理论的进化发展过程实际上是人工语言探析到日常语言探析的一种进化发展，罗素毕生愿望是用人工语言来改造或统一带有歧义性的自然语言，但是随着数理逻辑的发展，它的局限性和时代性也越发突出和复杂，这样就受到日常语言的批评要进而完善理论，就必须添加适时性的条件和因素，从而消除每个时代的局限性，不断的进化维特根斯坦曾说过哲学绝不能干涉语言的实际应用;哲学只能终止于描述语言本身因为它不可能给语言任何基础它对一切任其自然。

黑龙江大学硕士研究生课程名称：语言哲学概论任课教师：李洪儒开课学年/开课学期：2011-2012学年第一学期学时/ 学分：所在教学学院：应用外语学院专业名称：外国语言学及应用语言学学号/姓名：2110822 / 韩丹丹教师评语：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿浅析现代语言哲学中的指称理论摘要: 指称问题是语言哲学中的基本问题并在语言哲学中占据重要位置，历来受到语言学家和哲学家的重视。

在指称理论的研究中，弗雷格、罗素、维特根斯坦、斯特劳森和克里普克的指称理论具有很大的代表性。

弗雷格作为传统指称论的代表，认为专名既有内涵又有外延，涵义决定指称。

对此，罗素则提出了著名的摹状词理论。

罗素的摹状词理论受到诸多学者的广泛支持，但随着理论的深入研究，反对的意见也增长起来，维特根斯坦后期的理论、斯特劳森和克里普克的观点均是如此。

后期维特根斯坦从他的功能论的意义理论出发，对罗素等人的指称论的意义理论做了彻底的决裂，并进行了细致的批驳；斯特劳森批判、继承并发展了罗素的指称理论，主张语境论；克里普克批判摹状词理论，并提出了历史因果理论。

本文将简要系统阐述弗雷格、罗素、维特根斯坦、斯特劳森和克里普克的指称理论。

关键词：指称理论；弗雷格；罗素；维特根斯坦；斯特劳森；克里普克一、前言人们普遍认为, 语言是和世界相关的, 有两层含义, 第一, 语言能够描述或者指向实在, 第二, 语言的结构在某种意义上是和实在相对应的。

关于前者存在的争论是, 语言是直接地还是间接地指向实在; 关于后者存在的问题是, 语言的哪种结构与世界发生关系, 是主谓词结构、原子命题还是专有名词或者其他。

论弗雷格的涵义和指称理论摘要：弗雷格的意义理论及其关于语言哲学的思想，集中体现在他的《论涵义和指称》中。

从语词和语句两个方面，对弗雷格的涵义和指称理论进行分析。

关键词：弗雷格；涵义；指称Abstract:Frege's theory of meaning and their thoughts on the philosophy of language, embodied in his " Meaning And Reference".The writer tries to analyses Frege’s Meaning And Reference Theory from words and sentences.Keywords: Frege; meaning;regerence弗雷格，作为分析哲学的奠基人，语言哲学的先驱，对意义问题的关注,集中体现在他于1892年发表于《哲学与哲学批评杂志》上的《论涵义和指称》一文。

在此文中,弗雷格第一次表述了涵义和指称之间的根本区别,它被视为意义理论发展中的里程碑,对语言哲学后来的发展产生了深远的影响。

一、关于语词的涵义和指称文中一开始提到“同一”这个概念，同一是指对象之间的关系呢，还是对象的名称或指号之间的关系。

弗雷格在他的《概念演算》中，认为是后者，即对象的名称或指号之间的关系。

他专门举了两个例子：“a=a” 例如“晨星=晨星”，“a=b”如“晨星= 暮星”。

假设“同一”指的是对象之间的关系，那么a=a和a=b所表达的就是它们所指的对象——金星是相同的，但是我们明确地知道，a=b比a=a的涵义多了一些。

例如“晨星=晨星”，这是先验有效的，不需要证明就可以得出。

而晨星=暮星却不是先验的，是天文学家们经过实验，观察，分析得出来的，“往往包含了对我们的知识极有价值的扩展”。

人们并不能像得出a=a那样轻易地得出a=b。

但他觉得这个回答不是很确切，因为这两个名称并非直接有了关系，而是“这种关系能够成立，仅仅是因为它们命名或指示了某个东西。

语言哲学中的两对概念探讨 论文频道一路陪伴考生编写大小论文，其中有开心也有失落。

在此，小编又为朋友编辑了语言哲学中的两对概念 涵义和所指的区分是弗雷格在语言哲学上的重要贡献，它构成了20世纪语言哲学的两个语义学要素，这也是语言的两个功能。

弗雷格是为了解决同一性问题才区分出涵义和所指的，同一性问题也就成了后来的Frege’s Puzzle(N.Salm-on)。

弗雷格理解的涵义是一个十分丰富的语义学要素，尽管他本人对涵义理论并未给出一个系统的框架，但他开创了语言哲学的这两个主题：意义理论(狭义)和指称理论，统称为意义理论(广义)，也即是说，语言哲学即是研究广义意义理论的哲学。

弗雷格认为语言与世界具有共同的逻辑结构，并且语言可以对世界有所描述，这依赖于他对涵义的定义，因为他认为涵义决定指称。

正是在此意义上，弗雷格被归入描述论者的行列，而不是一个直接指称论者，因为其意义即是描述性质，上一部分我们已经探讨了世界的结构：对象+概念，那么与此相应，语言的两个语义要素涵义和所指是如何指称实在的呢?他分别从专名、概念词、句子来加以详述。

弗雷格认为专名是单称词，所有指称一个单独对象的语词或短语都是所谓的专名，专名指称对象，专名的涵义是：给出指称的方式。

他并没有区分专名和摹状词，广义的专名还包括摹状词和句子，柏拉图和亚里士多德的老师都是弗雷格意义上的专名。

专名事实上是一个描述性的短语，这构成了专名的涵义，通过专名的涵义专名能指向一个具体的对象。

弗雷格认为每一个专名都有涵义和所指两个部分。

专名、专名的涵义和专名的所指之间的关系是多对一的关系，反之则不成立。

 也就是说，一个专名必有一个涵义，一个涵义必有一个所指，但一个所指可用多个专名（符号）表示，可由多个涵义来确定。

当然，一个专名对不同的人也可能有不同的涵义，如亚里士多德这个专名可理解为柏拉图的学生，亚历山大大帝的老师，出生在斯塔吉拉城的人，《形而上学》的作者。

但弗雷格认为只要一个专名能指称一个对象，至于是依赖哪些涵义来确认这个对象的则是无关紧要的。

弗雷格涵义分析论文一、区分涵义和指称的理由专名是指涉一个特定对象的符号或名称，相当于自然语言中的单独词项，逻辑中的个体常项，如，“晨星”、“暮星”等。

在语句中起到专名作用的成分的是指称一个特定的对象的词组，如，“那个亚历山大的老师”。

指称一个对象的名称、指称一个特定对象的词组，在弗雷格看来都是专名。

他是从区分句子的指称和涵义，进而区分专名和概念词的指称和涵义的。

归纳起来，他对涵义和指称的区分主要作了如下两方面论证：(一)认知价值论证弗雷格根据康德关于分析陈述和综合陈述区分的观点，分析了a=a和a＝b两个句子认知意义的识别。

如，“晨星是晨星”，“晨星是暮星”，这两个句子虽然都体现了一种关系，但它们在认知上的价值是不同的。

a＝a的有效性是先验地可识别的，是分析的。

即使不能识别晨星的人，也能证明“晨星是晨星”是有效的。

a＝b则包含了知识的扩展，其有效性是经验地可识别的，是综合的。

即使是在今天，要辨认a和b 两个名字或符号标志的是同一颗行星也是需要经验验证的。

“22=4”和“2·2＝4”这两个等式表达的是不同的思想，但是这两个等式的左边“22”和“2·2”可以互相替代，因为这两个符号有相同的指称。

因此，“22＝4”和“2·2＝4”这两个思想不同的等式有相同的指称。

同样，“晨星是一颗行星”，“暮星是一颗行星”，虽然这两个句子由于“晨星”和“暮星”的指称相同而真值相同，但是它们所表达的思想是不同的，因为不知道晨星就是暮星的人，会以为这两个句子中一个是真的，而另一句是假的。

因此，对于认知者而言，a＝a和a＝b两个句子认知意义是不同的。

(二)同一关系论证a＝b要表达的似乎是“a”和“b”这两个符号或名字所命名的同一事物，从这个意义上说，如果a=b是真的，那么a＝a 和a＝b的认知价值就基本相同了。

但既然用了a和b两个不同的名字，显然两个名字的意义除了对象以外，还有其他未尽之意。

这未尽之意就是用不同的方式来命名同一个对象。

北京化工大学学报（社会科学版）2002年第3期JOl rnal b e i j i n g U n ivers it y Of c he m ical t echnO lO gyN O.3.2002总第38期（S Ocial S ciences e d itiOn ）!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!t Otal N O.38［收稿日期］2002-9-5［作者简介］余俊伟（1974—），男，哲学博士，中国人民大学哲学系讲师。

试论弗雷格的指称理论余俊伟（中国人民大学哲学系，北京100872）［摘要］弗雷格认为专名有内涵和外延；涵义决定指称。

弗雷格的概念词即为通名。

弗雷格第一个将词的指称理论推广到语句上，论证了语句的内涵是其思想，外延是真值。

作者认为外延论题也适用于语句。

［关键词］指称专名语句内涵外延［中图分类号］b08［文献标识码］A［文章编号］（2002）03-0015-4指称问题是语言哲学的一个基本问题。

所谓指称，主要指专名和通名所指的对象，也包括限定摹状词所指的对象，以及语句所指的对象。

弗雷格是语言哲学的创始人，他的许多深邃的哲学思想就体现在他对指称理论的精辟论述上。

对于专名，弗雷格认为，专名既有内涵，也有外延。

“一个专名词（词，符号，符号的结合，表达式）表达它的意义，意指或表示它的意谓。

”［1］他认为，专名与对象相对应。

对象既包括具体的事物，也包括抽象的事物。

对象就是专名的客观对应物。

他说，“一个专名词的意谓是我们以它所表示的对象本身。

”［2］不过，弗雷格把专名理解得相当广泛。

在他的论述中，任何指称单一对象的表达式，无论是词还是复合符号，都是专名。

例如，“世界上最高的山峰”和“苏格拉底”一样是专名。

并且，他认为，专名的涵义就是所指对象的呈现方式，即对所指对象的描述方式。

他说，“对于一个符号……还要考虑我要称之为符号的意义的那种其间包含着给定方式的联系。

从弗雷格、罗素到斯特劳森——指称论的发展的开题报告指称论是哲学中的一个重要问题，涉及到语言和真理的本质，被认为是语言哲学甚至是现代哲学的核心问题之一。

该问题最早由弗雷格和罗素提出，并在20世纪得到进一步探讨和发展，斯特劳森等哲学家也做出了重要贡献。

弗雷格和罗素是20世纪初期对指称论做出最早贡献的哲学家。

他们认为，一个陈述的真伪取决于它所涉及的对象是否存在，而这种对象的存在与否可以通过指称的方式来确定。

弗雷格提出了“指称”（reference）和“指称物”（referent）的概念，认为一个陈述只有当它指称一个存在的对象时才能是真的。

罗素则发展出了“自我矛盾原理”的概念，认为一个陈述如果指称不存在的对象，则必然是假的。

他还提出了“范域论”的观点，认为指称同时涉及两个范畴——积极（存在）和消极（不存在）。

随着20世纪的发展，指称论得到了进一步发展。

斯特劳森是其中的一位重要的哲学家。

他认为，指称涉及到语言的语法和语义两个方面，语法是指称的依据，语义是指称的结果。

他还提出了“语言实在论”的观点，认为语言是真实存在的外部客观世界的反映。

除了斯特劳森之外，还有许多其他哲学家对指称论做出了贡献。

其中，霍尔德（David K. Lewis）提出了“可能性世界”的概念，认为一个陈述的真假可能随着不同可能性世界的存在而变化。

奥斯汀（John L. Austin）则提出了“言辞行为论”的观点，认为语言不仅仅是指称，还包括表达、承诺等不同言辞行为。

总体来说，指称论是语言哲学中的一个核心问题，涉及到语言和真理的本质。

它的发展史可以追溯到弗雷格和罗素，随着20世纪的发展，不断得到丰富和深化，斯特劳森等哲学家也做出了重要的贡献。

试析弗雷格和罗素关于指称理论的观点
郑燕梅
【期刊名称】《广州大学学报（社会科学版）》
【年(卷),期】2005(004)009
【摘要】弗雷格<论意义和指称>一文讨论了专名、单句和从句的意义与指称,提出客体、语言、思想和真值之间的关系,建构了讨论语言意义问题的基本框架.罗素认可弗雷格的专名理论贡献,但认为专名理论无法解释空指称.因此他区别了专名和摹状词,并讨论了其意义和真值.
【总页数】4页(P39-41,88)
【作者】郑燕梅
【作者单位】广东外语外贸大学,英语教育学院,广东,广州,510420
【正文语种】中文
【中图分类】H0-05;B561.4
【相关文献】
1.从《论指称》看罗素对弗雷格的批评 [J], 杜娟
2.试论罗素和弗雷格在真语句指称问题上的分歧——从3个弹弓论证谈起 [J], 胡中俊
3.试论罗素和弗雷格在真语句指称问题上的分歧——从3个弹弓论证谈起 [J], 胡中俊;
4.试论罗素和弗雷格在真语句指称问题上的分歧——从3个弹弓论证谈起 [J], 胡
中俊;
5.罗素在指称论上对弗雷格的批判和继承 [J], 梅婷
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

弗雷格的概念悖论及其解决【内容提要】摘要：弗雷格主张谓词是句子函项，因而是有空位的或待填充的，当专名填入其空位后便构成一个句子。

笔者认为，弗雷格的这一观点无疑是正确的和重要的。

不过，弗雷格进而主张，谓词的指称即概念也是有空位的和不完整的，从而与语义完整的专名所指称的对象严格地分开来。

弗雷格的这后一主张引起一些严重的困难，其中包括概念悖论。

笔者认为，尽管谓词在其语言形式上是不完整的，但其语义——无论是涵义还是指称——却是完整的；因此，当谓词作为句子的主词时并不会产生弗雷格所面临的问题，即不完整的概念如何成为完整的对象呢？相应地也就不会出现弗雷格所面临的概念悖论。

【关键词】谓词/专名/函项/概念/悖论【正文】弗雷格(Gottlob Frege,1848-1925)作为现代语言哲学和分析哲学的创始人是以其意义理论而著称的。

尽管弗雷格的意义理论对于逻辑学和哲学的发展产生了巨大的推动作用，但是它也面临一些严重的理论困境，其中之一就是概念悖论。

本文旨在介绍并解决这一悖论，为此，首先介绍弗雷格的有关观点和讨论一些有关的问题。

1、涵义与指称弗雷格的意义理论的重要观点之一是：将一个简单句子分为专名和谓词，其中专名的意义是完整的，谓词是有空位的或待填充的，因而其意义是不完整的；专名、谓词和句子在其意义上均有两个不同的方面，即指称和涵义，并且指称是由涵义决定的。

（注：弗雷格的术语"Bedeutung"和"sinn"可以分别英译为"reference"和"sense"，本文译为“指称”和“涵义”，相当于文献[1]中的“意谓”和“意义”。

德语中的"Funktion"相当于英语中的"function"，[1]中译为“函数”，本文则根据语境有时译为“函数”，有时译为“函项”。

）不过需要说明的是，把指称和涵义统称为意义(meaning)只是其他人（包括笔者）所采用的，而弗雷格本人只谈指称和涵义。