中国大学为什么培养不出杰出人才的问题

我们的学校为何培养不出杰出的人才什么叫杰出的人才？现在就让我们这些还不是杰出人才的人谈谈这问题吧！我个人认为杰出的人才就是像达芬奇，牛顿，冯卡门，特斯拉，诺贝尔，爱因斯坦，华侨丁肇中等知识型、创新型、发明型的伟人。

至于他们的伟大之处我在这里就不多啰嗦了，至少他们能称的上是杰出的人。

好，我们不偏离话题，还是说话的方向指向中国，把中国的人、教育与其他国家比较一下来讨论这话题。

首先，我个人认为在中国并不缺少优秀的人，而是缺少杰出的人才，缺少培养杰出人才的方法。

我们优秀的人不少啊，如：袁隆平、季羡林……不胜列举。

如果我们现在以是否获得诺贝尔奖衡量是否有杰出人才的话，我们中国就不好意思说了，但这样是不全面的（这也奇怪啊！你说这中国这么多人为什么就没有一个获得这所谓的诺贝尔奖呢？？？？？？？？淡定）。

在中国杰出的人才就是“冒”不出，怪我们是中国人吗？不是的，外籍华桥不就是中国人吗，然而他们中是有很多杰出的，李远哲，李政道，丁肇中等不就是吗？这就要考虑到环境、教育等的问题了。

我在网上看到一则09年的信息：在美国高中校园，尤其是华人学生集中的地方流行的“中国妈妈（Chinese Mom），成了贬义词。

华裔学生对这个词的理解和感受是，“中国妈妈”特别爱攀比，望子成龙心切。

白人学生则认为中国妈妈就像一只老母鸡，华裔同学就如同小鸡，总要靠老母鸡的翅膀来保护。

结果Chinese Mom 就变成了一句讽刺性的调侃语。

中国人历来重视子女的幼年教育，俗话说，“三岁看小，八岁看老”。

中国社会一千多年的科举制度和近代的应试教育体制，造成迫切“望子成龙”的中国家长们对子女的智力教育是舍得花血本的，对子女的成长也爱护有加。

但是这种母鸡护小鸡般的过分呵护，却容易造成子女情商教育方面的缺失。

这种负面由于效应是许多中国家长并没有认识到，或者认识不足的.。

说到应试教育，我想到学生中流行的一句话：读小学为了考个好初中，读初中为了考个好高中，读高中为了考个好大学，读大学为了考个找个好工作。

为什么我们的学校总培养不出杰出人才？~钱学森之问在近几年的一项国际评估中，中国孩子的计算能力在全球二十一个受调查国家中排名第一，而想象力排名却倒数第一，创造力排名倒数第五。

这个结果实在让人高兴不起来。

我们不禁要问，究竟是谁扼杀了中国孩子的想象力和创造力？罪魁祸首当推填鸭式的中国特色教育制度－－应试教育。

中华民族从古至今发展了几千年，经历了推举制、科举制等几个阶段，如今应试教育成了主流。

应试教育不能算百害无一利，至少它使中国几亿学子的计算能力在全球屈指可数。

但是只有好的计算能力就足够了吗？不会创造，那么计算能力用在哪里呢？应试教育的可悲之处就在于此－－拥有解决问题的能力，但却不知道问题出在了什么地方。

应试教育的“一考定终身”无形中束缚了学生的想象力和创造力。

近年来，学生中因为太过刻苦而休息不够导致经常生病的不足为奇；空有学习成绩而生活不能自理的高分低能者也不乏其人；因学习压力太大、高考失利等而精神失常或自杀者也常见报端。

“一考定终身”迫使学生们围着分数转。

由“学生”变成了“考生”，由为学习而生变成了为考试而生，难道这不是应试教育的败笔吗？其次，阻碍中国孩子出众的就是被冠以美名的“全面发展”。

这也不得不说是中国教育的一大败笔。

“金无足赤，人无完人”，一个人真的能够全面发展吗？一个人的精力是有限的，当专注于某件事时，就会投入多数精力。

当真“全面发展”？那么专注的一件事所投入的精力必将被分走，如此一来，无异于南辕北辙－－发现自己的长处而不加利用加强，反而拼命去补自己的短处－－结果，如若不能成为全才，那么只能成为废才，而全才又有几个呢？人若能发现天份之后，不断加强利用，而使之不断成长，总会有达到世界前沿的一天，即使能有成为天才、伟人，也有足够能力在某领域走的更远。

如果邓稼先全面发展而致力于行医救人，袁隆平全面发展而致力于体育运动……结果可想而知－－我们会因此而失去这些天才。

天才常有而全才不常有，中国因此而失去的天才太多了。

中国为何培养不出“乔布斯式”创新人才乔布斯走了，苹果失去了一位天才，世界失去了一位梦想家。

乔布斯的创造力和想象力定义了一个时代，他重新诠释了创新的意义。

乔布斯的逝世，引发了国人对创新人才的思考与追问，中国何时拥有自己的“乔布斯”？中国为什么培养不出“乔布斯式”创新人才？这实际上也是长期以来萦绕我们心头挥之不去的“钱学森之问”。

斯人已逝，追问依旧，见仁见智，谁与破解？【事件回放】☆中国呼唤‚乔布斯式‛创新人才。

乔布斯去世后，许多知名人士发出了这样的疑问：为什么中国没有乔布斯？曾任谷歌中国区总裁的李开复在微博上说：‚中国十年内可能会出现市场估值和商业模式与苹果相当的公司，但很难出现像苹果那种类型的创新。

‛不是说中国人不够聪明，或没有潜力成为乔布斯这样的人，而是中国的学校太注重死记硬背，不鼓励批判性思维。

看看雅虎创始人杨致远和YouTube创始人陈士骏就知道了，这两位互联网企业家幼年多居美国。

‛耶鲁大学陈志武教授在微博说：‚中国急需乔布斯式创新人才。

‛中国工程院院士郭重庆发表博文称，中国IT当今最缺什么？最缺产业整合者，缺行业领袖，缺乔布斯式人才。

阿里巴巴掌门人马云则认为，中国正从‚制造大国‛向‚创造大国‛转变，迫切需要乔布斯式科技创新领军人物，以不断优化的创新思维带来产业的质变提升。

☆钱学森之问。

2005年温家宝总理在看望著名物理学家钱学森时，钱学森曾发出这样的感慨：回过头来看，这么多年培养的学生，还没有哪一个学生的学术成就能跟民国时期培养的大师相比！钱学森认为，现在中国没有完全发展起来，一个重要原因是没有一所大学能够按照培养科学技术发明创造人才的模式去办学，没有自己独特的创新的东西，老是‘冒’不出杰出人才。

‚为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？‛这就是著名的‚钱学森之问‛。

‚钱学森之问‛是关于中国教育事业发展的一道艰深命题，需要整个教育界乃至社会各界共同破解。

【热点透视】无论是中国网民的呼唤，还是有识之士的期待，其实质问题都是我们国家需要创新型人才，国家应该为创新型人才的培养提供环境和制度的土壤。

1）中国大学最缺批判性思维。

中国的教学法是一种生搬硬套的模式，学生总是被动的倾听者、接受者，他们把注意力放在对知识要点的掌握上，不去开发独立和批判性思维的能力。

这种模式犹如生产流水线上的产品。

2）高校数量的扩张，要转向质量的提高，所谓大学，不是光有大楼，而是更要有大师，能够影响激励学生的平易的老师。

教师的高学历并不与教学质量对等，对于不同的学生，都要用心去了解他们。

而非课上按着教学计划的完成授课内容，他们所需要做的是，让学生感受到他们的未来使命就是祖国的人才，他们的努力就是为人才的成长积蓄力量。

3）许多学生对自己的专业无选择权。

这是高考教育制度下的阴影，试想，用成绩去筛选专业，而非出于自己的兴趣和理想，那这种四年本科的学习的热情能维持多久呢？更别说学有所成了，那些赶鸭子上架式的专业入取，误导了多少刚刚走出高中密集试卷的学生，又耽误了他们多少人，这严重影响了他们的收获。

4）症结教育模式。

这是由国情和历史文化的使然。

中国出于工业化的高速公路上，一切的重点都放在了实用性上，即在最短的时间内有最高、最快的产出。

我们地大学却也在扮演着这么一个车间的角色，给学生多些压力，让他们在职业竞争上更具优势，也就造成了现在不少大学重物质轻精神，在交易模式上过于重视职业教育。

5）“人才”被神化了。

似乎是有出身名校的高才生才戴得起人才这顶皇冠。

毕竟，国内的名校数量远少于一般性的大学，而在这些平凡大学的学子们你们妄自菲薄了吗？你们的目标只是得到一份安逸工作？在你有能力和潜力的时候，错过了好的年华，放弃了奋斗，甘愿做一块平板，还是去不断地磨砺自己，是自己变得锋利。

要将人才这一概念通俗化，别让所谓神化忽悠了你。

6）光靠大学之力难以解决人才培养的难题。

一切要从娃娃抓起。

从娃娃抓起，并不意味着要从小就给孩子无尽的压力和训导，而是培养一种好的思考学习习惯。

那么好的习惯不论在何时何地都能起到关键的作用。

那么我们的大学也就更能与学生接轨，产生共鸣。

中国大学为什么出不了大师宋圭武为什么中国大学出不了大师，原因是多方面的。

首先，从体制方面看，过分行政化和官本位体制是制约大师产生的深层原因。

官本位体制导致优秀人才不断流向官场，导致学术研究中途化。

一些优秀学者学术研究的目的不是学术，而是眼睛盯着官场。

一些在学术上有成就的学者，往往中途从事了行政工作，导致学术研究半途而废。

另外，官本位体制也导致一些真正研究学术的人被边缘化，缺乏有力的资金资助和其他方面的扶持，加大了研究深入的困难。

其次，从管理方面看，外行管理内行，导致学术资源配置低效化和学术评价扭曲化。

对学术研究如何评价和管理，本身就是一门大学问。

但现在一些单位往往是一些缺乏专业训练的人员在管理专业人员和对专业人员的工作进行评价。

就像武术比赛，比赛的规则应当由武术高手自己来制定，同时，裁判也应是武术方面的行家里手。

但现在的情况是，虽然是武术高手在比赛，但比赛的规则则由不懂武术的人来制定，同时，比赛的裁判也不懂武术。

这种情况导致的结果是：一方面，导致武术高手需要花时间出一些无聊的招数来应对不合理的规则；另一方面，导致武术高手需要花时间去应付裁判的无理评判。

再次，从经济基础看，落后的生产力水平也是制约大师产生的一个重要原因。

目前，在我国，高校教师的待遇和国外发达国家相比，收入要低很多。

在这种情况下，一方面，学者和老师要想出成果就需要花大量时间做学术研究；另一方面，学者和老师又不得不花大量时间为生活而奔波。

孩子上学问题，房子问题，老人问题，等等，都需要老师去操心和花时间处理。

另外，好多老师为了节省费用，都是自己做饭，这也会花去不少时间。

花在其他方面的时间一多，花在研究方面的时间就会减少。

这种情况不利于学术研究的持续深入和系统化，也就不利于大师级人物的出现。

第四，从人文方面看，平均主义和嫉妒也不利于杰出人才的脱颖而出。

枪打出头鸟，出头的椽子先烂，等等，导致一些优秀人才难以有一个好的成长环境。

当一些人在埋头忙事时，另一些人就会忙于搞人，盘算着怎么搞掉你，免得让你出人头地，让人家没有面子。

为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？试着回答“钱学森之问”2005年温家宝总理在看望著名物理学家钱学森时，钱老曾发出这样的感慨：“为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？”这就是著名的“钱学森之问”。

“钱学森之问”是关于中国教育事业发展的一道艰深命题，需要整个教育界乃至社会各界共同破解。

有一项国际评估组织对21个国家进行的调查，中国孩子计算能力排名第一，想象力倒数第一，创造力倒数第五。

这是为什么？这些都引起国人深思。

我们的学校总是培养不出杰出人才为什么？而中国孩子计算能力第一，而想象力倒数第一，创造力倒数第五。

两个问题有同曲异工之妙。

作为一名教师，笔者想从现行教育状况方面，探讨一下教育对想象力与创造力培养方面的缺失，不当之处，还请诸位同仁共同商榷、共同探讨。

毫无疑问，想象力与创造力，是人才必备的要素，尤其是杰出人才，更需要具备想象力与创造力。

与计算能力相比，想象力与创造力更加重要。

但是，是什么因素制约了学生的想象力、创造力呢？笔者曾对学生说，去超市商场买东西，怪伤民族感情的，因为好东西都是外国品牌！中国制造成了垃圾的代名词。

“为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？”中国人的创造力是怎样被磨灭的呢?一、“标准答案”扼杀了想象力与创造力咱们过分强调了知识的传授，过分重视了对知识掌握程度的考量，即分数多少，成绩高低。

尤其是这种考量的权威标尺——“标准答案”，限制了学生的发散性思维，桎梏了学生的想象力。

“标准答案”，莫说让学生独立思考，简直连思考的权利也剥夺了！前不久，一位法国教育心理专家给上海的小学生出了一道题目：一艘船上有86头牛，34只羊，问：“这艘船的船长年纪有多大？”结果有90%的学生给出的答案是86-34=52岁，只有10%的学生认为此题荒谬，无法解答。

而在法国小学做试验时，超过90%的同学提出了疑义，甚至嘲笑老师“糊涂”。

事后，那90%的上海学生说“老师出的题总是对的，不可能不能做”“老师平时教育我们题目做了才得分，不做的话不得分”。

“中国的大学为什么培养不出杰出的人才？”这是科学泰斗钱学森先生生前多次提出的一个刻骨铭心的疑问。

钱老的疑问，也是所有教育工作者的疑问，是社会各界对中国教育的疑问，是一个伟大民族必须直面的疑问。

著名学者薛涌在他的著作《谁的大学》中这样说到：“中国的高等教育，在‘建设世界一流大学’的口号下，走的其实就是中国职业足球过去10年所走过的路：地方政府和企业向足球大输血，以为钱可以换来水平。

结果把队员养得肥肥的，其收入动辄上百万。

”并且预言：“不仅‘建设世界一流大学’的运动20年后会成为笑柄，而且那时的中国高等教育将面临更为严重的危机。

在最坏的情况下，中国大学的经营可能如同近10年来已经声名狼藉的中国职业足球，只追求投入，不注重产出，教育成本飞涨而教育水平下降。

”虽然说薛涌的言辞可能过于激烈，但不可否认的是，当前我国的高等教育弊端渐现。

年轻人才缺乏、经费不足、人文教育匮乏、开放性不够、评审制度不健全、行政管理官本位等各种弊病长期腐蚀着我国的高等教育体系。

具体的制度问题可概括为以下三个方面：一、管学教一体化制度教学者、研究者和管理者三位一体制度，即在学校里，管理位置上的当权者既是教师，同时又是研究者。

于是，学校和研究机构就形成了“当官→当教育权威→当学术权威”的利益追逐链。

这样一来，学校和研究机就成了行政管理者尤其是当权者的天下，他们慢慢地将一切教育权力、和学术权力尽归于自己门下，并将一切教育资源和学术资源变为自己、家人和朋友可资享受的源泉。

而那些真正老老实实从事教育和学术研究的底层教师和研究人员却无法得到应得到的教育资源和学术资源，他们只能拿着国家规定的微薄工资去支撑他们的教学和艰辛的研究。

二、职称评审制度目前，中国的职称评审制度已经越来越成为行政权力与学术权力结合的一种工具，这一制度的人情性、随意性和官僚性已经日益增强了它对学术研究和教学的破坏性。

具体表现在：1、职称评审已经成为一种拉关系、索贿赂、搞腐败的行政权力。