索绪尔和逻各斯中心主义

"逻各斯"出自古希腊语，为λoyos（logos）的音译，因为它有很多含义，汉语里很难找到相对应的词。

著名哲学史家格思里在《希腊哲学史》第一卷中详尽地分析了公元前五世纪及之前这个词在哲学、文学、历史等文献中的用法，总结出十种含义：(1)任何讲出的或写出的东西；(2)所提到的和与价值有关的东西，如评价、声望；(3)灵魂内在的考虑，如思想、推理；(4)从所讲或所写发展为原因、理性或论证；(5)与"空话"、"借口"相反，"真正的逻各斯"是事物的真理；
(6)尺度，分寸；(7)对应关系，比例；(8)一般原则或规律，这是比较晚出的用法；(9)理性的能力，如人与动物的区别在于人有逻各斯；(10)定义或公式，表达事物的本质。

希腊语“逻各斯”，意即“语言”、“定义”，其别称是存在、本质、本源、真理、绝对等等，它们都是关于每件事物是什么的本真说明，也是全部思想和语言系统的基础所在。

“逻各斯中心主义”使得西方传统的形而上学思维方法建立在一正一反二元对立的基础之上，如：灵魂／肉体、自然／文
化、男性／女性、语言／文字、真理／谬误等。

这种二元项的对立并非是平等并置的，“逻各斯中心主义”通过设立第一项的优先性而迫使第二项从属于它，第一项是首位的、本质的、中心的、本源的，而第二项则是次要的、非本质的、边缘的、衍生的。

如把善放在恶之前、肯定放在否定之前等。

“五四”白话文运动的语言学考辨朱恒何锡章内容提要站在现代语言学的角度对五四白话文革命进行考辨,可以发现:因对西方文明的向往、追赶,以象形文字为本位的汉语却走上了声音中心主义的道路,本质是要“去汉字化”;根深蒂固的中西语言工具观让语言的思想本体性、诗性长期遭到轻慢,“白”成了语言的最高标准和唯一标准,语言的思想深度、文学性被扼杀;不顾口头语言、书面语言、诗歌语言事实上的差异,提出了“作诗如作文”、“作文如说话”、“作诗如说话”的几近荒谬的观点,将文章、诗歌的语言降到说话的标准。

就现代汉语的发展而言,应重返字本位,在工具性、本体性得到彰显的同时,唤醒、开发现代汉语的诗性正视口头、书面、诗歌三类语言的区别及个性,提高新诗的语言水平。

语言变革的潜流从晚清就开始暗涌了。

当中国古老封闭的大门被西方的坚船利炮轰开后,人们被迫开始直面战火与硝烟背后的那个光怪陆离的西方世界。

正是在打量比较的过程中,中华文化自身(包括语言)也第一次成为了被审视的“他者”。

最初以为,中西差异仅在器物层面,于是有了“洋务运动”;后来发现,政体国体才是关键,于是又有了“戊戌变法”,到后来才有人认识到国之文明程度取决于民之文明程度,中国落后的原因在于“愚民”多“智民”少。

中国国民何以会“愚”于西人呢?罪魁祸首居然是中国的文字!“独吾中国有文字而不得为智民,民识字而不得为智民,何哉?……此文言之为害矣。

”所以,“愚天下之具,莫文言若”,“今天文言之祸亡中国,其一端矣”。

语言问题与国民的智愚联系在一起并上升到国运兴衰的高度,其重要性可见一斑。

这股潜流到1917年终于冲出地表,汪洋恣肆,成为冲刷扫荡中国旧思想的洪流。

正是由于“五四”白话文运动的复杂背景和“不纯”动机,才有了让我们从现代语言学的视角对其进行考辨的必要。

一来可以正本清源,二来可以对当时囿于历史条件的语言观进行检讨,找出其对现代文学发展的影响。

一声音中心主义与文字中心主义索绪尔认为文字的体系只有两种;表意体系和表音体系。

第七章解构主义批评第一节解构主义批评理论解构主义是后现代主义思潮的一个重要分支，解构主义理论的创始人和主要推动者之一，法国哲学家雅克・德里达在写于20世纪80年代初叶的《一篇论文的时间》一文中曾谈到，“解构”主要不是一个哲学、诗、神学或者说意识形态方面的术语，而是牵涉到意义、惯例、法律、权威、价值等等最终有没有可能的问题。

在1967年出版的《论文字学》、《文字与差异》和《语音与现象》三部著作中，德里达系统地提出了自己的解构主义思想。

之后,在他的倡导和身体力行下，解构主义的影响日益扩展，波及哲学、神学、文学、艺术等几乎所有的领域，对人类的思维模式、观念、文化等产生了巨大的冲击，成为一波影响全球的思想文化潮流。

在文论界，它同后期罗兰•巴尔特对结构主义的批判一起，在文学批评领域掀起了一场声势浩大的解构主义运动，成为当代西方又一重要批评模式。

其中美国以希利斯・米勒、杰弗里•哈特曼、保罗・德曼等为代表的“耶鲁学派”解构批评将解构主义思想运用于欧美文学分析，把解构主义理论推向了鼎盛，他们四人也被戏称为“耶鲁四人帮”。

解构主义的反权威、反传统、反理性倾向迎合了进入20世纪后半期以来人们对于模式化、规范化的普遍厌恶心理。

对于所谓恒定不变的结构、中心，以及终极意义的全盘否定，对于人的主体能动作用的突出强调，是西方20世纪60年代末开始的社会文化思潮发展的新走向。

结构主义向解构主义的过渡，解构主义思潮的发展，以及西方马克思主义、女权批评、接受美学等的兴起和演进，都从不同侧面反映出这一趋势。

从这个意义上说，解构主义文论也可以看作是西方文论由现代形式主义向后现代主义转折的一个重要标志。

一德里达的解构理论雅克•德里达（1930-）,法国哲学家、文论家，公认的解构理论的开创者。

他出生于阿尔及利亚的一个犹太人家庭，19岁获学士学位后到法国，进入巴黎高等师范学校攻读哲学。

I960年起，先后在巴黎大学、母校巴黎高等师范学校教授哲学和哲学史。

索绪尔语言理论的基本观点一、索绪尔语言理论中的二元对立的哲学依据――1、“逻各斯中心主义”“逻各斯中心主义”，本意是“思”（理性）和“言”（说话）。

这一术语由古希腊哲学家赫拉克里特最先使用，此后被西欧诸多哲学家引用并重新阐释，由此形成西方哲学的一个传统。

其主要观点有：1）二元对立。

如：存在和意识，物质和精神，本质和现象，形式和内容等。

2）二元对立中，其中一项中居于中心地位，同时二者又形成一个在场，从而维护自身的理论结构。

3）注重把一切理论和理论研究对象放在静止的实践中加以研究，以达到二元对立的同一性和中心性的目的。

结构主义者认为二元对立是是儿童最初的逻辑活动（如好人和坏人），是人类认识世界的方式。

因此在处理纷繁复杂的语言现象时，关键在复杂的多元关系中找出基础的二元划分。

而索绪尔继承了和发展了“逻各斯中心主义”的西方哲学传统，提出了一系列二元对立的概念来建构其整个理论框架。

二、语言（Language）和言语（Parole）1、含义1）语言“它既是言语体系官能的社会产物，又是社会主体为了让个人能够运用这一官能而采用的必要的规约的总和。

”（《普通语言学教程》，裴文译，江苏教育出版社）——语言是社会的，而非个人的；语言是抽象规则的集合，而非具体话语的表达；总之，语言是一种社会契约，存在于人们的头脑中，并制约着人们的言语活动和行为。

2）言语“它是个人意志和智能的行为……说话者赖以运用语言规则表达他的意志和智能的行为。

”“它总是个体化的，而且个体永远是它的支配者，我们称之为言语。

”——言语是一种个体行为，是人们运用语言这种工具表达思想的的行为和结果。

2、关系1）区别a 语言的社会性和言语的个人性（从含义中可以看出）b 语言的心理性和言语的心理－物理性索绪尔认为，“言语活动是异质的，而这样规定下的语言却是同质的：它是一种符号系统；在这种系统理，只有概念和声响形象的结合是主要的，这两个部分都是心理的。

”对于言语，索绪尔认为，“言语却是个人意志和智能的行为，其中包括发音。

逻各斯中心主义
逻各斯中心主义，是一种思维模式和哲学观点，强调个体应以自我为中心，关
注自身的情感、需求和意识。

这一理念源于对文化和社会发展的深刻思考，提出了个体在人际关系中的独立性和自主性。

逻各斯中心主义强调每个人都是独特的个体，应该尊重他人的差异并保持自我认同。

逻各斯中心主义的核心理念
逻各斯中心主义主张个体应该追求自己的情感和欲望，而不是迎合外界的期望。

它强调个人的主体性和自由意志，认为人应该自主地决定自己的行为和命运。

逻各斯中心主义鼓励人们勇敢表达自己的想法和感受，不受外在社会规范的束缚。

逻各斯中心主义的实践意义
在日常生活中，逻各斯中心主义可以激发个体的创造力和自信心，使其更加坚
定地追求自己的梦想和目标。

逻各斯中心主义还可以帮助人们建立健康的人际关系，尊重彼此的差异性，增进沟通和理解。

通过逻各斯中心主义的实践，个体可以更好地认识自己，提升自我意识和情商。

逻各斯中心主义的发展历程
逻各斯中心主义的概念最早由哲学家逻各斯提出，他认为人应该自我为中心，
完全信任自己的观念和观点。

随着社会的发展和变迁，逻各斯中心主义逐渐在文化、教育、心理学等领域引起关注，并对人们的思维方式和行为产生了深远影响。

结语
逻各斯中心主义强调了个体的独立性和自主性，提倡人们以自我为中心，追求
真实的内心体验和情感表达。

在当今社会，逻各斯中心主义的理念对于个体的成长和发展仍具有深远的启示意义，帮助人们更好地认识自己，拥抱自我，实现自我价值的最大化。

符号学、结构主义和后结构主义批评::共时性和历时性（synchrony and diachrony）费的南.德.索绪尔在《普通语言学教程》中提出的一对区分性概念。

他说，语言学有“共时规律和历时规律”，语言学研究“头一件要做的事就是要再一次划分共时和历时的范围。

这是不能混淆的两个问题：一般地谈论语言的规律，那就无异于捕风捉影。

”关于两种规律的特征，索绪尔解释说：“共时规律是一般性的，但不是命令性的。

”它“只是某一现存秩序的简单的表现，它确认事物的状态，跟确认果园里的树排列成梅花形是同一性质的。

……总之，如果我们谈到共时态的规律，那就意味着排列、意味着规则性的原理”。

“相反，历时态却必须有一种动力的因素，由此产生一种效果，执行一件事情。

但是这一命令性的特征不足以把规律的概念应用于演化的事实；只有当一类事实全都服从同一规则的时候，我们才谈得上规律。

”总括起来说：“任何共时事实都有一定的规律性，但没有命令的性质；相反，历时事实都是强加于语言的，但是它们没有任何一般的东西。

”语言学研究因此分为共时语言学和历时语言学：“共时语言学研究同一个集体意识感觉到的各项同时存在并构成系统要素间的逻辑关系和心理关系。

历时语言学，相反地，研究各项不是同一个集体意识所感觉到的相连续要素间的关系，这些要素一个代替一个，彼此间不构成系统。

”两种时态中索绪尔更强调对语言学作共时态的研究：“索绪尔视语言为一个符号系统，这个系统应该受到‘共时’研究──这就是说，将其作为时间截面上的一个完整系统来研究──而不是‘历时’研究，即在其历史发展中去研究。

”（特里.伊格尔顿《文学理论导引》）索绪尔关于共时性和历时性的区分及其强调共时态研究的立场，直接影响到结构主义批评。

如罗曼.雅各布森关于隐喻和转喻相对立的理论，就被认为“代表了语言的共时性模式（它的直接的、并存的、‘垂直的’关系）和历时性模式（它的序列的、相继的、线性发展的关系）的根本对立的本质。

Speech and Phenomena Writing and DifferenceSpeech and Phenomena, Of Grammatology and Writing and Difference Jacques Derrida(French pronunciation: [ʒak dɛʁida]Logocentrism德里达认为,世界并不存在什么绝对的真理、普遍的规律、超验的意义和绝对的精神,他将任何依赖于绝对牢靠的基础、高于一切的原则和等级结构森严的思想体系统统称之为“在场的形而上学”。

他认为逻各斯中心论就是一种典型的“在场的形而上学”,他对逻各斯中心论的解构,实质上是对“在场的形而上学”的解构。

因为逻各斯中心论本身就假定了逻各斯的在场,假定了逻各斯的中心地位。

德里达要解构逻各斯的“在场”或中心地位,实质上就是对传统哲学的解构。

在德里达看来,哲学一直是一种“在场的形而上学”。

这种形而上学是以二元对立逻辑为基础的。

他认为,哲学总是围绕着诸如真/假、确定的/隐喻的、实在的/虚构的、经验的/先验的、观察的/理论的、事实/价值、客观的/主观的等等无数对立来建构自己的。

德里达的解构就是要揭露这种建立在二元对立基础上的等级结构,进而颠覆它。

在德里达看来,对传统“在场的形而上学”的批判,仅仅停留在对“逻各斯中心主义”的批判中是不够的,还必须批判与此相关的“言语中心论”。

[4]德里达认为,柏拉图关于“写”与“说”的关系是正确的,但是要彻底返回心灵则是根本错误的。

根据德里达的观点,如果我们取消了传统哲学体系所赋予言语的中心的、首要的地位和特权,将书写置于“中心”位置,那么,整个言事中心论就难以存身了,以其为基础的形而上学体系也会因此而坍塌。

在此,结构主义语言学的创始人索绪尔首当其冲成了德里达的靶子。

因为这主要是指德里达对“绝对真理”、“客观真理”等概念的抨击。

因而西方很多哲学家和文学批评家对德里达表示欢呼,他们认为德里达的解构主义与其说是一种理论,不如说是一种方法。

索绪尔名词解释？
答：索绪尔（Ferdinand de Saussure）是瑞士语言学家，被誉为现代语言学之父。

他是现代语言学的奠基者，也是结构主义学说的开创者。

他的符号学理论对符号学科的建立产生了深远的影响。

索绪尔提出了许多重要的语言学概念，如“符码”，这是指社会中存在的含义和象征系统，它可以是语言、符号、图像等各种形式的表达方式。

符码是人们共同理解的基础，通过符码，人们可以传递信息、共享经验和建构社会秩序。

此外，索绪尔的语言学也被称为“索绪尔主义”，其核心观点是以语言和言语的区分为基础，认为语言学只能“就语言而研究语言”，排除任何非语言因素的干扰；而就语言来说，必须区分共时和历时，语言学只研究共时的语言系统，排除任何历时因素的干扰；而就共时的语言系统的研究来说，只研究形式，不研究实质，“语言是形式，不是实质”。

这一思想对现代语言学及结构主义语言学产生了深远的影响。

后结构主义〔poststructuralism〕“20世纪70年代盛行起来的文学理论及批评最近开展动向的统称。

〞〔罗吉·福勒?现代批评术语词典?〕“但在回忆这个运动的时候，我们通常追溯到1966年。

这一年，法国哲学家雅克·德里达在巴尔的摩约翰·霍普金斯大学的一次结构主义大会上，宣读了题为?人文科学话语中的结构、符号和游戏?的论文。

这篇论文标志着与结构主义前提的明确决裂，因此很快就被看作是‘后结构主义’出现的标志。

〞〔理查德·罗蒂?后哲学文化?〕福勒说：“就像所有的这类复合词，它的含义还是模糊不清的。

它与结构主义的关系是继承还是替代？这是说，我们视后结构主义只是比它的先行者晚了一步，还是视为某种意义上的进步？两种方法都可以发现。

后结构主义涵盖了太多的实践，它是没法被界定的。

但它大致可被看作解构理论的某些内涵在各个研究领域的一种贯穿……解构的效果并不限于对结构主义的批判。

相反它们强调了一种方法论上的转移，辞别了本原论的解释、二元对立的秩序、固定的或封闭的意指活动，以及作为统一的主体的个人。

最近的精神分析，特别是煽动了近年来新开展的雅克·拉康以及精神分析批评，是后结构主义形形色色的分支之一。

它还可能被追溯到诸如福柯和德勒兹那样的文化和意识形态分析，以及埃莱娜·西克苏或露丝·伊利格瑞的女性主义。

对‘读者’的诸说纷呈的阐述，如布鲁姆的‘误读’之类，可列入其中。

这样，在‘解构’名下的文学研究，自然也在其内。

巴特的生涯显示了向后结构主义的转移，如他在?S/Z?的嘲讽式的开端中特别强调的那样：‘据说有些佛教徒凭借苦修，可在一粒豆子里见出整整一片景观。

’如此有条不紊包容万物的模式曾是巴特本人60年代中期的勃勃雄心，也恰恰是后结构主义所予以否认的。

〞〔?现代批评术语词典?〕福勒对后结构主义范围的界说是相当宽泛的。

后结构主义在狭义上那么主要是指以德里达为首的解构理论，它既是对结构主义传统的某种继承，又是对结构主义的科学主义的姿态的反讽，视结构主义把握符号世界的勃勃雄心为一场儿戏。