20世纪西方文论讲义-第六章解构主义

20世纪西方文论讲义_第一章俄国形式主义第一篇：20世纪西方文论讲义_第一章俄国形式主义第一章俄国形式主义一、发展概况英国著名马克思主义批评家特里·伊格尔顿曾经指出，20世纪西方文论发端于俄国形式主义。

虽然存在的时间极为短暂，前后不过15年左右的光景，俄国形式主义的影响却十分深远，从布拉格学派、英美新批评到法国的结构主义都带有它的痕迹。

自诞生之日起，俄国形式主义内部就有两个不同的派别：建立于1915年的莫斯科语言小组，以罗曼·雅各布逊为首，成立于1916年的彼得堡诗歌语言研究会，以维克多·什克洛夫斯基为首，主要成员还有鲍里斯·艾亨鲍姆和尤里·特尼亚诺夫等人。

这两个派别研究文学的视角有所不同：前者认定诗歌是具有审美功能的语言，很注重从韵律入手研究诗歌，后者认为诗歌的主旨不仅仅在于呈现语言材料；前者认为各种艺术形式的发展有社会学基础，后者坚持艺术形式具有完全自主性。

即便在每一个流派内部，不同成员之间也是歧见纷出。

在形式主义的不同发展阶段，主要观点也经历过变化，因此并不存在一个整齐划一的形式主义流派。

俄国形式主义这个名称只是一个很笼统的提法，暗指在这些形式主义者手里，文学批评的对象发生了改变，从作品表现的内容（如社会现实、作家生平和作品的主导思想）转向文学形式（技巧）本身。

它批判的对象是当时批评界较为盛行的传统文学批评方法，如：根据作者生平阐释文本的传记式批评，将作品完全归结为社会思潮反映的社会学批评，以及借用文学阐述批评家本人哲学思想的哲学批评。

传统文学批评主要探讨文学表现什么内容，为此而去考究作家生平、与作品有关的社会事件和作品孕育的主题思想，把文学的组织形式、文学作品何以成为文学的原因放在次要地位。

俄国形式主义把批评的重心转向了文本的形式和结构，试图从科学角度准确描述作品叙述技巧的特征和功能，因为，按照他们的说法，文学研究的对象是文学性。

用雅各布逊的话说：“文学科学的主题不是文学，而是文学性，也就是那些使某一作品称其为文学作品的东西。

西方文论专题知识点总结西方文论是研究文学和文化现象的学科，它包括了很多不同的理论和方法，涵盖了文学的起源、发展、结构、风格、流派、作家、作品等方方面面。

本文将从结构主义、后结构主义、后现代主义、女性主义、心理分析、马克思主义、后殖民主义、后人种主义等众多角度来总结西方文论的专题知识点。

一、结构主义1. 结构主义的理论基础结构主义是20世纪中叶产生的一种文论思潮，它的基本理论基础是对“结构”的研究。

结构主义通过对文本的内部结构进行分析，试图揭示文本内部的意义体系和结构规律。

2. 结构主义的代表性理论家结构主义的代表性理论家有克劳德·列维-斯特劳斯、罗兰·巴特、弗洛伊德、赫拉德·格拉米希等。

他们分别从不同的方面对结构主义进行了深入的研究和探讨。

3. 结构主义对文学研究的影响结构主义的出现使得文学研究开始从传统的历史、作者、文学作品等观念转向了更加注重文本本身的内部结构和意义。

这种转变为后来的文论发展奠定了重要的哲学基础和方法论基础。

二、后结构主义1. 后结构主义的起源和特点后结构主义是20世纪70年代中后期产生的一种文论思潮，它在结构主义的基础上进行了批判和超越。

后结构主义擅长发现和解读文本的多重意义，并试图揭示文本之外的更深层的社会和文化意义。

2. 后结构主义的代表性理论家后结构主义的代表性理论家有米歇尔·福柯、雅克·德里达、让-福科·利约塔、朱利亚·克里斯蒂娃等。

他们提出了许多重要的概念并对后结构主义进行了深入的思考。

3. 后结构主义对文学研究的影响后结构主义的出现加深了对文本的深层解读和理解，并使得文学研究更加注重对文化、社会、权力等方面的分析和关注。

由此，后结构主义为后来的文论研究提供了更为丰富的思考和材料。

三、后现代主义1. 后现代主义的概念和特征后现代主义是20世纪70年代末期至80年代初期兴起的一种文论观念，它试图超越传统的现代主义范畴，反对现代主义所倡导的一切伦理、形式和结构的限制，强调个体主义和多元文化的重要性。

解构主义解构主义是一种哲学思潮，起源于20世纪60年代的法国。

它对于人们对于现实和意义的理解提出了一种批判性的研究方式，通过将事物逐步分解和解构，揭示潜在的意义和结构。

在本文中，我将对解构主义进行详细的介绍和探讨。

首先，解构主义的核心理念是相对性和复杂性。

它认为人们普遍的认知和理解是基于二元对立的思维模式，但在现实世界中，很少有事物是绝对对立的。

相反，事物之间的关系往往是复杂而模糊的。

因此，解构主义主张通过对事物的解构和重构，来揭示事物的复杂性和多样性。

其次，解构主义对于传统的哲学、文化和社会科学的研究方法提出了质疑。

传统的研究方法常常有着固定的结构和预设的理论框架，这使得研究结果往往被限制在特定的范围内。

然而，解构主义认为这种方法是片面和偏执的，不利于真实世界的理解。

因此，解构主义主张以开放的心态和批判的眼光看待事物，并通过解构的手段去探寻事物背后的复杂性和多样性。

第三，解构主义主张关注权力和主导结构。

它认为现实世界的权力结构是面向特定利益和偏见的，人们在这样的结构下往往无法全面地认识和理解事物。

因此，解构主义试图揭示权力结构的深层次逻辑，并提出批判性的观点和多元的解释，以挑战主导结构的权威性和真实性。

第四，解构主义在文化、语言和艺术领域产生了深远的影响。

它对于传统的文化观念和语言的使用方式提出了批评，并试图打破传统的界限和限制。

在艺术领域，解构主义的观点推动了新的艺术形式的诞生，例如后现代主义、概念艺术和后结构主义艺术。

这些艺术形式试图解构现实和意义，挑战人们对艺术的固有认知和理解。

最后，解构主义的一个重要特征是它的批判性和不断反思的态度。

解构主义认为真理是相对的，不存在一种绝对的真理。

因此，它主张人们应该不断反思和质疑已有的知识和权力结构，并寻求新的理解和解释。

这种反思的态度和批判的精神对于促进社会变革和知识发展具有重要意义。

综上所述，解构主义是一种对现实世界多样性和复杂性的研究方法。

它通过对事物的解构和重构，揭示事物的潜在意义和结构。

结构主义（structuralism）法国人类学家李维-史陀在文化人类学中开创的一个学派，这个学派把各种文化视为系统，并认为可以按照其成分之间的结构关系加以分析。

根据他的理论，文化系统中的普遍模式，是人类思想中恒定结构的产物。

在李维-史陀所提出的体系中，人类的思想被看作是各种自然物质的一个贮存库，从中选择成对的成分，就可以形成各种结构。

对立的两种成分，可以分开，各成单一成分，这些单一成分又可构成新的对立成分。

李维-史陀在分析亲属关系名称和亲属关系系统时，曾提出其基本结构或基本单位有4种类型︰兄妹关系，夫妻关系，父子关系，舅甥关系，其他所有亲属系统都建立在此基础之上。

李维-史陀强调指出，对亲属关系结构的分析，必须把重点放在人类的意识上，而不是放在客观的血统联系上或者亲族关系上。

李维-史陀认为，社会生活的一切形态，都体现为普遍法则的作用，而此种普遍法则是可以控制思维活动的。

似乎是离很远的东西。

即使是一些专业的文学工作者，如果不太接触西方理论，也很可能会不以为然地说：“结构主义是什么东西？有什么了不起？”事实上，结构主义作为一种思维方式，早已渗透进了我们生活的方方面面，它是思想方法上的一场广义的革命。

结构主义诞生之后，它像一把利剑一样改变着人们看问题和思考问题的方式，并无孔不入地渗透到社会生活和政治生活的各个角落：作为文化思潮，它涉及社会科学的各个部门，如语言学、人类学、心理学等；作为文艺思潮，结构主义几乎影响到文学艺术的所有领域，从理论到创作，从小说、戏剧、诗歌到电影。

这一思潮还产生了相当广泛的国际影响，从60年代中期开始，它以法国为中心，迅速扩展到英、美、西德、意大利、丹麦，并对苏联、东德、波兰、捷克等社会主义阵营的国家产生了影响。

它是战后继英美新批评派和法国现象学派而成为当代西方文学理论界的第三大思潮。

有人认为，从60年代以后，“结构主义的人”取代了“存在主义的人”。

那么，是谁制造了结构主义这么一把无坚不摧的利剑呢？谁制造了结构主义？没有一种思潮可以在一夜间形成并名震天下，结构主义也不例外。

一战使文论呈现出三种状态：革命化、精神分裂、形式主义。

20世纪西方文论，以五月风暴为标志，进入后现代时期。

后现代文论的重心是意识形态批判。

20世纪西方文坛，号称是“文学理论批评的时代〞，主要由哲学文论、文学理论批评、创作经验谈三大部分组成。

哲学文论、创作谈属于西方文论史的传统项目。

20世纪文论突出的特点是：文学理论批评在独立、自律、自成系统方面取得成功。

20世纪西方文论理论经历了从诗学文化到文化诗学的过程。

马克思主义文论机器在苏联、东欧和波兰的发展，成为社会主义国家意识形态最重要的组成部分。

女性主义的文化诗学是西方文论史上最为独特的景观。

20世纪下半叶的文化诗学，以意识形态为轴心。

20世纪文论的四大系统：作者作品读者世界系统索绪尔的《普通语言学教程》、分析哲学运动、德里达的解构哲学是形成语言学文论的三大来源，标志着20世纪文论的三次重大转折。

20世纪西方文论在其自身展开的四个方面—总体形态、评论家、评论文本、影响—显示出鲜明的个性特征。

20世纪西方文论：1属于一种思想领域2具有明显的文化创造性3有鲜明的意识形态性20世纪西方文论具有现实意义和历史意义，集中体现在三大转折上：1.从文学言论向文学理论的转折，使文学学或文艺学从哲学和创作言论中走了出来，自立门户，形成了相对独立的知识话语体系和科学形态；2.从粗放型到集约型的转变，有了自己的结构规模、名牌作品、广泛的社会、文化和意识形态效应；3.实现了从一般专门知识话语向边缘的学科诉诸自己的思想感情的转折，取得相应发言权和地位。

作者系统表现主义诗学来自于欧洲浪漫主义克罗齐是浪漫主义诗学的集大成者。

克罗齐的直觉—表现学说，是他整个心灵哲学的一个组成部分，是他最具个体的文学论。

直觉是起点，属于较低的层次，可以不依赖概念而生存，是艺术的生长点。

克罗齐把艺术分为四个阶段：诸印象、表现、快感的陪伴、由审美事实到物理现象的翻译。

克罗齐的评论方法：剥离方法批判方法历史方法语言学境界象征主义〔保尔*瓦雷里〕：20世纪西方文论最重要四国：法美德苏俄象征—首先是指完整的主体意识。

Speech and Phenomena Writing and DifferenceSpeech and Phenomena, Of Grammatology and Writing and Difference Jacques Derrida(French pronunciation: [ʒak dɛʁida]Logocentrism德里达认为,世界并不存在什么绝对的真理、普遍的规律、超验的意义和绝对的精神,他将任何依赖于绝对牢靠的基础、高于一切的原则和等级结构森严的思想体系统统称之为“在场的形而上学”。

他认为逻各斯中心论就是一种典型的“在场的形而上学”,他对逻各斯中心论的解构,实质上是对“在场的形而上学”的解构。

因为逻各斯中心论本身就假定了逻各斯的在场,假定了逻各斯的中心地位。

德里达要解构逻各斯的“在场”或中心地位,实质上就是对传统哲学的解构。

在德里达看来,哲学一直是一种“在场的形而上学”。

这种形而上学是以二元对立逻辑为基础的。

他认为,哲学总是围绕着诸如真/假、确定的/隐喻的、实在的/虚构的、经验的/先验的、观察的/理论的、事实/价值、客观的/主观的等等无数对立来建构自己的。

德里达的解构就是要揭露这种建立在二元对立基础上的等级结构,进而颠覆它。

在德里达看来,对传统“在场的形而上学”的批判,仅仅停留在对“逻各斯中心主义”的批判中是不够的,还必须批判与此相关的“言语中心论”。

[4]德里达认为,柏拉图关于“写”与“说”的关系是正确的,但是要彻底返回心灵则是根本错误的。

根据德里达的观点,如果我们取消了传统哲学体系所赋予言语的中心的、首要的地位和特权,将书写置于“中心”位置,那么,整个言事中心论就难以存身了,以其为基础的形而上学体系也会因此而坍塌。

在此,结构主义语言学的创始人索绪尔首当其冲成了德里达的靶子。

因为这主要是指德里达对“绝对真理”、“客观真理”等概念的抨击。

因而西方很多哲学家和文学批评家对德里达表示欢呼,他们认为德里达的解构主义与其说是一种理论,不如说是一种方法。

解构主义解构主义引言解构主义是20世纪后期哲学和文学领域中的一种重要理论流派，其兴起始于法国。

解构主义将传统的哲学和文学观念进行了颠覆和批判，提出了一种全新的思考方式，对于当代社会和思想具有重要的价值。

本文将对解构主义的起源、概念和主要观点进行深入探讨，并从文学和哲学两个角度分析其对于人类思维方式的影响。

一、解构主义的起源与概念解构主义起源于20世纪60年代的法国，是由法国哲学家德里达（Jacques Derrida）提出的一种哲学观点。

德里达认为，语言和思维是建立在二元对立关系之上的，而这种二元对立关系往往存在隐含的偏见和权力关系。

他认为，通过对文本和语言的解构，可以揭示出这些偏见和权力关系，并批判传统的二元对立观念。

解构主义的核心概念是“间断性”和“漂移性”。

它认为，任何语言和思维都是基于一系列的二元对立关系构建起来的，而解构主义则试图打破这种对立关系的稳定性，揭示其内在的不稳定性和矛盾性。

解构主义的目标是通过对二元对立关系进行剖析和批判，重新定义思维和文化的边界，并推动社会变革。

二、解构主义的观点与思考方式1. 关于意义的批判解构主义对传统意义观念进行了批判，认为意义并不是固定不变的，而是随着时间和语境的变化而不断漂移的。

它强调语言的多义性和开放性，以及意义的不确定性。

解构主义主张去中心化和不断重新解释意义，将文本和语言从固定的定义中解放出来，从而推动了对传统概念和价值观的重新思考。

2. 对权力关系的挑战解构主义认为，语言和思维中存在着权力关系的问题，这种权力关系往往体现在二元对立关系中。

它通过对这种权力关系的揭示和批判，拆解了传统的二元对立观念，展示了这些观念中的偏见和隐含的权力结构。

解构主义试图从权力关系的角度重新定义思维和文化的边界，推动社会的平等和公正。

3. 文本和语言的超越解构主义认为，文本和语言不仅仅是传递意义和信息的工具，它们本身有着超越意义和信息的特点。

解构主义试图揭示文本和语言的边界性和不稳定性，并超越传统的主题和结构，创造出一种全新的文学风格。

第六章解构主义◆罗兰-巴尔特对追寻基本结构的批评：妄想在蚕豆中见出一个国家（《S/Z》）◆雅克-德里达，对“逻各斯中心主义”（logocentrism）的批评◆逻各斯中心主义认定在语言表达之前先有明确的内在意义。

语言文字只是外在形式：意义好像灵魂，语言象粗俗的肉体，或者意义象存在的肉体，语言只是它的服饰。

◆互文性（intertexualite）：构成本文的每个语言符号都与本文之外的其他符号相关联，在形成差异时显出自己的价值。

没有任何本文是真正独创的，所有的本文都是“互文”（intertext）。

◆“互文性”最终要说明的是：文学作品的意义总是超出本文范围，不断变动游移。

对比：◆结构主义者设想有一个超然结构决定符号的意义，成为意义的根据或中心，并且力求对这个结构作出客观描述。

◆后结构主义者却否认任何内在结构或中心，认为作品本文是一个“无中心的系统”，并无终极的意义。

（巴尔特：无穷层的葱皮）◆多种意义的可能性，不是限制理解，而是语言的解放。

导致阐释的多元论和相对主义，导致对读者和阅读过程的重视，而符号的游戏观念还暗示一种享乐主义的审美态度。

◆作者已死（罗兰－巴尔特）：“互文性”概念彻底破坏了文学独创性的幻想，也就推翻了作者的权威。

本文的意义并不在它本身，而存在于读者与本文接触的体会中。

◆作品本文越多为读者的体会留出余地，就越是令人满意。

巴尔特把文学作品分两类：1．巴尔扎克式传统写实主义小说，“可读的”（lelisible），只给读者留下“接受或拒绝作品的可怜的自由”；2．另一类以法国“新小说”为代表，读者不能被动接受，却必须积极思考。

“可写的”，（lescriptible），读者参与了写作活动。

◆消解批评往往指出作品本文的自我消解性质，论证不存在恒定的结构和意义。

◆局限性：后结构主义的消解论有一种否定一切的虚无主义倾向，在阅读时逃避到享乐主义的快感中去，也就不足为怪了。

把作者和读者绝对地对立起来，宣称“读者的诞生必须以作者的死亡为代价”，不免又走到另一个极端。

解构主义（Deconstruction）1. 略说什么是“解构主义”（Deconstruction）? 这个问题不好回答。

对此德里达会挑剔说“什么是……”这种句法本身就有毛病，它暗示世上存有某种事物，而这事物不但能被人理解，还能被贴上不同的名称或标签。

解构主义拒绝这种僵硬的定义，它称自己是一种针对形而上学的批判、一套消解语言极其意义确定性的策略。

这些批判理论与策略包括：反逻各斯中心主义（anti-logocentrism）、延异（différance）、替补（supplementarity）、互文性（intertextuality）。

2. 解构主义的思想渊源19世纪末，尼采宣称“上帝死了”，并要求“重估一切价值”。

他的叛逆思想从此对西方产生了深远影响。

作为一股质疑理性、颠覆传统的思潮，尼采哲学成为解构主义的思想渊源之一。

另外两股启迪和滋养了解构主义的重要思想运动，分别是海德格尔的现象学以及欧洲左派批判理论。

尼采猛烈的揭露和批判传统的基督教道德和现代理性。

在认识论上，尼采是极端的反理性主义者，他对任何理性哲学都进行了最彻底的批判。

尼采要建立新的哲学，将生命意志置于理性之上的哲学，非理性的哲学。

作为对理性提出了挑战，他提出了强力意志说，用强力意志取代上帝的地位，传统形而上学的地位。

强力意志说的核心是肯定生命，肯定人生。

强力意志是一种本能的，自发的，非理性的力量。

它决定生命的本质，决定着人生的意义。

尼采比较了强力意志和理性的不同特性，理性的特性是：冷静，精确，逻辑，生硬，节欲；强力意志的特性是：激情，欲望，狂放，活跃，争斗。

尼采认为，强力意志源于生命，归于生命，它就是现实的人生。

人生虽然短暂，只要具有强力意志，创造意志，成为精神上的强者，就能实现自己的价值。

②——————————①赵一凡、张中载、李承恩：《西方文论关键词》，北京：外语教学与研究出版社，2006年版，第259-260页②百度百科“尼采哲学/view/150521.htm”海德格尔（Martin Heidegger）在二十世纪二十年代就对西方哲学里的某些传统观念进行了“解构”。

绪论20世纪西方文论走向20世纪被称为“批评理论的世纪”（Age of Theory）。

批评多元化，研究系统化、专业化正是20世纪西方文论明显的特征。

一、20世纪西方文论的两大主潮是人本主义和科学主义：人本主义就是以人为本的哲学理论，其根本特点是把人当作哲学研究的核心，出发点和归宿。

旨在通过对人本身的研究来探索世界的本原。

这一哲学思潮深刻影响了西方文学批评，因此涌现出了人本主义文学批评流派，如象征主义与意象派诗论、表现主义、精神分析批评、现象学、存在主义批评、西方马克思主义文论、接受理论和读者反应批评等流派。

这些批评流派都基本上以人为本，例如象征主义诗论非常重视人的个性、个性的心灵活动和精神活动，弗洛伊德的精神分析理论，重视“无意识”在人的心理活动中的重要地位，萨特的存在主义理论则高扬人道主义的大旗，把人的自由作为人的本质。

接受理论和读者反应批评，则非常重视主体的艺术和审美经验在文学阐释和艺术审美中的能动作用。

科学主义就是以自然科学的眼光，原则和方法来研究世界的哲学理论，强调研究的客观性、精确性和科学性。

20世纪西方科学主义文论中涌现出来的批评流派有俄国形式主义、英美新批评、结构主义、解构主义等。

这些批评流派受科学主义哲学思潮的影响，强调以科学方法研究文学的内在规律，揭示文学的“文学性”——文学作品本身的语言形式、结构、语义，注重揭示文学文本表层结构底下的深层结构或意义。

20世纪初，西方人本主义者继承并发展了莎士比亚关于“人是宇宙的精神，是万物的灵长”的人人文主义思想，并重新强调了以单个的人为中心的人文主义观———人本主义，他们在象征主义与意象派诗论得到了凸现。

他们重视人的个性、个体的心灵活动并试图重建个体的精神史，并强调文学表现中的“非理性”的直觉对与文学创作的第一性，这在萨特的存在主义文论中就曾提及，但真正丰富人本主义观点的是瓦莱里的象征诗论、庞德关于感情与理性的“复合“，特别是克罗齐关于艺术是抒情的直觉和表现的表现主义文论，甚至是弗洛伊德关于”无意识“所剖析的文学中表现的个体精神史的创作理论都是人本主义发展的直接动因，20世纪初，科学主义文论出现较早的是俄国形式主义及其后继者布拉格学派，，这一派文论收到瑞士语言学家索绪尔的语言学理论的影响，他们剔除科学方法研究文学的“内在问题“，其目标是研究文学的内在规律，即使文学之为文学的”“文学性，即文学中的语言形式和结构。

西方文学批评——结构主义Structuralism一．Basic Assumption of StructuralismWorld is made up of relationships rather than things.i.e. every element in any given situation has no significance by itself, and in fact isdetermined by its relationship to all the other elements involved in that situation.What does structure mean here?Structure=system! Surface = system! Underlying structure/ systemIn terms of literary study, not interested in individual literary works.Studies a series of literary works to understand the underlying principle that govern all the literary works of that kind.二．Structural LinguisticsFerdinand de Saussure——作品：Course in General Linguistics (1915)1.Pre-Saussurean Linguistics（1）Diachronic（历时）vs. Synchronic（共时）Diachronic approach: history of the language——the changes in its forms and conventions over time.Synchronic approach: structural aspect of language——the system at one particular time（2）Mimetic theory of languageWords represented/symbolized/referred to the objects for which they stood.2.Structural Linguistics（1）Langue（语言）and parole（言语）Langue（语言）abstract systematic principles of language(rules codes, conventions)Parole（言语）actual speech acts(utterance, discourse) when we speak（2）Signifier（能指）and signified（所指）（3）Fundamental principles in the system of signArbitrariness (任意性原则)The relationship between signifier and signified is arbitrary: there is no necessary connection between a given sound-image and the concept to which it refers.能指和所指的关系是任意的，无必然的联系。

解构主义解构主义是西方后现代哲学思潮的重要组成部分。

解构主义60年代缘起于法国，1968年5月法国爆发的反政府学生运动造成的法国社会生活转向，是导致法国思想界、学术界由结构主义走向解构主义（也称后结构主义）的重要契机。

解构主义者看来，现存语言体系实际上是现存社会秩序、社会结构的基础，通过对语言结构的破坏进而达到对传统成规的解构。

解构主义思潮具有反传统、反权威、反理性的特征，大体导源于此。

解构主义是对现代主义正统原则和标准批判地加以继承，运用现代主义的语汇，却颠倒、重构各种既有语汇之间的关系，从逻辑上否定传统的基本设计原则（美学、力学、功能），由此产生新的意义。

用分解的观念，强调打碎，叠加，重组，重视个体，部件本身，反对总体统一而创造出支离破碎和不确定感。

解构主义及解构主义者就是打破现有的单元化的秩序。

当然这秩序并不仅仅指社会秩序，除了包括既有的社会道德秩序、婚姻秩序、伦理道德规范之外，而且还包括个人意识上的秩序，比如创作习惯、接受习惯、思维习惯和人的内心较抽象的文化底蕴积淀形成的无意识的民族性格。

反正是打破秩序然后再创造更为合理的秩序。

0解构主义的巴尔特、拉康、福柯、巴尔赫的理论中就已初露端倪，但真正确立这一理论的是法国哲学家雅克·德里达。

1967年，德里达三部重要著作《语音与现象》、《论文字学》、《文字与差异》相继出版，成为解构主义理论被确立起来的标志。

在文论界，文学批评领域掀起了一场声势浩大的解构主义运动，最后在美国形成了以保罗·德·曼、希利·米勒、杰弗里·哈特曼等为代表的“耶鲁学派”的解构主义批评。

第一节德里达对结构主义的批判1.对逻各斯中心主义的批判雅克·德里达（Jacque Derride,1930——2004）解构主义领袖，基于对语言学中的结构主义的批判，提出了“解构主义”的理论。

他的核心理论是对于结构本身的反感，认为符号本身已能够反映真实，对于单独个体的研究比对于整体结构的研究更重要。