下载文档原格式
浅谈国有企业“内部人控制”问题的治理作者：阮先桃来源：《现代企业文化·理论版》2010年第17期摘要:文章首先提出了国有企业“内部人控制”问题的特点,并分析了国有企业“内部人控制”的危害,根据国有企业内部人的特殊性提出了通过完善财务总监委派制、加强外部审计监督及发展经理人才市场等来治理国有企业内部人控制问题。
关键词:内部人控制;财务总监委派制;外部审计;经理市场一、国有企业“内部人控制”问题的特点“内部人控制”是指由于所有者与经营者利益的不一致而导致了经营者控制公司,即“内部人控制”的现象,“内部人控制”问题则是指企业的内部人员利用其控制权来谋取个人与小集团利益,损害全体股东利益的败德行为问题,即“内部人控制”失控。
由于国有企业股东的“不完全性”,使得国有企业“内部人控制”问题与一般企业不同的一个显著特点就是,内部人员不仅指经理人员,还应包括董事会成员。
一般企业的董事会往往由大股东或由大股东信任的代表组成,董事往往同时拥有剩余控制权和剩余索取权。
这种剩余索取权的存在,使他们对自己的投资以及由此形成的各种经济利益非常在乎,他们的效用函数与企业及全体股东的效用函数往往是一致的。
而国有企业的最终所有者是全体人民,由于全体人民作为一个整体无具体行为能力,操作上其所有权由政府行使。
政府作为所谓的国有企业的股东是一种“不完全”股东。
由于政府本身也无具体行为能力,只能由政府官员代表政府管理国有企业。
然而,作为国有资本出资人代表的政府官员同一般企业的自然人出资主体的根本区别在于,政府官员并不具有对企业资产的剩余索取权,而只能得到固定的工资。
国有企业股东的这种“不完全性”决定了由其选聘的董事也不具有剩余索取权,这样董事追求的目标往往不是企业利润的最大化,而是自身利益的最大化,因此国有企业的董事也应属于内部人的范畴。
二、国有企业“内部人控制”的危害一是导致企业经济效益低下。
内部人可能利用控制企业的特殊地位与权利做出以下败德行为:侵占公司利润,过度地在职消费,公费吃喝、公费旅游、公费出国等;借于工作乱花企业的钱,购买豪华的轿车。
国有企业内部控制人现象是指一些国有企业在经营过程中，由于一些历史原因或者管理体制上的问题，出现了一些内部控制人，他们可以通过掌握某些关键资源或者权力，从而对企业的经营产生较大的影响。
这种现象在我国国有企业中并不罕见，甚至可以说是比较普遍的一种情况。
对于我个人来说，我认为国有企业内部控制人现象在一定程度上是不可避免的。
国有企业在历史上曾经承担着国家的重要经济任务，同时也受到了政府的直接管辖和干预。
在这样的背景下，一些管理者和关键员工往往由于自身的地位和资源掌握而成为内部控制人。
由于国有企业的所有权结构相对复杂，控制权和所有权并不完全统一，这也为内部控制人的存在提供了一定的空间。
然而，国有企业内部控制人现象也存在着一些严重的问题。
一些内部控制人往往会利用自身掌握的资源和权力，进行非正当的谋取私利或者干预企业正常的经营活动。
这种行为不仅损害了国有企业的整体利益，同时也会对社会和国家的经济秩序造成一定的破坏。
内部控制人的存在也可能导致企业决策的僵化和低效，因为一些重要的决策往往受到内部控制人的个人意志和私利的影响，而不是根据企业整体利益做出的。
要解决国有企业内部控制人现象，我认为首先需要改革国有企业的治理机制，建立健全的所有权结构和内部监督机制。
通过减少政府对企业的干预，并逐步引入市场化的竞争机制，可以有效减少内部控制人的存在空间。
建立健全的内部控制和风险管理制度，加强对内部控制人的监督和制约，也是解决这一问题的有效途径。
国有企业内部控制人现象是一个比较复杂的问题，虽然在一定程度上不可避免，但是我们应该采取有力的措施，加强对这一现象的监督和管理，推动国有企业治理机制的改革，让国有企业真正成为国家经济发展的重要支柱和稳定器。
国有企业内部控制人现象是一个需要引起高度重视的问题，其存在对国有企业的经营和发展都会带来严重的负面影响。
除了改革国有企业的治理机制和建立内部监督机制之外，还需要从多个方面进行全面的改革和完善。
物资信息报/2005年/6月/30日/第002版市场经济论坛浅析我国公司“内部人控制”问题刘丽霞一、我国公司内部人控制现象的特征我国国有企业改革中出现的内部人控制现象，既不同于发达国家的情况，也不同于其他东欧转型经济国家的情况，有着其独有的特点和原因。
1.和其他转型经济国家相同，国有资产的剩余索取权和控制权缺乏人格化的代表，但我们并没有通过私有化来解决剩余索取权和控制权不统一的问题，没有使事实上的控制权变成合法的控制权，并使掌握剩余控制权的人同时获得剩余索取权。
所以我国的内部人控制问题是事实上的内部人控制，比那些合法的内部人控制有着更为严重的不合理性。
2.尽管政府通过正式颁布《公司法》等正式法律，明确授予经理人员多项有限制的剩余控制权，但他们在法律上获得的剩余索取权却并不多，企业的利润仍是由中央出面行使出资者的最终控制权和索取权的国家所有。
3.由于我国现在还缺乏经理市场的竞争，企业的经理人员主要由上级行政部门指定或从企业内部提拔，或由大股东委派，或是大的股东之间在企业控制权的分配上相互妥协达成的一致结果，从而无法保证他们的经营能力。
4.长期以来的全民共有的观念，使国有企业内部的经理人员和工人的身份差别不明显，经理常被认为是员工中的普通一员，二者在企业所有权结构中的地位差别没有被强调，经理人员的智力资本在利益分配过程中，没有通过合法的利益回报加以体现，从而导致公司内部的激励机制不相容。
二、我国公司内部人控制的表现东欧国家经济转型时期所产生的企业内部人控制现象主要表现为公司经理与职工共谋的行为。
但我国公司当前出现的内部人控制现象产生的背景有很大的不同，因而我国公司的内部人控制的表现也有其自身的特点。
1.利用改制、重组转移资产和利润。
党的十五大以后，国有企业普遍实行股份制改造。
但由于一些企业改制操作不规范，造成了国有资产的大量流失。
2.在控股股东策划下，上市公司扮演大股东圈钱的机器。
由于公司治理结构不健全，上市公司与控股公司没有做到“三分开”，大股东借助于上市公司的控制权，把上市公司“制造”成一台“圈钱”的机器。
试论国有企业“内部人控制”的遏制机制
国有企业作为国家资本的代表，其经营管理水平和效益不仅关
系到自身的利益，还关系到国家和社会的稳定和发展。
然而，由于
国有企业内部人控制的存在，国有企业的经营管理不规范、效益不
佳的问题一直存在。
因此，需要制定一些遏制机制来解决这个问题。
一、实行独立董事制度。
独立董事可以有效遏制国有企业内部人控制，独立董事不仅不
受董事会其他成员的影响，而且不得为企业内部利益集团服务。
独
立董事制度建立后，可以改变国有企业内部人控制情况。
二、完善股东会制度。
完善股东会制度，充分发挥股东会在国有企业治理中的作用。
股东会可以对企业董事会、监事会的人事任免，对企业的年度预算、财务会计报告、分红方案等议题进行审查和批准。
通过完善股东会
制度，可以减少内部人对企业的控制。
三、加强监管机制。
建立健全国有企业监管部门，在国有企业内部建立有效的监督
机制。
加强对企业的实际经营状况和财务状况的监测，对企业经营
管理的不正之处进行严肃查处和追责。
通过强化监管，可以制止内
部人控制现象，促进企业的规范经营和长期稳定发展。
总之，遏制国有企业内部人控制需要从多个方面入手，从建立
独立董事制度、完善股东会制度，加强监管机制等多个方面来建立
整体机制，促进国有企业的规范经营和长期稳定发展。
基于“内部人控制”视角研究国有企业治理国有企业治理是当前社会关注的热点话题之一。
国有企业在中国经济中占有重要地位，其治理问题直接影响着国家经济发展和社会稳定。
基于“内部人控制”视角研究国有企业治理，可以帮助我们更好地了解国有企业的管理情况，找到治理问题的根源，并提出相应的改进措施。
本文将从内部人控制的理论框架、国有企业治理中的问题以及改进措施等方面展开研究。
一、内部人控制的理论框架内部人控制是一种治理机制，它主要通过内部人员对企业的控制和监督来确保企业利益的最大化。
内部人控制包括董事会、管理层和内部员工，他们在企业内部直接参与管理和监督，为企业决策提供专业意见和建议，以促进企业的长期发展。
在国有企业中，内部人控制的作用尤为突出，因为国有企业通常规模较大，业务复杂，需要更多内部人员参与管理和决策。
内部人控制的理论框架主要包括以下几个方面：1. 董事会的作用：董事会作为企业的最高决策机构，承担着监督和决策的重要职责。
在国有企业中，董事会的作用更加凸显，它需要不仅仅代表股东利益，还要考虑到国家利益和社会责任。
董事会成员的选拔和任职制度需要更加严格，以确保他们能够忠诚履行职责，有效监督企业经营。
2. 管理层的责任：管理层作为企业的执行机构，需要积极履行管理职责，推动企业落实战略目标，加强内部控制，提高企业竞争力。
在国有企业中，管理层需要更加注重社会责任感和长远发展思维，促进企业健康可持续发展。
3. 内部员工的参与：国有企业需要依靠广大内部员工的智慧和力量，促进企业管理和生产的高效进行。
内部员工的培训和激励将对企业业绩和发展产生深远影响，因此国有企业需要建立起一套科学的激励机制，激发内部员工的积极性和创造力。
二、国有企业治理中的问题在国有企业治理中，存在着一些问题，这些问题直接影响着国有企业的健康发展。
主要表现在以下几个方面：1. 董事会功能失衡：在一些国有企业中，董事会成员的选拔过于政治化，导致董事会在决策中缺乏独立性和专业性，不能有效监督企业经营，董事会成员之间的利益冲突也时有发生。
国企改革中的内部人控制问题近20年来的国有企业改革大体经历了3个阶段：（1）扩大企业经营自主权，实行利润留成，改变高度集中的计划体制，推动企业走向市场；（2）推行承包经营责任制，实行厂长（经理）负责制，明确企业是相对独立的商品生产者、经营者，促使资产所有权与经营权适当分离；（3）贯彻《国有企业转换经营机制条例》，划分政府与企业的事权，推动企业转换经营机制，政府转变职能，进而推行企业法人治理结构，建立现代企业制度。
贯穿于这三个阶段的一个改革思路是“放权让利”，通过“放权让利”将剩余索取权和经营决策权从政府转移给企业，这对调动经营者的积极性和发挥他们的信息优势起到了非常重要的作用。
但是，由于原有的企业管理体制是一个严密（但不一定有效）的系统，“放权让利”的结果是使企业的监督成本迅速上升，政府难以对企业实施有效的监督，企业经理人员（或者与工人合谋）实际占有的剩余份额远远超过政策上规定和统计上显示的份额。
这种事实上的占有可能导致资源配置的扭曲和分配格局的变化，是经济学上典型的内部人控制。
内部人控制是现代企业资产经营管理中的一个问题，随着现代企业的发展，所有者与经营者相分离，企业经营者（有时还包括企业职工）利用现代公司制度特征和其拥有的信息垄断优势在有利于本身利益的前提下利用和控制所有者资产。
在一个较完善的公司治理结构中，所有者当然也能对经营者实施有效的控制，但如果出现信息拥有不对称等情况的话，所有者作为外部人对经营者（作为内部人）的有效控制就难以实施，这种现象的出现，就意味着内部人对企业有了相当程度的控制。
经济学家们研究了上述与现代企业中所有者、经营者相分离的情况相伴随的“内部人控制”问题。
从经济学角度来看，内部人控制是指在两权分离的现代公司里，经理人员事实上或法律上掌握了公司的控制权，他们的利益在公司的战略决策中得到比较充分的体现，而且这种控制往往通过经理人员与职工的共谋来实现的。
回顾十几年的改革历程，不难发现，我国国有企业改革基本上可以概括为一个将经营决策权和剩余索取权从中央代理人（政府主管部门）再分配给企业内部成员（经理人员和职工）的渐进过程。
国有企业公司化进程中“内部人控制”问题及对策——公司代理人激励约束机制的重建姓名：庄* *学号：2002534103班级：02工商管理一、引言内部人控制是国有企业改革中面临的突出而又复杂的难题。
自1978年以来，无论是放权让利，还是承包经营、股份制改造，都试图通过调整企业内部治理来改进企业的效率，然而令人遗憾的是，有效的企业内部治理非但没有建立起来，内部人控制却愈演愈烈，致使企业难以摆脱低效率运作的状态。
1994年以来，如何消除内部人控制（insider control）的问题一直是中国经济理论研究的重点问题。
许多学者围绕内部人控制的内涵、形式、危害和如何消除内部人控制问题进行了深入的研究。
随着国有控股公司上市规模的不断扩大和CEO的风行，公司董事会的相当一部分权力让渡给了公司经理，公司经理已经由“国有资本管理者”演变为拥有公司控制权的实权阶层。
银广夏事件的披露，红光实业的造假上市，方正科技的争夺控制权等，大量国有企业的腐败和衰败案例说明，由于经理滥用权力、荒唐决策等不负责任的行为，造成企业微观效益低下，亏损严重，资源浪费惊人；导致国有企业所有者权益比重低、资产负债率过高；公司经理人通过增加不必要的非生产开支或多报成本的方式侵吞公司利润，寻找各种借口进行“在职消费”等等。
这样的行为不但导致企业资本运营效率的低下，而且导致各方面利益关系的扭曲与失衡，治理机制难以对代理人形成有效的激励与约束。
二、内部人控制问题的提出（小四黑体，全文1.5倍行距）（一）内部人控制问题及其理论回顾（5号字，黑体）（5号字，宋体）所有权与管理权相分离是现代公司经营的基本特征之一。
专业的管理职能和强大的资本基础使现代公司制企业获得了飞速的发展，但在信息不对称条件下，如果缺乏有效率的公司治理基础，就容易产生代理人（经营者）违背、侵犯委托人（所有者）利益的问题，即“内部人控制”问题。
一般来讲，“内部人控制”是指在两权（所有权与控制权）分离的现代公司里，当出资人不能有效地对经理人员行为进行最终控制时，后者就可能利用这种控制权来谋取个人和小集团利益，损害全体股东利益。
国有企业内部控制中存在的问题及对策秦旭首都机场集团资产管理有限公司摘要：内部控制是现代企业管理中的重要方式，是保证企业经营活动得以正常进行的重要基石。
随着我国经济体制改革的不断深入，作为国民经济发展中的重要组成部分，国有企业正在以不同的方式进行着持续性的改革，例如：建立健全法人治理结构、在现有基础上引进战略投资者、实现结构性转型等。
但是由于我国国有企业具有特殊性，在一部分国有企业中还存在着国有资产流失现象严重的问题。
究其实质都是由于这些国有企业内部控制缺乏完善性造成的。
本文将就我国国有企业内部控制中存在的问题进行探讨，并结合我国国有企业的实际情况提出有效的解决策略，从而为保证我国国有企业的可持续生存和发展奠定坚实的基础。
关键词：国有企业；内部控制；存在的问题；解决对策健全的内部控制体系在很大程度上对企业的经营成败、可持续发展带来重要影响。
国有企业的内部控制是近几年才逐步发展起来的，很多企业的内部控制实施还处于探索阶段。
由于缺乏完善的内部控制体系很多国有企业的丑闻被媒体曝光，例如：深圳石化的严重亏损事件，亏损金额高达21.6亿元，资不抵债的数额高达15.34亿元，从本质上分析主要是由于该企业的管理内部控制问题所导致的，从而造成国有资产的严重流失，使得国家损失巨大。
再例如：在新加坡上市的中航油由于一笔石油衍生品的交易而导致该公司出现了5.5亿美元的巨额亏损，不仅该公司的领导者被开除、成为新加坡当局的调查对象，而且由此造成的损失使得该公司濒临破产。
面对这些鲜活的、血淋淋的案件，要求国有企业必须加强内部控制，尽快完善企业内部控制体系，并以此为契机全面提升企业的核心竞争力。
一、国有企业内部控制中存在的问题(一)内部控制环境存在问题首先，国有企业在公司治理方面存在局限性。
经过多年的发展，虽然我国很多国有企业进行了改革，但是党政领导班子办公会仍然行使着企业董事会的职能，并且在选定企业的发展规划、重大经营决策、重大投资项目、财务决策等方面起着重要的作用。
人口与经济POPULATION＆ECONOMICS2011年增刊企业管理论国有企业内部控制制度存在的问题及完善措施王晶一、我国国有企业内部控制制度的主要问题良好有效的内部控制机制，对于国有企业的发展起到至关重要的作用，企业经营不善主要根源于内部管理风险而非外部风险。
会计信息失真、不守法经营乃至舞弊犯罪，在很大程度上都可归结为企业内部控制的缺失或失效。
尽管目前我国国有企业普遍在一定程度、一定范围建立了内部控制制度，日常业务内部管理基本有章可循，但是存在的问题仍不容忽视。
目前我国国有企业内部控制制度主要存在如下问题。
1.管理部门对企业内部控制环境缺乏关注，认识不到位任何企业的控制活动都存在于一定的控制环境中，控制环境是建立、加强或削弱特定政策、程序及其效率的重要因素，直接影响企业经营目标及整体战略目标的实现。
但是很多企业的负责人对此认识上存在模糊和淡漠现象。
有些企业认为，企业内部控制就是内部监督，就是文件、手册和制度；有些企业对内部控制的认识则停留在感性阶段，认为内部控制就是内部成本控制、内部资产安全性控制等，没有形成对内部控制系统的整体把握，制定的目标狭隘简单；有的企业甚至对内部控制根本就没有概念，如曾经著名的广东国投、飞龙集团和巨人集团等企业的破产倒闭等都说明了这一点。
2.企业管理粗放，内部控制失效企业管理粗放，导致内部控制失效现象比较突出，主要表现在两个方面：一是企业内部控制制度的设计存在缺陷，授权过度，且疏于管理，缺乏制约。
某些企业尽管规章制度不少，但业务员的业务处置权过大，从承揽货源开始到向客户收取货款全部一人负责，其间跨越了签订合同、填写生产通知单安排生产、给客户送货等诸多环节，管理环节不严格，导致企业经营受损。
二是企业内部控制有章不循，形同虚设。
某些企业虽建有一整套财务管理制度，但是没有很好地执行，出纳记账无人复核，财务印章和法人章一人管理，企业与银行长期不对账，导致了出纳挪用公款等犯罪行为的发生，内部控制流于形式。
理 论 研 讨地方政府管理'984我国国有企业“内部人控制”问题及其对策思考陈卫平张思群 随着我国国有企业改革的深化,国有企业实行公司制作为建立现代企业制度的有益探索已经成为我国企业改革发展的主要模式,以构建社会主义市场经济的微观主体。
在国有企业公司化进程中,国家作为国有企业所有者逐渐将经营决策权和剩余索取权从中央代理人(政府主管部门)分配给企业内部成员(经理人员和职工),“内部人控制”问题由此产生并发展起来并有强化之势。
一、何谓国有企业“内部人控制”工业革命的蓬勃发展和企业规模的扩张与之伴随的技术与管理过程的复杂化,企业组织制度形式从个人业主制到合作制发展到“所有与控制相分离”为主要特征的公司制。
在这个全新的企业制度中,有“财”无“能”者退出经营领域,而且有“能”无“财”者受托接受了企业的经营权,因而,不掌握企业经营权的分散的股东成为企业外部成员,企业实际上由不拥有股权或只拥有小份额股权的经理阶层控制,形成事实上的所谓“内部人控制”局面。
由此可知,“内部人控制”是“所有与控制相分离”的现代公司制度中的内生现象,它并不我国国有企业改革中所特有的现象,即使在西方发达国家(如美国、日本),“内部人控制”也是客观存在的,只是程度差别。
因此,国有企业“内部人控制”是指:在经济转轨过程中,从前的国有企业的经理或工人在企业公司化的进程中拥有相当大一部分控制权现象,他们的利益在公司战略决策中得到了比较充分的体现,而且这种控制往往通过经理人员与工人的共谋而实现的。
“内部人控制”有“法律上的内部人控制”与“事实上的内部人控制”之分,“法律上的内部人控制”指的是企业内部人(经理人员和工人)通过持有企业的股权而掌握对企业的控制权;而“事实上的内部人控制”则是指内部人并不持有本企业的股份,并不是该企业法律上的所有者,而仅仅依靠其所处的特殊位置拥有对企业的实际的控制权。
在我国国有企业中,国有股权仍占绝对控股地位,公司经理人员和工人基本上不持有股份,因而,主要是“事实上的内部人控制”,这种“事实上的内部人控制”局面是伴随着我国国有企业改革的逐步推进而渐次形成的,导致这种局面的原因也必然是多方面的。
