内部人控制

企业人员控制措施概述在企业管理中，人员控制是一项关键的措施，用于确保组织内部的人员行为符合企业的规定和政策。

有效的人员控制措施可以保护企业的利益，防止内部违规行为的发生，确保企业的稳定运行。

本文将介绍一些常见的企业人员控制措施，包括权限管理、监控和审计、员工培训等。

这些措施可以帮助企业建立起一个规范、有序的工作环境，提高效率和安全性。

权限管理权限管理是一种用于限制和控制员工对企业信息和系统资源的访问权限的方法。

企业可以根据员工的职位、工作内容和责任设定不同的权限级别，确保员工只能访问到他们需要的信息和系统资源。

角色和权限的定义企业可以根据不同的职能设定不同的角色，并为每个角色分配相应的权限。

角色和权限的定义应该遵循最小权限原则，即员工只能拥有完成工作所需的最低权限。

访问控制列表（ACL）ACL是一种常见的权限管理方法，通过在系统或应用中定义ACL来控制特定对象的访问权限。

企业可以根据员工所属的角色，在ACL中设置相应的权限规则。

变更管理企业应该建立一个有效的变更管理流程，以便对员工权限的变更进行跟踪和审计。

当员工转岗、离职或升职时，需要及时调整其权限，以确保其访问的合法性和合规性。

监控和审计监控和审计是人员控制的另一个重要方面。

通过监控员工的行为和审计系统的使用情况，企业可以及时发现和预防内部违规行为。

网络和设备监控企业可以使用网络监控工具，监测员工在办公网络上的活动。

这些工具可以记录员工的上网记录、文件传输情况、邮件通信等，用于发现潜在的违规行为。

操作日志审计操作日志审计是一种重要的监控手段，可以记录员工在企业系统中的操作行为，包括文件访问、数据修改、系统配置等。

通过审计操作日志，企业可以追踪和分析员工的行为，及时发现和处置潜在的安全风险。

报告和警报企业可以设置自动报告和警报机制，及时通知管理人员有关员工行为的异常情况。

这样可以在发生潜在的违规行为时及时采取措施，减轻潜在风险的影响。

员工培训员工培训是落实人员控制措施的关键环节。

内部人控制的名词解释是内部人控制是指组织内部通过设立一系列制度和措施，防范和管理内部人员的行为，以保护组织的利益和资产免受内部人员的滥用、失误或不当行为的影响。

一、内部人控制的定义及目的内部人控制是组织为降低内部风险而实施的一系列制度和措施，以确保内部人员在组织中的行为与组织的利益保持一致。

内部人包括高层管理人员、公司董事、内部员工等具有对组织决策和操作影响力的人员。

内部人控制的目的在于减少内部人员的滥用权力、贪污腐败、偷窃行为，以及管理失误等问题，在维护组织的稳定和发展过程中起到重要作用。

二、内部人控制的要素内部人控制主要包括以下几个要素：审计与监控：组织应建立独立的审计和监控机构，监督内部各层级的行为，确保合规性和职业道德准则的遵守。

内部审计：内部审计部门在组织内部进行全面的审计工作，对各项业务进行跟踪与监控，及时发现和纠正潜在的问题和错误。

风险评估和控制：组织应进行全面的风险评估，识别可能的风险和危机，并采取相应的控制措施来降低风险的发生和影响。

有效的内部报告机制：接收员工、管理人员和其他内部人员的举报，并能够保护举报人的权益，确保问题可以及时被上级或者指定的机构调查和解决。

合规与道德培训：组织应加强对内部人员的合规和职业道德培养，提高其对组织规章制度和道德准则的认识，降低其滥用职权的风险。

三、内部人控制的应用范围内部人控制广泛应用于各种组织形式和行业领域，包括企业、政府、非营利组织等。

在企业中，内部人控制对于防止腐败、财务失职和经营风险具有重要意义。

在政府部门，内部人控制有助于维护公共资源的利用效率和公平性。

在非营利组织中，内部人控制有助于确保组织的慈善事业能够正常运作，并有效使用资源。

四、内部人控制存在的挑战和问题尽管内部人控制在各个组织中得到了广泛应用，但其实施过程中仍然存在一些挑战和问题：文化与道德风险：不同组织和地区的文化、道德观念不同，这可能会对内部人控制的实施和效果产生一定的影响。

内部人控制文｜陈彩虹20世纪90年代，企业的“内部人控制”问题，在中国国内热热闹闹地讨论过一阵子。

时间过去二十多年了，这个问题在当下，仍被不时地拿出来说道一番。

不过，与上个世纪那次不同，现在的说道，大多针对具体案例，且对“内部人控制”的判别，有了多元的结论，而不仅仅将其看成是一个绝对不合理的存在——理论上不再口诛笔伐，实践中也非断然排斥。

所谓“内部人控制”，据称，是指在现代市场经济环境下，公司所有权与经营管理权分离带来的一种现象，公司经营管理者基本控制了战略、投资、融资、销售、人事和财务等的权力；相应地，资本所有者则完全没有这些权力，有的甚至于对公司的基本运转，也知之甚少。

这样的公司，如同一座封闭的城堡，资本所有者只能在城堡外面看看公司的外观风景，作为“内部人”的经营管理者，掌控了城堡内的一切。

稍加分析就不难看出，这种“内部人控制”问题，从逻辑上讲，根本就不是一个问题。

既然公司的所有权和经营管理权是分离的，那么，资本所有者和经营管理者在分离权责时，就对各自拥有的权力，有清晰的界定。

否则，就不能认为是所有权与经营管理权有过分离。

而一旦权力界定完成，经营管理者在确定的权力范围内制定战略和实施投资等运作，本就不是资本所有者的事情了，“内部人控制”又从何谈起呢？反过来说，如果经营管理者不去做如此的“控制”之事，公司的运作不就出现了经营管理的“真空”了吗？有观点认为，“内部人控制”问题，恰恰是资本所有者和经营管理者权责界定不清晰的情况下产生的。

潜台词是，不要以为所有权与经营管理权分离的公司制度，就一定会带来所有者和经营者权责界定的到位，“内部人”由于对公司信息掌握充分，可以从不清晰的界定中，谋取到更多的控制权力。

然而，这种貌似事出有因的看法，其实完全没有道理。

资本所有者和经营管理者之间的权责界定，大体会有三种情况。

第一种情况，资本所有者极为分散，他们对于公司的经营管理没有直接关心的能力，也就没有直接关心的热情。

内部人控制问题的原因和措施内部人控制问题，说白了就是公司或者组织里，一些所谓的“核心人物”有点过于“掌控全局”了。

你知道吗？就是那些手握大权的人，感觉自己就能决定一切，无论是财务、战略，还是日常管理。

这种现象在很多企业里面屡见不鲜，甚至已经成为了一个大问题。

尤其是那些股东和管理层分不清楚界限，或者说是权力高度集中的时候，更容易让人产生这种情况。

而这种“内部人控制”，可不是个小事儿，长期下去，对公司和股东的利益影响可大了！说白了，内部人控制的问题，背后有一个根深蒂固的原因——就是权力集中。

你想啊，公司的核心高层人员手里有权有势，手一挥，什么事儿都能决定。

这就让那些其他员工，特别是一些投资人，根本无法插手。

谁让他们没那号召力呢？而更严重的情况是，这些人有时候会把公司当成自己的“私人小天地”，做些不太合规的事儿。

我不是说所有的管理层都不好，问题出在那些少数人，他们在利益面前失去了基本的判断力。

这时候，企业就变得不健康了，甚至可能会导致利益分配不公，资金流失，甚至丧失了原本的竞争力。

说到这里，你可能会觉得，有啥办法解决这种问题呢？其实办法有很多，关键看怎么去做。

最基本的，就是要加强监督机制。

现在不是古代了，信息公开透明的时代，大家手里的手机和电脑都能随时了解公司动态，作为一个高层领导，没什么理由去做什么遮遮掩掩的事儿。

比如说，财务报表、决策过程，最好是能做到透明化。

这样一来，不仅能杜绝一些不明不白的操作，也能让公司内部的其他人知道，什么事该做，什么事不该做。

公司里的人要建立一种“平衡机制”。

换句话说，老板或者董事长可不能一个人说了算，必须有一个好的董事会和管理层，大家要有充分的讨论和制衡。

就像古代的三国演义，曹操再牛逼，还是要看刘备和孙权的脸色，对吧？所以，一个公司必须要有多方力量共同作用，这样才能避免某一个人控制全局，导致决策失误或者偏离公司发展方向。

哦，还有一点，就是要加强公司文化建设。

如果一个企业内部文化好，员工之间有信任感，管理层和普通员工的关系也和谐，这样的公司自然就能避免那种“内部人控制”的现象了。

内部人控制产生的原因1. 信息不对称是内部人控制产生的一个原因。

公司里啊，普通员工对高层的决策过程、财务状况啥的知道得少得可怜，就像住在地下室的人，根本不知道顶楼发生了啥。

高层呢，就像住在顶楼的住户，他们掌握着各种信息。

这时候，内部人要是想搞点小动作，普通员工很难察觉。

比如说，有个公司要投资一个大项目，高层知道这个项目风险很大，但他们隐瞒了关键信息，普通员工都被蒙在鼓里，只能眼睁睁看着他们瞎搞。

哼，这多不公平啊！2. 监督机制薄弱也会导致内部人控制。

你想啊，一个大公司就像一个大院子，要是没有好的看门狗（监督机制），那小偷（内部不良之人）不就可以随便进出了嘛。

我听说有个企业，监事会就像个摆设，成员都是内部人指定的，根本不会去认真监督。

那些内部人就像调皮捣蛋的孩子，没人管得了，想怎么折腾就怎么折腾。

这监督机制要是强一点，他们敢这么放肆吗？3. 股权分散是内部人控制的又一祸根。

就好比一群人合买了一头牛，每个人都只占那么一点点份额，谁也不想花太多精力去管这头牛。

公司也是这样，小股东们持股少，觉得自己说了也不算，就懒得去管公司的事儿了。

那内部人呢，就像占了牛棚的人，没人和他们争，他们就可以随心所欲地对待这头牛（公司）了。

像那种上市公司，小股东们都分散在各地，谁有那个闲工夫天天盯着公司内部人呢？真让人着急！4. 激励机制不合理容易引发内部人控制。

在一个团队里，如果干多干少一个样，就像跑步比赛，第一名和最后一名都拿一样的奖品，谁还有干劲啊？公司给内部人的激励要是不合理，他们就可能会想歪点子为自己谋福利。

我认识一个朋友在一家企业，员工的奖金分配全由部门领导说了算，领导自己就拿大头，还经常乱改业绩指标。

这就好比一场游戏，规则都是他定的，他当然会为自己着想啦，真是太气人了！5. 公司治理结构不完善会催生内部人控制。

这就像盖房子，要是框架结构没搭好，房子能稳吗？公司的治理结构要是乱成一团麻，内部人就像在迷宫里乱闯的老鼠，他们想怎么走就怎么走。

内部人控制（Insider Control）是指现代企业中的所有权与经营权（控制权）相分离的前提下形成的，由于所有者与经营者利益的不一致，由此导致了经营者控制公司，即“内部人控制”的现象。

筹资权、投资权、人事权等都掌握在公司的经营者手中即内部人手中，股东很难对其行为进行有效的监督。

由于权利过分集中于“内部人”，因此在经营者利益将会受到不同程度的损害。

国有资产流失、会计信息失真是我国国企改革过程中的内部人控制的主要表现形式。

当前一般认为内部人控制问题主要表现有：过分的在职消费；信息披露不规范，而且不及时，报喜不报忧，随时进行会计程序的技术处理；短期行为；过度投资和耗用资产；工资、奖金等收入增长过快，侵占利润；转移国有资产；置小股东利益和声誉于不顾；大量拖欠债务，甚至严重亏损等。

内部人控制问题的形成，实际上是公司治理中“所有者缺位” 和控制权与剩余索取权不相配的问题。

国有资产产权主体缺位名义上，国有股的产权是清晰的，国有股也是明确的，可事实上，没有一个真正的主体对国家的这部分股权负责，包括国有资产管理公司。

我国的国有资产一直实行的是“国家所有、分级管理” 的原则，国有资产实际上由各级政府机构代表国家进行具体管理。

事实上，从根本上说，国有企业不存在严格意义上的委托人。

所以当国有资产部门作为全民的代理人来监管和控制国有资产时，不仅激励不足而且缺乏信息来发现和任命有能力的企业家，根本原因是官员无需为自己的选择承担任何风险或风险损失小于从内部人所获取的收益时，国有资产部门这个代理人的活动主体是缺位的。

国有资产债权主体缺位国有企业的最大债权人是国有商业银行，但我国国有商业银行债务约束功能是微弱的，理论上，企业的支出不得大于其货币存量与收入之和，如果企业的支出超过收入的限度就会破产，那么这种约束就是硬约束，反之就是软约束。

国有银行作为特殊的债权人，其自身也没有明晰的产权边界，其资产属于国家，不属于法人；同时，国有企业也不是独立的产权主体，银行和企业之间的债权债务关系实际上体现为同一主体之间的内部借贷关系，在某些情况下，借贷还是在政府的干预下进行，并不是市场行为。

内部人控制及内部人控制问题内部人控制及内部人控制问题摘要:本文分析了内部人、内部人控制的产生与内部人控制问题的出现,剖析了内部人控制现象的本质,认为内部人控制现象是经济发展一种客观必然,具有一定的积极意义。

同时,结合我国的特殊情况探讨了国有企业的内部人控制现象和内部人控制问题。

提出了控制国有企业内部人控制问题的相关措施。

关键词:内部人控制内部人控制问题国有企业(一)内部人控制的产生青木昌彦认为(1994),内部人仅指经理或工人。

但是,现代企业中,掌握内部资源信息的并不仅仅是经理层与员工,还包括内部股东、内部董事以及其他相对于外部股东和债权人的内部人。

最终控制人一般是经理人,因此。

本文所指的内部人主要指经理人。

之所以产生内部人与外部人之分是由于所有权与经营权的分离。

在两权合一的企业,如独资企业、合伙企业,并不存在内部人控制现象。

随着社会经济发展、科学技术进步与企业规模的不断扩大,企业家为了扩大生产而将资本集聚起来。

出现股份制企业。

分散的股权导致众多股东集体决策效率的低下:加之这些财产所有者很难同时具备专业的生产管理能力,为了保持良好的资本运营,他们开始将经营管理权让渡给有能力保障其资产保值增值的人,于是出现了所有权与控制权的分离。

在这一前提下,尽管股东(外部股东)仍然在形式上把持控制权。

但是当经理人掌握企业经营权时,他们在事实上掌握了企业控制权,成为内部人,而仅仅是出资者的外部股东、债权人等成为相对的外部人。

这样一来。

实质上企业被内部人控制。

这就是内部人控制的产生。

(二)内部人与外部人的关系内部人是外部人的代理人,他们之间是一种委托代理的契约关系。

尽管二者的目标不会自动协调统一。

但如果契约是完备的且可以付诸执行。

内部人控制问题很难发生。

遗憾的是如哈特归纳的,缔约过程中存在3种不可忽视的交易成本:一是在一个复杂、不可预测的世界中,人们很难把未来可能发生的情况都考虑到,也很难对他们都做出计划:二是即使能够做到,契约双方仍然很难就这些计划达成协议;三是即使前两者都能做到,他们也很难在出现纠纷时候使外部权威明确客观理解并强制执行合同。

内部人控制名词解释内部人控制，这可是个在现代企业治理中相当关键的概念呢。

在企业的运营过程中，内部人控制通常指的是企业的经营管理者或者内部职工，在企业的公司治理结构中掌握了过多的控制权。

哎呀，这可不得了！比如说，在一些企业里，高管们可能会利用自己的职位之便，在公司的决策、财务分配等重要事务上为自己或者小团体谋取利益。

就像有的企业高管，他们会给自己设定超高的薪酬待遇，远远超出了他们对企业的贡献价值。

这时候，他们就像是在自己的小王国里肆意妄为，而损害了股东们的权益。

为什么会出现内部人控制这种现象呢？这其中有不少原因呢。

首先呀，企业的所有权和经营权分离是一个重要因素。

现代企业往往股东众多，股东们不可能都亲自参与企业的经营管理，所以就聘请职业经理人来管理企业。

可是呢，这就给了经理人很大的操作空间。

如果企业的监督机制不完善，经理人就可能会滥用权力。

再比如说，企业内部的信息不对称也是个大问题。

经营管理者们对企业内部的运营情况、财务状况等信息了如指掌，而股东们往往只能通过一些公开的报告来了解企业，这就使得管理者们有机会隐瞒一些不利于自己的信息，从而为自己的不当行为创造条件。

内部人控制带来的危害可不小啊。

它会导致企业的资源配置不合理，那些被内部人控制的企业，可能会把资源投入到一些对自己有利但对企业长远发展不利的项目中。

举个例子吧，有个企业的管理层为了在短期内提升自己的业绩，把大量的资金投入到一个看似热门但实际上风险极高的项目中，而忽略了企业原本的核心业务发展。

结果呢，这个项目失败了，企业遭受了巨大的损失。

而且，内部人控制还会损害企业的创新能力。

当内部人只关心自己的利益时，他们就不会积极地去推动企业的创新，因为创新往往伴随着风险，他们可不想承担这种风险影响自己的利益。

要解决内部人控制的问题也不是没有办法。

加强企业的公司治理结构是非常重要的一环。

比如说，要完善董事会的职能，让董事会真正起到监督和决策的作用。

董事会里要有足够的独立董事，这些独立董事要能够独立地行使自己的权力，对企业的经营管理进行监督。

上市公司被“内部人”和大股东代表控制的危害及解决方法的探究上市公司普遍存在大股东控制和内部人控制问题，这是不争的事实，本文拟通过对大股东控制与内部人控制异同的比较分析来解开这个谜，为解决实践中存在大股东控制与内部人控制问题提供一定的参考。

一、大股东控制与内部人控制内涵（一）大股东控制的内涵大股东是指在公司股权结构中，拥有半数以上的有表决权的股东，也称为绝对控股股东，随着公司股权的分散化，持股未达到半数以上的相对控股股东也能有效地控制公司董事会及公司的经营行为。

现在市场上所说的大股东也大多都是相对控股股东，即不再单纯强调比例，而是着重看对公司的控制权。

（二）内部人控制的内涵所谓“内部人控制”，是指在公司所有权与控制权分离的条件下，公司管理人员在法律上或事实上掌握了公司的控制权。

从所有权角度来说，内部人不是公司以及所使用资产的所有者；从目前资本市场的运作来看，股东会、监事会、证监会或者其它的监督机构都没能对内部人进行有效的监控，结果给内部人提供了权力寻租和侵占资产的机会，导致内部人既控制着公司的经营决策，又掌握着相当大部分的剩余控制权和剩余索取权。

（三）大股东控制与内部人控制有时是同一的控制一方面，从董事长的来源与地位来说，在目前非流通股股东占据董事会绝大多数席位的情况下，如果董事长来自第一大股东，并在作为第一大股东的公司中担任重要职务，在这种情况下，董事长往往会运用自己的权力将相关董事安插进管理层，造成大股东架空内部人的格局，进而牢固地控制着整个公司。

纵观我国上市公司运行状况即可发现，很多上市公司中，董事长既是大股东的发言人，又是内部人的代表，拥有相当大的权力。

这就形成了以大股东控制为主的同一控制。

另一方面，从董事会的组成及结构来看，有的上市公司董事会成员中内部董事一直占绝对优势，来自公司外部的董事要么“醉翁之意不在酒”，要么威信太小没有发言权，结果造成董事会受“内部人”控制的结局。

有人直言指出，上市公司大股东侵占中小股东权益的行为之所以屡屡发生，其背后重要的原因就是“内部人控制”在捣鬼。