骨水泥型假体与生物型假体半髋关节置换术治疗移位股骨颈骨折比较

骨水泥与生物型髋关节置换在老年骨质疏松性股骨颈骨折患者中疗效对比分析发表时间：2018-04-04T15:50:51.173Z 来源：《健康世界》2018年1期作者：罗小东1 王洪2 郭万兴3[导读] 将骨水泥型髋关节置换术用于老年骨质疏松性股骨颈骨折患者中效果理想，有助于改善患者肢体功能，值得推广应用。

广东省陆丰市人民医院骨科 516500摘要：目的：探讨骨水泥与生物型髋关节置换在老年骨质疏松性股骨颈骨折患者中的临床效果。

方法：取2015年3月-2017年5月医院收治的老年骨质疏松性股骨颈骨折患者60例，随机数字法分为对照组（n=30）和观察组（n=30）。

对照组采用生物型髋关节置换术治疗，观察组采用骨水泥型髋关节置换术治疗，比较2组临床疗效。

结果：2组术前Harris评分比较差异无统计学意义（P>0.05）；观察组术后1周、2周及3周Harris评分，高于对照组（P<0.05）。

结论：将骨水泥型髋关节置换术用于老年骨质疏松性股骨颈骨折患者中效果理想，有助于改善患者肢体功能，值得推广应用。

关键词：骨水泥型髋关节置换术；生物型髋关节置换；老年骨质疏松性股骨颈骨折；临床效果骨质疏松是临床上常见的疾病，且随着人口老龄化的日益加剧，导致骨质疏松发生率呈上升及年轻化趋势，导致由骨质疏松引起的股骨颈骨折发生率也得到提高，发病后临床表现为疼痛、活动不便等，影响患者健康及生活。

全髋关节置换术是老年骨质疏松性股骨颈骨折患者中常用的手术治疗方法，该方法能减轻髋部疼痛、改善患者髋功能，提高临床效果，但是临床上患者选择何种假体尚存在较大的争议[1]。

为了探讨骨水泥与生物型髋关节置换在老年骨质疏松性股骨颈骨折患者中的临床效果。

取2015年3月-2017年5月医院收治的老年骨质疏松性股骨颈骨折患者60例，报道如下。

1.资料与方法1.1临床资料取2015年3月-2017年5月医院收治的老年骨质疏松性股骨颈骨折患者60例，随机数字法分为对照组和观察组。

生物型与骨水泥型人工股骨头置换术治疗老年股骨颈骨折的围手术期情况分析摘要】目的比较骨水泥型和生物型人工股骨头治疗老年股骨颈骨折患者的围手术期情况。

方法我院2004年3月至2012年11月行人工股骨头节置换手术的股骨颈骨折的患者中选取100例，年龄65-85岁，获得随访98例。

其中51例行骨水泥型假体置换，47例行生物型假体置换，比较两组手术时间、出血量、引流量、输血量及输血率、术中有无心血管病意外。

结果生物型假体组手术时间少，而骨水泥型假体组在术中出血量、术后引流量、输血率及输血量等方面具有优势（P＜0.05）。

结论在人工股骨头置换手术前，根据患者身体情况来选择假体类型，骨水泥或生物型假体均能得到满意疗效。

【关键词】股骨颈骨折人工股骨头置换生物型骨水泥型【中图分类号】R687 【文献标识码】A 【文章编号】1672-5085（2013）41-0069-01股骨颈骨折由于并发症较多，有很高的死亡率，尤其是高龄病人，死亡率更高[1]。

人工股骨头置换术目前是治疗Garden Ⅲ型和Garden Ⅳ型老年股骨颈骨折患者有效的治疗方案[2]，随着关节外科从手术技巧及关节的设计不断的发展，生物型与骨水泥型两者之间各有利弊。

本文对采用两种固定类型的人工双动股骨头治疗的股骨颈骨折患者，对围手术期情况进行对比，旨在探讨两种假体各自的优势，并指导应用于临床。

现汇报如下：1.对象与方法1.1 研究对象2004年3月至2012年11月在我院住院并行人工股骨头置换手术，为Garden Ⅲ型和Garden Ⅳ型，年龄在65至85岁的股骨颈骨折患者中随机选取98例。

其中采用骨水泥型人工股骨头假体的股骨颈骨折患者51例，同期采用生物型人工人工股骨头假体患者47例，术前辅助检查未禁忌症。

1.2 病例选择(1)年龄在65岁以上股骨颈骨折者，无手术禁忌症；(2)Garden分型为Ⅲ型和Ⅳ型；(3)患者伤前能独立行走或扶拐行走;(4)至少有12个月或12个月以上的完整随访资料。

老年股骨颈骨折应用骨水泥型单髋和全髋关节置换治疗的临床对比摘要：目的：对比老年股骨颈骨折应用骨水泥型单髋和全髋关节置换治疗的临床效果。

方法：将我院2019年4月~2020年4月收治的78例老年股骨颈骨折患者为例，采用骨水泥型单髋关节置换治疗的39例患者为对照组，采用骨水泥型全髋关节置换治疗的39例患者为观察组。

结果：对照组手术时间少于观察组，治疗效果低于观察组；两组患者术后并发症无显著差异。

结论：对于老年股骨颈骨折患者的治疗采取骨水泥型单髋关节置换术时，术中出血量少、手术时间较短；而采取全髋关节置换术时，术后患者功能康复效果较好。

二者各有优点，可结合老年患者的情况选择合适的治疗方法。

关键词：股骨颈骨折；骨水泥；单髋；全髋；关节置换股骨颈骨折治疗的关键在于选择合适的治疗方法，髋关节置换术是比较常用的一种手术方法。

但传统的置换术后患者发生内科感染、褥疮等并发症的风险较高，且内固定术治疗时间较长、患者康复速度较慢[1]。

使用骨水泥型髋关节置换术则能够解决以上问题，该方法分为单髋和全髋两种类型，对于二者哪一种治疗方法的优势更为突出还存在争议，本文对此进行研究，分析两种方法的优势，以便患者临床治疗时选择科学的方法。

1资料与方法1.1一般资料78例老年患者，年龄均在65岁以上，最大患者76岁，平均（70.04±5.11）岁；从受伤到手术时间为2d~8d，平均（4.31±0.86）d；合并症有糖尿病、高血压。

同时，排除患有病理性骨折、开放性骨折、髋关节骨性关节炎的患者以及合并精神异常、偏瘫等病症的患者。

此外，根据统计学方法对比两组患者资料，无显著差异。

1.2方法对照组单髋置换术：在老年患者髋关节外侧做手术切口，逐层像内切开，取出股骨头，在小转子上端位置上截取一段骨头，扩充骨髓腔，将骨水泥注入到髓腔中；选择合适的假体置入髓腔中，并且采取合适的措施进行固定。

随后对关节腔进行冲洗，止血处理，安置好引流管，将手术切口缝合。

中外医疗 China &Foreign Medical Treatment 临床医学骨水泥型与生物型人工髋关节置换治疗老年股骨颈骨折的临床疗效王洋龙口市人民医院骨二科，山东烟台265711［摘要］目的探讨分析老年股骨颈骨折应用骨水泥型人工髋关节和生物型人工髋关节置换治疗的临床疗效以及应用价值。

方法回顾性选取2020年1月—2023年1月龙口市人民医院收治的100例老年骨质疏松性股骨颈骨折行人工髋关节置换术治疗的患者的临床资料，根据假体类型的不同分为研究组（n=50）和参照组（n=50）。

对实施不同的假体置换后，比较两组患者的手术时间、术中出血量、术后引流量、异位骨化程度、术后假体稳定性、髋关节功能评分量表（Harris Hip Joint Function Scale, Harris）以及术后并发症发生情况。

结果术后6个月，两组患者均开展X线检查，研究组假体稳定率明显高于参照组，差异有统计学意义（P<0.05）。

研究组并发症发生率低于参照组（0 vs 4.00%），差异无统计学意义（χ2=0.510，P>0.05）。

结论相对于骨水泥型假体，使用生物型假体进行人工髋关节置换髋关节功能恢复效果更好，能够有效降低并发症的发生率，加快术后恢复，应用价值高。

［关键词］生物型人工髋关节；关节置换术；股骨颈骨折；骨水泥型人工髋关节［中图分类号］R816.8 ［文献标识码］A ［文章编号］1674-0742（2024）01(a)-0050-04Clinical Effect of Bone Cement and Biological Hip Replacement in the Treatment of Senile Femoral Neck FractureWANG YangDepartment of Orthopedics Ⅱ, Longkou People's Hospital, Yantai, Shandong Province, 265711 China[Abstract] Objective To investigate the clinical efficacy and application value of bone cement artificial hip joint and biological artificial hip replacement in the treatment of senile femoral neck fracture. Methods Retrospective selected of clinical data of 100 elderly patients with osteoporotic femoral neck fractures treated with artificial hip arthroplasty at Longkou People's Hospital from January 2020 to January 2023. They were divided into a study group (n=50) and a reference group (n=50) based on different types of prostheses. Compared the surgical time, intraoperative blood loss, postoperative drainage volume, degree of heterotopic ossification, postoperative prosthesis stability, Harris Hip Joint Function Scale (Harris), and incidence of postoperative complications between two groups of patients after implement⁃ing different prosthesis replacements. Results 6 months after surgery, both groups of patients underwent X-ray exami⁃nations, and the stability rate of the prosthesis in the study group was significantly higher than that in the control group, and the difference was statistically significant (P<0.05). The incidence of symptoms in the study group was lower than that in the control group (0 vs 4.00%), and the difference was not statistically significant (χ2=0.510, P> 0.05). Conclusion Compared to cement-based prostheses, using biological prostheses for artificial hip replacement has a better effect on hip joint function recovery and is relatively more stable. Which can effectively reduce the inci⁃dence of complications, accelerate postoperative recovery, and has high application value.[Key words] Biological artificial hip joint; Joint replacement; Femoral neck fracture; Cement hip prosthesis在老年人髋部骨折疾病中股骨颈骨折属于比较常见的类型，老年人身体机能减退、髋周肌群退DOI：10.16662/ki.1674-0742.2024.01.050[作者简介] 王洋（1979-），男，本科，副主任医师，研究方向为关节、运医、创伤。

骨水泥假体与生物型假体在髋关节初次置换中的临床应用研究目的比较骨水泥假体与生物型假体不同固定方式在髋关节初次置换术中的临床疗效，探讨假体选择适应证。

方法采用骨水泥型人工全髋关节置换术治疗髋关节疾病患者89例89髋，同期采用生物型人工全髋关节置换术92例92髋。

对比两组病例的手术时间、术中出血量、术后引流量、输血率、患者卧床时间、使用助步器的时间、并发症、假体位置、术后Harris髋评分结果进行分析。

结果生物型假体平均手术时间方面有优势且差异显著（P 0.05）。

见表1。

表1 两组一般资料比较注：@与生物型组比较，P > 0.051.2 手术方式生物型髋关节置换（Synergy柄）：采用硬膜外麻醉，患者取健侧卧位，取后外侧及前外侧入路，处理外旋肌群或臀中肌，切开关节囊，小转子上1.2～1.5 cm 截骨，保留股骨距，依据股骨头直径磨锉髋臼，采用压配技术，调整髋臼外翻角及前倾角，植入髋臼假体，股骨侧保持10～15°顺序扩髓，植入Synergy假体柄，试模复位，检查关节稳定性，尽量缝合关节囊，修复外旋肌群或臀中肌，关闭切口。

骨水泥型髋关节置换（Exeter柄）：麻醉方式、手术入路、软组织处理及截骨扩髓顺序同生物型，扩髓后冲洗髓腔，过氧化氢止血，干燥髓腔，采用第四代骨水泥技术，真空搅拌、水泥枪逆行注入水泥、髓腔内负压吸引、降低髓腔压力、中置器技术植入水泥柄。

1.3 术后处理两组术后处理相似，术后患肢外展15°～20°，足中立位，防止患肢外旋、内收，48 h拔除引流管并统计引流量。

常规使用广谱抗生素3 d，术后第2天给予足底静脉泵及主动踝泵锻炼，口服拜瑞妥或皮下注射低分子肝素钙抗凝治疗，预防深静脉血栓的形成。

配合早期、及时、有效的康复功能训练。

骨水泥型假体组术后第1天行下肢锻炼，术后1周下床，助行器行走，2周部分负重，6周完全负重。

生物型假体组不宜过早下地，可在拆线时下地练习步态（双拐限制负重），4周单拐负重，8周负重。

不同类型假体全髋关节置换术对老年股骨颈骨折患者疗效和安全性的影响黄亚福;穆臣会;郭氧【摘要】目的:探讨不同类型假体全髋关节置换术对老年股骨颈骨折患者疗效和安全性的影响.方法:回顾性分析2015年7月―2016年12月我院行髋关节置换术的90例单一股骨颈骨折老年患者的临床资料,其中采用骨水泥型假体43例(观察组),47例采用生物型假体(对照组).比较两组患者术中术后情况、Harris评分及并发症,并对术后1年随访髋关节优良率情况进行分析.结果:观察组手术时间明显短于对照组,术中出血量及术后引流量明显少于对照组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05).观察组术中发生骨水泥反应4例,术后随访中发生1次溶骨性疾病;对照组术后随访发生2例溶骨性疾病,两组比较差异无统计学意义(P>0.05).术前,两组患者的Harris功能及疼痛评分差异无统计学意义(P>0.05).术后1年,两组患者的Harris 功能及疼痛评分均明显增加,且观察组明显高于对照组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05),观察组患者术后1年随访优良率比对照组明显更高,差异有统计学意义(P<0.05).结论:单一股骨颈骨折高龄患者全髋关节置换术应用骨水泥型的术中出血、术后引流以及疗效均优于生物假体,但并发症无明显优势.【期刊名称】《医学理论与实践》【年(卷),期】2018(031)024【总页数】3页(P3649-3651)【关键词】髋关节置换;高龄患者;骨水泥型;生物型;假体【作者】黄亚福;穆臣会;郭氧【作者单位】厦门大学附属第一医院杏林分院骨科 ,福建省厦门市 361022;厦门大学附属第一医院杏林分院骨科 ,福建省厦门市 361022;厦门大学附属第一医院杏林分院骨科 ,福建省厦门市 361022【正文语种】中文【中图分类】R683.42随着我国老龄化社会的逐步加剧，由于骨质疏松导致的股骨颈骨折的老年患者逐年增加。

骨水泥型与生物型人工半髋置换治疗高龄股骨颈骨折临床观察目的对照采用骨水泥型与生物型人工半髋置换术治疗高龄股骨颈骨折的效果。

方法对比研究该院2010年3月—2013年3月采用人工半髋治疗的87例股骨颈骨折高龄患者。

其中43例实施了骨水泥型人工股骨头置换术（设为观察组），其余44例实施了生物型人工股骨头置换术（设为对照组），术后两组均给予12～36个月的追踪随访。

结果观察组术后引流量、术后下床活动时间、扶拐活动时间、并发症发生等指标均显著优于对照组（P＜0.05），术后3个月后的Harris评分优良率差异统计学意义（P>0.05）。

结论对于无条件接受全髋置换的高龄股骨颈骨折患者，实施骨水泥型人工股骨头置换术治疗，术后恢复更快，并发症更少，近期、远期疗效均理想。

标签：股骨头置换术；高龄股骨颈骨折；骨水泥型；生物型高龄的老年人因身体机能老化，骨骼条件变差，是股骨颈骨折的高发人群。

如不能及时治疗股骨颈骨折，较易引发严重并发症，丧失活动能力，甚至会危害到生命健康[1]。

人工髋关节置换术是临床采用较多的治疗办法，具有较好的效果[2]。

该研究共收集了2010年3月—2013年3月该院收治的87例高龄股骨颈骨折病例，现对其临床资料进行回顾性分析，报道如下。

1 资料与方法1.1 一般资料本组87例股骨颈骨折均为新鲜性骨折。

Garden分型：Ⅲ型51例，Ⅳ型36例。

按照手术方式，患者分为观察组（骨水泥型人工半髋关节置换术，43例）与对照组（生物型人工半髋关节置换术44例）。

观察组男性15例，女性28例，年龄74～89（77.2±6.7）岁，送诊时间为受伤后的1～7 d，合并高血压14例，冠心病6例，合并糖尿病9例，慢性阻塞性肺疾病7例，陈旧性脑梗塞4例；对照组男性13例，女性31例，年龄73～86（74.9±5.9）岁，送诊时间为受伤后的1～5 d，合并糖尿病12例，慢性阻塞性肺疾病6例，冠心病5例，高血压13例，陈旧性脑梗死2例。

骨水泥型单髋和全髋关节置换治疗老年股骨颈骨折的疗效比较余海宁;李海涛【摘要】目的比较骨水泥型单髋和全髋关节置换治疗老年股骨颈骨折的疗效.方法将41例股骨颈骨折患者分为A组(采用单髋关节置换治疗,n=23)和B组(采用全髋关节置换治疗,n=18).比较两组手术时间和术中出血量;术后6、12、24个月采用髋关节Harris评分评价疗效.结果患者均获得24个月随访.手术时间和术中出血量B组均多于A组(P＜0.05).术后6、12、24个月Harris评分优良率B组均高于A 组(P＜0.05).结论治疗老年股骨颈骨折,单髋关节置换术具有手术时间短、出血量少等优点;而全髋关节置换患者术后功能恢复较好.【期刊名称】《临床骨科杂志》【年(卷),期】2019(022)002【总页数】2页(P180-181)【关键词】骨水泥型全髋关节置换;骨水泥型单髋关节置换;股骨颈骨折;老年人【作者】余海宁;李海涛【作者单位】汉中市人民医院骨科,陕西汉中723000;汉中市人民医院骨科,陕西汉中723000【正文语种】中文【中图分类】R683.42;R687.4选择合适的手术方案是治疗老年股骨颈骨折的关键,目前常用的手术方法有骨水泥型单髋关节置换术和全髋关节置换术。

2014年7月～2015年7月,我科采用骨水泥型全髋关节和单髋关节置换术治疗41例老年股骨颈骨折患者,笔者比较两种手术的疗效,报道如下。

1 材料与方法1.1 病例资料排除标准:① 开放骨折;② 病理性骨折;③ 合并髋关节骨性关节炎;④存在影响功能评价的合并症,如偏瘫、精神异常等。

本研究纳入41例,男15例,女26例,年龄65～74(70.1±6.4)岁。

按治疗方法将患者分为两组。

① A组:采用单髋关节置换术治疗,23例,男8例,女15例,年龄65～74(70.3±6.5)岁;合并症:高血压6例,糖尿病9例;伤后至手术时间3～7(4±1) d。

骨水泥型与非骨水泥型半髋置换治疗老年股骨颈骨折管明强;朱志霞;周观明【摘要】背景:半髋置换被广泛用于老年股骨颈骨折的治疗,但是在骨水泥型还是生物型(即非骨水泥型)固定方式的选择上一直存在争议.目的:对比分析骨水泥型半髋和生物型半髋治疗老年股骨颈骨折的临床效果,为临床上假体类型的选择提供科学依据.方法:收集2013 年3 月至2015 年3 月在佛山市中医院行半髋置换的股骨颈骨折老年患者,共167例,根据假体类型,分为生物型组(n=81)和骨水泥型组(n=86).对比2组患者置换时间、置换中出血量、置换后第1天血红蛋白水平, 置换后1年再手术率以及死亡率,和并发症发生情况.置换后采用Harris 评分系统进行髋关节临床功能评价,采用目测类比评分进行疼痛评估.结果与结论:①所有患者获得随访,随访时间均≥12个月;②生物型组置换时间明显短于骨水泥组(P <0.01);③2组的置换中出血量及置换后第1天血红蛋白水平差异无显著性意义(P > 0.05);④2组患者在各时间点髋关节Harris评分及目测类比评分方面无明显差异(P > 0.05);⑤置换后1周,1个月及6个月,生物型组大腿疼痛发生率略高于骨水泥组,但差异无显著性意义(P > 0.05).生物型组有2例患者因心肌梗死死亡,骨水泥组有1例患者因肺部感染死亡,2组患者置换后1年内死亡率差异无显著性意义(P > 0. 05).2组患者在随访期间均未发生假体松动下沉、假体周围骨折及假体周围感染等需要行翻修手术的并发症;⑥结果提示,骨水泥型半髋和生物型半髋治疗老年股骨颈骨折均可取得满意效果,而后者可以明显缩短置换时间.%BACKGROUND: Hemiarthroplasty is widely recommended for the treatment of femoral neck fractures in elderly patients, but it is controversial in choosing cemented or cementless fixation types. OBJECTIVE: To compare the clinical effects of cemented hemiarthroplasty with cementless hemiarthroplasty for the treatment offemoral neck fractures in elderly and to provide a scientific basis for the selection of clinical prosthesis. METHODS: 167 elderly patients with femoral neck fractures undergoing hemiarthroplasty in the Foshan Hospital of Traditional Chinese Medicine from March 2013 to March 2015 were enrolled in this study. According to the type of prosthesis, patients were divided into cementless group (n=81) and cemented group (n=86). The operation time, intraoperative blood loss, hemoglobin levels 1 day after surgery, reoperation rate, mortality and complications at 1 year after surgery were compared. After surgery, clinical function of hip joint was assessed by Harris scoring system. The pain was evaluated by Visual Analogue Scale. RESULTS AND CONCLUSION: (1) All patients were followed up for ≥ 12 months. (2) The operation time in the cementless group was significantly shorter than that in the cemented group (P < 0.01).(3) There was no significant difference in the intraoperative blood loss and hemoglobin levels at postoperative 1 day (P > 0.05). (4) There were no significant differences in Harris hip scores and Visual Analogue Scale score at various time points between both groups (P > 0.05). (5) The incidence of thigh pain in cementless group was slightly higher than that in cemented group at 1 week, 1 and 6 months after operation, but the differences were not statistically significant (P > 0.05). Two patients died from myocardial infarct in the cementless group, and one patient died from pulmonary infection in the cemented group. The mortality was not significantly different at postoperative 1 year between the two groups (P > 0.05). No complications, such as prosthesis loosening and sinking, periprostheticfracture, and periprosthetic infection, which needed to be refurbished, occurred in both groups. (6) Our findings suggest that both cemented and cementless hemiarthroplasties can obtain satisfactory effect in the treatment of femoral neck fractures in the elderly patients. Cementless hemiarthroplasty can significantly shorten operation time.【期刊名称】《中国组织工程研究》【年(卷),期】2018(022)007【总页数】6页(P991-996)【关键词】人工假体;半髋置换;股骨颈骨折;骨水泥;非骨水泥;生物型;骨质疏松症;大腿疼痛;老龄化【作者】管明强;朱志霞;周观明【作者单位】佛山市中医院,广东省佛山市 528000;佛山市中医院,广东省佛山市528000;佛山市中医院,广东省佛山市 528000【正文语种】中文【中图分类】R3180 引言 Introduction高龄股骨颈骨折随人口老龄化而日见增多，其治疗难度较大，并发症较多，预后较差，且各种内固定和保守治疗方法均有很大的局限性，后期骨不连和股骨头坏死等问题较为突出[1-2]。

中年患者生物型全髋置换和骨水泥全髋置换的效果分析目的探讨中年患者生物型全髋置换和骨水泥全髋置换后的效果比较。

方法2008年3月～2010年3月来本院治疗髋骨的患者，采用生物型全髋置换的中年患者为A组，采用骨水泥全髋置换的中年患者为B组，每组50例。

结果A 组中治疗很满意的患者为42例，2例患者不满意；B组患者很满意为30例，不满意的有6例。

A组中有2例患者的全髋置换处出现松动，B组有6例患者有髋骨松动、髋骨疼痛等多发不良症状。

结论随访比较分析发现，生物型全髋置换的治疗效果更好，患者的满意度高，值得临床推广。

标签：中年患者生物型全髋置换；骨水泥全髋置换；随访比较；效果分析全髋置换手术的类别以臀中肌为分界线，大致可以分为三种：第一种为经臀中肌前方置换，第二种为经臀中肌置换，第三种为经臀中肌后方置换[1]。

这三种手术入路的选择取决于主治医生的习惯，不影响病情。

全髋置换手术已经日趋完善，在人工的主要髋骨治疗中有骨水泥与非骨水泥两种治疗方法[2]，近年来随着技术的发展，其应用较为广泛，人们的追求已经从可以治愈发展到怎样使治愈的效果更好，因此，需要对生物型全髋置换与骨水泥全髋置换的效果进行分析，从而选择最优的治疗，因此，本院进行了此实验，报道如下：1 资料与方法1.1 一般资料选择2008年3月～2010年3月来本院治疗的骨科患者，生物型全髋置换治疗的患者为A组，用骨水泥全髋置换的患者为B组，每组抽取50例患者；A组男26例，女24例，年龄45～71岁，中位年龄为（56.3±1.2）岁；B组男27例，女23例，年龄45～72岁，中位年龄为（56.3±1.4）岁；每组均有股骨颈骨折患者35例，股骨头无菌性坏死15例，均属于单侧全髋置换，两组患者的一般资料比较差异无统计学意义（P > 0.05），具有可比性，对两组患者术后6个月、术后1年进行随访调查，并且邀请患者来医院进行检查复诊，通过患者自我满意和实际恢复情况比较两组的差异。