清末新政与辛亥革命的关系分析
清末新政和辛亥革命有着某种必然联系，但清末新政的实施并不是辛亥革命发生以及清王朝灭亡的根本原因。在新形势下，清末新政、辛亥革命二者关系的研究有着非常深远的意義，是正确认识改革、革命乃至二者关系的关键所在，也是世人客观评价清末新政，正确认识辛亥革命性质以及历史重要性的首要前提。因此，本文从不同角度入手客观阐述了清末新政与辛亥革命的关系。
标签：清末新政辛亥革命关系
从某种意义上说，历史长河中的清末新政、辛亥革命二者相辅相成的同时，也相互对立，辛亥革命极大地促进了清末新政的出台，清末新政又为辛亥革命奠定了良好的“思想、阶级、社会”基础，提供了重要的武装力量等，是辛亥革命爆发的重要导火线。同时，清末新政、辛亥革命有着不同的目的，但都在一定程度上加快了我国近代化发展以及封建帝制结束的速度。
一、对抗革命是清末新政推出的首要目的
就清末新政而言，是清王朝主持的一场改革，较大的规模、涉及范围广等是其显著特征，清王朝内忧外患、民族危机日渐加重是该清末新政所处的时代背景。站在客观角度来说，清末新政、辛亥革命二者处于平行状态，清末新政的出台受到多方面因素影响，而避免革命是不可忽视的关键性因素。以“戊戌变法”为例，尽管并没有成功，但在一定程度上促进国人思想的解放，利于对抗革命的同时，加快近代化发展步伐。辛亥革命是在革命的基础上，优化完善生产关系，推动我国近代化，而新政是在改革的作用下，科学转变生产关系，维护皇统的同时，不断推动我国近代化发展。也就是说，清末新政、辛亥革命二者具有鲜明的一致性特征，存在相辅相成的关系，对抗革命才是新政的根本所在，但组长革命也是新政的关键性功能。
二、清末新政全面推动近代化
在清末新政作用下，清末经济逐渐朝着工业化方向发展，清末政治不断朝着“民主化、法制化”方向发展。在经济方面，清王朝以近代化方向为基点，出台了相关政策，农业、矿业、商业等进行了不同程度的改革；在工业改革方面，清王朝制定了奖励政策，来促進工业持续发展；在商业方面，清王朝颁发了一系列谕令，比如，奖励商业、保护商业；在教育方面，清王朝废除了构建的科举制，构建了全新的教育体系，在一定程度上促进了教育事业的发展。也就是说，在历史长河，清末新政和辛亥革命有着相同的作用，为全面推动近代化提供了有利的保障。
三、清末新政和辛亥革命异曲同工
1.经济改革
辛亥革命的历史评价 金冲及 对辛亥革命的历史评价，一直有着不同的议论。作者认为，过去的估计常常过低。辛亥革命虽然没有能从根本上解决帝国主义侵略和中国封建势力的问题，但它在当时的历史条件下，把统治中国几千年的君主专制制度一举推倒，为此后的革命打开了通道。这是辛亥革命的巨大功绩。对反动的清朝政府，是像革命派那样抛头颅洒热血去推翻它，还是像立宪派那样维护它？这是根本的道路问题。在这点上立宪派的方向是错了；但对它所起的某些积极作用，也不能予以否定。 在中国近代历史上强烈地激动过一代人心的辛亥革命，离现在已经整整七十年了。随着岁月的消逝，当年种种早已成为历史的陈迹。可是，对这场革命的功过得失，在国内以至国外一直还有着不同的议论。这篇文章，不准备全面地探讨辛亥革命的历史评价，只想就其中两个比较重要的问题谈谈自己的想法。 一、辛亥革命的历史地位 林伯渠同志在四十年前曾经很有感慨地说：“对于许多未经过帝王之治的青年，辛亥革命的政治意义是常被过低估计的，这并不足怪，因为他们没看到推翻几千年因袭下来的专制政体是多么不易的一件事。”（《荏苒三十年》）林老亲身参加过辛亥革命。他这段语重心长的话，说得何等中肯！ 辛亥革命的历史功绩可以举出很多条。其中突出的一条，就是推翻了统治中国几千年的君主专制制度。这在当时确实是一件了不得的大事。我们不能把从君主专制到建立共和国，只看作无足轻重的政体形式上的变化，甚至只看作是换汤不换药的招牌的更换。 中国在君主专制政体统治下经历过几千年的漫长岁月。这是一个沉重得可怕的因袭重担！多少年来，至高无上的君权一直是封建主义的集中象征。人们从幼年起，头脑中就不断被灌输“三纲五常”这一套封建伦理观念，把它看成万古不变的天经地义。“国不可一日无君”。君主成了代表天意、站在封建等级制度顶颠的最高代表。每个人在这种制度面前，必须诚惶诚恐地遵守“名分”，不容许有丝毫逾越。这就是所谓“父子君臣，天下之定理，无所逃于天地之间。”（《河南程氏遗书》卷五）谁要是敢有一点怀疑，轻则叫做“离经叛道”、“非圣无法”，重则成了“乱臣贼子，人人得而诛之”。《红楼梦》里的王熙凤有一句名言：“舍得一身剐，敢把皇帝拉下马。”可见在那个时候，谁要是想“把皇帝拉下马”，那就得有“舍得一身剐”的大无畏气概，一般人是连想都不敢想的。 到了近代，民族矛盾阶级矛盾的急遽激化，使中国社会处于剧烈的动荡和变化中。人民群众的反抗斗争前仆后继。但是，直到孙中山为代表的资产阶级革命派登上历史舞台前，还没有一个人提出过推翻君主专制制度的主张来。轰轰烈烈的太平天国革命是中国旧式农民革命的最高峰。洪秀全做了天王，其实还是皇帝。义和团运动的口号更只是“扶清灭洋”。资产阶级改良派鼓吹爱国救亡，介绍了不少西方资产阶级的社会学说、政治制度到中国来，起了巨大的启蒙作用。可是，他们把忠君和爱国看作是一回事。康有为那些声泪俱下、处处不忘“列祖列宗及我皇上深仁厚泽涵濡煦育数百年之恩”的话，是最能打动当时一般士大夫的心的。而那时世界上的主要资本主义国家，除法美两国外，英国、日本、德国、意大利、奥匈帝国、沙俄等等无一不保留着君主制度。所以，康有为提出以俄国彼得大帝和日本明治天皇的改革作为中国学习的榜样，在许多人看来是很有理由的。 孙中山为首的资产阶级革命派正是在这样的历史条件下，破天荒地在中国历史上第一次提出了推翻君主专制制度、建立民主共和国的主张。孙中山在几次演讲中旗帜鲜明地指出：“中国数千年来，都是君主专制政体，这种政体，不是平等自由的国民所堪受的。”（见《三民主义与中国前途》）“且世界立宪，亦必以流血得之，方能称为真立宪。同一流血，何不为
清末新政的原因 一、改革缺乏强有力的领导。 清末政治制度改革的前期领导是慈禧太后，后期是摄政王载沣。纵观慈禧一生，思想并不守旧。不过她日常关注较多的是她个人的权势、地位。1898年在顽固大臣的挑唆和包围下，西太后一手扑灭了戊戌变法，然而两年之后，她又在西安亲自颁谕宣布变法，1905年则进一步接受臣僚的意见，同意实行宪政。慈禧对于变法的两种截然不同的态度，给人以一种感觉，认为她同意改革“不过是对于国内不满的搪塞、贿赂和对于外国无力的软弱屈服，都是政府无能的表现”〔2〕。使人们对她发动改革的诚意表示怀疑。不过，由于她临朝听政数十年，掌握清朝大权，尽管有人对立宪不满和怀疑，但惮于她的专制淫威，对她的懿旨懿训还不敢违抗，在她去世前，各种新政尚能照常推行，朝政大局也尚能保持相对稳定。1908年慈禧太后去世，“使王朝失掉了一个最能干的人物”，“失去了维系这个解体的国家的强手”，“加速了人们久已期待的内部崩溃的危险”〔3〕。继承皇位的是3岁的溥仪，由其父载沣监国。载沣主持朝政，使“朝廷当时失去了中心人物，令人发生一种空虚之感”〔4〕。“他没有时代所需要的魄力和才干”〔5〕。皇族内部围绕着权力，明争暗斗。光绪帝的皇后隆裕太后与载沣不谐。当时满洲贵族新派人物、两江总督端方是载沣的左右手，1904年11月隆裕太后借故解除了端方的职务，想以对端方的罢免“在政治上制服摄政王”。在朝政的处理上，载沣“施治寡术，用人无方”。他监国后，有见大权旁落，深感皇室的危险，拼命加强皇族集权。官制改革中，政要多用亲贵，竭力排斥和打击汉族官僚。他以戊戌年间袁世凯曾出卖其兄光绪，借口袁有“足疾”，解除袁的兵柄，将他逐回河南老家。湖广总督张之洞有见于此，“震惊无所措”，为求自保，自动交出所编新军，请改隶陆军部，于是，载沣任命铁良为兵部尚书，将兵权收归到自己手中。载沣的所作所为“其主要目的就是如何把权力集中在自己手中”，“一切努力只是拼命抵挡或推迟国家的破产和政治革命”〔6〕。在第一届责任内阁中，新内阁以奕劻为首，皇族成员占了5名，且掌握军事、财政、外交等重要部门。载沣这样做，只是“形式上的加强，非但不能使自己强大起来……且这种做法只能激起汉人的排满情绪”〔7〕，“越发加深种族的反感……并认识到当此内忧外患日深之时，为了保住国家，决不能把政权交给如此自私自利的满洲朝廷”〔8〕。从而使统治集团内部本来就已很深的矛盾更加激化。主持军机处和外务部、负责官制改革实际领导的庆亲王奕劻素以贪黩著称，与其子载振屡遭言官弹劾，奕劻怀疑言官受大学士瞿鸿禨指使，唆使学士恽毓鼎弹劾瞿，又暗通报馆，授意言官；阴结外援，分布党羽，结果瞿被革职开缺回籍。领导集团内部如此，其他各部尚书之间也是势如水火，互相攻击。学部尚书张百熙与侍郎唐绍仪“因事互相揭参”，结果张遭到申饬，开缺归里，忧愤成疾去世。1907年云贵总督岑春煊入京任邮传部尚书，弹劾靠贿赂而当上侍郎的朱宝奎，为奕劻所不容，于是借口广东会党起事，调岑为两广总督，将岑逐出京师。岑行至沪上，托疾不行，拒绝赴任。统治集团内部矛盾冲突如此，而其他“在位诸臣，人各有心，或阳奉阴违，或始勤而终怠”。这就严重削弱了对政治改革的领导，加深了王朝统治的危机。 二、地方督抚对改革态度冷淡、倍加阻挠，使改革流于形式。
辛亥革命与国民大革命的异同篇一 （1）背景不同。辛亥革命发生在旧民主主义革命时期，国民革命发生在新民主主义革命时期。 （2）领导阶级不同。辛亥革命是民族资产阶级领导的，国民革命是在国共合作统一战线的领导下进行的。 （3）革命成果不同。辛亥革命推翻了封建君主专制制度，国民革命基本上打垮了北洋军阀的统治。 （4）群众基础不同。辛亥革命只靠革命党的力量，国民革命中工农运动蓬勃发展，北伐胜利进军。 （5）革命纲领方面。从旧三民主义发展到新三民主义，明确反帝反封建。 （6）革命武装方面不同。由没有自己的军队，发展到建立黄埔军校，又改编为国民革命军。 （7）群众觉悟程度不同。人民觉悟提高，国民革命时期“打倒列强，除军阀”成为全国人民的共同愿望。
（8）斗争方式不同。辛亥革命是直接通过武装起义方式进行的，主要依靠新军和革命党人的力量，国民革命采取工农运动和革命战争想结合的方式进行，既依靠军队力量，又依靠工农力量。 篇二 一、领导阶级不同。辛亥革命是由以孙中山为代表的资产阶级革命派领导的。由于资产阶级自身的软弱性和妥协性，他们不愿意与帝国主义完全决裂，也不敢发动和依靠广大亿群众，彻底摧毁封建势力，这就决定了辛亥革命缺乏广泛的群众基础。 国民革命是由国共合作结成的革命统一战线领导的，决定了国民革命具有广泛的群众基础。中国共产党不仅代表工人阶级的利益，还代表中国广大人民和整个中华民族的利益。当时的国民党，孙中山提出了联俄联共扶助农工的三大政策，将旧三民主义发展为新三民主义，其内容代表着各革命阶级的共同利益，因而成为国民革命的指导思想。革命统一战线的建立及其领导，动员了群众，促进了团结，有力地推动了革命的进行。 二、群众觉悟程度不同。辛亥革命时群众对革命党人武力推翻清朝的革命手段缺乏认同，决定了其缺乏广泛的群众基础。正如孙中山在1895年广州起义失败后回忆的那样“举国舆论莫不目予辈为乱臣贼子、大逆不道，咒诅漫骂之声，不绝于耳”。二是由于当时改良思潮盛行，
用多种史观评价辛亥革命 1、从革命史观看，辛亥革命是中国历史上第一次完整意义上的伟大的资产阶级民主革命。孙中山是中国民主主义革命的伟大的先行者。 2、从现代化史观看，辛亥革命是一次深刻的现代化运动，它促进了中国政治、经济、思想文化现代化。孙中山是中国现代化的先驱。 （1）政治上，推翻了清王朝，结束的中国两千多年的封建君主专制制度，宣告了封建君主专制统治时代的结束，建立了资产阶级共和国，迈出了中国政治从专制向民主转化的重要一步，是政治体制现代化的重大突破。 （2）经济上，临时政府的经济法令使民族资本主义经济在短短几年内有了显著增长，实业救国成为历史潮流。 （3）法制上，颁布了资产阶级民主宪法《临时约法》，确立主权在民、国民的自由权利、三权分立的政治体制、责任内阁制等，具有反对专制制度的进步意义。 （4）思想上，把西方资本主义学说中国化为三民主义，并使人民获得了一些民主和自由的权利，民主共和的观念深入人心。 （5）文化教育上，理性化和科学化有了发展。 （6）社会生活上，自由、平等、友爱的风气兴起。 3、从整体史观看，辛亥革命是世界资产阶级革命的组成部分，推动了世界（首先是亚洲）资产阶级革命的发展，中国与世界已紧密地相联。孙中山是中国近代放眼看世界的伟大智者。 4、从文明史观看，辛亥革命促进了中国传统文明向现代文明的转变，在政治文明和精神文明中表现尤为突出。它结束了帝制，建立了共和国，是具有重要意义的制度创新，是政治文明的重大成果；民主共和的观念深入人心，社会风俗习惯发生巨大变化，在精神文明建设方面取得巨大成果；它促进民族资本主义进一步发展，物质文明也取得重大成果。总之，辛亥革命是中华文明发展史上的一个重要里程碑。孙中山在中华文明发展史上占有重要地位
关于辛亥革命起因问题的文献综述 学号：09313242 姓名：吴威其实，对于辛亥革命起因的问题史学界早就开始研究讨论了，无论是中国大陆学者，还是台湾学者，甚至是海外学者都有瞩目的研究成果。他们一致认为，辛亥革命的爆发虽然有部分的偶然性，但其爆发是大量历史因素累积起来的共同结果。其中的观点大致可以归纳为以下几个因素：思想因素、政治因素、经济因素、社会因素，在这里我想着重总结有关思想及政治因素的论述，至于其中的具体内容接下里我会仔细阐述。 一、引起辛亥革命的思想因素 一场革命的发生必然有其深刻的社会思想基础，各种思潮推动了并诱导了革命的发生。辛亥革命前出现了的大量社会思潮，包括反清排满思想、民主共和思想、国粹思想和无政府主义思潮。在这里，我们要探讨的思想因素为其中的三个内容。 1、反满排满思想。对此研究较好的有刘大年的《辛亥革命与反满问题》，他更多的从阶级利益方面分析了辛亥革命与反满问题，认为“辛亥革命以推翻清政府的统治为直接目标，具有浓厚的反满民族斗争色彩······辛亥革命中的反满问题是从属于资产阶级民主革命的。”1高明和高燕军的《辛亥革命中的反满问题》2赞同并延续了刘大年的观点，将反满与阶级斗争进行联系。钟珍维的《如何看待辛亥革命的反满问题》3、钟卓安的《辛亥革命与反满思潮》4和张振铎的《论章太炎与孙中山的反满革命思想》5则都从当时危亡的民族局势来分析，反满思想的提出激发了国人的民族意识，达到使民族革命与政治革命结合起来的目的。 2、民主共和思想。郑克强在其《略论孙中山的民主共和国思想》一文中认为“民主共和国思想是时代的产物·······具有明显的反封建性、先进性和实践性”6这种思想的影响是十分有力的。美国学者沙培德在《辛亥革命后梁启超之共和思想—国家与社会的制衡》7中也为我们提供了了解当时民主共和思想情况的新视角。刘义辰的《论清末民主共和思潮的兴起》直接认为民主共和思想是“反对封建、反对复辟的思想武器”8，为辛亥革命的发生做了思想准备。 3、国粹主义思想。这方面的研究有杨天石的《论辛亥革命前的国粹主义思潮》9、房德邻的《论国粹主义》10认为“它鼓吹‘排满革命’，致力于民族文化的建设，对于当时的资产阶级革命运动起了一定的推动作用。”但它其实是狭隘落后的一种思想，是反满思想的极端化表现，很快就退出了历史。此外，郑师渠则有专著《晚清国粹派文化思想研究》11一书，
任何一个中国人都知道，现在的中国已经成为世界上名副其实的大国，在国际社会中发挥着举足轻重的作用。尽管中国自身仍面临许多挑战，但是社会发展的坚冰已经被打破，实现中华民族复兴的大趋势已经不可逆转。而在这一时刻，回顾近代中国走过的曲折道路，回顾百年前的先人们为改变中国面貌而进行的艰苦卓绝的奋斗与牺牲，仍然是激励我们继续前进的宝贵资源。历史上，许多人曾经进行了多次尝试，洋务运动、戊戌变法、辛亥革命都是前人从事的努力。 我们重视辛亥革命，是因为尽管1911年的革命有着未能改变旧中国的社会性质和人民悲惨境遇的局限，但是，辛亥革命扫除了两千年来的封建制度，消灭了皇帝制度，打破了君主世代相袭的制度。此后发生过两次帝制复辟的活动，但都不能成功，说明民主共和的观念深入人心，为中国的进步打开了闸门，使反动统治秩序再也无法稳定下来，这是相当重要的功绩。 列宁曾就中国的辛亥革命表达过这样的观点：“没有真实的民主主义高潮，中国人民就不可能摆脱历来的奴隶地位而求得真正的解放，只有这种高潮才能激发劳动群众，使他们创造奇迹。在孙中山纲领的每一句话中都可以看出这种高潮。” 辛亥革命吸纳了当时几乎所有的中国先进分子，他们献身革命，同时也在革命中接受教育，不断修正改变积贫积弱中国的想法。孙中山作为站在时代前列的伟大人物，与当时的志士仁人们开创了完全意义上的中国近代民族民主革命。
辛亥革命推翻了两千多年的封建帝制，颁布了中国历史上第一部资本主义性质的宪法《中华民国临时约法》，使民主共和的观念深入人心，是一次资产阶级民主革命。但是，它没有改变中国近代半殖民地半封建社会的性质，反帝反封建的革命任务也没有完成，从这个角度而言不是一次成功的革命，它的历史功绩虽然卓越，但却是在“欢呼声中失败”了。 上世纪初，孙中山领导的民主革命蓬勃发展，终于在1911年爆发武昌起义，推翻了清政府的腐朽统治。辛亥革命结束了二千多年的君主专制，建立了共和国，对中国社会历史发展所起的伟大作用，不可泯没。按照某些人的论点，辛亥革命不过是孙中山为首的革命派所主张的“激进主义”思想的结果，因而是可以避免的。然而，历史事实证明，这场革命绝非某种主观意愿和人为因素的结果，而是19世纪末20世纪初民族危机严重和社会矛盾极其尖锐的产物，是清政府十分腐朽，不愿意或没有能力抵御外国侵略和领导国内变革的结果。一句话，是大势所趋，人心所向。 20世纪初，在八国联军发动侵华战争，签订了不平等的《辛丑条约》之后，清政府声称“量中华之物力，结与国之欢心”，沦为“洋人的朝廷”。由于它的卖国和腐朽黑暗的统治，不仅与人民大众的矛盾日益激化，而且与立宪派的矛盾以及统治集团内部的矛盾也愈演愈烈。风雨飘摇的清王朝，日益走向孤立的境地。据统计，1902年到1911年，全国各地此伏彼起的民变多达1300余起，平均每两天半发
清末新政的成败 2011-10-03 第09版：中外历史 作者：高放来源：学习时报字数：6181 清廷顽固派首领慈禧太后1898年镇压了维新派的戊戌变法之后，很快引发了 1900年义和团的暴动和八国联军的入侵。在国难加深的险境下，慈禧为了保持自己的统治地位和大清王朝的世代威权，不得不从 1901年重新开启变法，推行新政。以往史学界对新政多加否定，甚至认为“新政实际上是一种苛政”。这有失偏颇。我认为清末新政可以说是近代中国政府在新世纪最早实行改革开放政策，使中国在资本主义现代化道路上迈出新的一步。清末新政历经10年多，大体上可分为前5年与后5年两个时期，在经济、政治、军事、文教、法制方面的成就后期比之前期更为显著。但是新政终归失败。其得失成败的历史经验教训非常值得重新总结。 经济方面，农业和资本主义工商业发展较快。1902年 2月的上谕强调提出：“农工商业，为富强之根本，自应及时振兴。”同时又指明：“振兴农工商业，以保利权。”（《光绪朝东华录》总节 4830页）可见振兴农工商业，旨在保护国家利益主权以抵御外国资本入侵，这个宗旨是明确的。农业是国民经济基础。尤其是义和团的内乱和八国联军的外祸给农业造成很大破坏，所以新政从恢复农业起步。主要措施是激励开荒屯田，扩大耕地面积，改进农业技术，大力兴修水利。由官方兴办农事试验场，是破天
荒的新举措。1902年首先在保定办一所农事试验场，1906年进而在福州、北京、济南、盛京（沈阳）等地增设开办，引进日、美等国农作物新品种、新技术和新农具（如洋犁、畜力机器、割麦器、玉米自束器）等。现代化工业也开始由官方倡导。1901年开始由北京进而在多省设立工艺局或劝工局，用招股办法开办股份制企业。官办企业与民办企业并举。我国的民族工矿企业到1901年仅有156家，到1911年资本在万元以上的就达到700多家，资本总额拥有1.3亿元，产业工人增加到60万人。20世纪的头10年，我国的民族资本主义发展到新高峰。新政期间铁路发展尤其迅速，到1911年约达9000公里，比1895年约增长20倍。其中京张铁路在詹天佑总工程师领导下从1905年开工到1909年比原计划提前两年完工，完全自立自建，又有“詹天佑挂钩”的创新，震惊中外。电报、电话业务开始独立自立发展。1905年北京建立的京师华商电气公司，发电设备为150千瓦。这是我国自办的第一个发电厂，标志着我国迎接世界电气化新时代的开端。电气化开始起步。1905年天津首建电产品工厂（制造电震子、起电盘、电铃、电池等），1906年天津出现有轨电车，1907年上海设官办市内电话局。工商业和金融业随即获得新发展。清廷于 1903年设商部，鼓励各地兴办商业公司、轮船公司，保护私营商业权益。对外贸易的进出口总额第一次有明显迅速增长，1907年比1900年几近翻一番。部分商品如耐火材料、棉纺织品、面粉等开始投进国际市场。1903年开设铸造银钱总厂，发
对辛亥革命的认识与思考 辛亥革命的发生，有着深刻的社会历史背景，它是近代以来中国社会矛盾激化和人民顽强斗争的必然结果。它集中反映了当时中国人民争取民族独立、振兴中华的深切愿望。由于中国民族资产阶级的软弱性和妥协性，后来革命果实被袁世凯所窃取，没有完成反帝反封建任务，没有改变半殖民地半封建社会的性质，革命失败。但是，辛亥革命对中国的政治、思想文化、经济、社会、革命、民族甚至世界等方面都有着深远的影响。 辛亥革命促进了中国政治近代化的进程。其一，推翻了腐朽的清王朝，埋葬了两千年的君主专制。其二，建立了亚洲第一个资产阶级民主共和国。其三，颁布了亚洲第一部资产阶级民主主义宪法，这是政治民主化的重要成果和标志。其四，为近代政党政治的形成奠定了基础。但同时也有不少学者对此并不认同，大致可分为三类：其一，认为辛亥革命仍然是旧式的革命，它导致的政治变动并无实质性意义，或者说是换汤不换药。它没有也不可能跳出王朝更替的传统，更不可能建立起来新型的民主政治和崭新的政治秩序。其二，认为辛亥革命是过激主义的结果，它造成了军阀割据和社会动荡，更严重的是，它导致了启蒙的夭折和历史进程的中断，在政治上反而搞糟了；其三，认为革命的政治作用不在于推翻权威，而在于填补权威的真空。辛亥革命破除旧权威是胜利的、成功的，但建立的新权威未获成功，造成政治稳定性的丧失。因此，辛亥革命、民国建立并未终结中国近代以来的政治衰败过程，中国的现代化一再被延误就是必然的现象了。 辛亥革命是一场重大的思想启蒙运动。它提高了人们的政治热情，促进了民族觉醒，为社会注入了崭新的思想意识。其一，自由平等意识；其二，民主共和意识；其三，法治意识；其四，独立、自尊、自爱、自信的个性意识。虽然革命派的宣传与思想动员并不深入，难以取得振聋发聩的思想解放之功效，但是它戳穿了君权神授的外衣，催生了初步的国民意识，为新文化运动鸣锣开道。 辛亥革命推动了资本主义发展，有利于工业化的进程。其一，辛亥革命动摇
论清末新政失败的原因及教训 清朝最后十年堪称中国历史上最为复杂的历史时期之一，也是值得深入探究的历史时期。1900年八国联军侵华战争，西太后挟光绪帝仓皇出逃，满清皇室威严丧尽，颜面扫地。而1901年《辛丑条约》的签订，标志着以慈禧太后为首的清政府彻底沦为洋人的走狗，使国人对清政府更为失望，社会矛盾加剧。在统治内外交困之际，慈禧太后不得不重新祭起改革的大旗，宣布实行“新政”，企图力挽狂澜，延续统治。然而事与愿违，“新政”非但没有能够巩固清政府的统治，反而半路夭折，连累清王朝本身也在辛亥革命的风暴中垮台。这不得不让人深思，为什么比洋务运动更能体现清政府学习西方的决心与实效更具有社会转型色彩的“新政”会失败，而成为清朝灭亡的助推器呢？就我理解，有以下四个方面原因： 一、改革者魄力不足，“新政”具有欺骗性 亨廷顿认为，“改革者必须比革命者具备更高超的政治技巧，一个成功者必须是一个一流的政治家。”⑴细数世界史上改革成功的案例，德国有“铁血宰相”俾斯麦，俄罗斯有彼得一世和亚历山大二世，日本有明治天皇与伊藤博文等，而中国恰恰缺少这样的人。主持这次改革的最高统治者是慈禧太后和摄政王载沣。先看慈禧，虽不能说慈禧没有做过一点好事，但作为封建专制最高统治者的政治代表，她绝不是站在历史潮流的前头引导社会前进的人物。她大半生都是在政治权力中度过，她关注的是如何维护自身权力，如何让清政府免于灭亡，至于救亡图存不过是为了应付眼前的危机。她或许具有改革的意识，但是她并没有领导这场史无前例的改革的能力，而在国人心中，她只是个擅玩小聪明的权利狂，“但知权利，绝无政见”。再看载沣，他比慈禧太后没有能力也没有手段还没有威望。他主持所实施的一系列政策，如驱逐袁世凯、重用亲贵、成立皇族内阁、拒绝立宪派的请愿及实行铁路国有政策等，均激化了社会矛盾，起到了反面作用。有这样的改革者，改革焉有不败之理？ 再者说，“新政”的主要目的是维护清王朝统治，并未从根本上触及封建根基，因而被斥责为“假维新”“伪变法”，陈天华曾说﹕“见从前守旧惹的祸来，才敷衍行了一段新政，不过是掩人耳目”。⑵从1901年1月颁布了所谓变法诏，说要实行“新政”，“变法自强”，但是回避了变法自强的关键——政治改革。只是到1906年被派出国的五个大臣，在西方考察了几个月回国后，向慈禧太后力陈实行宪政以达到皇位永固，内乱可弥的母的，清廷才于1906年9月1日宣布了“预备立宪”上谕，宣称要“仿行宪政”，这才勉强与政治改革沾点边。但其根本原则仍是“大权统于朝廷，庶政公诸舆论”。对于何时实行立宪，上谕中根本没有提及，实际是一张空头支票，在政治改革方面更没有什么实际的作为。所谓“新政”做的不过是发展实业、充实武备以及办学堂、办警察、清查户口、钉门牌等等。更何况新政还有讨洋人欢心之意，博取其信任，以期早日签订和约的用意。买办官僚盛宣怀看到前引变法上谕后即说：“今两宫一心，已饬议行新政，将来中外必能益加修睦，悉释前嫌。”他为清廷草拟致列强政府的信稿中这样写道：“敝国现议实行新法，正期图报各大国之惠于后日。”正式发出的国书中“实行新法”四个字改成了“力行实政”。这些都清楚地反映出新政的实质。 二、国内财政拮据，社会矛盾全面激化
摘要：本文通过戊戌变法、清末新政的政治力量对比，经济基础对比，民智程度对比，探究了其对于近代中国改革的历史启迪。我们得出了这样的结论，在素质较高的民众、经济基础的发展、政府的强有力之下，我们的改革才能获得满意的效果。 关键词：戊戌变法、清末新政、政治力量对比、经济基础、民智 正文 一、政治力量对比。在戊戌变法之前，洋务运动已经进行了一段时间了，可是洋务运动终究是治标不治本，其本质并不是以根本方式改变中国落后状态，而是如何避免圣道沦亡，如何师事洋人；最根本的它并没有将中国政治观念代入近代国际的框架之中。因此，正是由于其没有将改变中国政治观念纳入其改革的范畴以内，以慈禧太后为代表的清政府势力才对其睁一只眼，闭一只眼。但是，戊戌变法却把改变当时中国的政治观念纳入了变革的范畴，其目地是想从政治观念的改变进而致使政治制度的改变。我们来分析一下当时的政治力量对比把，主要的政治力量分为，清政府，立宪派，革命派。而在清政府之中，又分为以慈禧太后为代表的守旧顽固派和以光绪皇帝为首的变革派。不难看出，以光绪皇帝为首的变革派和立宪派的的观点十分契合，于是他们一拍即合。但是，当时中国政治力量以清政府为首，以慈禧太后为代表的守旧顽固派又是清政府的绝对意志，因此，戊戌变法在这样的政治背景之下，只能以光绪皇帝软禁宫中，六君子喋血宫城落下帷幕了。接着，随着时间的推演，帝国主义对中国侵略的不断加深，清政府势力不断衰弱，随着慈禧太后的罪己、变法护权而拉开了清末新政的序幕。为何慈禧太后会改变其政治态度呢？究其原因，我认为有一下几点。其一，随着庚子之变和西狩的经历，对百姓艰苦生活的真正体会，由此而产生的内疚心里，是促使慈禧太后政治态度由顽固守旧向变革进步的重要原因；其二慈禧太后面临的是内外交困的局面，一方面帝国主义不断讹诈中国，中国不断丧权辱国，另一方面国内民族矛盾突起，反满的呼声越发强烈，统治阶级内部群臣改革呼声不断壮大。当然最最主要的还是慈禧太后希望借助新政——宪政，富国强兵，巩固权力，恢复自庚子之变后的权威。但是，清末新政注定是效果甚微的。其一，清末新政的根本目的还是在于维护清政府的统治。其二，在这样的大变革之下，必须有这样的一种控制力——能够统合社会各个阶级的绝对控制力，以及足够的权威，但是清政府恰恰缺少的就是这样的权威于控制力，因此必将导致变革的不彻底。其三，清末新政的着重之处便是宪政。清末新政是将皇权不变为主，辅之以民权，但恰恰相反的是，宪政是以限制公权力，以民权为核心，清政府这一做法就像是披着宪政的羊皮，而其本质是维护清政府腐败统治的恶狼。但是清末新政还是取得了不错的效果——《钦定宪法大纲》、《重大信条十九条》，虽然本质维护了封建统治，但是其无意识的还是发展了民权。 二、经济基础。在戊戌变法之前，洋务运动通过一系列的经济措施就发展军工业，以及一系列民族企业做出过巨大努力。但是不用说军工企业，大部分的民族企业的背后实质是政府人员。因此，戊戌变法之际，大部分资产阶级还有另一个身份——官僚阶层。改变上层建筑，必须动摇其经济基础。戊戌变法要改变的是政治制度，正是需要让以慈禧太后为代表的顽固守旧派收缩权力，而这些资产阶级又怎么会去动摇与其息息相关的清政府呢？其资产、地位正是来源于清政府。因此，无法获得经济上的支持，戊戌变法就只能是“昙花一现，百日维新了”。但是，由于洋务运动和戊戌变法的刺激之下，再往后的几年，以民间资本家为代表的民族企业如雨后春笋般冒出，其在获得了经济上的地位后，必然谋求政治上的发展。此时的清政府的实力也大不如从前了，无法无视部分资产阶级的力量，更加不允许其举起革命派的旗帜，因此只能通过新政来满足资产阶级的需求。但是，民族资本家最大的威胁并不
第九讲：“他败”抑或“自败”：清末“新政”的失败原因 教学目标： 识记、认知清末新政在不同阶段的主要改革措施，正确理解清末新政失败的“他败论”和“自败论”两种观点。通过学界对清末新政的不同看法，客观评价清末新政在中国近代化过程中的重要作用。树立对历史事件，正确、客观的评价观。 教学重点： 1、清末“新政”的主要改革措施。 2、正确对清末新政的进行评价。 教学难点： 1、如何理解学界对清末新政失败的“他败论”和“自败论”两种观点。 2、探讨清末“新政”失败原因时，如何树立对历史事件正确的评价观 教学内容： 一、清末“新政”的概况 第一阶段主要推出了官制、学制、兵制、工商等方面的改革举措，另还颁布了禁缠足、禁鸦片、废酷刑以及允许满汉通婚等法令。1906年9月清廷宣布“预备仿行宪政”，清末新政进入第二阶段，核心是进行体制变更。主要内容包括：宣布“预备立宪期”，颁布《钦定宪法大纲》；各省成立咨议局，全国成立资政院；成立责任内阁等。 二、学术界有关清末新政失败原因的探讨 （1）“他败论”。其基本观点是“辛亥革命导致了清末新政的中断”。 （2） “自败”论。将清末新政失败的主要原因归结为内部因素，认为即便没有辛亥革命，清末新政也不可能取得成功。 （3）综合因素影响。 三、探讨清末“新政”失败原因时应注意的几个问题。 韬略层面上：看“新政”重大战略出台的动机、时机。 谋略层面上：看清政府有关“新政”改革的整体规划 。 策略层面上：看清政府如何处理推行“新政”过程中所碰到的两难困境。 晚清最后十年，清政府厉行改革，在政治、经济、文化教育、军事、法律等方方面面发动了一场全面、深刻的变革。具有讽刺意义的是，宣布改革的恰恰是不久前发动戊戌政变的西
论清末新政与辛亥革命的关系 清统治者所主持的“新政”与近代民主革命先驱孙中山所领导的反清革命运动，是发生于同一历史时空中两个水火不容的重大事件，影响及于后世，非同小可。可以说，清末新政间接推动了辛亥革命的进程。至于怎样看待二者的价值与作用，后世研究者也是见仁见智，聚讼纷纭。纵观各文献，有人认为辛亥革命无意义，认为清朝再过几年就有立宪，便废除君主专制；也有人否认清末新政的积极意义，认为这无非是清朝快崩溃前的苟延残喘，与辛亥革命并无直接联系。 我认为，清末新政与辛亥革命是息息相关的，无论从经济、文化、法律……辛亥革命的发展都是与清末新政极有关系的。清末民族资本主义的发展，为资产阶级民主革命提供了经济基础；由于民族资产阶级力量的壮大，为资产阶级民主革命提供了阶级基础；办学和留学热潮的出现，产生了众多的青年学生和知识分子阶层，这是民主革命的群众基础；由于清末新军的出现，由于革命党人把工作重点转移到新军，新军就逐渐成了清政府的掘墓人，成了民主革命的阵地。 下面我分别阐述下我的观点： 一、君主立宪削弱了清廷的控制力 1901年开始的仿行立宪对封建专制制度产生了极大的冲击。表面看来，君主立宪似乎既能让屡战屡败的清政府恢复体面，维持君主统治，又能稳定社会，强国富民，是符合时代要求的一种比较稳妥的渐进式改革。 但政治改革风险极大，它尤其需要最高领导人（层）在长期执政经历中形成的领导权威。这种权威是攻克改革难点，稳定改革成果的关键所在。而清政府在与外敌入侵的较量中却一败再败，大失人心，1900年与八国联军开战前，两广总督李鸿章、两江总督刘坤一、湖广总督张之洞、四川总督奎俊、闽浙总督许应骁、福州将军善联、巡视长江李秉衡、江苏巡抚鹿传霖、安徽巡抚王之春、湖北巡抚于荫霖、湖南巡抚俞廉三、广东巡抚德寿等重臣合奏：乱民不可用，邪术不可信，兵端不可开。山东巡抚袁世凯也提出：朝廷纵乱民，至举国以听之，譬若奉骄子，祸不忍言矣。紧接着抗旨发兵救京，实行东南互保。反击八国联军的失败使慈禧的执政能力受到极大质疑，而1908年光绪、慈禧的相继去世，使得形势更加恶化，清政府也失去了稳定和控制社会政局的最有力法码。这样，君主立宪的主要领导权就落到了以醇亲王载沣为代表的皇族手里，而政治资历和权威的缺乏使得他们在政治改革中困难重重，也迫使他们更多地依赖本族亲信，用抱团取暖的方式来维系满族高层的实权，而这恰恰同君主立宪要求的权力开放是背道而驰的。因此，改革中的许多做法使一大批被点燃改革热情的有识之士感到失望与不满，清末的政治新政进入了不改不行，越改各种政治势力越不满的怪圈之中。 而与君主立宪配套的中央官制改革加剧了更多官员的离心倾向。1906年，“五大臣”组成的政治考察团结束日、美、欧访问回国，在随后的考察报告中，他们明确指出“立宪利于君，利于民，不利于官”，而随后的改革事实也验证了这一观点，这也是相当多的官员在君主立宪与共和之间采取骑墙态度乃至最终抛弃清朝的原因。1906年起，中央官制改革开始实施，三权分立、分职专任、责任内阁等西方先进的行政体制初露端倪：实行内阁成员大臣制，做到“分之为各部，合之皆为政府，入则同参阁议，出则各治部务”；中央机构则通过留、改、并、增，使设置更合理；官员人数采取以事而定，以职而定的方式，提高了办事效率。但清末的官制改革却使部分汉族官员丧失了一定权力，而对满族官员影响较弱，因为改革的一个重要原则是大权不旁落满族之外。如政府规定凡涉及皇族、宫廷事务的机构，如宗人府、内务府等或予保留，或改换名称，导致在军机处和11个部中，满人、王公亲贵占
正确评价历史事件和历史人物 [摘要] 《关于辛亥革命的评价》是1954年9月14日毛泽东在中央人民政府委员会临时会议通过中华人民共和国宪法草案后的讲话，联系人类社会发展的历史，阐明辛亥革命的性质及其历史地位。《纪念孙中山先生》是毛泽东为纪念孙中山诞辰90周年撰写的文章，这篇纪念文章是在中国共产党成功引导中国社会由新民主主义过渡到社会主义的新的历史条件下，毛泽东对孙中山为中华民族和中国人民建立的丰功伟绩，所作的一次新的全面、科学的历史评价。这两篇文章是毛泽东以马克思主义立场、观点、方法评价历史事件和历史人物的重要代表性著作。 [关键词] 毛泽东；孙中山；辛亥革命 [中图分类号]a419 [文献标识码]a [文章编号] 1009-2528（2011）09-0014-007 《关于辛亥革命的评价》是1954年9月14日毛泽东在中央人民政府委员会临时会议通过中华人民共和国宪法草案后的讲话。现已收入《毛泽东文集》第6卷。 近代中国资产阶级民主革命的准备阶段，从1840年鸦片战争以来就开始了，“而辛亥革命，则是在比较更完全的意义上开始了这个革命。这个革命，按其社会性质说来，是资产阶级民主主义的革命，不是无产阶级社会主义的革命。”[1](p667)这是以毛泽东为代表的中国共产党人对辛亥革命性质所作的科学判断。但是，在1954年9月中央人民政府委员会临时会议通过中华人民共和国宪法草案
时，一部分党外民主人士对共产党人讲“辛亥革命是资产阶级民主革命”觉得不妥，在感情上有些过不去。为此，毛泽东在宪法草案通过后发表了这个讲话，联系人类社会发展的历史，阐明辛亥革命的性质及其历史地位。 《纪念孙中山先生》是毛泽东为纪念孙中山诞辰90周年撰写的文章，发表在1956年11月12日的中共中央机关报《人民日报》上，现已收入《毛泽东文集》第7卷。 辛亥革命的主要领导人孙中山是伟大的中国革命先行者。毛泽东对孙中山始终怀有崇高的敬意，在中国革命和建设的不同时期，多次高度评价孙中山的历史贡献和革命精神。这篇纪念文章是在中国共产党成功引导中国社会由新民主主义过渡到社会主义的新的历 史条件下，毛泽东对孙中山为中华民族和中国人民建立的丰功伟绩，所作的一次新的全面、科学的历史评价。 毛泽东一生酷爱历史，对历史人物和历史事件有诸多评说。《关于辛亥革命的评价》和《纪念孙中山先生》，是他以马克思主义立场、观点、方法评价历史事件和历史人物的两篇重要的代表性著作。 一、人类历史上几次性质不同的大革命 人类社会历史的发展，呈现出社会形态由低级向高级不断演进的总趋势。为了阐明辛亥革命的性质及其历史地位，毛泽东提到了人类历史上发生过的几次不同性质的大的革命。 1．奴隶主推翻原始共产主义社会 毛泽东指出，人类历史上第一次大的革命，是奴隶主推翻原始共
清末新政失败原因和启示 内容摘要：20世纪初，内外交困的清政府被迫进行了一场旨在挽救统治危局的革新运动，然而由于封建统治阶级的自身局限，改革终告失败，清政府最终走向覆亡。 关键字：清政府、不得不、经济改革、政治改革、宪政、辛亥革命 1．改革背景 那是一个值得全中华儿女永远铭记的时期。八国联军侵华，尽管有义和团战士和部分清军的英勇抗敌，但由于社会制度的腐败和经济技术的落后，中国战败了。首都北京成了侵略者烧杀抢掠的天堂，中华民族真正到了生死存亡的关头。《辛丑条约》的签订更是给中国人民带来了新的屈辱和深重灾难。侵略者是无情的，在弱肉强食法则的支配下，她们奉行了一套侵略逻辑：我打了你一棍，震痛了我的手，所以你必须付出代价。向侵略者祈求或投降是无用的，反而会遭嘲笑、鄙视和变本加厉的侵略。全民族奋起抗争，并把斗争的矛头越来越多的指向了腐败的清政府。 清政府当然不会坐以待毙，展开了垂死的挣扎。对外战争的失败使清政府背负上巨额外债；另外，由于清政府的岁收入不足以支付巨额外债，而不得不向列强进行政治大借款。这样清政府就不得不每年支付巨额战争赔款和借款利息，而财力匮乏的清廷不得不将此转嫁到广大人民身上。一方面，老百姓不得不支付清廷的沉重赋税；另一方面，各级管理更借收税之名巧立名目，对广大人民进行敲骨吸髓的敲诈。人民生活陷入困境，不得不奋起反抗，深刻震撼了清朝统治。再者，甲午战争抗击八国联军的失败，清政府治理国家的自主权受到极大削弱，国际地位急剧下降，而这更暴露了清政府的虚弱，人民群众对清政府的失望是革命党获得了更大的市场，清廷统治危机进一步加剧。面对摇摇欲坠的统治，最高统治者慈禧老太后坐不住了，不得不改弦更张，抓起了两年前拼死反对的维新变法的大旗。 2．对改革措施的评价 早在慈禧逃难西安的时候，就发布了改革上諭，痛下决心改革图强。改革是从经济领域里开始的，不能不说清廷的的经济改革是一场推进经济近代化。首先，从改革的出发点和落脚点看，都是为了促进民族工商业的发展，这不仅适应了世界资本主义上升发展的大趋势，而且还有利于增强自身的经济实力，在同外国竞争中处于有利地位，更重要的是笼络了资产阶级上层人士，扩大了统治基础，稳定了统治秩序；其次，这种经济改革也有利与人们思想的解放，是清政府对传统经济政策的创新。以往朝代，她们所实行的经济政策的一个根本原则就是重农抑商，而清政府却大力鼓励发展工商业，不能不说是对传统经济政策的否定，而对这一实行了数千年政策的否定确实需要极大的改革魄力﹑决心和勇气；同时，这种政策也是对根植于中国传统社会的“重农抑商”、“农本商末”、“重义轻利”思想的巨大冲击，引起了人们价值关念的巨大变化，人们的价值追求开始朝着近代化的方向发展。由于经济基础对上层建筑的决定作用，清廷的的经济的改革是中国社会的思想观念、价值观、政治制度发生了巨大的变化。就经济改革的成果来看无疑是非常成功的。据统计，1895年至1911年，新设立的资本额超过万元的民族资本厂矿达800家，资本总额
如何评价“清末新政”，在史学界尚有明显的分歧。本文拟就清末新政的后果、性质、历史地位等问题略抒管见，请同志们指正。 一、关于清末新政的后果。历时10年的清末新政，有正反两个方面的后果。笔者认为，正确估量新政的后果，是确认它的历史地位的关键。 清末新政的推行，其消极作用是明显的。 首先，为了实行新政，清政府必须想方设法筹集经费，增加了人民的负担，使中国劳苦大众生活更加贫困化，社会矛盾更加尖锐。为了筹款，清政府不得不向下摊派，这是清末新政经费的最主要来源。如1903年12月24日清政府发布的两个上谕，就向各省派款每年达960万两(《光绪朝东华录》，（五）总第5116—5117页。。清政府向下派款，而这些款项，各地方政府又通过提高部分商品物价从劳动人民身上榨取。如直隶，1902年袁世凯拟“每户售酒百斤，抽捐制钱一千六百文，并准其于常价之外，每斤增加十六文发售。”(《光绪朝东华录》，（五）总第4925页。此外又出现了许多新名目的税捐，如粮捐、房捐、新捐、学捐、铺捐、膏捐、统捐、摊捐等等。 其次，袁世凯和北洋军阀的崛起，是清末新政的又一恶果。众所周知，袁世凯是靠在天津小站练兵起家的，又靠出卖维新派和帝党及镇压义和团运动发迹的。在“新政”期间，于1902年清政府又令袁世凯训练京旗陆军，到1906年末，北洋六镇的军队都抓在了他的手中。因此，在清末，袁世凯声名显赫，并可以左右朝政。袁世凯及北洋军阀的崛起是这次新政的一大毒瘤。 第三，清末新政时，某些经济政策的公布，客观上也为帝国主义输出资本创造了方便条件。对此已有多论，此不赘述。 第四，清末新政时，练新军、办警政，强化了封建专政的国家机器，有利于清政府对人民群众反抗斗争的镇压。因为在清末，清朝旧式军队早已失去战斗力，而所编练的新军，战斗力有了明显的提高，再加上各地办起的警察，加强了对人民反抗斗争的侦缉和镇压，这也是清末新政的一个恶果。
对辛亥革命的几点看法 自春秋战国开始，中国开始长达2000年的封建社会。在这2000年里，中国在创造了举世瞩目的物质及文化成就的同时，也逐渐的落后与世界社会制度改革的浪潮中。在安稳度过了相对繁荣的1000多年后，西方国家对社会制度的探索开始呈现百家齐放的局面；而在古老的东方世界，中国仍然片安于一隅，做着天朝圣国的美梦。在西方用从中国火药研究得来的洋枪大炮侵略中国的时候，腐朽而落后的中国封建地主们选择了一味的退让和妥协。所以从客观上说，辛亥革命的爆发有其历史必然性。下面我想通过几个方面来阐述辛亥革命爆发的历史原因。 1）封建社会的内在落后性：政治学观点上说：“经济基础决定上层建筑”。纵观历史，当生产力的发展得到一定程度的质变后，其落后的社会制度必然会阻碍生产力的 进一步提高。纵观中国历史，从奴隶制社会上升到封建社会就是一个很好的例证。 在中国步入到封建社会的前半段时间，客观的说中国的生产力的发展得到了长足 的进步，不光是物质经济方面，文化上也得到了飞跃式的提高。在文化上面，春 秋战国时期的百家争鸣，使我们在文化方面领先与世界，即便在当今这个物质文 化高速发展的阶段，百家争鸣时期留下的儒家思想，法家思想都对社会的发展有 着积极地指导意义。明朝李时珍的著作《本草纲目》，对中国乃至世界医药学的发 展都有着长远的影响。再看物质方面，也就是生产力方面，东汉蔡伦的造纸术； 隋唐之际的印刷术；宋元时期的火药；战国时期的指南针；水车等农用器械的发 明；都代表着当时先进的生产力水平，也都被世界各国所引用。综上所述，我们 可以发现，中国在封建社会所取得的成就是领先与世界的，并对世界产生了深远 的影响。但是，我们也应当看到，在中国取得不朽成绩的同时，其制度的落后性 也在不断的突显。“重农抑商”是封建社会共有的一点，而这一点最深刻的表现就 是出现了自给自足的落后的小农经济。商人在封建社会是地位相当低下的阶层， 这也直接导致了市场发展的滞后。纵观世界经济发展历史，物物交换，商品经济 是最能提高生产力，并将科技转化为生产力的直接有效的方式。 2）封建社会对经济探索的落后性：仍然从观点一来谈，生产力的发展必然会带动社会制度的变革。所以，在中国，各朝各代的先进知识分子也曾试图通过改革的方 式来缓和由于生产力发展所体现的社会矛盾。例如商鞅变法，北魏孝文帝改革， 明朝张居正的改革，王安石的变法。这些变法其实从某些方面的确促进了经济的 发展，维护了社会的安定团结。但是，其落后性也同样显而易见。剖析这几次有 影响力的改革，都是着力在农业上下功夫，例如对落后赋役的改革和在征兵制度 上的改进。但是其共同点就是，对商业方面决口不谈，对关乎民生的重大物资采 用的是国家垄断的政策，例如对盐和粮食的控制。这也直接导致了中国商品经济 发展的长期落后，甚至于在当今，这些制度也依然影响着中国。而这些变法的根 本落后性并不在于这些变法对商业的控制，而是在于这些变法者所代表的阶级， 即封建地主阶级。这些变法者所处的阶级直接影响着变法的宽度和广度。从历史 上客观的判断，保护着封建地主阶级利益的变法局限性严重，不能从根本上反映 当时社会所体现出来的矛盾。从而也不能很好的推动生产力的发展和社会的进步。 个人认为，从长远角度来看，这些变法从本质上讲是失败的，也改变不了中国被 侵略的命运。值得注意的是，在清朝末年，随着中国封闭的社会被强行打开，西 方的先进的思想也得以传到中国的知识分子手中。所以在1898年，康熙帝，康有 为等封建地主阶级掀起了著名的“戊戌变法”，但是这次变法遭到了失败，分析其 历史原因，在于照搬西方改革经验，不能做到真正的“因地制宜”，违背了万事皆 有特性的唯物辩证法思想。不能做到真正的实事求是，抓住事物的主要矛盾。加