中国社会科学报/2012年/9月/14日/第B02版
社会学
社会理论空间转向
孙平中国人民大学社会学系
在社会学的研究视阈中，将空间作为重要的研究对象，甚至形成专门的学术取向经历了一个漫长的发展过程，这一过程大致以20世纪70年代为分水岭，被划分为前后两个时期。
空间研究关注空间与社会的交互关系
1970年代以前被称为“空间失语”时期。正如英国社会学家厄里(John Urry)所宣称，“20世纪社会理论的历史也就是时间和空间观念奇怪的缺失的历史”，且以空间的缺席尤甚。在相当长的时间里，空间和物理学、数学、建筑学、地理学之间的传统联系遮蔽了其自身的社会属性，空间并非社会学专门的研究对象，而仅被视为社会关系与社会过程运行其间的、自然的、既定的处所，社会行动的特征及分布不过是对空间形态的适应或利用。在这样的方法论指导下，社会学理论对空间的认识比较欠缺，后现代地理学家索加将这种空间之维的缺失称为“空间性的失语”。在空间失语时期，虽然马克思、涂尔干、滕尼斯、齐美尔和以帕克为代表的芝加哥学派等不乏将空间与社会相联系的有洞见的探索与尝试，但是他们始终未能在社会学视野下建构起关于空间的清晰而系统的理论阐释，在经典社会理论之中的空间论述是片断式的、零散的，关于空间与社会关系的表述或抽象或含糊。
1974年，法国哲学家亨利?列斐伏尔的《空间的生产》一书问世，社会学关于空间研究边缘而零散的状态发生了重大转变。作为真正把空间要素嵌入社会研究的划时代人物，列斐伏尔提出了严密完整的空间理论体系，空间结构和社会行动之间的辩证关系由此得以清晰呈现。以列斐伏尔为代表的新马克思主义城市社会学家的贡献不仅在于其推动边缘化的空间研究进入社会学的主要研究领域，更在于其发出了社会学理论“空间转向”的先声，一个更加接近日常生活的社会学发展新时期随之到来。
所谓“空间转向”或地理学转向，是指将空间概念带回社会理论或以空间思维重新审视社会，在此基础上，地理学想象力成为社会理论的重要构成部分。何雪松归纳了以空间为主题的社会学研究，指出其“空间转向”主要遵循两条路径展开:路径一，即吉登斯、布迪厄等社会理论大师在现代性架构下检视空间与社会的交互关系对于研究社会结构与社会过程的重要性；路径二，即以福柯、哈维为代表的后现代社会理论家采用一系列地理学概念和隐喻来探索日益复杂和分化的社会世界。
综上，空间从游离于社会学视野之外到成为专门的研究主题和新兴的学术取向，这种革命性变化的发生与发展有其深刻的理论根源和现实背景。
空间与社会行动具不可分性
传统社会学为自己构建了一个专门的研究领域:社会。尽管社会被界定为一定时间和一定空间里人类生活的共同体，但是由于对空间进行规范的描述总会涉及几何学、拓扑学、物理学等自然科学色彩浓厚的专门化语言体系，空间因而被蒙上了绝对的、不变的外衣，伴随空间与社会的关系被抽象为容器与内容物的关系，空间与社会实际上发生了分离。这种分离在20世纪70年代发生了动摇，随着西方学界对城市问题研究的加深，人们逐渐认识到没有纯粹的空间过程，空间模式是在社会过程中形成的，而空间的变迁是生产变迁的结果。正如曼纽尔?卡斯特在《网络社会的崛起》一书中所指出的，空间不是社会的拷贝，空间就是社会，空间的形式与过程是由整体社会动态塑造的。社会是由时间、空间和社会行动三个基本向度组成的复合体。社会行动在时空结构中展开，而行动的后果及其特征映射于空间形态的重构之中，社会行动和空间结构之间形成一
种相互关系，行动可以改变空间结构，但行动必须与空间结构特征相结合，从而形成行动的“空间性”。空间与社会行动这两个基本向度在社会学研究范式中的不可分性决定了具有社会意蕴的空间必然成为社会学不可忽视的研究对象与研究主题。
空间与时空体验具关联性
传统社会学理论大师秉承历史决定论传统，更多关注时间体验，使得这一时期的经典社会学理论存在着对历史情境的过分强调而掩盖或扼杀社会学空间想象力的倾向，即时间(历史)在一定程度上消解了空间。在此基础上，传统社会学理论呈现出明显的去空间化特征，关于空间的知识难以形成。这一特征在20世纪发生了巨大转变，以福柯为代表的后现代社会理论家宣称，20世纪预示着一个空间时代的到来。科学技术革命下知识爆炸性增长，人类获取的新知识比以往几个世纪积累的知识还多，我们身处的时代日益呈现出“同时性”的特征。空间的重要性在新的时间架构下凸现，关于空间体验的考察日益引起学术界的重视，成为社会学研究的重要维度。而对空间体验的关注，要求社会理论家和经验研究者重新反思空间概念。
时间、空间与社会理论重构的谱系◎邓万春 内容提要20世纪60年代以来，从时间和空间入手的社会理论重构可以从重构的理论路径和内容层面两个维度去理解。在理论路径上，这种重构有后现代主义和马克思 主义两条主要路径；在内容层面上，这种重构一是对空间进行重新解释，二是社会认识论 再造，三是从社会空间的角度重新解释当代社会。在理论路径和内容层面交叉构成的理 论网络中，呈现出社会理论重构谱系的样态。 关键词时间空间社会理论重构 〔中图分类号〕C91－0〔文献标识码〕A〔文章编号〕0447－662X（2013）07－0114－06 20世纪60年代以来，社会理论建构中的空间重要性不断抬升，开始打破此前时间优先于空间成为理论建构基石的格局，学术界称之为社会理论的空间转向。 社会理论的空间转向意味着社会理论的重构。它是对此前重时间、轻空间的社会理论（包括马克思主义）在解释当代社会和资本主义的新趋势时面临的困境的回应。因此，社会理论的重构试图从空间入手去因应两个主要学术难题：一是现代主义和后现代主义问题；二是对资本主义生产的变化及困境的解释。于是，社会理论重构就有两条主要的理论路径，一是注重于对当代社会进行后现代解释的路径，一是侧重于对当代资本主义生产进行政治经济学解释的马克思主义路径。又因为这两个问题其实在很大程度上是现代社会的一体两面，后者是现代社会的经济基础，前者是现代社会的上层建筑。因此，多数社会理论家在从事理论重构时，都同时支应这两重任务，同时跨越两条路径。 这种社会理论重构主要是从空间入手的，因此，对空间在理论重构中的内涵、地位的界定以及对如何从空间角度去解释当代社会的思考就是社会理论重构的内容层面。从内容层面来看，社会理论的重构可以从三个大的方面去把握。其一是对空间的重新解释：超越自然空间与绝对空间等传统空间理念，强调空间的社会性，空间与社会关系、社会实践的联系；其二是社会认识论的再造：超越传统的二元对立、非此即彼的认识论，从社会时空角度重新建构时空辩证认识论或者三元关系认识论；其三是从社会空间的角度重新解释当代社会：或者分析当代社会空间存在的矛盾、问题，或者倡导开放的、多元的空间（社会）。虽然强调空间的重要地位，但是社会理论家们大都没有偏废时间在理论重构中的位置。 下文以列菲伏尔、福柯、哈维、苏贾等社会理论重构的主将为例，从社会理论重构的内容层面和理论路径两个维度论述社会理论重构的谱系。在叙述策略上，文章将从这两个维度交叉而构成的网络中去透视社会理论重构的谱系，在以内容层面为叙述主线的同时，兼论理论重构的理论路径。 一、空间新解 对空间的重新解释是社会理论重构的基础性工作。这其中又可以分为两个具体的路径，马克思主 114
城市空间社会学理论研究述评 【内容摘要】本文简要介绍了城市空间社会学的历史发展及其研究状况，包括古典城市社会学中，芝加哥学派的空间理论，扇形理论和多核心理论；近现代城市空间社会学研究中，择要介绍了新马克思主义的结构功能学派，行为学派和人文主义方法，介绍了几位城市社会学家的空间社会学思想。包括凯文·林奇、威廉·H·怀特、林·H·乐芙兰和祖肯、欧登博格、爱德华·索亚、舒尔茨·罗伯以及曼纽·卡斯蒂尔的观点。 对城市空间的研究肇始于地理学，城市地理学研究不同地理环境中的不同城市其形成发展、组合分布和空间结构变化的规律。 城市又是工商业经济的物质依托。如K.J.巴顿认为："城市是一个坐落在有限空间区域内的各种经济产物――住房、劳动力、土地、运输等等相互交织在一起的网状系统。"1工业革命以来，城市作为非农产业的聚集地的功能得到强化，对城市不同空间位置的经济功能分异的研究，使城市经济学研究蓬勃兴起。城市经济学起源于对城市土地利用和房地产的研究，逐渐演变成研究城市经济关系及其发展规律的综合学科，城市物质空间的经济属性得以深究。对城市不同地域空间表现出的不同经济利益的回报率，被认为是城市经济发展决策与规律的体现，从而空间位置的选择被置于城市经济发展与规划的重要内容。 工业城市的精英群落――企业家和商人，对不同空间经济利益的不同回报率的追逐导致了对空间社会属性的忽视。作为人的活动及社会交往的外部环境，在一开始，很奇怪地，把人给抛弃了。 直到二十世纪初，随着大城市环境恶化和各种社会问题的相继产生，人们才开始注意到城市也是一个人类生活的生态系统，只不过社会化程度较农村为高罢了。城市里的各种人类活动都与空间环境不可分割，人口流、能量流、信息流、资金流、技术流等，与产业、设施、资源、空间、环境等都是相互联系的完整系统。每一个城市都是一个生命的有机体，都存在食物链、营养级和生存空间环境，都有诞生、成长、衰老和死亡的过程。这是一个重要的理论转变，它标志着人类开始被作为空间环境的内部中心因素而作整体思考，这是一次从客体定位到主体定位的思考角度的转变，这个转变就使得以人为发生主体，空间为活动环境、社交关系网络的定性得以产生，空间的社会意义开始被人所认同。 一古典城市空间社会学理论 城市空间社会学应该说是城市社会学的一个分支，是由于研究方法的不同而与其他社会学分支区别开来的。如前所述，城市空间社会学的理论基础是城市地理学、空间经济学和人类生态学。最早的人类生态学派诞生于欧美工业化和随之而来的城市化高潮中。 1 芝加哥人类生态学派的城市空间结构理论 芝加哥学派将城市看作是一个由其内部生发机制、原理而将各组成部分紧密联系在一起的一个有机体。他们研究人与空间的关系，将生态学原理如生存竞争、优胜劣汰引入城市研究，从人口与地域空间的互动关系入手研究城市发展。如帕克（R.E.Park,1864-1944）等认为，城市是一种生态秩序，支配城市社区的基本过程是竞争与共生。如同生物体一样，人类社会中人与人相互依存、相互制约的关系决定着城市的空间结构。 伯吉斯用生态学观点来解释城镇的空间差异。他提出同心圆理论,认为城市空间的扩展是竞争的结果，城市发展呈放射状。由于城市里人们的社会活动对城市地域分异的向心力、专门化、离心力等的共同作用，导致产生了空间分离。各
对于空间一词的解释,开始它就是一个地理概念,一般词典上解释为物质存在的一种客 观形式,就是由长度、宽度、高度等因素表现出来,就是物质存在的广延性与伸张性的表现。 它就是我们经验可以感知的具体存在的本体。 空间观念在社会学上的意义则就是处于历史性的变化之中。一般认为空间既有具体的物 质形式,同时也有精神的建构。空间既有物质属性,也有它的精神属性,如我们所知道的社会 空间、国家空间、日常生活空间、城市空间、经济空间、政治空间等等概念。比如对城市空 间的理解,既可以表达为被物理与经验地意识为形式与过程,意识为都市生活可衡量可标识 的形状与实践;同时它也就是一种思想性与观念性的领域,在形象性、自足性的思想与符号化 的表象中概念化,就是一种想象的构想性空间。即便在日常生活中,不同的群体与人们也就是 根据不同的社会纽带组成不同的空间联系,这种空间联系既有文化的,又有社会的,也有宗教的。空间结构的联系显现在人们日常生活的各个层面。 在西方学者空间理论分析中,空间通常分为第一空间、第二空间与第三空间。所谓第一 空间指的就是空间形式具象的物质性,它就是由经验来描述的事物,而第二空间指的就是人 类认知形式中的空间性,它就是由空间的观念进行再表征的。第三空间则结合了第一空间与 第二空间视角,同时又开展了地理性与空间性想象的范围。在这一空间中,就是既真实又想象 化的。而通常第一空间被认为就是真实的,而第二空间被认为就是想象的。 西方大多数社会学研究者多将空间作社会文化意义上的设释。在列斐伏尔瞧来,空间不 仅就是物质的存在,也就是形式的存在。主张从政治经济角度对待空间,认为空间就是社会的 产物,“空间就就是(社会)产品”,“它真正就是一种充斥着各种意识形态的产物”。福柯则 从观念史的角度来对待空间。认为空间就是权力实施的手段与媒介,权力就是借助空间的物 理性发挥作用。一般空间理论家都认为,空间知识的生产主要就是通过话语建构式的空间再现、通过精神性的空间活动来完成的。认为,在日常生活里我们每一个人心目中都会有关于 空间的想象,这便就是“心目中的地图”。“……构想的空间以自己的方式来描绘城市现实, 对物质及社会世界来说,精神上的描绘、生产与解释要优于准确的经验描绘。” 总之,空间概念既可以表达物质的存在形式,也可以表达精神方面的存在形式。社会就是 由各种各样的空间组成,城市市民社会中也有不同的公共空间与空间话语。同样,我们在此可 以借用空间的概念来对近代上海小报进行文化叙事,小报本身既就是一个物质意义上的空间, 也就是一种文化意义上的空间,一个供人文化消闲的公共空间。 公共空间或曰公共领域,它就是现代化的产物,就是随着现代市民社会的产生而出现的, 就是市民社会所特有的。它也就是一种场所与空间,既有物质属性也有精神属性。 哈贝马斯的公共领域(Public SPhere)首先就是一历史概念,就是指发韧于英国17世纪 末与法国18世纪的独特的历史现象。她认为随着早期资本主义的发展而自发形成了一个公 众讨论的区域,介乎国家与社会之间,她称之为公共领域。在这一领域中,文艺作品对现实的 批判,咖啡馆或沙龙里对现实政策的批判而形成的一种公众舆论,继而形成一种机制,决定国 家的发展与走向。她也认为,在公共领域中,报刊等传媒成了公众的批判工具,并在公共领域 中起到至关重要的作用,她将侣刀I喜分头“人＼仆人而械层曲期1rb局tn地l,9[87] NL m;1甘6鲁化山“Fc:田6从扑领域’,我们首先就是意指我们的社会生活的一个领域, 在这个领域中,像公共意见这样的事物能够形成。”2gsl6‘有些时候,公共领域说到底就就 是公众舆论领域,它与公共权力机关直接相抗衡。”c:91其后她又认为公共领域突出的特征, 就是在阅读日报或周刊、月刊评论的私人当中,形成一个松散但开放与富有弹性的交往网络。 通过私人社团与常常就是学术协会、阅读小组、共济会、宗教社团这种结构的核心,她们自 发聚集在一起。剧院、博物馆、音乐厅,以及咖啡馆、茶室、沙龙等等为娱乐与对话提供了 一种公共空间。这些早期的公共空间沿着社会的维度延伸,并且在话题方面也越来越无所不包:聚焦点由艺术与文学转到了政治。[。o]
〔文章编号〕 1002-2031(2004)01-0032-04 城市空间环境规划与社会发展目标 陈育霞 黄亚平 〔摘 要〕 以人类发展及社会进步为中心的社会发展目标具有广泛的涵义,其中,某些社会发展目标是与城市空间环境密切相关的。城市空间环境的规划与建设会影响某些社会发展目标的实现;反过来,合理的社会发展目标的选择是塑造良好的城市空间环境的重要条件。良好的生活质量、地域平等与社会公平、社会安全、多样选择以及公众参与等社会发展目标,对于城市建设的实践活动均具有实际的指导意义。 〔关键词〕 城市空间环境;城市规划;社会发展目标 〔中图分类号〕 TU984 〔文献标识码〕 A 一 引言 武汉市江夏区汤逊湖的北岸有个玉龙岛花园,它依水而生,有大面积的高尔夫球场和成片开发的低密度小住宅,环境宜人。这个小区定位为“中国光谷”和海外留学人员回国创业和大企业高级管理人员居住的国际花园。由于它是1998年房地产市场萧条的时候低成本开发的,其独到的地理区位优势和独有的自然生态环境使其增值潜力与日俱增,玉龙岛花园也因此成为武汉市房地产规模开发的经典之作。但是此类开发,在土地资源短缺的城市建设活动中占用了大量的土地资源,使本来应该向公众开放的汤逊湖自然风景资源被少数富人阶层当作后花园,凸显了社会发展的不公平和不可持续。21世纪是个城市化的时代,根据联合国有关组织的预测,到2025年,全球城市化水平将达到67%,也就是将有36亿人口居住在城市里。这个发展速度相当于世界上每个月出现一个大伦敦。急剧的人口增长要求城市提供大量的物质空间,同时,人口的就业、老龄化、贫困化带来的诸多社会问题也不容忽视。城市空间是城市社会发展的物质载体,研究城市空间环境与社会发展目标之间的关系变得尤为迫切。 二 城市空间环境与社会发展目标的关系 11城市空间环境规划与建设会影响社会发展目标的实现 (1)从城市建设实践看二者的关系 取得经济效益、社会效益和环境效益的三大效益最佳化一直是城市规划与建设的基本目标,但在城市规划的实际运作及建设实践中,由于相当部分社会类目标的笼统、含糊、无法量化,很难被充分考虑,使得“社会效益”虚化。城市政府自觉或不自觉的倾向于采用以城市开发为动力的发展政策,即支持市场力,特别是房地产投资,以高效益的经济增长为目标,而把社会公平放在次位,导致城市中种种不利于社会发展及社会公平的现象屡屡出现。如一些贵族化高档娱乐设施成为投资新宠的同时,社会困难群体聚居的破旧住区却长期得不到改造;少数政府领导人关注于政绩工程、形象工程,而对大量性的民生问题缺乏考虑;由于经济上的聚集效益作用,使富的地方更繁荣,穷的地方更凋敝,“马太效应”愈演 总第117期城市问题2004年第1期
城市空间理论 空间是人类进行各种社会经济活动的场所，空间的配置是人类进行各种行为的产物，依据不同的原则可以形成不同的空间配置和不同规模等级空间相互密切的有机整体，其间必定存在着某种联系，这种配置和联系就组成了空间。 城市的发展和地理空间密不可分。地理空间是一个区域或国家的最为宝贵的资源，所以城市空间发展是地理空间的一个重要组成部分。 城镇布局是城市化的产物，城镇空间布局是区域空间布局重要内容之一。城镇体系的空间分布包含两方面的重要内容，一是城镇体系的规模分布，二是城镇体系的区位分布。 要实现城镇体系可持续发展就要在不损害城镇体系生态进程的前提下，结合区域特点，促使城镇体系在社会和经济发展中作出持续性贡献的城镇体系发展模式。其旨在以区域为基础，兼顾发展和环境两个方面，发挥人的主观能动性，调控城镇体系的进程。 1、理论基础 1.1空间结构理论 经济活动的空间结构也称经济（产业）地域结构，即人类经济活动的地域（空间）组合关系，也即是经济地域的主要物质内容在地域空间上的相互关系和组合形式。 空间结构一直是空间经济学与经济地理学关注的基本问题。地域空间结构实际上是个人和社会组织空间偏好与选择的结果，是经济均衡在空间维度下的集中体现，个人和社会选择的各种要素均会对地域空间结构产生实际的影响。1.1.1“田园城市”理论 “田园城市”理论是1898年由英国人霍华德提出的。田园城市是为安排健康的生活和工业而设计的。其规模要有可能满足各种社会生活，但不能太大，被乡村带包围，全部土地归公众所有或者托人为社区代管。对霍华德来说，“田园城市”并不是他的奋斗目标，而只是实现他所追求的目标“社会城市”的一个局部试验和示范。也就是说“田园城市”只是“社会城市”的一个组成部分，“社会城市”是一个全新的田园城市群体的组合。即“社会城市”是由一个中心城市和若干个名称和设计各异的田园城市组成的城市群，各城市之间依靠放射状和环
列斐伏尔的空间理论及其政治学指向 ——基于列斐伏尔《空间的生产》一种理论阐发 程晖哲学专业0311232 指导教师：夏莹 [内容摘要]本文主要通过对列斐伏尔后期文献《The Production of Space 》的解读，着重阐发列斐伏尔的空间理论如何与马克思的经济概念融合、对应，并最终由空间经济学走向空间政治学。在阐释空间政治学中所涉及到的诸多概念的过程中，对比了列斐伏尔与马克思思想的异同。 [关键词]空间的生产、空间政治学、日常生活 一 [正文] 昂利·列斐伏尔(Henri Lefebvre，1901～1991)，这位20世纪的现代法国思想大师，在将近一个世纪的生命历程中，为后人留下了六十多部著作、三百余篇论文的丰富的精神遗产，是西方学界著名的“日常生活批判理论之父”，“现代法国辩证法之父”，区域社会学、特别是城市社会学理论的重要奠基人。 早期的列斐伏尔，主要的学术思想体现在他的《日常生活批判》与《现代世界中的日常生活》这两本著作中。在列斐伏尔看来，发现马克思主义的核心就是发现日常生活批判的认识论。在早期他主要是运用马克思的劳动异化理论，对资本主义社会的全面异化特别是意识形态异化现象，作了分析与揭露。其后，列斐伏尔走出了异化理论的框架，将日常生活独立在经济与政治之外，并且将日常生活的地位提高到了生产活动之上：日常生活取代了马克思的工厂车间而成为社会的核心位置；现代日常生活扮演了过去“经济”的角色，占据了统治地位，从而成为了新革命的源泉。因为日常生活成为资本主义社会组织化的一个重要的压迫核心。但日常生活这一概念却似乎始终存在于列斐伏尔理论话语之中。因此，通过前期与后期的列斐伏尔对“日常生活”这一概念的不同理解，我们可以发现他思想中存在的断裂。 例如，在其早期著作《被神秘化的意识》一书中，列斐伏尔指出日常生活是沉闷单调的生活现实，它终究要被一种革命的、非异化的社会生活所取代。几十年后，在他的系列著作《日常生活批判》中，同样的日常生活，却变成了富有革命的场所，可以作为神秘的和非异化瞬间。日常生活的单调乏味如同漫天乌云，而瞬间的在场则似
列斐伏尔的空间生产理论探析 ●李春敏 内容提要 亨利·列斐伏尔是当代新马克思主义空间理论研究的开创者,他从空间的社会性出发,通过对资本主义空间生产的政治经济学批判,尝试对马克思主义进行空间化改造,并探讨了“差异空间”的生产及社会主义空间的可能性。 关键词 列斐伏尔 空间 空间生产 〔中图分类号〕A81 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕0447-662X(2011)01-0062-07 亨利·列斐伏尔(H e n r i L e f e b v r e,1905～1991)是当代新马克思主义者中最早对空间及空间问题进行理论阐释的学者,其空间研究的代表作《空间的生产》长期以来被奉为空间分析的经典之著,列斐伏尔将空间分析与全球化、都市化以及日常生活结合在一起,开创了空间研究的新视野。值得关注的是:列斐伏尔对空间的探讨是从对马克思思想体系的研究出发的,他的空间生产理论也贯穿着马克思主义的方法论,而在此以前,还没有马克思主义学者对空间的社会属性以及资本主义空间生产给予理论和政治重视。系统梳理列斐伏尔的空间生产理论对于我们重新认识马克思思想体系中的空间维度及其当代价值具有重要的借鉴意义。爱德华·苏贾(E d w a n d s o j a)是这样评价列斐伏尔的:“在20世纪的马克思主义所有伟大的人物中,列斐伏尔也许是最不为人所了解,也是最被人误解的人物。他卓尔不群,是后现代批判人文地理学的滥觞,是攻击历史决定论和重申批判社会理论空间的主要源泉。他这种坚定不移的精神引发了一大群人开展其他形式的空间化,如萨特、阿尔都塞、福柯、普兰扎斯、吉登斯、哈维和詹姆逊等人。即便在今天,他依然是富有原创性和最杰出的历史地理唯物主义者。”① 一、空间的社会性 在当代西方人文社会科学的“空间转向”中,列斐伏尔可以称之为一个开创者,他敏锐地注意到历史和社会生活的“空间性”长期以来被湮没在人文社会科学所编织的“时间-历史”维度中,“空间”在其中仅仅是一个外在于现实社会历史进程的“容器”和社会关系变革的被动载体。与此相适应,“空间”也只是某些“空间学科”,如:建筑学、地理学、都市研究的主题,这些学科把“空间”当作一种纯粹的科学对象,而忽略了其丰富的社会内涵。列斐伏尔认为,“空间”的问题域远远跨越了这些“空间学科”,而渗透到人类社会生活的方方面面。因此,“空间”在马克思主义社会学家眼中不应只是充当一种辅助物或背景,恰恰相反,它本身就是主角,空间是可以将经济、政治、文化子体系重新加以辩证整合的一个新的视角。 ①[美]爱德华·W苏贾:《后现代地理学—重申批判社会理论中的空间》,商务印书馆,2007年,第42页。
龙源期刊网 https://www.doczj.com/doc/8c9371779.html, 社会分层理论视角下的城市社会空间分异研究 作者：张梦尧 来源：《中阿科技论坛（中英阿文）》2018年第02期 摘要：基于实地调查，并结合社会空间理论，笔者认为银川市城市社会空间格局属于传统的舒伯格模式。以社会分层理论为视角，分析解读银川市社会空间分异现象，特别是居住空间分异现象对于城市化进程、居于城市空间中的个体和群体的影响。最后，提出推动居住空间由封闭式向开放式转变以改善城市社会空间。 关键词：银川市；城市社会空间；地理空间分异 一、问题的提出 社会分层理论囊括马克思主义阶级理论和西方以韦伯和帕累托为代表的社会分层理论、精英理论。就社会分层的实质来说，无论是马克思主义阶层理论，还是韦伯的三位一体理论，都表明社会分层是这样的一种现象：社会成员（或者说社会群体）围绕着自身所占有社会资源的不同，建立在法律法规基础上的社会地位有相应差异，由此，整个社会形成一种社会差异体系。帕累托认为，社会分层是普遍和永恒存在的[1] 。这种分层只是由于先天的自然差异所造成，并非不能通过后天的努力去改变。其中，社会成员在社会空间分布上具有的强相关和弱相关社会地位的剛性和弹性结构又是社会分层的两种状态。 社会流动是社会分层研究的另一个方面，它从动态的角度阐述社会地位的空间变化。郑杭生指出：“社会流动是指人们在社会关系空间中从一个地位向另一个地位的移动。”[2] 他认为，社会空间与地理空间有密切关系，因而，社会流动包含了地理空间上流动。这种流动与静态分层差异有共同之处：都是围绕社会地位的差异性及其变化的研究。 列斐伏尔和哈维的传统社会空间理论阐述了社会空间的要义，即空间的社会性和社会的空间性[3] 。从空间与社会辩证统一的角度辨析二者关系，认为空间是社会关系的产物和社会的力量源泉；社会及其社会实践——社会的生产，其存在方式具有空间性，社会实践要将其存在方式映射在空间中方能实现。正如人是社会关系的总和，而空间则是社会关系的产物[4] 。社会关系存在并且依赖于社会空间，但社会空间又不仅仅是一种社会关系。清华大学李强教授认为，社会空间是以物质空间和地理空间为载体，承载着社会关系、社会要素、社会含义等[5] 。社会学上则认为社会空间是人们活动的内容范围及活动在其中的社会组织，区别于社区空间。 从理论上讲，社会空间分异是指那种在限定范围的空间内，其组成要素具有显著差异性的现象。空间内的个体服从于这种差异，表现在文化、价值观、经济和政治等诸多方面。芝加哥
第四章城市社会空间结构（4） 城市空间由居民、政府，各种社会组织以及物质实体空间组成．它是入类的主要聚居场所、也是社会．经济与文化发展到一定阶段的产物和反映。城市生括中的人类行为和目的，赋予了城市空间丰富的含义．不同的人们行为场所构成了多样的城市空间。在这一空间中，邻里是城市社会的基本单位，是相同特征人群的汇集地，也是个人交往的主要空间，是外部力量和地方影响的冲突点、由若干个邻里单位构成了更为复杂的空间形态一一城市社区。城市空间的社会学特性导致了城市社会空间结构的形成.。 4.l城市社会空间结构研究理论与方法 关干城布社会空间结构研究，无论在城市社会学界．还是城市地理学界，乃至城市规划学界，已形成多种学派。在城市地理学研究中主要是从城市土地利用方面来考察的，这方面的研究成果比较多。但这种从外观上研究城市的所谓景观论方法．虽然考察了作为人类活动的空间结果的城市社会空间结构，但没有涉及到作为城市社会空间结构形成机制的人类活动本身。因此．城市地域研究转向了以城市地域社会为对象、说明城市形成发展机制的社会生态学方法。但社会生态学方法由于把人过于机械化和一般化看侍而受到批判．从而出现了注重人类主观行为的行为论方法。可是在行为论方怯中，只强调了人类活动的主观团素，而忽砚了制约人类活动的各种客观因素．因而最近的城市地域研究又发展到考虑产生人类活动各种社会制约的政治、经济制度的结构主义方法，以及考察各种制约条件．动态研究人类活动的时间地理学方法。 4．1.1．城市社会空间结构研究流派 1）景观学派 景观学派对城市地域的研究最初是通过外部观察开始的，这集中表现在城市建筑物、广场。道路。河流等的空间配置类型巳成为理解城市地域的首要问题。城市的形成基础和发展阶段不同，其形态与土地利用结构也不同。遍过比较研究可以认识不同城市之间的异同。另外，建筑高度和建筑材料、城市色彩、城市道路网形态也是分析城市景观的一些重要指标。 2）社会生态学派 社会生态学派与景观学派相对，其代表为芝加哥学派，受达尔文进化论和古典经济理论的影响较太。该学派认为，不同的社会集团在各种人类话动的竞争中逐步出现了有空间特色的结构。生态学派提出了一些对城市理论体系有意义的概念，但是，社会生态学派把人看得过于机械化和一般化，忽视了人类活动背后的文化及传统的影响。 3）区位论学派 屠能农业区位论是用接近性和地价负担能力等主要概念来说明同心圆土地利用模型的形成机制。克里斯泰勒的中心地理论的核心则认为：合理购物行为的消费者和追求利润最大化的企业家，这两者的合理化行为的结果表现为中心地等级体系。区位论学派的发展与记量地理学的兴起直接相关，即与当时数学模式、统计研究方法和计算机的普及有关。 4）行为学派 行为学派往重行为的意识决定过程。在进行城市地域空间结构研究时，尤其注重购物和迁居行为。尽管中心地模式是以消费者利用最近的中心地为前提的，但事实上，除距离外决定购物地的因素有很多，其中行为因素就起决定性的作用。 5）结构主义学派 结构主义学派又可分为制度论学派和马克思主义学派。制度论学派认为入类行为绝对不是自由的，受社会制度的制约，特别注重产生各种社会制度的政治、经济体制。马克恩主义学派则注重社会各阶层之回的力量关系．研究重点在于城市中产生社会不公平等现象的政抬、经济体制和城市空间结构的关系等。 6）时间地理学派 20世纪60年代后期瑞典地理学家哈格斯坦德提出，并由以他为首的伦德学派发展而成。时间地理拳派（Tbowt bob）注重围绕人们活动的各种制约条件的分析，在时空轴上动态地、连续地研究人类活动对
社会空间和社会变迁：转型期城市研究的“社会—空间”转向 2013年12月31日10:20 来源：《国外社会科学》2013年第2期作者：钟晓华字号 打印纠错分享推荐浏览量 172 摘要：随着城市化、现代化、全球化进程的深入，空间重构成为转型期城市社会变迁的最为显著的变化之一。城市空间的政治属性、社会属性，特别是作为战略竞争资源的作用日益显现，空间一方面为权力、利益、理念等要素提供发生场所，另一方面也遮蔽和固化了城市扩张、人口流动、产业结构调整等现象背后的社会分层、权力冲突、利益争夺等深层制度化的社会问题。本文首先介绍了西方学者对城市资本化增长、地方政府干预、全球城市发展与日常生活实践等热门城市研究议题的社会空间解读；在此基础上，从制度转型、经济结构转型与社会结构转型等三方面探讨了社会空间理论中国化应用的可能性；最后评述了社会空间理论对于转型城市研究的意义与局限。 关键词：社会空间；社会变迁；转型城市；“社会一空间”转向 20世纪，转型期的城市研究也不乏空间视角，但多集中于规划学、建筑学及地理学领域，空间被简单等同于土地、建筑、景观等概念。然而，随着全球化进程的深入，城市空间的政治属性、社会属性特别是其作为战略竞争资源的作用日益显现，空间一方面为社会变迁提供发生场所，另一方面也遮蔽和固化了变迁过程中社会分层、权力冲突、利益争夺等社会问题。城市空间不仅是传统意义上人们居住的一种场所，更是“城市中各种力量的成长、组合和嬗变”①的载体。城市空间重构与社会结构变迁相伴而生，因此研究城市空间重构是理解城市转型的路径之一。从社会空间视角阐释处于社会变迁过程的转型期的中国城市的空间重构经验，有着双重意义。一方面，“社会空间”理论为研究、理解和反思城市社会变迁提供了一种新的范式；另一方面，转型期的中国城市也为“社会空间”理论发展提供了一个“现场”或“诊断所”②。 一、社会空间视角下西方转型城市研究的经典议题 19世纪至20世纪中叶，社会理论的历史被认为是“空间观念奇怪缺失的历史”③。直至20世纪中叶，社会学科经历了一场影响深远的“空间转向”④。芝加哥学派城市生态学将“空间区位布局简化为社会世界复杂度”的城市生态学，区位、位置、流动性等概念被用来测量、描述和最终解释社会分层现象。到60、70年代，以列斐伏尔为代表的新马克思主义城市社会学重新引入社会再生产、资本循环等概念，将空间作为重要的社会资源及力量，城市再生产由空间中的生产(production in space)转向了空间本身的生产(production of space)。⑤后现代地理学家索贾(Edward Soja)继而将社会空间的意涵进一步深化，提出“空间性”(spatiality)概念，使之成为与“历史性”、“社会性”并置的社会分析维度。⑥继一系列空间的价值维度和理论范式维度方面的学术努力之后，马克·戈特迪纳提出了更具操作性的社会空间视角(socio-spatial perspective)⑦。他从以上理论中汲取精华，又避免了传统空间生态学和新马克思主义空间理论两者的简化论特征，试图将阶级、教育、权力、性别、种族等更多因素以一种整合的观点纳入城市空间的分析中。空间不再是康德意义上的虚空概念，也不是先验的、固定不变的客观存在，而是一个如历史性一般具有批判的、唯物主义特性的分析维度，是社会行为与社会结构作用的产物，同时也是反作用于社会过程的积极因素。社会空间理论作为对马克思唯物史观的补充，在后资本主义、全球化和转型社会的研究中逐渐成为一个重要视角。
南京师大学报（社会科学版）/Jan．2015/No．1亨利·列斐伏尔的社会空间理论 潘可礼* ［摘要］社会空间是一种社会性的产品，空间产品相对过剩会产生经济危机。空间实践、空间表述、表述空间构成社会空间的三元辩证组合或者三元辩证法，第三项不是前两项的简单叠加，而是对它们所假定的完整性进行拆解和重构之后，形成的一种开放的选择项。社会空间包含着复杂的符号体系，空间三元组合类似于符号学的能指、所指、意指三项组合。身体是社会空间的生产主体，社会空间的生产从身体开始，处于异化状态的身体受权力、符号、知识三位一体控制。只有生产出社会主义差异空间，身体才能获得完全解放。当前全球经济危机的实质是城市化危机，中国正处于城市化危机的起始阶段。 ［关键词］社会空间；空间生产，符号学；身体理论；城市化 亨利·列斐伏尔（Henri Lefebvre，1905—1991）是法国马克思主义哲学家，他的《空间的生产》一书长期以来被奉为空间分析的经典之作。他将空间分析与符号学、身体理论以及日常生活结合在一起，开启了社会批判理论的新方向———空间转向或者地理学转向，即把空间维度带回社会批判理论，从空间视角重新审视社会。 一、什么是社会空间 关于“社会空间”，列斐伏尔曾深有感触地说：“不多年以前，‘空间’一词有着严格的几何学意义：它仅仅指一种空的区域。在学术领域，它被冠以各种名称使用，比如‘欧几里德的’，‘各向同性的’，或者‘无限的’，人们普遍认为空间是一个基本的数学概念。若谈起‘社会空间’，就会令人感到很奇怪。”①社会空间概念之所以晦暗不明，是因为它长期被双重幻象，即透明幻象和现实幻象所遮盖。透明幻象过分强调话语和书写在认识空间中的作用，将社会空间看作由语言、符号构成的单纯精神现象。现实幻象是一种物质拜物教，喜欢物质现实，把一切都当作物质的、真实的，认为社会空 *哲学博士，山东省临沂大学政治系副教授，276005。本文系国家社科基金重点项目（14AZZ016）、教育部人文社会科学研究规划基金项目（13YJA810015）、江苏省哲社规划项目（12ZZB003）。 ①H．Lefebvre，The Production of Space，Blackwell Publishing，1991，p．1． 013
列斐伏尔社会空间生产理论 英国著名社会学家J·厄里( John Urry)宣称:“从某些方面来看,20世纪社会理论的历史也就是时间和空间观念奇怪的缺失的历史。”①(厄里,[2000]2003:505)空间的缺席似乎比时间更为明显,福柯(Foucalt,1980:70)如是说:“空间以往被当作是僵死的、刻板的、非辩证的和静止的东西。相反,时间却是丰富的、多产的、有生命力的、辩证的。”②在相当长的一段时期里,空间仅仅被视为社会关系与社会过程运行其间的、自然的、既定的处所,这样,社会理论空间之纬的缺失就抹杀了地理学想象力( Soja,1989)。经典的社会理论缺乏关于空间的清晰而系统的理论阐述,但不乏若干具有洞察力的论述片断(厄里,[2000]2003)。马克思、涂尔干、齐美尔和芝加哥学派的空间论述在某种意义上为后来的空间转向埋下了伏笔。自1970年以来,空间开始逐步进入社会理论的论域。列菲弗尔是最早系统阐述空间概念的学者。列菲弗尔(Lefebvre ,1991)是空间理论的奠基人之一,其主要贡献在于对马克思主义进行了空间化阐释并系统阐述了空间概念。首先,他认为空间并非社会关系演变的静止“容器”或平台,而是社会关系的产物,它产生于有目的的社会实践。空间和空间的政治组织表现了各种社会关系,但又反过来作用于这些关系。其次,他建构了社会空间的类型学,正是经由不同空间类型的转换而实现社会演变:即从差异空间到抽象空间的转型。所谓绝对空间就是由位居某些基地的自然之片断所构成,这些基地是因其固有特质而被选取,它是血缘、土地及语言的纽带之产物,相应的是前资本主义的社会。抽象空间对应的是资本主义社会,空间是再生产的重要组成部分且无限扩张。然而,正是空间的扩张挽救了资本主义体制,因为它并未如马克思所说走到了穷途末路,相反,资本主义经由占有空间并将其空间整合进资本主义的逻辑结构而维持与延续。因此占有空间并生产出一种空间是资本主义成功的主要手段之一,作为一个整体的资本主义制度由此获得了维系自己的规定结构,从而延长了自己的生命,空间的再生产化解了资本主义内部的不少矛盾。空间不再是一个消极无为的地理环境,而是资本主义的一个重要工具。最后,他试图提出一个关于空间的 ①〔英〕约翰·厄里.关于时间与空间的社会学[A].布莱恩·特纳编.社会理论指南[C].上海:上海人民出版 社,2003.505. ②[3]M.Foucault.Questions on Geography.in C.Gordo(ed.).Power/knowledge:Selected Interviews and Other Writing1972-1977.1980.70.
中国社会科学报/2012年/9月/14日/第B02版 社会学 社会理论空间转向 孙平中国人民大学社会学系 在社会学的研究视阈中，将空间作为重要的研究对象，甚至形成专门的学术取向经历了一个漫长的发展过程，这一过程大致以20世纪70年代为分水岭，被划分为前后两个时期。 空间研究关注空间与社会的交互关系 1970年代以前被称为“空间失语”时期。正如英国社会学家厄里(John Urry)所宣称，“20世纪社会理论的历史也就是时间和空间观念奇怪的缺失的历史”，且以空间的缺席尤甚。在相当长的时间里，空间和物理学、数学、建筑学、地理学之间的传统联系遮蔽了其自身的社会属性，空间并非社会学专门的研究对象，而仅被视为社会关系与社会过程运行其间的、自然的、既定的处所，社会行动的特征及分布不过是对空间形态的适应或利用。在这样的方法论指导下，社会学理论对空间的认识比较欠缺，后现代地理学家索加将这种空间之维的缺失称为“空间性的失语”。在空间失语时期，虽然马克思、涂尔干、滕尼斯、齐美尔和以帕克为代表的芝加哥学派等不乏将空间与社会相联系的有洞见的探索与尝试，但是他们始终未能在社会学视野下建构起关于空间的清晰而系统的理论阐释，在经典社会理论之中的空间论述是片断式的、零散的，关于空间与社会关系的表述或抽象或含糊。 1974年，法国哲学家亨利?列斐伏尔的《空间的生产》一书问世，社会学关于空间研究边缘而零散的状态发生了重大转变。作为真正把空间要素嵌入社会研究的划时代人物，列斐伏尔提出了严密完整的空间理论体系，空间结构和社会行动之间的辩证关系由此得以清晰呈现。以列斐伏尔为代表的新马克思主义城市社会学家的贡献不仅在于其推动边缘化的空间研究进入社会学的主要研究领域，更在于其发出了社会学理论“空间转向”的先声，一个更加接近日常生活的社会学发展新时期随之到来。 所谓“空间转向”或地理学转向，是指将空间概念带回社会理论或以空间思维重新审视社会，在此基础上，地理学想象力成为社会理论的重要构成部分。何雪松归纳了以空间为主题的社会学研究，指出其“空间转向”主要遵循两条路径展开:路径一，即吉登斯、布迪厄等社会理论大师在现代性架构下检视空间与社会的交互关系对于研究社会结构与社会过程的重要性；路径二，即以福柯、哈维为代表的后现代社会理论家采用一系列地理学概念和隐喻来探索日益复杂和分化的社会世界。 综上，空间从游离于社会学视野之外到成为专门的研究主题和新兴的学术取向，这种革命性变化的发生与发展有其深刻的理论根源和现实背景。 空间与社会行动具不可分性 传统社会学为自己构建了一个专门的研究领域:社会。尽管社会被界定为一定时间和一定空间里人类生活的共同体，但是由于对空间进行规范的描述总会涉及几何学、拓扑学、物理学等自然科学色彩浓厚的专门化语言体系，空间因而被蒙上了绝对的、不变的外衣，伴随空间与社会的关系被抽象为容器与内容物的关系，空间与社会实际上发生了分离。这种分离在20世纪70年代发生了动摇，随着西方学界对城市问题研究的加深，人们逐渐认识到没有纯粹的空间过程，空间模式是在社会过程中形成的，而空间的变迁是生产变迁的结果。正如曼纽尔?卡斯特在《网络社会的崛起》一书中所指出的，空间不是社会的拷贝，空间就是社会，空间的形式与过程是由整体社会动态塑造的。社会是由时间、空间和社会行动三个基本向度组成的复合体。社会行动在时空结构中展开，而行动的后果及其特征映射于空间形态的重构之中，社会行动和空间结构之间形成一
对于空间一词的解释，开始它是一个地理概念，一般词典上解释为物质存在的一种客观 形式，是由长度、宽度、高度等因素表现出来，是物质存在的广延性和伸张性的表现。它是 我们经验可以感知的具体存在的本体。 空间观念在社会学上的意义则是处于历史性的变化之中。一般认为空间既有具体的物质 形式，同时也有精神的建构。空间既有物质属性，也有它的精神属性，如我们所知道的社会 空间、国家空间、日常生活空间、城市空间、经济空间、政治空间等等概念。比如对城市空 间的理解，既可以表达为被物理与经验地意识为形式和过程，意识为都市生活可衡量可标识 的形状和实践；同时它也是一种思想性和观念性的领域，在形象性、自足性的思想和符号化 的表象中概念化，是一种想象的构想性空间。即便在日常生活中，不同的群体和人们也是根 据不同的社会纽带组成不同的空间联系，这种空间联系既有文化的，又有社会的，也有宗教的。空间结构的联系显现在人们日常生活的各个层面。 在西方学者空间理论分析中，空间通常分为第一空间、第二空间和第三空间。所谓第一 空间指的是空间形式具象的物质性，它是由经验来描述的事物，而第二空间指的是人类认知 形式中的空间性，它是由空间的观念进行再表征的。第三空间则结合了第一空间和第二空间 视角，同时又开展了地理性和空间性想象的范围。在这一空间中，是既真实又想象化的。而 通常第一空间被认为是真实的，而第二空间被认为是想象的。 西方大多数社会学研究者多将空间作社会文化意义上的设释。在列斐伏尔看来，空间不 仅是物质的存在，也是形式的存在。主张从政治经济角度对待空间，认为空间是社会的产物，“空间就是(社会)产品”，“它真正是一种充斥着各种意识形态的产物”。福柯则从观念史 的角度来对待空间。认为空间是权力实施的手段和媒介，权力是借助空间的物理性发挥作用。 一般空间理论家都认为，空间知识的生产主要是通过话语建构式的空间再现、通过精神性的 空间活动来完成的。认为，在日常生活里我们每一个人心目中都会有关于空间的想象，这便 是“心目中的地图”。“……构想的空间以自己的方式来描绘城市现实，对物质及社会世界 来说，精神上的描绘、生产和解释要优于准确的经验描绘。” 总之，空间概念既可以表达物质的存在形式，也可以表达精神方面的存在形式。社会是 由各种各样的空间组成，城市市民社会中也有不同的公共空间和空间话语。同样，我们在此 可以借用空间的概念来对近代上海小报进行文化叙事，小报本身既是一个物质意义上的空间，也是一种文化意义上的空间，一个供人文化消闲的公共空间。 公共空间或曰公共领域，它是现代化的产物，是随着现代市民社会的产生而出现的，是 市民社会所特有的。它也是一种场所和空间，既有物质属性也有精神属性。 哈贝马斯的公共领域(Public SPhere)首先是一历史概念，是指发韧于英国17世纪末和 法国18世纪的独特的历史现象。他认为随着早期资本主义的发展而自发形成了一个公众讨 论的区域，介乎国家与社会之间，他称之为公共领域。在这一领域中，文艺作品对现实的批判，咖啡馆或沙龙里对现实政策的批判而形成的一种公众舆论，继而形成一种机制，决定国 家的发展与走向。他也认为，在公共领域中，报刊等传媒成了公众的批判工具，并在公共领 域中起到至关重要的作用，他将侣刀I喜分头“人＼仆人而械层曲期1rb局tn地l，9[87] NL m；1甘6鲁化山“Fc：田6从扑领域’，我们首先是意指我们的社会生活的一个领域， 在这个领域中，像公共意见这样的事物能够形成。”2gsl6‘有些时候，公共领域说到底就 是公众舆论领域，它和公共权力机关直接相抗衡。”c：91其后他又认为公共领域突出的特征，是在阅读日报或周刊、月刊评论的私人当中，形成一个松散但开放和富有弹性的交往网络。通过私人社团和常常是学术协会、阅读小组、共济会、宗教社团这种结构的核心，他们 自发聚集在一起。剧院、博物馆、音乐厅，以及咖啡馆、茶室、沙龙等等为娱乐和对话提供 了一种公共空间。这些早期的公共空间沿着社会的维度延伸，并且在话题方面也越来越无所 不包：聚焦点由艺术和文学转到了政治。[。o]
空間與社會理論 2005 春季＊區域政策與發展研究所研一必修2學分 ＊夏黎明O：＃2105 360461 H：321134 mailto:att50@https://www.doczj.com/doc/8c9371779.html,.tw ＊每週三8：00－10：00 分組教室 ＊教學目標 本課程以一系列有關空間與社會的主題和選讀文獻，嘗試接觸和了解空間與社會的相關理論。主題和文獻的選取與組織，則強調其多重性和任意性，目的在開展對空間與社會的理論視野，以及對空間與社會議題的論述內涵。同時，非系統性的主題安排，切合由學習者建構知識的教學理念。因此，在課程的進行上，除了講述與報告之外，更重視課堂上的討論與互動，以期不斷檢視和反思這些理論或論述的預設和觀點，進而強化思辨的學術能力。 ＊課程大綱及指定讀物(見另頁) ＊教學方式 每週上課由同學報告40分鐘，教師補充20分鐘，討論60分鐘。 ＊作業規定 1.口頭報告 2.文獻評讀 3.專題報告 ＊評量方式 1.口頭報告20% 2.課堂討論20% 3.文獻評讀30% 4.專題報告30%
＊課程大綱及指定讀物： 第一週(2/23)：課程介紹分組 第二週(3/2)：身體/ 感官經驗 Yi-Fu Tuan(1999)，經驗的透視，《經驗透視中的空間和地方》(國立編譯館譯)，台北：國立編譯館 Yi-Fu Tuan(1999)，人體與空間價值，《經驗透視中的空間和地方》(國立編譯館譯)，台北：國立編譯館 Jan Gehl(1999)，步行、駐足、小坐、觀看和愉悅的場所，《戶外空間的場所行為─公共空間使用之研究》(陳秋伶譯)，台北：田園城市 第三週(3/9)：場所/ 地景 Norberg-Schulz(1991)，場所Ⅶ，《場所精神》(施植明譯)，台北：尚林 Doreen Massey(1995)，權力幾何學與進展式的地方感，《空間與社會理論譯文選》(王志弘譯)，台北：譯者自刊 Hilary Winchester,etc(2003),Cultures and Landscapes,” Landscapes:Way of Imagining the World”,Harlow:Pea rson Education Ltd. 第四週(3/16)：意像/ 想像 Kevin Lynch(1986)，環境的意像，《都市意像》(宋伯欽譯)，台北：臺隆書 局 Kevin Lynch(1986)，城市意像與其原則，《都市意像》(宋伯欽譯)，台北： 臺隆書局 Derek Gregory(1994)，Introduction: Strange Lessons in Deep Space， ”Geographical Imaginations”，Oxford:Blackwell 第五週(3/23)：敘事/ 旅行 Yi-Fu Tuan(1999)，神話空間和地方，《經驗透視中的空間和地方》(國立編 譯館譯)，台北市：國立編譯館 Yi-Fu Tuan(1999)，可見度：地方的創造，《經驗透視中的空間和地方》(國 立編譯館譯)，台北市：國立編譯館 陳長房(1997)，建構東方與追尋主體：論當代旅行文學，《中外文學》26(4)： 29-69 第六週(3/30)：書寫/ 影像/ 再現 Gaston Bachelard(2003)，微型，《空間詩學》(龔卓軍、王靜慧譯)，台北： 張老師文化 Gaston Bachelard(2003)，秘密的浩瀚感，《空間詩學》(龔卓軍、王靜慧譯) ， 台北市：張老師文化