10.论米兰达规则与中国式沉默权制度

论米兰达规则与中国式沉默权制度摘要沉默权制度在欧美等西方国家已经广泛推崇和应用，但我国因为国情、传统习俗和宗教信仰等诸多方面的原因，一直未曾建立沉默权制度。

随着时代的进步和国家的发展，我国是否应当建立沉默权制度引起了法学和司法实践界激烈的讨论，本文通过分析米兰达规则，结合中国本土的文化，对在中国建立沉默权的必要性进行探讨，吸取米兰达规则和沉默权制度的优秀之处，再与中国实践相结合，建立适合中国国情，富有中国特色的沉默权制度。

一、沉默权制度概述（一）沉默权的界定对于沉默权，不同的国家可能有不同的理解，同一国家在不同的时期对沉默权也可能作出不同的解释。

大体来说，有广义和狭义的两种理解。

广义上，沉默权是公民言论自由的具体表现，即任何人有权决定他愿意说什么或不说什么，除非法律另有规定。

因此，面对其他人或机构的提问，均有权拒绝回答，更有权拒绝回答可能使他自陷于罪的问题。

狭义上，沉默权则是专指在刑事诉讼过程中，犯罪嫌疑人、被告人对于来自警察和法庭的讯问，有拒绝回答和保持沉默的权利。

根据这种狭义的理解，沉默权是犯罪嫌疑人、被告人特有的一项诉讼权利。

一般来说，不论从广义上还是从狭义上来理解沉默权，各国法律关注的焦点主要是犯罪嫌疑人、被告人的沉默权。

本文所研究的重点，也主要是上述狭义的沉默权。

在各国的司法实践中，沉默权又有"默示沉默权"与"明示沉默权"之分。

所谓"默示沉默权"，是指法律并未使用"你有权保持沉默"之类的字样，但默认犯罪嫌疑人、被告人有保持沉默和拒绝回答提问的权利，通常的立法用语是"对任何人都不得强迫自证其罪"。

而"明示沉默权"，则是指法律明确规定:任何执法人员在对犯罪嫌疑人、被告人进行讯问之前，必须明确告知他有保持沉默而不必回答提问的权利。

正像美国于1966年通过一起判例所确立的"米兰达规则"那样，如果警察或法官在进行讯问前没有履行告知的义务，就会被认为是非法取证，即使取得了当事人认罪的供述，也不能据此认定其有罪。

（二）西方沉默权的起源于演变沉默权发端于17世纪的英国，当时的星座法院在审理约翰·李尔本(又译“利尔伯”)案件时，以被告人拒绝宣誓为由，判定其犯有蔑视法庭罪。

但两年后议会掌权，议会经审理认为星座法院的判决不合法，并决定禁止在刑事案件中让被告人宣誓。

其理由是：任何人都不得被强迫宣誓回答使他们的生命或自由处于危险之中的问题。

随后，被告人在接受审判时有权保持沉默遂成为刑事诉讼中的一项制度。

沉默权在英美法系国家受到了极大的推崇，它包含了以下几方面的意义:第一，犯罪嫌疑人没有义务说不利于自己的话，追诉方或法院不能采用不人道或有损尊严的方法强迫他说；犯罪嫌疑人有权在讯问中始终闭口，但法官不能因此作出对他不利的裁判。

1966年，美国联邦最高法院通过对一起案件的再审，确立了著名的“米兰达规则”。

它要求警察在将犯罪嫌疑人拘捕后，在对其进行讯问前必须先告知四句话：“你有权保持沉默。

你可以不回答任何问题，否则你的陈述将会成为对你不利的证据。

你有权雇请律师为你辩护。

如果你无钱雇请律师，我们将免费为你提供律师。

”不管在任何情况下，警察在讯问前未履行上述告知义务而直接讯问嫌疑人，由此取得的供述将被法庭以程序违法而排除于证据之外。

从此，美国联邦最高法院通过这一判例，将原来的“默示沉默权”正式升格为“明示沉默权”。

属于“大陆法系”的欧洲各国和日本等，实行“职权主义”诉讼模式，原本不承认被告人有沉默权。

在进入19世纪以后，由于两大法系的交融，大陆法系各国也效仿英美法系，加强了诉讼中的对抗性，逐渐引进了沉默权制度。

(三)建立沉默权制度的意义在刑事诉讼中实行沉默权制度的积极意义，在于它彻底贯彻了“无罪推定”原则，鲜明地突出了控诉方的举证责任，要求警察和检察官必须收集口供以外的其他证据来证实犯罪，而被追诉者本人则无须承担证明自己无罪的责任，当然他更不必承担协助警方和检察官证明自己有罪的责任。

在刑事诉讼中赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权，势必对警察的侦查破案和检察官的指控犯罪造成巨大的障碍，但从另一个角度来看，也可以说是对警察讯问提出了挑战，从而为侦查权的进一步完善提供了前所未有的机遇，它迫使警方去增加经费投入，改善装备、设施，提高自身素质和增强取证能力。

英美和欧洲大陆各国的诉讼实践证明，警方为应对沉默权的实施，确实做了巨大的努力，并收到了明显的成效。

这是实行沉默权制度的最大好处。

另一方面，由于实行沉默权制度使口供在定罪中的作用显得微不足道，从而大大减弱了警方对口供的依赖心理，促使其改变原先寄希望于获取犯罪嫌疑人、被告人的口供促进破案的侦查模式，并进一步导致警方为禁止刑讯逼供而采取了一系列重大的改革措施，极大地促进了警察队伍的自身建设，它使刑事诉讼的文明程度大大提高，这是沉默权带来的又一大好处。

二、米兰达规则综述没有其他案件像1963年的欧内斯多·米兰达案一样，改变了美国法律的审判程序。

他犯罪的最初证据是在监禁中向警方的坦白。

坦白的内容如何，这吸引了全国的注意，并奠定了美国最高法院判决的里程碑。

1963年3月3日；凌晨，亚利桑那州，菲尼克斯市，一名18岁的剧场服务员在下班回家的路上突然遇到了一个陌生人。

那个陌生人把她拖进车里，然后驶往一个沙漠地区强奸了她。

后来，他将这个年轻女士扔在她家附近。

她对警方说，袭击她的人是个墨西哥人，近30岁，戴着眼镜，驾驶一辆50年代早期的福特或车夫罗利特牌车。

一个星期后，这位女士和她的姐夫碰巧又碰到了劫她的那辆车。

车是1953年产的派卡德，车牌号DEL-312。

然而记录表明，这个车牌实际上是给最近的欧兹汽车注册的。

这个女士的辨认差不多。

DEL-317是派卡德牌，注册人是特威拉·N·霍夫曼。

霍夫曼的伙伴，23岁的欧内斯多·米兰达，外表很像女士描述的袭击者的形象。

米兰达的犯罪活动历史长久。

他已经因强奸未遂蹲了一年监狱。

警方将他与另外三个体重、身高相同但不戴眼镜的人比较。

受害者不敢肯定是米兰达，但她说米兰达与罪犯嫌疑人是最像的一个。

侦探卡罗尔·库雷和威尔弗里德将米兰达带到了一间屋进行审讯。

他们告诉他，受害者从所列名单中指出了他。

然后他们问他是否要作些陈述。

两个小时后，米兰达在书面供认书上签了字，上面有一句话是说他明白自己的权利。

侦探们很高兴，但他们没有意识到，他们的工作将会产生什么样的法律效应。

米兰达经济拮据，无力雇请律师，因此法院给他指派了一个律师，叫阿尔文·穆利。

穆利仔细研究了证据。

看来，提起诉讼的州方赢定了这场官司。

再加上米兰达的供认，结果更是如此。

但穆利仍然在米兰达的供词中发现了一点东西。

他确信供词是通过非正当方式得来的，因此，他打算向法院申请，这份供词不能用来供为判定米兰达有罪的证据。

只有四位证人出庭。

他们是受害者、她的姐姐、侦探库雷和扬格。

穆利盘问了库雷，抓住了关键点：问：库雷长官，在得到这份供述的过程中，你是如何与被告交流而达到目的的？答：我问被告是否愿意……把他刚才讲的写下来，他说他愿意。

问：你提醒他，他享有自己的权利吗？答：是的，先生，在供述书的第一段的打印出来的，我大声地读给他听了。

问：我没有看到供述书上写着，“在他供述词以前，他有权请律师为他服务。

”答：上面没有，先生。

问：告诉被告你们逮捕的人，他们在供述之前有权接受律师的服务，难道你没这样做吗？答：没有，先生。

这个答案促使穆利反对将米兰达的供词作为证据。

耶鲁·麦克菲特法官驳回了他。

法官于是给陪审团们讲述了那个时代法律公平公正的标准。

1963年，保持沉默的宪法权利不适用于被警方拘留的嫌疑犯。

因此，1963年6月27日，法院判欧内斯多·米兰达有罪，两罪并罚处双重20至30年的监禁。

然而，穆利关于供词的观点已引起了一场法坛争论。

米兰达的判决一路上诉到美国最高法院。

1966年6月13日，首席法官厄尔·沃伦在一次5：4通过的决议会上发言首次确定，在警方审讯室中应该做的和不应该做的：在审问任何人之前，必须告之他有保持沉默的权利；他的供词将作为犯罪的证据，他有权委托律师，不论是聘请的还是指派的。

米兰达的罪行被推翻，亚利桑那州正面临着不得不释放最有名的囚犯。

因为州方不能再将米兰达的供词作为证据，重新审判获胜的可能性不大。

但米兰达给自己来了个下马威。

他曾希望重审后能被释放。

于是，他强烈要求将他的女儿和特威拉·霍夫曼，他的长期伴侣关在一起。

霍夫曼既生气又害怕，告诉政府方说，在他被逮以后，她同他谈过一次话，那次米兰达承认了强奸罪行。

这个新的证据对州方很有用。

厄尔·沃伦于1953-1969年期间任美国最高法院首席法官。

在此期间，“沃伦法庭”做出过几次美国历史上最有影响的裁定，树立了许多公民权利和个人自由的观点。

没有人会料到这些决定竟出自沃伦，一名曾不起眼的共和党政治家。

沃伦于1939~1943年间任加利福尼亚首席检察官，1943~1953年任州长，他自己在这个州的历史中留下了不光彩有一段。

二战期间任首席检察官，他坚持将美籍日本人拘留，理由是担心他们将成为敌人或间谍。

任州长期间，他又主持拘留程序。

1948年，他成为美国副总统候选人，但未获成功，与共和党托马斯·杜威一起同哈里·S·杜鲁门总统竞争。

作为首席法官，沃伦领导法院建立了法院的指定律师制度，并确保被告知道他们的权利。

担任首席法官的同时，沃伦还主持了“沃伦协商会议”（1963年11月29日由林登·约翰逊总统设立），调查谋杀总统约翰·F·肯尼迪案。

1967年2月15日，对米兰达的第二次审判开始。

多次辩论都是在法官的私人会议室里进行的。

有一些问题，诸如一个自然法（不是合法的）妻子能否作证她的自然法丈夫犯了罪。

最后，法官判决霍夫曼的证词可以作的证据。

陪审团判米兰达有罪，她的证词帮了忙。

法院再次判决米兰达有罪，并判处20至30年监禁。

1976年1月31日，被释放四年后，在菲克斯酒吧里的一次争斗中，欧内斯多·米兰达被人刺杀。

凶手逃掉了，但他的帮手被抓。

在将他带到警察总部前，逮捕他的人员对他宣读了他应有的权利。

这个程序现在被叫做“米兰达程序”。

这个案件的重要性不容忽视。

尽管一些总统，从理查德·尼克松到罗纳德·里根都公开反对这个程序，但“米兰达程序”从未被推翻。

为保护因贫穷没受过教育的人，“宣读被告权利”已成了美国国内每一司法部门的标准。

这个程序经常可以在警匪片中看到，如今绝大多数的美国人都熟悉了所谓的“米兰达程序”。

米兰达忠告米兰达忠告的具体内容指美国警察在对拘押嫌疑人讯问前应告之其可享受权利的规定，这些权利为：一、他具有保持沉默权利；二、他所作的任何陈述均可用作为反对他本人的证据；三、他有权见到律师；四、如果他不能提供律师，在对他讯问之前如果他有此要求，可为他指定一名律师。