沉默权论文：关于沉默权制度的思考

构建我国沉默权的思考论文沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察讯问或出庭受审时，有保持沉默而拒不回答的权利。

在西方各国的刑事诉讼中，大都赋予犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权，并且被认为是受刑事追诉者用以自卫的最重要的一项诉讼权利。

以下是店铺今天为大家精心准备的：构建我国沉默权的思考相关论文。

内容仅供参考，欢迎阅读!构建我国沉默权的思考全文如下：一、沉默权的法理分析与构建我国沉默权的必要性(一)沉默权的法理分析沉默权不是一项单一的、孤立的权利，它与刑事诉讼中的侦查、起诉、辩护、审判等一系列制度和规则有着紧密的不可分割的联系，并通过这些制度、规则的合理设置和切实运用得以体现。

缺乏程序保障的沉默权是虚置的权利，不可能得到真正的实现。

1.沉默权是一项自然权利趋利避害是人的本性，是人和人类社会赖以生存和发展的根本原因和动力，贯穿人类社会的始终，渗透于社会的各个方面。

在司法活动中，犯罪嫌疑人和被告人只有自我归罪符合或至少无损其利益时才成为可能，犯罪嫌疑人和被告人所能做的只是尽可能地作出自己罪轻罪无的辩解，不可能主动地坦白以寻罪刑，自我归罪显然有悖于人的本性。

从此一方面而言，赋予犯罪嫌疑人和被告人沉默权是尊重人的本性的应有反映。

2.沉默权是一项实施无罪推定的权利无罪推定原则是一项为现代法治国家普遍承认和确立的重要刑事诉讼原则，是国际公约确认和保护的一项基本人权，也是联合国在刑事司法领域制定和推行的最低标准之一。

它可以确保多元的刑事诉讼程序价值目标的实现。

无罪推定原则是由世纪意大利启蒙思想家贝卡利亚最先提出的。

贝卡利亚指出“在法官判决之前，一个人是不能被称为罪犯的。

只要还不能断定他己经侵犯了给予他公共保护的契约，社会就不能取消对他的公共保护”; “如果犯罪是不肯定的，就不应折磨一个无辜者，因为，在法律看来，他的罪行并没有得到证实。

”无罪推定的基本内容是：刑事被追诉者未经法定程序判决有罪以前，在法律上应当被视为无罪的人。

《论沉默权制度在我国之构建》篇一一、引言沉默权，又称为沉默权制度，是刑事诉讼程序中的一项重要法律保障措施。

这一制度起源于西方国家，强调犯罪嫌疑人、被告人在面对侦查机关的询问或指控时，有权保持沉默，不作任何陈述或辩解。

这一制度在保障人权、促进司法公正等方面具有积极意义。

在我国，随着法治建设的不断推进和刑事诉讼制度的完善，沉默权制度的构建显得愈发重要。

本文将探讨沉默权制度在我国之构建的必要性和可能性，以及其实施的具体建议。

二、沉默权制度构建的必要性1. 保障人权沉默权是宪法规定的公民基本权利之一，是保障人权的重要体现。

在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人往往处于弱势地位，其合法权益容易受到侵犯。

沉默权制度的构建，可以保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，防止其受到不当的指控和迫害。

2. 促进司法公正沉默权制度的构建有助于促进司法公正。

在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人有权进行辩护和陈述，但同时也可能面临来自侦查机关的强制询问和指控。

如果没有沉默权制度，犯罪嫌疑人、被告人可能会因为恐惧或压力而作出不真实的陈述或辩解，影响司法公正。

而沉默权制度的实施，可以保障犯罪嫌疑人、被告人的自由意志和自主选择权，使其能够更加真实地陈述和辩护。

三、沉默权制度构建的可能性在我国构建沉默权制度是可行的。

首先，我国宪法已经明确规定了公民的基本权利和自由，其中包括了表达自由和辩护权等权利。

这些权利为沉默权的实施提供了法律基础。

其次，我国刑事诉讼制度已经相对完善，具备了构建沉默权制度的法律框架和司法实践基础。

最后，随着法治建设的不断推进和司法改革的深入进行，我国司法机关的执法水平和公正性不断提高，为沉默权制度的实施提供了良好的司法环境。

四、实施沉默权制度的建议1. 完善相关法律法规首先需要完善相关法律法规，明确规定沉默权的适用范围、行使方式和程序等。

同时，还需要对现有法律法规进行清理和修订，消除与沉默权相冲突的条款和规定。

2. 加强司法机关的执法水平司法机关的执法水平和公正性是实施沉默权制度的关键。

关于沉默权的几点思考（合集五篇）第一篇：关于沉默权的几点思考关于沉默权的几点思考曲柏杰所谓的沉默权也就是反对自我归罪原则，它是无罪推定原则的自然引申和司法实践，西方的著名的“米兰达法则”即“你有权保持沉默，否则你所说的一切，都可能作为指控你的不利证据。

你有权请律师在你受审时到场……”既是沉默权的集中体现。

无罪推定原则是是现代法治思想的体现，是一项为现代法治国家普遍承认和确立的刑事原则，在现代刑事诉讼中占有极其重要的地位。

既然沉默权是无罪推定原则的引申，那么，这一权利也必然是现代刑事诉讼的重要内容。

但是在我国，无罪推定原则还没有真正建立起来，更谈不上有沉默权的规定。

虽然刑事诉讼法第12条规定“未经人民法院依法判决，对任何人不得确定有罪。

”但这并不是西方的无罪推定，我国讲的是“以客观事实为根据，实事求是”的原则，我国刑事诉讼法第93条规定“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”，可见在中国犯罪嫌疑人没有沉默权。

笔者认为这不符合现代的法治精神和人权思想，更是造成刑事冤假错案发生的根源。

我国沉默权缺失的弊端纵观我国刑事审判，冤假错案的比例比较大，尤其近些时间在我国比较大的刑事冤错案连续发生，如湖北京山佘祥林案、河北广平聂树斌案等，佘被错判11年尚有命在，而聂早已成地下鬼矣。

这样的错案近期连续发生，自然会让人问个为什么，原因自然有很多方面，如刑训逼供、死刑复核程序的漏洞等等，但是也自然会让人想到如果中国实行无罪推定，犯罪嫌疑人有沉默权，那么佘祥林就不会冤狱11年之久，聂树斌可能在十年后的今天还活在人间。

1、沉默权缺失的原因一是历史原因。

中国几千年的封建史，形成了根深蒂固的中国式封建法治思想，长官意志、行政与司法不分、纠问式的审判方式，使刑讯自然形成，而与沉默权的法治精神背道而驰，在这份土壤中不可能自然培育出这种文明的法律思想，法治文明没有在中国真正形成。

二是现行司法体制的原因。

保障沉默权的行使必须有一套重证据、防刑讯、有监督、有制约的司法体系。

沉默权论文篇一：浅论沉默权浅论沉默权作者――刘长全*【摘要】沉默权是人权的重要组成部分，是无罪推定的重要内容，同时也是现代法制国家刑事司法制度的一项重要内容。

它是犯罪嫌疑人、被告人的一项重要诉讼权利，是其真正享有辩护权的基础所在，是对国家公权力的制约权。

但它也是一项充满争议的制度。

而我国是否应该确立此项制度，更是近几年法学界争论的一个焦点。

【关键词】沉默权无罪推定刑讯逼供【Abstract】 The right to silence is an important component of human rights is an important aspect of the presumption of innocence. modern legal system is also an important part of the criminal justice system. It is a criminal suspect, accused of a major litigation rights, the right to defense is the real basis of lies, restricting the right of the state public power. But it is also a very controversial system. And whether Taiwan should establish such systems, but also a focus of controversy in recent years circles. China should establish such a system, but should be considered in conjunction with China's national conditions.【Key Words】Privilege of silence The presumption of innocenceExtorting confessions by torture沉默权从产生至今，经历了几百年的时间，当今世界上绝大多数国家和地区都在确立沉默权规则，并将其作为现代法治国家刑事司法制度的一项重要内容。

《论沉默权制度在我国之构建》篇一一、引言沉默权，又称沉默权制度，是指个人在接受调查、审判等司法程序中，有权选择保持沉默或拒绝回答问题的权利。

这一制度在保障公民合法权益、维护司法公正方面具有重要作用。

本文旨在探讨沉默权制度在我国构建的必要性、现状及存在的问题，并提出相应的完善建议。

二、沉默权制度在我国构建的必要性1. 保障公民合法权益沉默权制度能够保障公民在接受司法调查时免受不合理的侵犯，有效防止滥用公权力、私权利的现象发生。

通过保障公民的知情权和拒绝自证其罪的权利，为公民在面对可能的司法迫害时提供了一种有效的防御手段。

2. 维护司法公正沉默权制度能够确保司法程序的公正性，防止因被调查人的被迫自证其罪而导致的冤假错案。

同时，这一制度也有助于提高司法透明度，增强公众对司法机关的信任。

三、我国沉默权制度的现状及问题1. 立法现状我国在刑事诉讼法等法律中，对犯罪嫌疑人在接受调查时的权利进行了规定，但并未明确提出“沉默权”这一概念。

这使得在司法实践中，对被调查人的权利保障存在一定程度的模糊性。

2. 存在的问题（1）立法不明确：我国法律中缺乏对沉默权的明确规定，导致司法实践中对被调查人的权利保障不够明确。

（2）司法实践中的问题：部分司法人员在处理案件时，忽视被调查人的沉默权，导致被调查人合法权益受到侵害。

（3）社会认知度不高：由于缺乏相关宣传和普及，公众对沉默权制度的认知度不高，难以形成有效的社会监督。

四、完善我国沉默权制度的建议1. 立法明确规定在刑事诉讼法等法律中明确规定沉默权制度，明确被调查人在接受调查时的权利和义务，为保障被调查人合法权益提供法律依据。

2. 完善司法程序加强司法机关对沉默权制度的培训和教育，确保司法人员在处理案件时能够充分尊重和保障被调查人的沉默权。

同时，建立健全的监督机制，对违反沉默权制度的司法行为进行严厉打击。

3. 加强宣传普及通过媒体、教育等途径，加强对沉默权制度的宣传和普及，提高公众对沉默权制度的认知度和重视程度，形成有效的社会监督。

《论沉默权制度在我国之构建》篇一一、引言沉默权，又称沉默权制度，是指犯罪嫌疑人、被告人在接受司法机关的调查、讯问时，有权保持沉默，不回答任何问题或拒绝回答特定问题的权利。

这一制度在保障人权、促进司法公正等方面具有重要作用。

本文旨在探讨沉默权制度在我国构建的必要性、现状及存在的问题，并提出相应的完善建议。

二、沉默权制度在我国构建的必要性1. 保障人权：沉默权制度体现了对公民权利的尊重和保护，使公民在接受司法调查时享有充分的权利保护。

2. 促进司法公正：通过沉默权制度，可以避免司法机关的权力滥用和强制调查对犯罪嫌疑人、被告人的不公。

3. 适应法治社会发展：随着法治社会建设步伐的加快，我国对法治文明的需求越来越高，构建沉默权制度符合这一趋势。

三、我国沉默权制度的现状及问题目前，我国刑事诉讼法等法律法规虽然在一定程度上保障了犯罪嫌疑人、被告人的不作证权利，但尚未明确规定沉默权制度。

这使得在司法实践中，往往存在司法机关滥用权力、侵犯人权的现象。

此外，由于缺乏明确的规定，法院在处理相关案件时也面临着法律适用的困境。

四、构建我国沉默权制度的建议1. 完善立法：应尽快制定专门的沉默权法律或将其纳入《刑事诉讼法》等相关法律中，明确规定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权的内容和范围。

2. 完善配套制度：为保障沉默权的有效实施，需要完善配套制度，如证人资格认定、律师协助等，确保司法程序的公正和合法性。

3. 加强执法培训：应加强司法人员的执法培训，提高其对沉默权的认识和尊重程度，防止滥用职权现象的发生。

4. 推进信息化建设：借助信息技术手段，加强对司法程序的监督和检查，提高司法的透明度和公信力。

5. 优化辩护体系：通过建立更为完善的辩护制度，提高辩护人的权利和地位，使辩护人在保护被告人权益方面发挥更大的作用。

五、结论构建沉默权制度对于保障人权、促进司法公正具有重要意义。

我国应尽快完善相关立法和配套制度，确保沉默权的合法性和有效性。

《论沉默权制度在我国之构建》篇一一、引言沉默权，又称沉默权制度，是指犯罪嫌疑人、被告人在接受司法机关的调查、询问时，有权保持沉默、不作答或拒绝回答有关问题的权利。

这一制度在保障人权、促进司法公正方面具有重要作用。

近年来，随着我国法治建设的不断深入，沉默权制度在我国的构建和实施显得愈发重要。

本文将从沉默权制度的理论基础、我国当前现状及构建路径等方面进行探讨。

二、沉默权制度的理论基础1. 人权保障：沉默权是犯罪嫌疑人、被告人基本人权的重要组成部分，体现了对个体权利的尊重和保护。

2. 司法公正：沉默权有助于防止司法机关滥用权力，保护被追诉人的合法权益，实现司法公正。

3. 防止强迫自证其罪：沉默权制度可以防止司法机关通过强制手段迫使被追诉人自证其罪，保障被追诉人的合法权益。

三、我国当前沉默权制度的现状目前，我国刑事诉讼法中并未明确规定沉默权制度，但在司法实践中，被追诉人有权保持沉默已成为一种普遍认识。

然而，由于缺乏明确的法律规定，导致司法实践中对沉默权的理解和应用存在差异，影响了司法公正和效率。

此外，我国在刑事诉讼中还存在一些问题，如司法机关滥用权力、侵犯人权等，这些都使得沉默权制度的构建显得尤为重要。

四、我国构建沉默权制度的路径1. 完善相关法律：应在刑事诉讼法中明确规定沉默权制度，确保被追诉人在接受司法机关调查、询问时有权保持沉默或拒绝回答有关问题。

同时，还应制定相关实施细则，明确沉默权的适用范围、行使方式等。

2. 强化司法机关的职责：司法机关应严格遵守法律规定，尊重被追诉人的沉默权，不得以任何方式强迫其自证其罪。

同时，应加强对司法人员的培训和教育，提高其法律素养和职业道德水平。

3. 完善证据制度：在构建沉默权制度的同时，应完善证据制度，确保在缺乏被追诉人供述的情况下，其他证据能够充分证明案件事实。

同时，应加强对非法证据的排除规则，防止司法机关通过非法手段获取证据。

4. 加强监督和救济机制：应建立完善的监督和救济机制，对司法机关在处理涉及沉默权案件时的行为进行监督，确保其严格遵守法律规定。

《论沉默权制度在我国之构建》篇一一、引言沉默权，作为现代法治社会的重要保障，已逐渐成为刑事诉讼、司法程序中的重要一环。

该制度不仅有助于保护犯罪嫌疑人和被告人的合法权益，也是法治进步和司法公正的体现。

在我国，随着法治建设的不断推进，构建沉默权制度成为一项迫切的任务。

本文将探讨沉默权制度在我国构建的必要性、可能面临的挑战及应对策略。

二、沉默权制度在我国构建的必要性1. 保障人权：沉默权是公民基本权利之一，体现了对个人尊严和自由的尊重。

在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人和被告人有权保持沉默，避免因不自愿的陈述而遭受不利后果。

2. 促进司法公正：沉默权有助于防止司法权力滥用，保障司法程序的公正性。

在无罪推定原则下，犯罪嫌疑人和被告人有权在未经证明有罪之前保持沉默，避免受到不当的指控和迫害。

3. 推动法治进程：构建沉默权制度，有助于提高我国法治建设的水平，增强法治信仰，使法治成为国家和社会发展的基石。

三、我国沉默权制度构建的挑战1. 法律体系不健全：我国现行法律体系中，关于沉默权的规定尚不完善，需要进一步完善相关法律法规，明确沉默权的适用范围、行使方式及法律后果。

2. 司法观念转变：构建沉默权制度需要转变司法观念，从重视打击犯罪转向重视保障人权，这需要司法机关、执法机关以及全社会的共同努力。

3. 执法难度增加：沉默权的行使可能增加执法难度，对执法机关的侦查能力和技术水平提出更高的要求。

同时，对犯罪嫌疑人和被告人的心理防线也会产生一定影响。

四、应对策略1. 完善法律法规：制定和完善相关法律法规，明确沉默权的适用范围、行使方式及法律后果，为沉默权制度的实施提供法律保障。

2. 加强司法监督：建立健全司法监督机制，确保司法机关在行使职权时遵循法治原则，保障犯罪嫌疑人和被告人的合法权益。

3. 提高执法能力：加强执法机关的培训和教育，提高执法人员的法律素养和侦查能力，以应对沉默权制度带来的挑战。

4. 普及法治教育：通过普及法治教育，提高公民的法律意识和法治信仰，使公民了解并尊重沉默权制度。

《论沉默权制度在我国之构建》篇一一、引言沉默权，又称沉默权制度，是指个人在刑事司法过程中拥有拒绝回答问题、拒绝自我揭露和保留自我辩白的权利。

随着现代法治理念的不断深化和推进，沉默权逐渐被认为是一种公民基本权利的体现，它在保护个人权利、平衡司法权力、促进公正审判等方面具有重要作用。

本文旨在探讨沉默权制度在我国构建的必要性、现状及存在的问题，并提出相应的完善建议。

二、沉默权制度在我国构建的必要性首先，沉默权是保障公民基本权利的重要体现。

在刑事诉讼过程中，公民有权选择是否回答司法机关的询问，有权保护自己的隐私和尊严。

其次，沉默权有助于平衡司法权力，防止司法机关滥用权力。

此外，沉默权制度的存在还能提高审判的公正性，确保刑事诉讼程序的合法性。

三、我国沉默权制度的现状及存在的问题虽然我国在刑事诉讼中已部分实施了沉默权的相关规定，但在实际操作中仍存在诸多问题。

首先，相关法律制度不够完善，缺乏明确的法律规定和操作细则。

其次，司法实践中对沉默权的理解和应用存在差异，导致司法公正性受到质疑。

此外，社会公众对沉默权的认知度较低，缺乏对这一制度的了解和认同。

四、完善我国沉默权制度的建议（一）完善相关法律法规首先，应制定专门的沉默权法，明确规定沉默权的适用范围、行使方式及法律后果等。

其次，将沉默权制度纳入刑事诉讼法等法律中，确保其与相关法律相协调。

此外，还应加强司法解释和指导性案例的发布，为司法实践提供明确的指导。

（二）加强司法实践中的理解和应用司法机关应加强对沉默权制度的理解和应用，确保其在刑事诉讼中得以充分体现。

同时，应加强对司法人员的培训和教育，提高其对沉默权制度的认识和运用能力。

（三）提高社会公众对沉默权的认知度通过媒体宣传、法律教育等方式，提高社会公众对沉默权的认知度。

使公众了解沉默权的重要性和意义，增强其维护自身权利的意识。

五、结论总之，构建和完善沉默权制度对于保障公民基本权利、平衡司法权力、促进公正审判具有重要意义。

沉默权制度在我国的可行性探讨引言沉默权，是指选民即使有投票的权利，但有权保持沉默不投票的权利。

在一些国家的选举中，沉默权已经成为一种选举制度存在。

那么，在我国的选举中引入沉默权制度是否可行呢？本文将从我国的政治文化、制度环境等各方面进行探讨。

我国政治文化的特点首先，需要区分民主政治和传统文化之间的差异。

我国一直以来都是多元文化共存的国家，但政治文化却比较单一，即为集体主义文化和权威主义文化。

如此强烈的集体主义和权威主义文化，导致国内的社会自发性和个人主义都比较薄弱。

政治参与更多的是基于对于领袖和政府的信任，这是很多国家不具备的特点。

加之中国的摇摆不定的国情，目前已经不少人对中国的政治体系之间，缺乏前所未有的批判和追求改革的呼声，这就说明了中国的政治民主化，既受到了中国政治文化的阻碍，又受到了历史并进化的非在创设现代民主体制等复杂因素的影响。

人群特殊结构和选举地区的特点沉默权制度在我国的可行性，还要考虑到人群的特殊结构。

在我国人口大多数为农民，而农民在农村往往和他们所在的地村是有着极度密不可分的关系的。

由于人群结构和选举地区的特点，引入沉默权制度不可避免地会引起一些问题，如农村居民容易被当地官员操控，而多次选举和常年在选举之前紧张不安的政治氛围也会影响他们的投票心理。

沉默权制度在我国的优缺点分析接下来，我们来分析沉默权制度在我国是否可行，它有哪些优缺点。

优点：1.给选民更多的自由和权利，还能防止人为操纵选举、干扰选举结果。

2.收到了选民双方的支持，同时也缓解了选民因心理压力而投票不自由的情况。

缺点：1.由于我国的政治环境及文化等诸多因素，很难让人们自觉地行使沉默权，一些选民可能会犹豫不决而造成投票率的下降。

2.对于选民人数较少的选举，沉默权可能会对选举结果产生较大影响，进而引起不稳定的现象，甚至影响到国家的战略。

结论沉默权制度在全球范围内并不普及，对于我国政治环境的影响是非常重要的。

由于中国的政治文化及选举环境等诸多的历史因素的影响，沉默权制度在我国的可行性受到了一些限制和问题，但从某些政治民主、维护公平选举等角度切入，其尝试的可能性也值得我们考虑，但前提是还需要中国社会文化的发展和众多的制度创新，包括政治化程度的提高，让政治知情达到一定的共识，建立一个暂时性的参与机制，使社会和文化得到一个全面的发展。

《论沉默权制度在我国之构建》篇一一、引言沉默权，又称沉默权制度，是指犯罪嫌疑人、被告人在接受司法机关的调查、讯问时，有权保持沉默，不回答任何问题或拒绝回答特定问题的权利。

这一制度在保障人权、促进司法公正等方面具有重要作用。

本文旨在探讨沉默权制度在我国构建的必要性、可能面临的挑战及解决对策，以期为我国的司法制度改革提供参考。

二、沉默权制度在我国构建的必要性1. 保障人权：沉默权是公民基本权利之一，体现了对个人尊严和自由的尊重。

在司法过程中，赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权，有助于保障其合法权益，防止司法权力滥用。

2. 促进司法公正：沉默权有助于平衡控辩双方的力量对比，使被告人在司法过程中享有平等的地位。

通过保障被告人的沉默权，可以防止其被迫作出自证其罪的陈述，从而提高司法公正性。

3. 适应国际司法潮流：随着全球化的发展，国际社会对司法制度的评价日益重视。

赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权是国际社会普遍认可的司法原则，我国构建沉默权制度有助于提升国际形象。

三、我国沉默权制度的构建面临的问题与挑战1. 法律制度建设不足：目前我国在法律制度方面对沉默权的规定尚不完善，缺乏具体的操作细则和保障措施。

2. 司法观念转变困难：长期以来，我国司法实践中形成了“重口供、轻证据”的观念，短期内难以完全转变。

3. 刑事诉讼程序调整需求：沉默权的实施需要刑事诉讼程序的相应调整，如侦查、审查起诉、审判等环节的配套措施。

四、我国沉默权制度的构建策略1. 完善法律制度：在刑事诉讼法中明确规定沉默权制度，并制定相应的操作细则和保障措施。

同时，完善证据规则，确保口供不是定罪的唯一依据。

2. 转变司法观念：加强司法人员的培训和教育，树立“以证据为中心”的司法观念，提高对沉默权的认识和尊重。

3. 调整刑事诉讼程序：对刑事诉讼程序进行相应调整，确保沉默权制度的有效实施。

如建立严格的侦查措施审批制度，限制非法取证行为；完善辩护制度，为被告人提供充分的法律帮助等。

沉默权制度法律论文沉默权制度法律论文随着我国政府签署加入联合国《公民权利和政治权利国际公约》后，引起了各界对于沉默权制度在我国确立的广泛关注，讨论声此起彼伏。

从目前的情况来看，沉默权尚不具备在我国确立的条件，同时也应看到沉默权现已成为国际人权法确认的一项基本人权，是现代法治国家刑事司法制度的一项重要内容，我国引入沉默权是大势所趋，结合我国国情创造有利条件，从而建立具有中国特设的沉默权制度。

一、沉默权的概述（一）沉默权的含义关于沉默权的含义，学者们众说纷纭：有的学者认为，沉默权就是保持沉默的权利；有的学者认为，沉默权就是不说的自由；还有学者认为，所谓沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人在诉讼中有权保持沉默。

对于上述观点，我认为并没有很好的诠释出沉默权的基本含义。

我认为沉默权应包括三重含义：一是享有沉默权的'主体'，是'被追诉者'，也就是在刑事案件中被追究刑事责任的犯罪嫌疑人、被告人；二是与权利主体相对应的是'追诉者'，即刑事案件中的公安、司法人员；三是沉默权的行使方式是'保持缄默不语'。

所以沉默权的含义就是指'被追诉者（犯罪嫌疑人、被告人）对追诉者（警察、检察官、法官等）的讯问享有缄默不语的权利'。

（二）沉默权的产生沉默权最早形成于英国法，已不容置疑，但其思想渊源却并非来自英国普通法，而是基督教的学说和教义以及欧洲大陆普通法。

早在公元3世纪，基督教信仰就要求对于违反教规者处以公开忏悔，但对于罪过的供认只需要私下进行。

《圣经》的《马太福音》第五章中，耶稣对于'宣誓'提出了批评：'你们还听见有吩咐古人的话说，不可违背誓言，而应当遵守向上帝所起的誓。

只是我告诉你们，什么誓也不要起。

不可指着天起誓，因为天是上帝的宝座；不可指着地起誓，因为地是上帝的脚凳。

也不可指着耶路撒冷起誓，因为耶路撒冷是大王的京城。

还有，不可指着自己的头起誓，因为你甚至不能让你的一丝头发变黑或变白。

沉默权制度研究论文一、我国现有刑事诉讼制度体现了主体性原则我国现行的《刑事诉讼法》采用了对抗式的诉讼模式。

对抗式就是要求控辩双方通过激烈的对抗来揭露案件的事实真相，从而使法官做出公正的审判。

这就需要国家尽量赋予控辩双方以平等的诉讼地位。

本来控方的诉讼主体地位背后就有强大的国家司法强制力作后盾，如果再让被追诉方处于诉讼客体地位，不享有任何防御性权力，控辩双方根本不可能进行任何对抗，刑事诉讼对抗制的目的肯定会落空。

而在传统的纠问式诉讼程序中，被告人处于几乎没有任何诉讼权利的客体地位，被告人无权提出对自己有利的证据，也难以进行有效的辩解，只是被作为一种发现事实真相的手段；在诉讼过程中侦审人员对犯罪嫌疑人、被告人所实施的刑讯逼供等非人道的取证手段，强迫他做出非自愿的自白，被认为是合理合法的事情。

所以，对抗制内在的要求控方承担更多的责任，赋予被追诉方以诉讼主体地位，以维护诉讼结构的控辩平衡，体现了对人的尊重。

而沉默权、辩护等制度就是为赋予被追诉人诉讼主体地位、赋予其防御性权利而构建的刑事诉讼制度。

“无罪推定”是刑事诉讼的特有原则，也是被告人最低限度的保证之一。

《世界人权宣言》和《公民权利和政治权利国际公约》等多部国际人权公约和我国的《刑事诉讼法》都对此作了相关规定。

其内涵是：任何公民未经过法定程序而由有权机关确定有罪之前，均应被假定为无罪。

证明被告人有罪的责任由控方承担，被告人有权拒绝陈述和不负证明自己无罪的责任。

同时不能因为被告人没有证据证明自己无罪而认定其有罪，不能将被告人沉默或者拒绝陈述，当作其默认有罪和作为认罪态度差而加重刑罚。

因此，被告人运用沉默权，不但可以有效遏制执法人员滥用权力、使用刑讯逼供或其他非法方法获取对被告人不利的口供，而且也有利于避免对无罪推定内容的曲解和将无罪证明责任转嫁给被告人。

可以看出，沉默权在保障刑事被追诉人合法权益方面有着突出的作用。

所以承认“无罪推定”原则，必然导致沉默权制度的建立。

沉默权制度的思考沉默权制度的思考：沉默权制度是保障人权的一项重要司法制度，目前在许多国家得到普遍确立。

而在我国法律上还未得到确认，随着我国对人权保护问题的进一步重视，同时也为了和国际接轨，沉默权制度最终将会在法律上得到确认。

本文从沉默权制度的概念、我国确立沉默权制度的必要性、沉默权的行使及限制三个方面展开论述，力图通过本文来引起人们的普遍关注。

：沉默权，必要性，行使，限制“坦白从宽，抗拒从严”的刑事政策在我国的司法实践中执行已近半个世纪，它对我国有着不可磨灭的功勋。

基于此原因“坦白从宽，抗拒从严”的政策在人们头脑中的地位可以说是根深蒂固，而要实行与其背道而驰的沉默权制度又谈何容易呢？因此，确立沉默权将是一个颇费周折的过程。

一、沉默权制度的概念沉默权制度是指犯罪嫌疑人对司法机关的讯问有权拒绝陈述，不被强迫自证其罪。

并且不因拒绝陈述而被司法机关作出对其不利的法律推定的制度。

西方学者对沉默权的理解主要从四个方面出发的：（一）是犯罪嫌疑人没有义务向追诉一方或法庭提供任何可能使自己陷入不利境地的陈述或其它证据。

追诉一方不得采取任何非人道或有损犯罪嫌疑人人格尊严的方法强迫其就某一案件事实作出供述或提供证据。

（二）是犯罪嫌疑人有权拒绝回答追诉官员的讯问，有权在讯问中始终保持沉默。

（三）是警察、检察官应及时告知犯罪嫌疑人享有这一权利，并不得因犯罪人行使这一权利而作出对其不利的推论。

（四）是犯罪嫌疑人有权就案件事实作出有利或不利于己的陈述，法庭不得将犯罪嫌疑人出于非自愿而是迫于外部强制或压力所作出的陈述作为定案的根据。

从以上四点可以看出，沉默权实际上是法律赋予犯罪嫌疑人的一种特权，在不利于己的情况下保持沉默。

在有利于己的情况下打破沉默，作有利于己的陈述。

也就是说，犯罪嫌疑人既享有在沉默与陈述之间进行选择的权利。

又享有如何进行陈述的权利，即在提供有利于己的陈述和不利于己的陈述之间进行选择的权利。

因此沉默权又被称为反对自我归罪的一种特权。

沉默权制度研究论文一、沉默权的产生和发展所谓“沉默权”是指:论文在刑事诉讼中,被指控犯有罪行或有犯罪嫌疑的人针对司法警察、检察官和法官的讯问而享有的拒绝回答的权利[1]。

在世界范围内沉默权的产生和发展经历了以下四个阶段。

1.产生这一权利从观念上来源于英国法院“任何人无义务控告自己”。

理论上一般认为这一制度起源的标志性案件可溯及英国17世纪的利尔伯恩案件。

因为英国在17世纪,宣誓与沉默权之争已演化为议会和普通法院与王室之间的政治斗争,发生在1639年的利尔伯恩案件被认为是这场斗争的转折点。

(宣誓是指强迫被告人做“无罪宣誓”,即在法庭上,让你宣誓;如果你不宣誓,就证明你有罪。

)1639年星座法庭指控其贩运煽动性书籍,利尔伯恩否认犯罪并拒绝回答可能导致其自我归罪的讯问,他声称:我完全理解,这一誓言与高等委员会的誓言完全一致,我知道这一誓言既违反神法又违反英格兰本地法;所以,尽管我也许会因为拒绝宣誓而判处死刑,但是我仍然敢于拒绝进行这样的宣誓。

星座法庭以拒绝宣誓为由判处利尔伯恩藐视法庭罪,将其监禁并施以肉刑。

在执行鞭笞的过程中,利尔伯恩向周围人群痛斥审判的不公,赢得民众的同情和支持,使舆论倒向议会一方。

不到两年的时间,议会掌握了政权。

1641年,议会宣布利尔伯恩一案的判决不合法,废除了星座法庭和高等委员会,并且禁止在刑事案件中使用“依职权宣誓”。

又一年后,在一起由议会审理的十二主教案中,沉默权被引用并得到确认。

至1688年,沉默权在英国已完全站稳了脚跟。

由于英国是一个不成文宪法的国家,它的宪法性规定体现于《权利请愿书》、《人身保护法》和《权利法案》等宪法性文件、法院判例或宪法惯例中,沉默权也在其中被确定下来[2]。

这一案件所引出来的一个规则就是:不能因为一个人的沉默而做出对其不利的推论。

这一阶段有学者称之为“消极沉默权阶段”。

2.发展其标志性的事件是美国的“米兰达”案件。

1963年3月3日,一个名叫恩纳斯托·米兰达()的美国无业青年,因涉嫌强奸和绑架一个18岁的女孩在亚利桑州被捕。

沉默权论文篇一：沉默权论文论我国沉默权制度限制性应用班级：法学 0903学生：李云鹏摘要：在日益文明、日益民主的现代社会，诉讼民主和科学也有了深入的发展。

而沉默权成了一个不容回避、亟待解决的理论问题和实践制度，我国由于各种因素的影响和制约，目前还没有在立法上确立这一制度。

而在刑事诉讼法修改工作展开后，关于沉默权制度确立的问题成了法学界的热点问题。

专家学者从不同的方面分析和论述了这个问题。

本文中笔者将从沉默权的历史前沿、沉默权的相关解读以及笔者对我国沉默权制度限制性应用的构想等方面表述笔者对沉默权的认识和希望。

关键词：沉默权刑事诉讼人权保障价值分析构想正文：一、沉默权的历史、发展及现状沉默权在西方可谓是源远流长、历史悠久，从长盛发展到几天，经历了大概八百多年的时间。

古罗马法的自然正义原则里就有“正义从维护换任何人揭露自己的犯罪。

”可以被看作是沉默权的早期形态。

在教会法中，十二世纪的圣·保罗曾明确提出：“人们只须向上帝供认自己的罪孽，而无须向其他任何人招供自己的罪行”。

1956年，英国普通诉讼法院首席法官戴尔第一次反对在王座法庭进行纠问式誓言为由，为一名被迫宣誓者提供了人身保护令。

由此产生了这样一句名言：“任何人都不得被逼迫提供反对自己的证据。

”到1639年的利尔本案，沉默权在英国乃至整个英美法系国家跨出了划时代的一步。

利尔本以“自己不能控告自己”为由，对司法人员的询问保持沉默，得到了最高立法机关的的认可。

这表着作为沉默权的存在前提的“不自我控告”权利确立。

从此被告人享有沉默权成为英国刑法的一项重要原则。

1642年英国审理十二主教案时这一原则被允许使用，并直接促使英国议会通过了“沉默权”的法案。

1898年英国《刑事证据法》明确规定被告人享有沉默权。

这是人类法制史上第一次明确的确立了受刑事指控人在审讯中有保持沉默的权利。

沉默权的确立被认为是“人类在通向文明的斗争中最重要的里程碑之一”。

1791年，受英国影响，美国宪法第五修正案吸收了这一权利，使之成为被诉讼人的一项宪法性权利。