论沉默权开题报告高庆云

论不应再沉默的沉默权更多请登录【论文关键词】：沉默权; 米兰达规则; 刑讯逼供; 无罪推定【论文摘要】：沉默权在许多国家和地区都是犯罪嫌疑人、被告人享有的一项基本的诉讼权利。

沉默权是平衡刑事诉讼中的政府权力与个人权利，维护公正的重要条件。

随着中国与国际社会联系的日益密切，以及实现司法公正、建设社会主义法治国家的内部要求，我国理应确立沉默权。

一、沉默权的含义及缘起沉默权，又称反对自我归罪特权(the Privilege against Self-incrimination)，是犯罪嫌疑人、被告人的一项诉讼权利①，指犯罪嫌疑人、被告人对讯问官员的提问依法可以保持沉默或拒绝回答，并不因此而受到追究，讯问官员则有义务告知犯罪嫌疑人、被告人享有此项权利。

这是现代刑事司法制度赋予犯罪嫌疑人、被告人在受到侦查人员的讯问时有保持沉默的权利，它具有体现刑事诉讼价值，丰富刑事诉讼职能，完善刑事诉讼证据规则的作用，是维持程序公正的重要条件。

你有权保持沉默，但你所说的一切将会成为呈堂证供。

你有权找律师，如果你没有钱雇请律师，我们将为你指定律师…以上一段话，相信大家都耳熟能详，在西方大片中警察在拷住犯人时都会告知对方这些权利。

这段话其实就是有名的"米兰达规则"。

这一规则与沉默权密不可分，可以说是沉默权的集中体现。

但这条规则也不是从一开始就有的。

"米兰达规则"起源于1966年美国最高法院审理的一起案件：一个18岁的姑娘被人绑架强奸，她指认是米兰达所为。

警方审讯了米兰达，并以他的供词作为开庭时的证词。

米兰达被判有罪后上诉到最高法院，理由是警方没有告知他有保持沉默的权利，而他的供词是迫于压力编造的。

他说如果事先告诉他有沉默权，他是不会供认的。

考虑了种种论证之后，美国最高法院裁决米兰达的供词在法庭审判中无效。

由于这一判例，此后警方在逮捕和审问被控犯罪人时，都要说"米兰达规则"。

略论沉默权制度(1)摘要:所谓“沉默权”是指:在刑事诉讼中,被指控犯有罪行或有犯罪嫌疑的人针对司法警察、检察官和法官的讯问而享有的拒绝回答的权利,沉默权的产生和发展经历了四个阶段。

综观沉默权在世界范围内的发展历程,可以认为沉默权的确立是一个发展趋势,战后世界各国几乎都在刑事诉讼立法中加以确立。

沉默权的确认有其合理性和必要性,我国应该在刑事诉讼立法中确立沉默权制度,以更好地与世界接轨,更好地保护被告人的人权。

关键词:沉默权;确认;合理性近日打开网易主页,我豁然看到醒目的标题《重庆法院有限制引进沉默权,警方称增加办案难度》,随后又在国内其他几家门户网站上看到了这个原载于《重庆晚报》的文章。

其实关于“沉默权”新闻报道我们并不陌生,早在几年前就有很多新闻网络报刊媒体刊载过。

2000年8月,抚顺市顺城区人民检察院推出了《主诉检察官办案零口供规则》,引起国内外广泛关注; 2001 年3月沈阳市和平区人民检察院研究制定了《刑事证据审查规则》,在全国率先确认了有限沉默权;2001年7 月,四川省德阳市中级人民法院,我国首例“零口供”案做出一审判决等等,这些报道就曾引起众多人士的关注和讨论,本文也仅从一个侧面对沉默权略加论述,旨在引起更加广泛的关注和更加深入细致的探讨。

一、沉默权的产生和发展所谓“沉默权”是指:代写论文在刑事诉讼中,被指控犯有罪行或有犯罪嫌疑的人针对司法警察、检察官和法官的讯问而享有的拒绝回答的权利[ 1 ] 。

在世界范围内沉默权的产生和发展经历了以下四个阶段。

1.产生这一权利从观念上来源于英国法院“任何人无义务控告自己”。

理论上一般认为这一制度起源的标志性案件可溯及英国17世纪的利尔伯恩案件。

因为英国在17世纪,宣誓与沉默权之争已演化为议会和普通法院与王室之间的政治斗争,发生在1639年的利尔伯恩案件被认为是这场斗争的转折点。

(宣誓是指强迫被告人做“无罪宣誓”,即在法庭上,让你宣誓;如果你不宣誓,就证明你有罪。

开题报告法学论沉默权在中国的适用——以《刑事诉讼法》第93条为视角一、选题的背景与意义沉默权(the right to silence)又称反对自我归罪特权，是犯罪嫌疑人、被告人的一项诉讼权利，赋予犯罪嫌疑人、被告人在接受侦查人员询问或出庭受审时，有保持沉默而拒不回答的权利。

联合国的刑事司法准则把沉默权作为刑事司法的最低限度的保障之一。

我国立法上并没有对沉默权作明确规定，《刑事诉讼法》第93条规定犯罪嫌疑人对侦查人员的讯问“应对如实回答”，这其实是对沉默权的否定。

但刑诉法明令禁止强制取供，以刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗、以及其他非法的方法收集证据，不予采信。

沉默权问题，在当今中国是一个很有争议的问题，尤其是在刑事侦查阶段，对于沉默权的规定很不完善，与当前中国在刑事司法领域时有发生的刑讯逼供、野蛮司法、对公民人权保障不力等不良现象的成因关系密切。

沉默权若在中国确立，价值表现为：第一点，沉默权保障人格尊严；第二点，沉默权保障程序公正；第三点，沉默权保障司法公正。

但弊端也很明显，可能导致：第一点，沉默权阻碍个案正义；第二点，沉默权降低诉讼效率；第三点，沉默权增加诉讼成本。

但总体上看利大于弊，故对沉默权在中国的适用——以《刑事诉讼法》第93条为视角，在刑事侦查中，对此进行探索、比较研究，对我国的法制建设和人权保障的意义重大。

本文试图从明晰“沉默权”概念出发，结合法律理论和国外立法实践之经验，以《刑事诉讼法》第93条为视角为切入点，对沉默权在中国刑事诉讼侦查阶段中的适用进行深入探讨，以“有限沉默权”为突破点，结合法学理论及司法实践经验，希冀对我国目前刑事侦查阶段关于“沉默权”制度的适用的立法空白做出有益的探讨。

二、研究的基本内容与拟解决的主要问题：一、沉默权含义(一) 沉默权的内容（二）沉默权的精神二、沉默权的起源与发展（一）沉默权的起源（二）沉默权的发展三、沉默权在中国适用的必要性（一）沉默权是保障人权的需要（二）沉默权是救济公民权利的需要（三）沉默权是完善现行刑事制度的需要（四）沉默权是与国际接轨的需要四、沉默权在中国适用的具体建议（一）确立沉默权适用的阶段（二）确立沉默权实体性规定（三）确立沉默权程序性制度（四）确立沉默权的司法观念三、研究的方法与技术路线：本课题采用文献研究法、类比推理法和科学思维法等进行研究。

论我国沉默权的立法构想当前，在我国的法律体系之中，普遍存在着沉默权这样的法律概念，用人话来说，就是“你没说可以，就默认不可以”。

然而，随着社会的不断进步和人民群众意识的不断提高，这样的沉默权制度已经越来越不能满足人民群众的需求，改进沉默权制度已经刻不容缓。

下面将从以下几个方面来阐述一下我国沉默权立法的构想。

一、沉默权概念的确立在大多数人的印象中，“没说可以，就默认不可以”似乎是一种比较合理的制度，但是在实际运用中，则显得非常不合理，给人民生活和企业经营带来了很多不便，因此我们需要对沉默权概念进行明确。

首先，沉默权并不是万能的，它只是在开明的法律框架下，在一些特定的情况下可以存在的一种权利。

我们不能因为使用沉默权可以带来比较明显的好处就认为它本身就是合理的。

其次，在明确沉默权的定义之后，我们还要对其使用的条件和限制进行明确。

例如，只有在特定的情况下、在满足一定的条件下，沉默权才能被使用。

这就需要立法机构在沉默权的使用范围、使用条件等方面进行主动的探索。

二、沉默权的运用期限沉默权的使用期限是一个非常重要的问题，在现有的沉默权规定中，往往并没有对于沉默权的使用期限做出明确规定，这就导致沉默权滥用的劣势明显。

在未来的沉默权立法中，应该对沉默权的使用期限进行明确规定，例如，针对企业和个人在申请相关事宜时的沉默权，规定其中的期限时限和要求，在超过期限后，则默认不允许此项申请，并且不能作为后续的新的申请事项的依据。

三、沉默权的确立权沉默权的确立权是指，如何对于沉默权的设立作出具有法律约束力的规定，目前，我国对于沉默权的确立权并没有明确规定，为此，需要在沉默权立法中给出沉默权的确立权的规范。

具体来说，在沉默权的确立权方面，法律应当规定，需要明确沉默权的申请者必须符合相应的条件，必须在特定的领域中，按照相应的流程，由特定的机构审核后才能获得沉默权的确立权。

四、沉默权的副作用在推行沉默权立法方案时，对于沉默权可能带来的一些副作用也需要进行合理的考虑和预测。

《论沉默权制度在我国之构建》篇一一、引言沉默权，又称沉默权制度，是指犯罪嫌疑人、被告人在接受司法机关的调查、讯问时，有权保持沉默，不回答任何问题或拒绝回答特定问题的权利。

这一制度在保障人权、促进司法公正等方面具有重要作用。

本文旨在探讨沉默权制度在我国构建的必要性、现状及存在的问题，并提出相应的完善建议。

二、沉默权制度在我国构建的必要性1. 保障人权：沉默权制度体现了对公民权利的尊重和保护，使公民在接受司法调查时享有充分的权利保护。

2. 促进司法公正：通过沉默权制度，可以避免司法机关的权力滥用和强制调查对犯罪嫌疑人、被告人的不公。

3. 适应法治社会发展：随着法治社会建设步伐的加快，我国对法治文明的需求越来越高，构建沉默权制度符合这一趋势。

三、我国沉默权制度的现状及问题目前，我国刑事诉讼法等法律法规虽然在一定程度上保障了犯罪嫌疑人、被告人的不作证权利，但尚未明确规定沉默权制度。

这使得在司法实践中，往往存在司法机关滥用权力、侵犯人权的现象。

此外，由于缺乏明确的规定，法院在处理相关案件时也面临着法律适用的困境。

四、构建我国沉默权制度的建议1. 完善立法：应尽快制定专门的沉默权法律或将其纳入《刑事诉讼法》等相关法律中，明确规定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权的内容和范围。

2. 完善配套制度：为保障沉默权的有效实施，需要完善配套制度，如证人资格认定、律师协助等，确保司法程序的公正和合法性。

3. 加强执法培训：应加强司法人员的执法培训，提高其对沉默权的认识和尊重程度，防止滥用职权现象的发生。

4. 推进信息化建设：借助信息技术手段，加强对司法程序的监督和检查，提高司法的透明度和公信力。

5. 优化辩护体系：通过建立更为完善的辩护制度，提高辩护人的权利和地位，使辩护人在保护被告人权益方面发挥更大的作用。

五、结论构建沉默权制度对于保障人权、促进司法公正具有重要意义。

我国应尽快完善相关立法和配套制度，确保沉默权的合法性和有效性。

关于确立沉默权的必要性和可行性分析——一名基层民警眼中的沉默权的开题报告一、研究背景在警务实践中，往往需要采取强制措施获取嫌疑人、被告人的口供。

然而，随着社会发展和法治建设的推进，对于强制使用刑讯手段等侵害人权的行为越来越不被社会所容忍。

因此，作为警务实践者，确立一种沉默权的制度显得尤为必要。

二、研究目的本文旨在分析确立沉默权的必要性和可行性，同时探讨在警务实践中确立沉默权的可行性及其对执法工作的影响。

三、研究内容及思路本文的研究内容主要包括以下几个方面：1. 沉默权的定义及历史沿革本部分主要介绍沉默权的概念及其来源，以及在国际法和国内法中的定义。

并对沉默权的历史沿革进行简要回顾。

2. 沉默权的必要性分析本部分从嫌疑人、被告人的人权保护角度，分析确立沉默权的必要性。

结合我国现行刑事诉讼制度，探讨沉默权对审讯策略、证据采集、公正审判等方面的积极作用。

3. 沉默权的可行性研究本部分主要是从实施角度上考虑，阐述在我国刑事诉讼制度下确立沉默权的可行性。

着重分析在具体实施中可能存在的问题及解决方案。

4. 沉默权对警务工作的影响本部分主要是从警务实践者的角度考虑，探讨沉默权的确立对警务工作的影响。

着重分析沉默权制度对警务工作的规范作用，以及在办案过程中可能面临的挑战。

五、研究方法本文采用文献资料法、案例分析法、问卷调查法等方法进行研究。

其中，文献资料法主要是收集相关的法规、案例和学术资料；案例分析法则是选取具有典型意义的案例进行分析；问卷调查法是通过发放问卷了解警务实践者对沉默权制度的认识和态度。

六、研究的意义本文的研究对确立沉默权的制度提供了一定的理论依据。

同时，为刑侦工作中的口供采集问题提供了一种新的思路。

通过深入研究，不仅可以加强警务工作的规范化，也可以保障嫌疑人、被告人等人权的合法权益，促进法治建设。

七、论文结构本文共分为六章，结构如下：第一章绪论第二章沉默权的定义及历史沿革第三章沉默权的必要性分析第四章沉默权的可行性研究第五章沉默权对警务工作的影响第六章结论和建议。

《论沉默权制度在我国之构建》篇一一、引言沉默权制度作为现代司法体系中重要的人权保障机制，已经在全球范围内得到广泛的应用与推广。

它旨在保障被追诉人的人权与合法权益，特别是其在面对刑事追诉时享有保持沉默或自由选择表达的权利。

随着社会法制进步，构建一个适应我国国情与法律文化的沉默权制度，具有重要的理论与实践价值。

本文将从沉默权制度的基本原理、现状、意义等方面展开讨论，分析其在我国的构建及未来发展。

二、沉默权制度的基本原理沉默权，是指在刑事诉讼过程中，被追诉人拥有选择是否回答问题或提出抗辩的自由权利。

该权利以保障人权为核心，是被告人合法权益的重要保障措施。

在理论上，沉默权制度体现了对个人自由、尊严和隐私的尊重与保护，是现代法治国家的基本要求。

三、我国沉默权制度的现状在我国，虽然宪法和法律中并未明确规定沉默权制度，但在司法实践中，被追诉人享有保持沉默或选择不回答问题的权利。

然而，由于缺乏明确的法律规定和完善的司法保障机制，这一权利在实践中的运用并不充分。

此外，由于缺乏相关制度的支撑和配套措施的完善，沉默权制度的构建仍面临诸多挑战。

四、构建沉默权制度的意义构建沉默权制度对于我国司法体系的发展具有重要意义。

首先，它有助于保障被追诉人的合法权益，防止其受到不公正的对待和侵害。

其次，沉默权制度的构建有助于提高司法公正性，确保刑事诉讼过程的透明与公正。

此外，它还有助于促进我国法治建设的发展，推动我国司法体系与国际接轨。

五、我国沉默权制度的构建策略（一）完善立法在立法上，应明确规定被追诉人的沉默权，并将其作为一项基本权利写入刑事诉讼法。

同时，应明确规定沉默权的适用范围、行使方式和限制条件等，以确保其在实际操作中的可执行性。

（二）加强司法保障在司法实践中，应加强对被追诉人沉默权的保障力度。

例如，建立健全的律师辩护制度，确保被追诉人能够获得有效的法律援助；加强法官的培训和教育，提高其对沉默权制度的认识和运用能力等。

（三）完善配套措施为确保沉默权制度的顺利实施，应完善相关配套措施。

摘论文要沉默权的出现展示出反对强迫自证其罪或无罪推定的一种崭新的法律观念，这是和传统的口供主义和有罪推定对立的，这也展示出我国法律对于人权的重视以及对于程序的公正性的关注。

论文关键词沉默权合理性重要意义所谓沉默权，顾名思义，就是说犯罪嫌疑人、被告人在被警察讯问的过程中以及在出庭受审的过程中，具备沉默而拒绝回答问题的权利。

在西方各国的刑事诉讼法律当中，犯罪嫌疑人、被告人都具备一定的沉默权，与此同时，沉默权也是受刑事追诉者进行自卫的一种非常关键的刑事诉讼权利。

香港电影中的台词“你可以保持沉默，但是你所说的每一句话都有可能成为陈堂证供”是我们对沉默权最直接的认识。

在现阶段，我国的法律并未对于被告人有沉默权进行相关的规定，然而，沉默权对我国刑事诉讼中的搜集证据也是非常有帮助的，这是非常有利于规范证据的收集。

因此，研究刑事诉讼中的沉默权具备非常重要的意义。

在最近的一段时期，我国有相当一部分学者通过论著等形式来建议推行沉默权制度。

基于此，接下来，本文将结合现阶段我国法律制度的具体现状，来深入研究刑事诉讼中的沉默权。

一、沉默权规则的起源沉默权起源于17世纪的英国。

在资产阶级政权开始形成的大背景下，沉默权逐渐在法律中获得了认定。

在众多的国家和地区的刑事司法案例中，沉默权主要涵盖了“默示沉默权”和“明示沉默权”两种。

其中，所谓“默示沉默权”就是说法律上没有明确规定，但默认犯罪嫌疑人和被告人有保持沉默的权利，而“明示沉默权”则是法律上有明文规定。

二、沉默权的内涵及其进步意义沉默权的内涵有两种：一种是程序沉默权，也就是说，司法人员尤其是控诉方必须在刑事诉讼程序的过程中对于被告人的沉默权给予明确的说明，让他们知道他们自己有沉默权，而绝对不能够因为被告人的沉默而做出一些违背刑事诉讼程序的行为。

另外一种就是实体沉默权，也就是说，被告人不具备向控诉一方或法庭提出会导致他们自身跳到不利境地的陈述和其它证据的一种沉默权。

控诉方绝对不应该通过非法的措施以及非人道的途径来逼迫被告人进行供述或提供证据。

2024年试论沉默权在我国实施的可行性演讲范文在司法制度的演进过程中，沉默权作为一项重要的权利保障，逐渐在世界各国的司法体系中占据了一席之地。

沉默权，即犯罪嫌疑人和被告人在接受侦查、起诉和审判过程中，享有拒绝回答与案件相关问题的权利。

然而，这一权利在我国的实施却面临着诸多争议和探讨。

本文旨在探讨沉默权在我国实施的可行性，分析其所面临的挑战与机遇，以期为我国司法制度的完善提供参考。

沉默权的历史渊源与法理基础沉默权起源于英国，最初是作为被告人对抗控诉的一项策略。

随着时间的推移，沉默权逐渐演变成一项独立的权利，并被国际社会广泛认可。

从法理上讲，沉默权是对公民基本人权的尊重，它保障了公民在面对强大的国家机器时，仍有权保持沉默，不被迫自证其罪。

我国实施沉默权的必要性保障人权在我国，宪法明确规定公民享有人身自由、言论自由等基本权利。

实施沉默权，将有力地保障公民在面对司法调查时，不被迫放弃这些基本权利。

防止刑讯逼供长期以来，刑讯逼供是我国司法实践中存在的一大问题。

实施沉默权，可以从制度上杜绝刑讯逼供的发生，确保司法公正。

提升司法公信力沉默权的实施，将增强公众对司法制度的信任感，提升司法公信力。

当公民相信自己的权利在司法制度中得到了充分保障时，他们更愿意相信司法判决的公正性。

我国实施沉默权面临的挑战立法层面的障碍我国现行刑事诉讼法规定，犯罪嫌疑人有如实供述的义务。

这一规定与沉默权相悖，需要在立法层面进行修改。

司法实践中的困境在我国，口供一直是刑事诉讼中的重要证据。

实施沉默权后，口供的获取将变得困难，可能对司法实践产生一定影响。

社会认知的偏差受传统观念影响，部分人认为犯罪嫌疑人应积极配合司法调查，沉默权可能会被视为对司法工作的不尊重。

我国实施沉默权的可行性策略完善立法在修改刑事诉讼法时，应明确保障犯罪嫌疑人和被告人的沉默权，并规定相应的救济措施。

加强司法培训对司法工作人员进行培训，使其理解和尊重沉默权，确保在司法实践中正确运用。