沉默权制度 [试论沉默权制度的构建]

沉默权在各国的适用及对中国的借鉴意义英国是沉默权制度的起源地，随着沉默权制度在各国的建立，我国学者也开始探讨沉默权制度在我国建立的可行性。

沉默权的优势在于，它能保障犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利，减少冤假错案的发生，最大可能的实现程序正义，但是我们也必须看到它的劣势在于，有时会为了保护程序正义而牺牲实体正义，从而纵容犯罪。

我国实行依法治国，建设社会主义法治国家，是否要建立沉默权制度，建立怎样的沉默权制度，都要结合我国的实际情况。

在这一过程中，也应当对其他国家已有的沉默权制度仔细研究并考察借鉴的可能性。

一、沉默权的含义关于沉默权的含义主要有广义说和狭义说两种，前者为英美法系的国家所认同，后者为大陆法系的国家所采纳。

广义说认为，沉默权是犯罪嫌疑人、被告人以及犯罪案件的所有知情人所享有的拒绝回答任何人和机构的提问，并不因行使沉默权而受到任何不利评论的权利。

狭义的沉默权是指在刑事诉讼过程中，特定的犯罪嫌疑人和被告人有对提问拒绝回答或保持沉默的权利，任何以物理或精神强制方法获得的陈述，不得在诉讼中作为不利于犯罪嫌疑人或被告人的证据使用。

两种学说的区别很明显，广义说的沉默权主体明显广于狭义说，受沉默权拘束的主体表现为任何人和机构，可以说对犯罪嫌疑人、被告人的保护非常全面。

然而结合我国的国情，从打击犯罪的角度来看，狭义说更为合理。

我国《刑事诉讼法》对沉默权的规定还没有达到西方国家的程度，一下子将沉默权的保护范围扩大，现实中缺乏实践的可能性，不利于社会稳定。

二、英美法系的沉默权（一）美国对沉默权的规定《美国1789年宪法修正案》第五条对沉默权作出了明确规定，即刑事案件中，任何人都有权拒绝成为不利于自己的证人。

这是美国对沉默权的原则规定，从不得强迫被告人自证其罪的角度，禁止控方和法官在被告人沉默的情况下做出对其不利的推断。

美国作为典型的英美法系国家，判例是其法律的重要渊源，在美国宪法第五修正案的指导下，1966年7月，美国联邦法院在“米兰达诉亚利桑那州”案件的判决中，确立了对后世有着长远影响的“米兰达规则”。

是否可以给被告人沉默权一、沉默权的概念及内涵。

沉默权也被称为反对强迫自证其罪的特权或拒绝作证的特权。

其实质是在尊重犯罪嫌疑人、被告人尊严的前提下，保证供述的自愿性。

它包括三个方面：第一，被告人没有义务提供可能对控方或法院不利的陈述或其他证据，控方不得以任何不人道或有辱人格的方式强迫被告人就案件事实陈述或提供证据；第二，被告有权拒绝回答检察官的讯问，并在讯问中保持沉默。

警方、检察官和法官应当及时告知嫌疑人、被告人，由于嫌疑人、被告人行使这项权利，因此不允许对犯罪进行推断。

第三，被告人有权对案件事实作出对自己有利或不利的陈述，但这种陈述必须是在他意识到自己行为的后果时出于他的真实意愿作出的。

法院不得将被告人的陈述作为终局裁决的依据，该陈述不是出于自己的意愿，而是在外部胁迫压力下作出的。

二、我国被告人沉默权制度的不良现状及根源。

在刑事诉讼中，由于我国一直把辩证唯物主义认识论中的“实事求是”作为证据法的唯一理论基础，我国大多数立法者和司法工作者否定“沉默权规则”的合法性，忽视了被告人自由供述的意志决定和选择。

沉默权规则作为刑事诉讼证据规则之一，最初要求司法机关不得强迫被告人对自己作出陈述，不得因被告人的沉默或故意作出虚假陈述而迫使被告人承担任何不利的法律后果。

然而，这一规则尚未在中国的刑事诉讼中得到公开承认和实施。

相反，它也受到了遏制和阻止。

当然，这可能是我们的理论家和立法者对辩证唯物主义认识论的片面理解造成的。

他们认为，被告人的沉默权与基于辩证唯物主义认识论的“实事求是”和“以事实为基础”的原则之间存在着内在的矛盾和冲突。

因此，我们的立法者只会在刑事诉讼法中规定嫌疑人接受调查人员讯问时应如实回答。

立法者指出，西方国家根据无罪推定原则扩大了被告人的沉默权，但沉默权与无罪推定一样是不正当的。

我们怀疑刑讯逼供是严格禁止的，但嫌疑人对调查人员非常怀疑。

问，应当如实回答，有罪就有罪，无罪就无罪，罪重就罪重，罪轻就罪轻，是否坦白，是衡量有无悔过表现的一把尺子，坦白可以从宽。

中国限制式沉默权制度的确立作者：庄昶光吴珍珍来源：《法制与社会》2012年第13期摘要2012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议通过对《中华人民共和国刑事诉讼法》修改的决定，其中这次刑诉法修改，关于“如实供述”的规定仍然没有删除，而“不得强迫自证其罪”的规定则正式写入了刑诉法。

关键词沉默权自证其罪侦查权保障人权无罪推定作者简介：庄昶光、吴珍珍，福建省石狮市人民法院。

中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592(2012)05-028-02一、不得自证其罪与沉默权所谓“沉默权”，简单地说，就是在犯罪嫌疑人或被告人在面对追诉方的强迫性提问时，有选择沉默或拒绝作答的权利。

这项权利赋予犯罪嫌疑人或被告人在被追诉方讯问时，有选择沉默或放弃沉默的自由。

沉默权源于“任何人都不得被强迫提供反对自己的证据”，即“不得强迫自证其罪”这一基本法律原则。

任何人不被强迫自证其罪，这一原则赋予了犯罪嫌疑人、被告人拒绝陈述的权利，划定了国家与个人在追诉犯罪活动上的国家追诉权与个人享有的宪法基本权利之间的关系，即尽管任何人都负有协助国家追诉犯罪的一般法律义务，但是，国家不得强制个人协助国家追诉其本人的犯罪行为。

在早期的英美法系中，侦查职能和审判职能还未实现分工，所以，早期也只存在“审判沉默权”。

后来，随着现代警察制度的建立，侦查职能开始与审判职能各司其职，沉默权范围也有了扩展的需求。

20世纪中期“米兰达人规则”的确立，标志着原来的沉默权的范围扩大了，还包括了“讯问沉默权”。

沉默权范围的这一扩展，大大地限制了警察体制对刑讯权力的滥用。

二、沉默权的刑诉价值——保障人权刑事诉讼法的两个主要目标是惩罚犯罪和保障人权。

惩罚犯罪自古以来就是刑事诉讼活动的主题，立法者希望借处罚犯罪以达到稳定秩序的目的，即惩罚犯罪并不是这个行为的最终目的，只是一个工具，如果对工具的利用（惩罚犯罪）造成了对社会秩序的新的破坏，那么，处罚犯罪就偏离了立法者的初衷。

第1篇一、引言沉默权，又称拒绝回答权，是指当事人在刑事诉讼中，对于侦查机关、公诉机关、审判机关等提出的有关案件的问题，有权拒绝回答。

沉默权作为一项基本人权，旨在保护当事人的合法权益，防止司法权力的滥用。

在我国，沉默权法律关系的研究尚处于起步阶段，本文将从沉默权的概念、法律地位、行使条件、法律效力等方面对沉默权法律关系进行探讨。

二、沉默权的概念沉默权是指当事人在刑事诉讼中，对于侦查机关、公诉机关、审判机关等提出的有关案件的问题，有权拒绝回答。

沉默权的行使，旨在保护当事人的合法权益，防止司法权力的滥用，确保司法公正。

三、沉默权的法律地位1. 国际层面：沉默权作为一项基本人权，在国际人权法中具有重要地位。

如《世界人权宣言》、《公民权利和政治权利国际公约》等国际公约均对沉默权进行了规定。

2. 国内层面：我国《刑事诉讼法》第39条规定：“犯罪嫌疑人、被告人有权拒绝回答侦查机关提出的与案件无关的问题。

”这表明我国法律承认沉默权的存在。

四、沉默权的行使条件1. 当事人必须是犯罪嫌疑人或被告人：沉默权适用于刑事诉讼中的犯罪嫌疑人、被告人，不包括证人、被害人等。

2. 侦查机关、公诉机关、审判机关提出的问题与案件有关：当事人拒绝回答的问题必须与案件有关，否则不构成拒绝回答的理由。

3. 当事人自愿行使：沉默权的行使应当是当事人自愿的，不得强迫。

五、沉默权的法律效力1. 侦查机关、公诉机关、审判机关不得强迫当事人回答问题：在当事人行使沉默权的情况下，侦查机关、公诉机关、审判机关不得强迫当事人回答问题。

2. 当事人拒绝回答的问题不得作为定罪依据：当事人拒绝回答的问题不得作为定罪依据，但可以作为判断案件事实的参考。

3. 当事人拒绝回答的问题不得作为量刑依据：当事人拒绝回答的问题不得作为量刑依据。

六、我国沉默权法律关系的现状及问题1. 沉默权法律关系在我国尚处于起步阶段，相关理论研究不足。

2. 实践中，部分侦查机关、公诉机关、审判机关对沉默权的理解和执行存在偏差。

沉默权发端于17世纪的英国，后来这一规则被美国所继承。

起源——沉默权制度的缘起赋予刑事被告人沉默权的思想根源，大概可以追溯到欧洲教会法的“忏悔”原则，即一个人只能向上帝忏悔自己的罪过(神甫是上帝的代表)，而不必向其他世俗人承认自己的罪行。

换言之，任何人都不能被迫在世俗社会中披露自己的罪恶。

另外，古罗马法的“不得强迫任何人自己控告自己”的诉讼原则中也包含了被告人应该享有沉默权的思想萌芽。

不过，产生沉默权制度的直接原因是对以刑讯逼供为代表的野蛮的封建司法制度的反抗。

而且在一定意义上讲，沉默权制度是欧洲“人文主义思潮”的产物，是英国资产阶段革命的结果。

在14世纪到16世纪的欧洲“文艺复兴”时期，“人文主义思潮”在意大利兴起，并逐渐流传到法国和其他欧洲国家。

在这一时代背景下形成的“人文主义法学派”努力使法学摆脱神学的束缚,成为以“人”为主体的世俗化的学问。

他们宣传法律中的人性，主张用人权代替神权，强调法律上的个人自由和平等。

这些思想为新兴的资产阶级反对封建王权和司法专制提供了有力的理论武器。

但是在当时欧洲大陆国家占统治地位的纠问式诉讼制度下，查明案情是司法官员的基本职权，获取被告人口供是司法官员审理刑事案件的首要任务，因此沉默权制度根本找不到适合自己生长的土壤和气候。

然而，在与欧洲大陆一海相隔的英国，那具有强烈的当事人主义色彩的司法传统和重视当事人权利保护的诉讼模式，却为沉默权制度的问世提供了基本的条件。

16世纪末和17世纪初，英国激烈的政治斗争扩展到司法领域。

代表封建势力的国王和旧教会竭力插手传统上属于普通法院管辖的事务，而新兴的资产阶级则利用普通法的传统，在法院中抵制国王的势力。

当时的法学家也分成两大阵营。

以弗兰西斯?培根(FrancisBacon,1561-1626)为代表的一派站在拥护封建君主专制的立场上，宣称法官应该是“国王宝座下的狮子”。

而以爱德华?科克(EdwardCoke,1551-1634)为代表的一派则大力宣扬“法治”(RuleofLaw)原则，强调国王也必须服从法律。

Legal Sys t em A n d So c i et y浅议沉黥权制度许友飞摘要近年来，随着中国法治建设的快速发展和不断进步，沉默权问题已成为社会各界关注的热点。

本文主要对沉默权制度的概念、沉默权的理论基础、我国学者对沉默权的不同观点以及在我国建立沉默权制度进行了初步探讨。

关键词沉默权理论基础中国沉默权中图分类号：D920．4文献标识码：A文章编号：1009．0592(2010)09．037．02“你有权保持沉默，如果你选择回答，你所说的一切将作为呈堂证供”，这是我们在电视上看到美国警察逮捕犯罪嫌疑人时必说的一句话，其实，这就是我们常说的沉默权，这句话是人们对沉默权的最直观的认识。

近年来，随着中国法治建设的不断进步，学术界和舆论界关于沉默权争的论日趋升温。

到底什么是沉默权?我国法律是否规定了沉默权?我们要不要引入沉默权?诸多疑问浮出水面，可见，我们现在有必要对沉默权制度的概念和利弊等问题深入做个探讨。

一、沉默权的含义沉默权(Pri vi l ege ofSi l ence)又称反对自我归罪特权，是指在刑事诉讼中犯罪嫌疑人、被告人所享有的可以对司法人员的提问保持沉默或拒绝回答，而不自证其罪的权利，是犯罪嫌疑人、被告人的一项诉讼权利。

根据美国学者克里斯托弗奥萨克的解释，沉默权包括三项基本内容：(1)被告人没有义务为追诉方向法庭提供任何可能使自己陷入不利境地的陈述或其它证据，追诉方不得采取任何非人道或有损被告人人格尊严的方法强迫其就某一案件事实作出陈述或提供证据；(2)被告人有权拒绝回答追诉官员或法官的讯问，有权在讯问中始终保持沉默，司法警察、检察官或法官应及时告知犯罪嫌疑人、被告人享有此项权利，法官不得因被追诉人沉默而使其处于不利境地或作出对其不利的裁判：(3)犯罪嫌疑人、被告人有权就案件事实作出有利于或不利于自己的陈述，但这种陈述须出于真实的意愿，并在意识到其行为后果的情况下作出，法院不得把非出于自愿而迫于外部强制或压力所作出的陈述作为定案依据。

沉默权制度若干问题探析作者：徐秀红来源：《法制与经济·下旬刊》2013年第05期[摘要]我国目前的刑事诉讼立法中没有明确确立沉默权制度。

在我国的司法实践中，有的司法人员为了获得犯罪嫌疑人的供述而置法律于不顾，采取刑讯逼供，造成了恶劣的社会影响。

因此，我国在完善法制建设的道路上，要建立具有中国特色的沉默权制度。

文章主要从沉默权的基本内涵入手，通过对沉默权的基本概念、特征等方面分析，讨论在我国能否适用沉默权，并预想如何构建沉默权制度及完善与之相关的制度。

[关键词]沉默权；侦查讯问；沉默权制度建立我们对沉默权制度最开始的认识莫过于从电视中所看到的欧美侦探影视台词：“你有权保持沉默，但你所说的每一句话将作为呈堂证供……”然而，这里的沉默所包含的并不是刑事诉讼中沉默权的真正内涵。

随着我国刑事诉讼的变革，特别是1998年我国加入《公民权利和政治权利公约》后，沉默权问题引起人们的关注，在当前法学界尤其是诉讼法学界讨论十分热烈，而沉默权制度也在发展并趋向完善的道路。

对于中国的司法制度来说，由于发展的时间比较晚，广大的民众并没有真正或完整地了解中国的法律建设体制。

加上沉默权制度目前在中国只处于理论研究阶段，并没有用于实践中。

因此，有必要弄清楚沉默权的基本问题以及能否在我国的适用问题。

一、沉默权概述（一）概念具体来说，作为刑事诉讼法中的沉默权，它是一项充分保护当事人人权的制度，是现代法制权利体系中不可缺少的一项权利。

所谓沉默权是指在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人所享有的反对自我归罪的特权，并依据相关的法律对司法人员包括警察、检察官和法官的讯问享有保持沉默的权利或拒绝陈述与案件事实无关即不利于自我定罪的权利。

（二）法律特征沉默权的法律特征主要包括以下几点：1.沉默权是一项刑事诉讼权利，只具有刑事诉讼法上的意义，仅存在于刑事诉讼中。

在民事诉讼和行政诉讼中不存在沉默权制度的适用问题；2.设立沉默权的目的是防止侦讯人员以非法、不正当的手段进行刑讯逼供，使犯罪嫌疑人或被告人被迫违背自己的自由意志陈述其有罪供述和其他证据并陷入自证其罪的境地；3.沉默权的权利主体是犯罪嫌疑人和被告人，一般的公民甚至法人和其他社会组织均不能成为其权利主体。

沉默权制度研究作者：王建松来源：《法制与社会》2013年第15期摘要沉默权制度自古罗马时期开始酝酿，并在英国的“夸尔斯案”中得以初步确立，随后为世界多过所采纳并得到了进一步的发展和完善。

但随着社会实际的变化沉默权制度也饱受争议。

随着法治的发展，我国也有必要对沉默权制度作出积极的回应。

关键词沉默权制度米兰达规则侦查机关作者简介：王建松，乐山师范学院。

中图分类号：D920.4文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）05-053-021639年英国发生了”约翰.李尔本案件”该案件使英国初步确立了沉默权制度。

1966年在“米兰达诉亚利桑纳州案”中，美国联邦最高法院通过判例的形式确立了“米兰达规则”，使沉默权制度得到了进一步的完善。

但自上世纪70年代随着犯罪率的上升，恐怖组织犯罪、黑社会性质犯罪频发，各国政府开始重新审视沉默权制度。

随着时间的发展，对沉默权制度的存废也众说纷纭，那么沉默权制度经历了怎样的发展历程，又将沿着怎样的轨迹发展？一、沉默权制度发展历程自从两千多年前，古希腊著名法学家乌尔比安将法学划分成公法与私法之后，历代法学家都在思考一个问题——法律如何面对私主体和约束公权力，这也就是right和power的衡平问题。

也正因如此沉默权制度的法治价值，成了各国法制发展无法回避的问题。

古希腊它既是人类文明的发源地，也是法学发展的摇篮，刑法作为国家统治社会的重要工具，其本身不仅具有强制性，还充斥着暴力色彩，国家的强制制裁权与公民的自我保护意识之间的矛盾不可调和。

“人无自证其罪的义务”成了两千多年前雅典市民对权利的呐喊。

欧洲中世纪法治的发展进入了艰难时期，教会法盛行于世，法律披上了上帝的外衣，神法企图控制人的内心，操控公民的生活。

经历了漫漫黑暗期，沉默权制度看到了曙光。

英国1898年的《刑事证据法》更是把犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权作为刑事诉讼中一项基本原则。

1966年在“米兰达诉亚利桑纳州案”中，美国联邦最高法院通过判例的形式确立了“米兰达规则”，任何政府机构都不得强迫任何人自证其罪，从而使是沉默权制度得到了进一步的完善。

沉默权制度的发展、利弊与限制姜小川中央党校教授出处:《政法论丛》2011年第5期来源：中国民商法律网网址：/article/default.asp?id=54547内容提要:沉默权制度作为诸多国家在刑事诉讼中保障犯罪嫌疑人、被告人人权的一项重要制度，有必要对其历史发展、利弊及现今限制等问题予以了解，这对我国正在酝酿的刑事诉讼法的整体修改以及相关问题的废、改、立具有重要意义。

沉默权从一国的人权保障制度，发展演变为国际上普遍认同的人权准则，其对于保障人权所具有的功能和价值不容质疑。

但是，后期一些国家，特别是最早实行这一制度的国家对沉默权制度所设定的不同程度的限制，又为其他国家采用和实施这一制度提供了反思和借鉴。

我国正在酝酿对刑事诉讼法的再次修改，总结和思考沉默权制度所经历的否定之否定的螺旋式发展历程，对于沉默权在立法中的肯定、否定抑或限制无疑十分必要。

一、沉默权制度的简要回顾追溯历史，沉默权制度的发展主要经历了三大阶段：第一阶段为消极沉默权阶段，即不得以被追诉者之沉默做出不利于他的推论，其标志是英国17世纪的约翰〃李尔本案件。

第二阶段是积极沉默权阶段，即将被追诉者的沉默转化为侦查、检察和审判机关的义务，其标志为美国于20世纪60年代确立的“米兰达规则”。

第三阶段是限制沉默权阶段，即对沉默权的行使做出适当限制，其标志是英国1994年《刑事审判与公共秩序法》。

（一）沉默权制度在英国的起源1．沉默权制度产生的背景。

英国沉默权制度的产生是以破除教会法院和王室特别法院的纠问宣誓程序为前提的。

英国于13世纪初由罗马教会取消了神明裁判的审判方式，教会法院开始实行纠问式诉讼模式。

其中吸收了类似于“神誓”的“依职权宣誓”程序，即被告在诉讼程序开始前进行宣誓，其在审判活动中如实回答所有可能的提问。

“这样一种宣誓程序实际上使得犯罪嫌疑人或者被告人处于一种要么藐视法庭、要么作伪证、要么自证有罪的三难选择的境地”。

[1]（P30）司法证明活动的转变并没有从根本上提高个人的人格尊严。

沉默权又称反对自我归罪的特权，它是指犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中对来自司法官员的讯问有保持沉默或拒绝回答的权利，广义的沉默权还包括证人的拒绝作证权。

自中国政府98年签署《公民权利和政治权利国际公约》之后，沉默权问题一直成为我国诉讼法学界研究的一大热点。

本文通过对沉默权的产生、发展、诉讼价值及其缺陷等问题进行比较研究，论证了我国建立沉默权制度的必要性，并对架构中国特色的沉默权制度进行了初步的探讨。

全文共分五个部分。

第一部分导论主要分析沉默权的含义以及研究沉默权的理论意义和实践意义。

第二部分主要是探讨沉默权的起源和发展问题。

文章首先介绍关于沉默权起源的两种不同观点，接着重点介绍英美法系和大陆法系主要国家以及联合国有关文献关于沉默权及其程序保障规则的规定，希望这一介绍能给我国构建沉默权制度提供某些有益的借鉴。

第三部分主要评析英美两国关于沉默权的限制及其争论内容。

文章认为，英美两国对沉默权作出限制是有其特殊的历史背景的，并且与沉默权的缺陷有关。

但是限制沉默权并不意味着取消这种权利，它是控制犯罪与程序正当两种诉讼目的价值权衡的必然结果。

第四部分将研究的重点由国外转向国内。

文章在分析中国现行法对于沉默权的态度及其主要原因之后，进而在深入剖析沉默权与如实陈述义务利弊的基础上，论证了中国建立沉默权制度的必要性。

第五部分主要对构建中国特色的沉默权制度作出初步设想。

文章认为，具体构建沉默权制度，应当以刑事诉讼发展趋势为导向，综合考虑多种因素和多种效应，兼顾保障人权与控制犯罪两种诉讼目的。

文章最后对设置沉默权的程序保障机制和构建消除沉默权负面影响的配套体系提出了几点建议。

【关键词】：沉默权源于古老的英国法谚：任何人无义务控告自己。

它的确立被认为是“刑事诉讼中最大的人权保障机制”，“是人类在通向文明斗争史中最重要的里程碑之一”。

①沉默权制度确立与否反映了一国刑事诉讼文明进步的程度。

笔者主张在中国确立沉默权制度。

本文共分四章，论述了在我国确立沉默权制度的合理性和必要性，确立沉默权制度是大势所趋，历史的必然，并通过对我国目前的司法实践分析得出沉默权已经在我国某地确立。

论米兰达规则与中国式沉默权制度摘要沉默权制度在欧美等西方国家已经广泛推崇和应用，但我国因为国情、传统习俗和宗教信仰等诸多方面的原因，一直未曾建立沉默权制度。

随着时代的进步和国家的发展，我国是否应当建立沉默权制度引起了法学和司法实践界激烈的讨论，本文通过分析米兰达规则，结合中国本土的文化，对在中国建立沉默权的必要性进行探讨，吸取米兰达规则和沉默权制度的优秀之处，再与中国实践相结合，建立适合中国国情，富有中国特色的沉默权制度。

一、沉默权制度概述（一）沉默权的界定对于沉默权，不同的国家可能有不同的理解，同一国家在不同的时期对沉默权也可能作出不同的解释。

大体来说，有广义和狭义的两种理解。

广义上，沉默权是公民言论自由的具体表现，即任何人有权决定他愿意说什么或不说什么，除非法律另有规定。

因此，面对其他人或机构的提问，均有权拒绝回答，更有权拒绝回答可能使他自陷于罪的问题。

狭义上，沉默权则是专指在刑事诉讼过程中，犯罪嫌疑人、被告人对于来自警察和法庭的讯问，有拒绝回答和保持沉默的权利。

根据这种狭义的理解，沉默权是犯罪嫌疑人、被告人特有的一项诉讼权利。

一般来说，不论从广义上还是从狭义上来理解沉默权，各国法律关注的焦点主要是犯罪嫌疑人、被告人的沉默权。

本文所研究的重点，也主要是上述狭义的沉默权。

在各国的司法实践中，沉默权又有"默示沉默权"与"明示沉默权"之分。

所谓"默示沉默权"，是指法律并未使用"你有权保持沉默"之类的字样，但默认犯罪嫌疑人、被告人有保持沉默和拒绝回答提问的权利，通常的立法用语是"对任何人都不得强迫自证其罪"。

而"明示沉默权"，则是指法律明确规定:任何执法人员在对犯罪嫌疑人、被告人进行讯问之前，必须明确告知他有保持沉默而不必回答提问的权利。

正像美国于1966年通过一起判例所确立的"米兰达规则"那样，如果警察或法官在进行讯问前没有履行告知的义务，就会被认为是非法取证，即使取得了当事人认罪的供述，也不能据此认定其有罪。