第十章集团治理揭开法人的面纱[1]

在认定股东与公司之间人格高度混 同的事实时， 应严格掌握标准， 不宜 因为存在单一的、 非关键的混淆现象 就遽然否定公司法人资格。
者妹公司的面纱， 责令姊妹公司对彼 此债务连带负责，只能留待法律解 释。笔者对此持肯定见解， 但需要对 新《 公司法》 ０ 第２ 条第３ 款作出扩张 解释。当控制股东滥设一串「 糖葫芦
「 股权资本」是指被告股东在内的股 东投入 公司的股权资本总额， 而债权
资本是指公司向包括原告债权人在 内的所有债权人筹措的债权资本 ， 而 不限於主张揭开公司面纱的特定债 权人的债权数额。 股权资本显著不足既包括股东出
部、 人力资源部、 办公室等。５ （） 股东与 公司之间在人员方面的混淆不分， 母
债的债权人蒙受了债务人公司及其
之间存在合理的因果关系。 以上三大
举证责任缺一不可。可见， 债权人承 担着比较沉重的举证责任。
不过， 公司法》 ４ 新《 第６ 条对於一
人公司采取了法人格滥用推定的态度， 即举证责任到 置的态度。 接踵而至的问 题是， 如何理解第 ６ ４条与第２ 条第 ３ ０
公司法人独立地位和股东有限责任， 控制股东的不法欺诈， 人民法院也应
公司」 ，导致此类公司间财产和责任
（ 股东与公司之间人格的高 二）
度混同
六、 揭开公司面纱的法律效果 揭开公司面纱的效力仅限於特定
在股东对公司的过度控制下， 股
东与公司之间人格的高度混同现象
当 人间 具体 律关 具 浓 事 的 法 系， 有 郁
的相对性与特定性，而不具有绝对性 与对世性。即使某公司的法人资格被
错综复杂。既包括核心人格特征（ 如
人员、 机构 、 业务 、 财务 、 财产） 的混
否认， 也并不意味着该公司的法人资

论我国“揭开公司面纱”制度的适用规则发表时间：2019-09-11T10:50:04.500Z 来源：《知识-力量》2019年10月41期作者：李勇[导读] 随着我国市场经济的不断发展，公司市场环境日趋复杂化，早期为了鼓励资本流通而制定的有限责任制度与独立法人制度在某种程度上不能够完全规范市场的运行，致使很多“聪明人”利用有限责任制度与独立法人制度的掩护进行了一些违反资本道德的事情，为了遏制这种不正当的行为我国于2006年开始引入并实施“揭开公司面纱”制度（身份证号：4127281982****0339，河南省周口市）摘要：随着我国市场经济的不断发展，公司市场环境日趋复杂化，早期为了鼓励资本流通而制定的有限责任制度与独立法人制度在某种程度上不能够完全规范市场的运行，致使很多“聪明人”利用有限责任制度与独立法人制度的掩护进行了一些违反资本道德的事情，为了遏制这种不正当的行为我国于2006年开始引入并实施“揭开公司面纱”制度，来进一步完善我国公司市场的相关制度，维护市场有序运行。

本文着重研究《公司法》及其司法解释，力求深入细致的解释出“揭开公司面纱”制度的构成要件和举证责任规则、一人公司在适用“揭开公司面纱”制度的特殊性以及公司在清算过程中的相关规定与“揭开公司面纱”制度的联系和区别。

关键词：揭开公司面纱；公司清算；权益有限责任制度和独立法人制度的存在，就像给公司带上了一层无形的面纱，使股东不必承担公司的全部责任，维护了股份有限公司的股东权益，使得股份有限公司股东的投资欲望更加强烈，参股形式更加安全，在一定程度上促进了股份有限公司的发展。

但有些股东利用这层面纱作为掩护来进行非法行为，让这层面纱变成了掩盖犯罪事实的“遮羞布”，很多股东利用面纱的掩护转移公司资产，并且实现逃避债务的目的。

我国引进“揭开公司面纱”制度就是为了进一步更好的遏制这种非法行为，规范公司市场秩序，本文详细分析了我国“揭开公司面纱”制度在普通公司和一人公司中的适用规则以及公司清算过程中的适用规则。

揭开公司面纱原则—-- 公司股东有限责任的例外公司作为一种商主体，从产生到现在已经有了几百年的历史。

在公司制度创立初期，股东对公司是负无限责任的。

在激烈的市场竞争中，存在很大的风险，股东的无限责任制导致许多投资人望而却步，不敢将资本投资于公司。

股东对公司责任的无限责任制阻碍了经济的发展。

面对这种状况，当时的立法者经过缜密的制度设计，将股东对公司的无限责任改为了有限责任。

公司作为具有独立人格的法人实体须以全部资产对其法律行为和债务独立承担责任，公司的股东则以其出资额为限对公司承担有限责任，公司与股东具有相互独立的人格，当公司资产不足以偿付其债务时，法律不能透过这层面纱要求股东承担责任。

股东对公司的有限责任与公司人格独立成为公司制度的两大基石。

我国的公司制度是在借鉴欧美发达国家公司制度基础上建立起来的，也秉承了公司制的这两大基石。

作为市场主体，公司有许多的利益相关者，如公司的员工、公司的债权人、公司产品的消费者。

公司人格独立与公司股东的有限责任制不仅与公司本身利益密切相关，对于上面所说的公司利益相关者的利益也有着重要影响。

独立人格和有限责任对经济秩序的实际作用却似一柄双刃剑，既为奋发进取者提供了保护伞, 也充当了巧诈舞弊者的护身符。

一旦独立人格和有限责任被滥用，公司即以其法人面纱从法律上隔断股东与公司债权人之间的联系，遮盖股东公司经营中的地位差别，其结果将导致社会公共利益、公司债权人利益和其他利害关系人利益遭受损害。

为此，以美国为代表的普通法系国家以判例形式率先提出了公司人格否定制度，实施揭开公司面纱规则，并已为多数国家所接受。

揭开或刺破公司面纱规则是指为阻止公司独立人格的滥用和保护公司债权人利益及社会公共利益，就具体法律关系中的特定事实，否认公司与其背后的股东各自独立的人格及股东的有限责任，责令公司的股东对公司债权人或公共利益直接负责，以实现公平、正义目标的要求而设置的一种法律措施。

我国1993 年《公司法》并未规定揭开公司面纱制度，这一制度缺失，导致公司实践中出现了大量滥用公司法人资格，违法侵占和转移公司财产、悬空债权、欺诈坑害债权人的情形；一些公司、企业也利用改制名义逃避债务、欺诈债权人。

揭开公司面纱从诉讼法开始一、揭开公司面纱诉权与实体法上的请求权之间的关系要揭开公司面纱，我们首先必须关注诉讼法中的揭开公司面纱问题，这是因为涉及揭开公司面纱的纠纷通常必须通过诉讼途径来解决，这是因为有限责任制度是整个公司法的基石。

尽管公司债权人可以依据公司法第20条3款自行向公司股东主张对公司债权承担无限的连带责任，但股东完全可以凭借公司法上的有限责任原则拒绝债权人的主张。

也就是说，除非有法院的判决，股东是不会自愿承担对公司债务的无限责任的，股东之所以设立公司，正是为了享受责任限制的特权。

因此，倘若公司的债权人打算除追究公司的责任外，还打算追究公司内部的有关行为人的责任，那么债权人首先必须将这些人列为与公司并列的共同被告，或者追加为被告，或者将这些人单列为被告，否则，揭开公司面纱首先会面临诉讼主体资格上的难题。

笔者发现，自新《公司法》实施以来，有关的揭开公司面纱的案例正是涉及诉讼当事人的追加才得以真正开始的。

【案例】追加股东为被告北京受理首起“揭开公司面纱”案正在审理的北京博士伦眼睛护理产品有限公司(以下称北京博士伦公司)诉长沙市佳健眼睛有限公司买卖合同纠纷案件中，作为债权人的北京博士伦公司提出申请要求追加被告公司股东为共同被告，承担连带责任。

北京市崇文区人民法院已经准许原告申请。

据介绍，该案也是新公司法实施以来北京法院受理的第一起“揭开公司面纱”案。

北京博士伦公司在向法院提交的追加被告申请书中称，其在诉讼过程中发现被告公司股东朱某利用其持有的被告公司80%股份、及其法定代表人的身份实际掌控着长沙市佳健眼睛有限公司，并将从北京博士伦公司购买的货物的90%转交给了上海佳健眼睛有限公司进行销售。

被告公司只是名义上的货主，实际上是货物中转的仓库，上海公司才是直接受益人。

而上海公司的股东也正是朱某及其丈夫两人各持股50%。

北京博士伦公司认为朱某以被告名义在长沙向其购货，再将被告的资产转移到其上海公司，然后在长沙消失，退租店面，使被告仅剩下一个法律空壳，债权人即使取得胜诉判决，也难以得到执行。