度的指 向社会对政府的信任关系 。这样 ，政策终结通常引起政策利害人、组织或团体 的冲突或对 立 ，如果终 结 引起 的结 果 是不成 功 的和残 酷 的 ，那 么政策 领导 者并不 愿意 面对 由此产 生 的冲 突 。 而且 ，人们倾 向于维持现状 ，畏惧不确定性的改革。在政策终结 的决策 中，因为政策终结结 果的不确定性 ，而恐惧终结造成 的冲击 ，将导致政策领导者或执行机关不敢轻言终结 ，也不愿意 由此 承担 责任 。尤其是 事关 重大 的政 策 ，政策决 策 者经 常提醒 自己只要 出现 些微 的判 断失 误将 会 造成重大损失甚或是危及 国家安全等，更毋庸说是政策终结这样急剧 的政策变化 ，避免恐惧和不 确定 性会 维持 政策 的现状 。
人类原本不愿意面对死亡问题 ， 但是死亡又不可避免 ，而且一旦遇到死亡 ，就会产生莫名的 失 落感 ，这种 心理 现象 也表 现在 政策终 结 活动 中。尤其 是 现有政 策赋 予 既得 利益 ，终 结 政 策意 味
着 剥夺 利益 ，更 可能产 生不 满心 理 ，由此 ，不仅 引发利 益 相关者 的愤 怒或 激 烈 意识 ，同时一 定 程
１ ２
同时 ，缺乏驱动政策终结 的有效诱 因。人们心理上不愿承认政策 的缺陷，即使 明知政策本身
可能有 问题 ，因为政策是决策者设计来解决特定问题的，所提出的方案或所选择的政策 ，都是经 过仔细考虑和精挑细选 ，所以，人们并不迫切关注政策的可能失败或随后需要终结的问题 。一方 面 ，对于政策决策者而言 ，启动政策终结所带来的将是其政治生命的赌注 ，避免决策成为规避风 险的偏好 。同时 ，终结意味着承认错误 ，决策者也 同样不愿承认过去 的错误 ，而造成 心理的负 担，并承担惩罚的风险 ，有可能影响其 自身政治前途或命运 ，将不会轻易作出政策终结的决定 。 正如 Ｂｌ ｒ ｉ 所言 ：“ ｌ ｅ 政策 的倡议者费尽心思说服各方 ，并说明所提方案 的有效 ，而且争取到必要 的资源 ， 作为执行的基础 ；当政策无法达到预期的 目 标时 ，我们尽可能不予承认 ，宁愿以环境变 化作 为造 成政 策 困境 的理 由 ，而 非反 省 自身所 用 的策 略或 技巧 。 ＿ 况且 ，对 于政 策 的制定 或 执 ”ｌ ¨ 行者而言 ，他们的工作可能依赖一项政策的持续性 ，他们的权力、尊严和利益等都与政策的处境 有关 ，因此 ，他们存在强烈的诱因 ，对于有关他们政策的任何负面评价都会加以抗拒或破坏。 另一方面 ，在政策的制定和执行过程 中，所有对政策决策者的激励似乎又都聚集在倡导或促 进政策新异或创新上。一般来说 ，领导者都会确定一项新政策的产生而不会去终结旧的政策 ，而 且 宁愿去关切他们确切的贡献 ，例如新政策的创新 ，而不会去关注过去政策的失败 ，可以说他们 厌恶 “ 终结”而偏好 “ 开始” 。因此 ，领导者从未被质疑为何少有政 策终结 ，没有一个领导者会 提 出终结 政策 这样令 人 为难 的 问题 。
