下载文档原格式
第1篇一、案例背景2016年2月，崔英杰因涉嫌故意伤害罪被北京市公安局海淀分局刑事拘留。
同年3月，崔英杰因涉嫌故意伤害罪被北京市海淀区人民检察院批准逮捕。
2017年3月，北京市海淀区人民法院一审公开开庭审理此案。
经审理，法院认为崔英杰的行为构成故意伤害罪，判处其有期徒刑三年。
二、案件争议焦点1. 崔英杰的行为是否构成故意伤害罪？2. 崔英杰的行为是否属于防卫过当？3. 崔英杰的量刑是否适当？三、法律适用分析1. 崔英杰的行为是否构成故意伤害罪？根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
崔英杰的行为符合故意伤害罪的构成要件，具体分析如下：（1）崔英杰实施了伤害行为。
在案发过程中，崔英杰用刀将被害人刺伤，致其死亡，其行为符合故意伤害罪的客观要件。
（2）崔英杰具有伤害的故意。
根据案件事实，崔英杰在案发前与被害人发生过口角，案发时，崔英杰与被害人再次发生冲突，崔英杰在冲动之下，持刀刺伤被害人，其主观上具有伤害被害人的故意。
（3）崔英杰的行为侵犯了被害人的人身权利。
崔英杰的行为侵犯了被害人的人身权利，符合故意伤害罪的主体要件。
综上所述，崔英杰的行为构成故意伤害罪。
2. 崔英杰的行为是否属于防卫过当？根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，为了制止正在进行的不法侵害，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
防卫过当，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
崔英杰的行为不属于防卫过当。
具体分析如下：（1）崔英杰的行为不属于正当防卫。
正当防卫是指为了制止正在进行的不法侵害，对不法侵害人造成损害的行为。
在本案中，崔英杰的行为是在与被害人的口角中发生的，并非为了制止正在进行的不法侵害，因此不属于正当防卫。
（2）崔英杰的行为不具有防卫过当的情形。
防卫过当是指防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的行为。
在本案中，崔英杰的行为虽然造成了被害人的死亡，但根据案件事实，崔英杰的行为并非明显超过必要限度，不具有防卫过当的情形。
夏霖律师庭审记录尊敬的合议庭：夏霖的行为不构成诈骗罪，请依法对其作出无罪判决。
第一部分这是一起被告人无罪却被强行起诉的案件一．控方逻辑构建失败，用以指控夏霖犯罪的事实不清、证据不足《起诉书》称：“2020年间，被告人夏霖以法院拍卖楼房、投资项目需要资金为由，骗取被害人王某某、方某某、罗某某及某某投资公司钱款共计人民币1000余万元，并将上述钱款用于归还赌债等支出。
”侦、控机关拣选与推测夏霖生活片段：夏霖赌博、夏霖借债、夏霖还款情况、夏霖家庭财产情况……试图构建出这样一套逻辑：夏霖欠下巨额赌债——夏霖虚构用途借款——夏霖将借款用于归还赌债和其它支出——夏霖没有能力还款。
但是，自2020年11月8日立案侦查、2020年5月15日移送审查起诉、2020年12月2日提起公诉，直到2020年6月17日开庭审理，漫长的十七个月后，控方呈到庭上的证据材料唯一可以证实的是：“夏霖借钱了”。
的确，夏霖借钱了。
但除此之外，控方逻辑结构中的其它环节没有任何一项可以落实：关于“赌债”——夏霖欠了什么样的赌债？欠了谁、欠了多少赌债？不清楚。
关于“归还赌债”——夏霖用借来的钱还赌债了么？还给了谁、还了多少赌债？不清楚。
关于“等支出”——“等”包括什么？“支出多少”？不清楚……甚至，连指控的“犯罪数额”都不明确——夏霖一共骗取了多少财物？骗取了每个“被害人”多少财物？侦查机关移送审查起诉的案件，经过两次退回补充侦查，基本“犯罪事实”仍然没能查清——或者这样表述会更加准确：已经查清夏霖没有犯罪事实。
显然，这是一起不符合起诉条件，但被人民检察院强行提起公诉的案件。
二．夏霖的行为没有社会危害性，入罪反而会造成社会危害《中华人民共和国刑法》第十三条规定：“一切危害国家主权、领土完整和安全，分裂国家、颠覆人民民主专政的政权和推翻社会主义制度，破坏社会秩序和经济秩序，侵犯国有财产或者劳动群众集体所有的财产，侵犯公民私人所有的财产，侵犯公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及其他危害社会的行为，依照法律应当受刑罚处罚的，都是犯罪，但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。
周泽：满纸荒唐言构陷无底线（黎庆洪辩护词）满纸荒唐言构陷无底线——黎庆洪案辩护词周泽律师【周泽按语】7月17日，我作为黎庆洪案第一被告人在全案八十余名辩护人发表辩护意见之后，作了三个多小时的总结性辩护。
事后，朱明勇律师、栾少湖律师等出庭律师及旁听律师，都给了我极大的鼓励，说讲得还不错。
就此，朱明勇律师还发了条微博：//@朱明勇律师：贵阳大审判今天下午辩论结束，@周泽律师发表三个多小时的总结辩护，严谨而宏大，理性而激情，讲到黑打、构陷时期间数度哽咽，全场静穆，我坐在后排看到现场多人拭泪。
休庭出门，苍天落泪，大地无语。
经过一天的整理、修正，现将我的辩护词予以发表。
尊敬的审判长、审判员；尊敬的公诉人；为保障本案庭审顺利进行而辛勤工作的法警；贵州的律师同仁，以及专程到贵阳督导本案审理的各位领导：大家辛苦了！本人周泽，北京问天律师事务所律师，是被告人黎庆洪的辩护人。
感谢大家在本案开庭以来，对包括本人在内的律师辩护工作的支持，特别是合议庭三位法官，在三十多天的庭审中，对辩护人的不同辩护方式，都给予了充分的包容。
在我下面发表的辩护意见中，或许还需要得到一些包容。
在本案庭审进入辩论阶段之前，我就在想，就本案这样一个检察机关指控众多被告人组织、领导、参加黑社会性质组织等犯罪的案件中，我作为所谓“黑老大”的辩护人，要是在全面听取各被告人及其辩护人的辩解、辩护意见之后，再由我来发表总结性的辩护意见，是不是会更好。
真是巧得很，我作为第一被告人黎庆洪的辩护人，正好被安排最后一个发表辩护意见。
作为辩护人，有机会为黎庆洪这样一个优秀的民营企业家、一个著名赛车手、一个布善于乡里，造福于国家的人民代表、政协委员辩护，为他的家庭提供法律帮助，并让他们在被审判中得以澄清欲加之罪，我感到十分荣幸。
今天还能出现在小河法庭上为被告人辩护，我又感到十分庆幸：在公安机关对我作了大量调查的情况下，没有把我抓起来，没让我成为律师界的第二个“李庄”，我真的要感谢八辈祖宗，积了大德。
第四届模拟法庭剧本书记员（张家鑫）：现在根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第185条和第189条之规定，受审判长委托，查明公诉人、辩护人、附带民事诉讼原告人及其他诉讼参与人到庭情况（停顿、环顾3秒）。
为了维护法庭秩序，保证庭审的顺利进行，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第249条，法庭审理过程中，诉讼参与人、旁听人员应当遵守以下纪律：（一）服从法庭指挥，遵守法庭礼仪；（二）不得鼓掌、喧哗、哄闹、随意走动；（三）不得对庭审活动进行录音、录像、摄影，或者通过发送邮件、博客、微博等方式传播庭审情况，但经人民法院许可的新闻记者除外；（四）不得实施其他扰乱法庭秩序的行为；（五）法警有权制止不遵守法庭秩序的行为，对不听劝告和制止的人员强行带出法庭。
（微微转身面向门口）请公诉人、辩护人、附带民事诉讼原告人及诉讼代理人入庭（公诉人、律师、原告及诉讼代理人入座）全体起立，请审判长、审判员入庭（请审判长、审判员入座）审判长：请坐下书记员：（稍微侧转身）报告审判长，被告人已在候审室候审，公诉人、辩护人及其他诉讼参与人均到庭，开庭工作准备就绪。
可以开庭。
审判长（彭中棋）（敲法槌）：现在开庭。
传被告——到庭审判员（余馨润）：被告人向法庭报告你的姓名。
被告人（孙培方）：。
审判员（余馨润）：有无其他姓名？被告人孙培方：没有。
审判员（余馨润）：出生年月日？被告人孙培方：年月号。
审判员（余馨润）：什么民族？被告人孙培方：汉族。
审判员（余馨润）：籍贯何处？被告人孙培方：四川成都。
审判员（余馨润）：出生地为何处被告人孙培方：四川成都审判员（余馨润）：什么文化程度？被告人孙培方：中学在校。
审判员（余馨润）：从事何种职业？被告人孙培方：学生。
审判员（余馨润）：家庭住址？被告人孙培方：双流区东升镇。
审判员（余馨润）：现因什么犯罪被逮捕？被告人孙培方：涉嫌故意伤害罪。
审判员（余馨润）：具体时间？被告人孙培方：2016年 3 月 4 日审判员（余馨润）：成都市双流区检察院的起诉书收到没有？被告人孙培方：收到了。
“崔英杰杀死城管案”中的民意与司法判决【案件回放】2006年8月11日下午，北京海淀区城管队副分队长李志强和同事在中关村科贸电子商城北侧路边执法时，依法扣押了在那里无照卖烤肠的崔英杰的三轮车等经营工具，当执法人员将崔英杰的三轮车抬上执法车，崔英杰手持小刀将刀刺入李志强的颈部，崔英杰随后逃走。
送医院后，李志强终因伤势过重抢救无效，于当天晚上6时许因公殉职。
在逃亡了11个小时之后，崔英杰在天津塘沽被警方抓获，他对杀害李志强一事供认不讳。
2007年4月10日上午北京市第一中级法院宣判，该院以被告崔英杰犯故意杀人罪一审判处其死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。
【评论实录】2007年4月18日晚7点，“法治与公共政策每周评论”第三期北大法学院教授陈瑞华围绕“海淀小贩崔英杰杀死城管案”评论分析。
特约评论员北京大学法学院教授陈瑞华：我们的司法该如何面对两种声音？崔英杰案是一场悲剧，围绕其有各种说法和争论。
作为法律人，我们要从悲剧背后看到其折射的法律问题。
我们暂且不管结果，这个事件首先引起我高度重视的是，围绕这个事件产生了两种声音。
一个来自法学界、通过媒体扩大的公众的声音。
这种声音的观点主要是：第一，崔英杰是弱势群体的代表。
第二，崔英杰激情之下杀人是事出有因。
在本案过程中，其曾经放弃不想要车。
只是因为其雇佣的女子苦苦哀求，他才重新进入人群并且激情持刀捅人。
基于事出有因，年轻人又生活所迫，很多人就说他不该判极刑。
这都是主流的声音。
这种声音压倒了后一种。
另一种声音来自城管的反应。
有人说：“李志强已经死亡，是被告人抗法的结果。
只有死刑才能维护城管尊严。
”另外还看到一篇文章，叫做“向暴力抗法亮剑”。
所以说严厉打击犯罪分子、严惩暴力抗法的声音，虽然微弱也是有的。
作为一个法律人，我觉得第一种来自民间和法学家的声音要关注，但另一方的声音也要关注，才能得出正确结论。
我们的司法应该如何面对这两种声音，这是值得我们关注的。
和谐社会“疑罪从轻”呼应人民声音崔英杰辩护律师的辩护，从妨碍公务罪和故意杀人罪展开。
一、起诉意见书（北京市公安局）“经依法侦查查明：犯罪嫌疑人崔英杰于2006年8月11日17时许，在本市海淀区中关村科贸大厦西北角路边，无照摆摊卖货时，因被本市海淀区城管大队查处，即怀恨在心，持刀将执法的海淀城管队副队长李志强（男、36岁）颈部扎伤，造成李伤及右侧头臂静脉及右肺上叶被刺伤，致急性失血性休克死亡。
犯罪嫌疑人张雷、牛许明、张健华、段玉利明知崔英杰负案仍为其积极提供资金及藏匿地点，帮助犯罪嫌疑人崔英杰逃匿。
认定上诉犯罪事实的证据如下：报案材料、现场勘查记录、尸检报告、鉴定结论、证人证言。
犯罪嫌疑人崔英杰、张雷、牛许明、张健华、段玉利对犯罪事实亦供认不讳。
上述犯罪事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
”二、起诉书（北京市人民检察院第一分院）“经依法审查查明：被告人崔英杰于2006年8月11日17时许，在本市海淀区中关村科贸大厦西北角路边，因无照经营被海淀区城管大队查处时，即持刀威胁，阻碍城管人员的正常执法活动，并持刀猛刺海淀城管队副队长李志强（男，36岁）颈部，伤及李右侧头臂静脉及右肺上叶，致李急性失血性休克死亡。
被告人张雷、牛许明、张健华、段玉利明知崔英杰扎伤城管人员的犯罪事实，张雷、张健华仍未崔英杰联系在天津的贾××帮助安排住处，牛许明、段玉利分别向崔英杰提供人民币500元帮助崔英杰逃匿。
被告人崔英杰、张雷、牛许明、张健华、段玉利作案后分别被查获归案。
认定上诉事实的证据如下：被告人供述与辩解，证人证言，勘验、检查笔录及照片，尸体检验报告书、生物物证鉴定书等鉴定结论，物证、书证、视听资料、报案材料、抓获报告等。
”三、判决书“经审理查明：被告人崔英杰于2006年8月11日17时许，在北京市海淀区中关村一号桥东南侧路边无照摆摊经营烤肠食品时，被北京市海淀区城市管理监察大队的执法人员查处，崔英杰对此不满，以持刀威胁的手段抗拒执法，当执法人员将崔英杰经营烤肠用的三轮车扣押并装上执法车时，崔英杰进行阻拦，后持刀猛刺该城市管理监察大队海淀分队的现场指挥人员李志强(男，殁年36岁)颈部一刀，致刀柄折断，后逃离现场。
由“崔英杰案”看刑法中的期待可能性问题作者：刘润婷来源：《法制与社会》2014年第12期摘要崔英杰案是2007年影响广泛的一个“小贩对抗城管”案，绝大多数法学界的讨论着眼于行政程序法中城管执法的合法性与弱势群体的生存权，压制性手段进行城市管理的制度漏洞和突出矛盾以及社会变革中公私权力日益尖锐冲突的问题，本文将从刑法中期待可能性的视角尝试对此案做以探讨。
包括崔英杰案能否适用期待可能性以及司法判决结果分析。
维护自己生存的权利是人类的本性，刑法不能对其漠视，更不能逆人类的本性而为。
在人的本能和社会利益相冲突时，刑法应更具情理性，体现对人性的关怀。
期待可能性历经百年而生命力不衰，正是由于其契合了现代刑法公正，谦抑，人道的三大价值取向，这也是刑法生命力所在。
本文也将从历史社会及该理论是否应引入现行体系之利弊考量，刑法的谦抑性及宽容性等层面对我国有关刑事责任问题提出反思。
关键词崔英杰案期待可能性城管执法作者简介：刘润婷，厦门大学法学院。
中图分类号：D914文献标识码：A文章编号：1009-0592（2014）04-024-042006年8月11日下午4时50分，随着无照商贩崔英杰那把带着烤肠热度的尖刀刺入北京市海淀区城管副队长李志强的脖颈，一起早已司空见惯的城管与商贩的查抄与反查抄的闹剧，酿成了北京市城管部门成立八年来第一起因公殉职案，李志强也因此成为北京市城管部门成立八年来因公牺牲的第一人。
北京市人民检察院第一分院以故意杀人罪对崔英杰提起控诉，要求以故意杀人罪追究其刑事责任，依法判处崔英杰死刑，立即执行。
而法院一审以故意杀人罪判处崔英杰死刑，缓期两年执行。
大众也表示尊重法院的判决，因为这样的一个结果也来之不易。
城管李志强的死在被媒体广泛地传播之后，使得舆论在哀悼的同时，也由此郑重反思历时十年的争议不断的中国城管制度，超越法律地去寻找社会和谐的标本。
绝大多数法学界的讨论着眼于行政程序法中城管执法的合法性与弱势群体的生存权，压制性手段进行城市管理的制度漏洞和突出矛盾以及社会变革中公私权力日益尖锐冲突的问题，本文笔者将从刑法中期待可能性的视角对此案做以探讨。
《孔子》教学反思《孔子》教学反思1首先，这堂课中闪光的有这么两点：一.抓住主线来贯穿课堂。
在这堂课中我就抓住课文的最后一节。
再回到全文让学生先自学，找出哪些言行中看出孔子什么品行，然后交流。
这样以一条线带到整个面上，就是教学显得清晰、连贯。
二.拓展自然、恰当。
通过结尾的拓展既让学生对我们的祖国文化有一定的了解，有激发了学生读书的热情。
其次，也存在不足：一.过分重视预设，忽略课堂生成。
每堂课我们都有自己的预设，预设是为了更好地把握生成。
但有时我们往往会跟着自己的预设走，致使课堂中的生成点就这样被放过了，使学习效率并不那理想。
有时学生不能很好地联系生活说自己的理解，而说出了从这句话中感到孔子是个怎样的人时，我几次打断，生硬地将学生拉回到我地问题上，到最后还是没有理解好。
因此，有时过分重视预设会使课堂失去很多活力，会导致学生积极性低落，更甚是不能达成学习目标。
二.课堂中还需要我们去斟酌地地方很多。
花更多时间去琢磨、思考、实践，让我们的课堂逐步走向成熟。
《孔子》教学反思2教学内容：分析本课课标要求：知道儒家和道家，了解孔子和老子两位思想家，了解儒家思想的形成。
教学反思：1．看图学史是本课的一个特色。
图片比文字更直观，且富有历史感。
在学习第一目“孔子及其学说”时让学生先解读一组图片，初步形成对孔子生前身后的感性认识，为理性分析孔子思想做个铺垫；在学习第二目“老子及其思想”时让学生观察“泉州老君岩”图片，在教师的点拨下，学生都能感受到这尊雕像的精妙和老子的“无为”思想。
2．历史学是严谨的，但学习历史的方式可以活泼一点。
学习孔子和老子的思想，少不了解读《论语》和《老子》。
本课解读《论语》不用平常的古文今译，而是全班同学集体诵读《论语》摘录，了解其内容，再由两个学生用现代文模拟对话。
因为《论语》本是对话体例，模拟对话有助于学生理解其含义，又身临其境，领略到孔子的谆谆教诲。
在第一目向第二目的过渡中采用做一道选择题的方式，用不多的时间让学生在回顾儒家以德治国时发现另一种治国主张，在思想冲突中接触老子的智慧。
第1篇一、案件背景崔英杰案件是指2016年发生在我国的一起因医疗纠纷引发的刑事案件。
案件当事人崔英杰因不满医院对其母亲的治疗结果，持刀闯入医院杀害医生，随后被捕。
该案件引起了社会广泛关注，不仅涉及到医患关系，还涉及到刑事责任、民事责任等多个法律问题。
二、刑事责任1. 刑事责任概述刑事责任是指犯罪行为人对自己的犯罪行为所应承担的法律责任。
在崔英杰案件中，崔英杰因故意杀人罪被追究刑事责任。
2. 故意杀人罪故意杀人罪是指故意非法剥夺他人生命的行为。
在崔英杰案件中，崔英杰持刀杀害医生，其行为符合故意杀人罪的构成要件。
（1）犯罪主体：崔英杰具备刑事责任能力，是故意杀人罪的犯罪主体。
（2）犯罪客体：医生的生命权是故意杀人罪的犯罪客体。
（3）犯罪客观方面：崔英杰持刀杀害医生，实施了故意杀人罪的行为。
（4）犯罪主观方面：崔英杰有杀害医生的故意，属于故意杀人罪的直接故意。
3. 刑事责任承担根据《中华人民共和国刑法》第二百三十二条规定，故意杀人罪，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。
崔英杰因故意杀人罪被判处有期徒刑。
三、民事责任1. 民事责任概述民事责任是指民事主体因违反民事义务而承担的法律责任。
在崔英杰案件中，崔英杰的行为侵犯了医生的合法权益，应当承担民事责任。
2. 民事责任承担（1）赔偿损失：崔英杰应当赔偿医生因其死亡而产生的各项损失，包括医疗费、丧葬费、精神损害赔偿等。
（2）赔礼道歉：崔英杰应当向医生的家属赔礼道歉，以消除因其行为给家属带来的精神痛苦。
（3）承担医疗纠纷责任：崔英杰作为医疗纠纷的一方，应当承担相应的医疗纠纷责任，包括支付医疗费用、赔偿损失等。
四、其他法律问题1. 医疗纠纷处理在崔英杰案件中，医疗纠纷的处理是引发刑事案件的重要原因。
根据《中华人民共和国医疗事故处理条例》，医疗纠纷的处理应当遵循以下原则：（1）依法处理：医疗纠纷的处理应当依法进行，确保当事人的合法权益。
北京崔英杰案庭审实录（061212）2007-01-02转自中国法院网2006年12月12日9：30 北京市一中院开庭审理“北京海淀城管队副分队长李志强被杀案”，中国法院网做网络直播，以下就是直播记录。
·[主持人郭京霞]：大家好，感谢您关注我们今天公开审理的北京海淀城管队副分队长李志强被杀案。
[09:01:28]37445 ·[主持人郭京霞]：2006年8月11日下午5点，李志强和同事在海淀区中关村科贸大厦西北角路边执法时，依法扣押了在那里违法卖烤肠的崔英杰的三轮车。
当执法人员准备离开时，崔英杰手持切烤肠的刀冲出，将刀刺进李志强的脖子。
当晚6点多，李志强医治无效死亡。
李志强成为北京市城管执法部门成立8年来首位因公殉职的执法人员。
[09:02:25]37446 ·[主持人郭京霞]：今天出庭受审的有被告人崔英杰，今年23岁，河北人。
还有为崔英杰逃跑提供便利的张雷、牛许明、张健华、段玉利等四名涉嫌窝藏的被告人。
[09:04:28]37447 ·[主持人郭京霞]：检察机关指控，崔英杰在逃亡过程中，张雷、张健华为崔英杰联系了位于天津的住处，牛许明、段玉利分别给了崔英杰500元钱。
[09:05:34]37448 ·[主持人郭京霞]：庭审即将开始，现在法庭里正在进行庭审前的准备工作。
[09:06:59]37449 ·[主持人郭京霞]：今天的案件吸引了众多新闻媒体的关注。
法庭里，中央电视台、中央人民广播电台以及首都各大新闻媒体的记者都在静静等待庭审的开始。
[09:13:16]37450 ·[主持人郭京霞]：据了解，今天公诉人将当庭播放案发当天城管执法的录像资料。
[09:16:07]37451 ·[主持人郭京霞]：辩护人亦请求证人出庭作证，证人是当时和崔英杰一同卖烤肠的同伴。
[09:20:38]37452 ·[主持人郭京霞]：现在法庭各项准备工作已经就绪。
夏霖：崔英杰案辩护词夏霖律师：崔英杰案辩护词辩护词尊敬的审判长及合议庭诸位法官：我们受本案被告崔英杰的委托，承担法律援助义务，担任崔英杰的辩护人。
在发表辩词之前，请允许我们对受害人李志强的不幸遇难表示哀悼。
无论现行的城市管理制度是多么的不近情理，李志强都不应该为此付出生命的代价。
如果李志强的家属今天在场，也请您们能够接受我们作为辩方律师的诚恳致意。
针对起诉书和公诉人方才发表的公诉词，结合今天的法庭调查，我们发表以下意见，为崔英杰辩护。
一、关于起诉书指控的妨害公务妨害公务是指以暴力、威胁的方法，阻碍国家机关工作人员依法执行职务或履行职责的行为。
行为人必须明知自己阻碍的是国家机关工作人员，必须明知阻碍之人是在依法履行职务或职责；客观上该人员也必须是国家机关工作人员或事业编制人员，该机关必须是依法设立的、拥有合法授权的适格的国家机关。
我们认为，本案中崔英杰实施了妨害的行为，但其妨害的并非公务。
理由如下：（一）现行国家法律、行政法规没有规定城管类组织具有行政处罚权。
崔英杰经营的烤肠摊违法之处在于无照经营。
按《无照经营查处取缔办法》，有权查处之行政机关为工商行政管理部门。
行政处罚涉及到公民的财产甚至自由，国家对于行政处罚权的授予是相当严格的，具有行政处罚权的机构必须是依法设立的行政机关，机关须具有熟悉有关法律、法规、规章和业务的公务人员。
国家之所以把查处无照经营的权力交给工商行政管理部门，还因为其是营业执照的颁发机关，具有营业执照的原始登记凭证，而城市管理综合行政执法局是无从得知经营者是否具有营业执照的。
尤其是这种街头巷尾的现场执法，城管何能当场查证经营者是否具有营业执照而作出行政处罚。
其次，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十条之规定，法律对违法行为已经作出行政处罚规定，行政法规需要作出具体规定的，必须在法律规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内规定。
根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条对行政处罚种类的规定，行政处罚种类只有警告；罚款；没收违法所得、没收非法财物；责令停产停业；暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；行政拘留。
并没有所谓查封、扣押和暂扣工具的行政处罚种类。
北京市城市管理综合行政管理局超越《中华人民共和国行政处罚法》规定的行政处罚的种类执法是违反法律规定的。
（二）控方未能证明北京市城市管理综合行政执法局的设立已经法定程序报请国务院批准并在北京市人民代表大会常务委员会备案，未能证明北京市城市管理综合行政执法局是适格的行政机关。
根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十四条第二款之规定，省、自治区、直辖市的人民政府的厅、局、委员会等工作部门的设立、增加、减少或者合并，由本级人民政府报请国务院批准，并报本级人民代表大会常务委员会备案。
辩护人已经向北京市第一中级人民法院发出两份提请收集、调取证据申请书，申请调取北京市城市管理综合行政执法局是否在北京市人大常委会备案之证据和申请调取北京市城市管理综合行政执法局之设立是否由北京市人民政府报请国务院批准之证据，以确认其是否是合法设立的行政机关。
在此之前，经辩护人的调查，并没有证据显示该机关具备法律规定的合法成立所要求的程序性要件。
作为控方，要指控被告崔英杰妨害公务，必须举证证明北京市城市管理综合行政执法局是合法成立的行政机关。
（三）控方未能证明参与当天现场执法的人员具有国家机关工作人员或者事业编制人员的身份。
妨害公务的构成要件要求行为人明知对方是国家机关工作人员或者事业编制人员身份。
执法人员并没有在执法时向被告崔英杰出示工作证件，而且执法人员成分复杂，既有城管，又有协管，还有保安；更何况当日出现在执法现场的执法人员大多数是便装出现，怎么能要求一个普通的公民具备这种认知能力。
辩护人已经向北京市第一中级人民法院发出提请收集、调取证据申请书，申请调取受害人李志强及案发现场参与行政执法的崔公海、狄玉美、芦富才、吕平安、赵双顺、张建国、尼玛、何兴民及卢海龙是否具有国家机关工作人员或事业编制人员身份。
作为控方，要指控被告崔英杰妨害公务，必须举证证明参与执法的人员具有国家机关工作人员身份或者事业编制人员身份。
（四）北京市城市管理综合行政执法局执法人员缺乏执法依据并且严重违反执法程序。
首先，城管执法于法无据。
城管执法人员对被告进行行政处罚的原因是被告无照经营，可是城管事先并没有确认被告的身份，也就无法在行政处罚前得到被告是否存在工商登记的相关证据。
在执法现场，执法人员也并没有询问被告是否进行过工商登记，是否有营业执照。
也就是说，城管并没有对被告进行行政处罚的依据。
其次，城管执法程序存在严重的瑕疵。
根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条、三十四条及第四十一条之规定，“违法事实确凿并有法定依据，对公民处以五十元以下、对法人或者其他组织处以一千元以下罚款或者警告的行政处罚的，可以当场作出行政处罚决定。
” 、“执法人员当场作出行政处罚决定的，应当向当事人出示执法身份证件，填写预定格式、编有号码的行政处罚决定书。
”、“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。
”也就是说，按照法律规定，执法人员应该首先向被告出示证件，告知给予行政处罚的事实、理由和依据，听取当事人的陈述、申辩，填写预定格式、编有号码的行政处罚决定书，甚至包括送达所谓的扣押物品清单。
执法人员没有遵守相关法律程序，当日的行政处罚决定不成立。
故而，起诉书所指控的妨害公务并不成立。
或谓，北京市城市管理综合行政执法局具有相对集中行使行政处罚权的法律依据，即根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条之规定：“国务院或者国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权”。
此规定所称“一个行政机关”显然指的是合法成立的行政机关。
辩护人认为，相对集中行政处罚权具有法律根据，但是没有证据证明北京市城市管理综合行政执法局乃依法设立的行政机关，其所行使的相对集中行政处罚权没有法律依据。
二、关于起诉书指控的故意杀人刑法学上所说的犯罪的故意，就是指行为人实施犯罪行为时，明知其行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这结果发生的主观心理状态。
根据我国刑法第十四条的规定，犯罪的故意，有两个特点：其一是，行为人明知自己的行为会发生危害社会的结果；其二是，行为人对危害结果的发生持希望或者放任的态度。
这两个特点必须同时具备才能构成故意犯罪。
如何判断行为人故意的内容，是一个复杂的问题。
必须坚持主客观相一致的原则，既要考虑行为人的认识水平、行为能力，也要考虑案发时的客观环境，案发的全过程。
在本案中，由于案件的突发性、不可重复性，要查清被告崔英杰主观故意的具体内容，必须对与案件有关的各种事实与情节进行具体、全面、客观的分析，以对被告崔英杰予以正确的定罪量刑。
（一）事件的起因从本案来看，被告崔英杰与被害人李志强素不相识、无冤无仇，只是因为现场混乱，城管在追赶被告，被告担心不止是三轮车被没收，自己的人身也可能受到强制，急于脱身的情况下随便挥了一刀。
而且从公诉人提供的视听资料来看，被告第二次进入现场时曾经经过李志强的身边，并没有对李志强实施任何行为。
在这种情况下，指控被告具有杀害李志强的故意，于理不通，于情不合。
（二）被告所使用的刀必须注意到，刺中李志强的刀是用来切香肠的、一把从西苑早市上花一元钱买的刀，质量如何可想而知，这把刀并非管制刀具。
而且混乱之下、情急之中刺到了什么位置，被告并不清楚。
被告崔英杰身高一米七八，李志强身高一米七五，以崔李二人的身高、相对位置和被告的反手握刀姿势分析，由上而下斜划一刀就是当时被告最顺手的姿势，并非刻意为之。
被害人受伤的部位并不是被告追求的结果。
（三）被告崔英杰对受害人李志强死亡结果的态度当被告离开案发现场到达天津之后，曾经发短信询问被害人的伤势状况，因此可以证明其确实没有预见到被害人死亡的后果，对被害人的死亡结果无主观上的希望或放任态度。
（四）典型的激情犯罪从犯罪心理学来说，本案是典型的激情犯罪。
被告崔英杰是在混乱之中，情急之下，奔逃途中，顺手一刀。
其实施犯罪，完全是在一种强烈的感情支配下导致的犯罪。
故而，起诉书指控的故意杀人不能成立。
三、被告人崔英杰其情可悯辩方向法院提交以下证据：1．河北省阜平县各老村村民委员会、阜平县平阳镇人民政府及阜平县公安局平阳派出所出具的证明，证明内容：崔英杰是个守法的好公民，没有干过违法乱纪的事情；2.崔英杰曾经就读河北省阜平县中心小学出具的证明，证明内容：崔英杰是名优秀的学生；3.崔英杰曾经就读河北省阜平县平阳中学出具的证明，证明内容：崔英杰思想品质良好，成绩优良。
4.崔英杰曾经服役71799部队给崔英杰家长的来信，证明内容：崔英杰服役期间表现良好，荣获“优秀士兵”称号；平时训练刻苦，成绩突出，多次在军人大会上作为典型被点名表扬；5. 崔英杰所服役部队颁发的优秀士兵证书、中国人民解放军士兵登记表，证明内容：崔英杰服役期间曾荣获“优秀士兵”称号，获嘉奖一次；其所服役的部队是电子干扰部队，其所受专业训练为报务专业；6．崔英杰在名柜娱乐城同事黄金杨调查笔录，证明内容：崔英杰在城市谋生的艰辛，吃苦耐劳，乐于助人的良好品质以及温和的性情。
7. 崔英杰在部队的战友给法官的求情信；8．阜平县平阳镇各老村村民委员会和村民出具的求情信。
以上证明证实崔英杰一贯表现良好，无打架斗殴，也无前科，确系良民。
在部队还是优秀士兵。
在城市生活艰辛，为生存挣扎。
另外调查还证明，崔英杰没有暴力倾向，不是天生犯罪者。
四、结辩：综上所述，起诉书指控的罪名证据不足，指控的犯罪不能成立。
尊敬的法官、尊敬的检察官：贩夫走卒、引车卖浆，是古已有之的正当职业。
我的当事人来到城市，被生活所迫，从事这样一份卑微贫贱的工作，生活窘困，收入微薄。
但他始终善良纯朴，无论这个社会怎样伤害他，他没有偷盗没有抢劫，没有以伤害他人的方式生存。
我在法庭上庄严地向各位发问，当一个人赖以谋生的饭碗被打碎，被逼上走投无路的绝境，将心比心，你们会不会比我的当事人更加冷静和忍耐？我的当事人崔英杰，一直是孝顺的孩子，守法的良民，在部队是优秀的军人。
他和他的战友们一直在为我们的国家默默付出；当他脱下军装走出军营，未被安置工作时也没有抱怨过这个社会对他的不公。
