下载文档原格式
第1篇摘要：许霆案是中国近年来备受关注的金融犯罪案件之一，涉及盗窃罪与信用卡诈骗罪的法律适用问题。
本文通过对许霆案的事实分析、法律适用及争议焦点进行探讨，旨在从法律角度论证许霆的行为构成盗窃罪，而非信用卡诈骗罪，并提出相应的法律建议。
关键词：许霆案；盗窃罪；信用卡诈骗罪；法律适用一、引言2008年，河南省郑州市发生了一起特殊的盗窃案——许霆利用ATM机故障非法取款17.5万元。
一审被判无期徒刑，二审改判有期徒刑五年。
此案引发了社会广泛关注，关于其定性问题，存在盗窃罪与信用卡诈骗罪的争议。
本文将从法律角度对许霆案进行分析，论证其行为构成盗窃罪。
二、许霆案事实分析2008年5月21日，许霆在河南省郑州市一家银行的ATM机取款时，发现该ATM机存在故障，每次最多可取出99999.99元。
许霆利用该故障，先后取款171次，共计17.5万元。
案发后，许霆被抓获，一审被判无期徒刑。
二审法院认为，许霆的行为构成盗窃罪，改判有期徒刑五年。
三、法律适用及争议焦点（一）盗窃罪与信用卡诈骗罪的区分1. 盗窃罪：指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物的行为。
2. 信用卡诈骗罪：指以非法占有为目的，使用伪造、变造的信用卡，或者冒用他人信用卡，或者利用信用卡恶意透支，骗取公私财物的行为。
许霆案中，关于其行为的定性存在争议。
一种观点认为，许霆的行为构成信用卡诈骗罪，因为其利用了银行的ATM机进行非法取款。
另一种观点认为，许霆的行为构成盗窃罪，因为其秘密窃取了银行的资金。
（二）争议焦点1. 许霆是否利用了ATM机的故障？2. 许霆的行为是否具有非法占有目的？3. 许霆的行为是否构成盗窃罪？四、法律论证（一）许霆利用了ATM机的故障许霆案中，ATM机存在故障，导致每次最多可取出99999.99元。
许霆利用该故障，先后取款171次，共计17.5万元。
由此可见，许霆的行为与ATM机的故障存在直接关联，其利用了ATM机的故障进行非法取款。
深受社会各方关注的许霆最终以盗窃罪被判处有期徒刑5年，并处罚金2万元，继续追缴非法所得173826元。
许霆案终于算是尘埃落定了，但是由许霆案所引发的思考却还在继续。
一、对许霆案的法律分析首先，对于许霆利用自动取款机的故障而恶意取款的行为作如下分析：(一)罪与非罪对于许霆的恶意取款行为，首先应当考虑的是其是否构成犯罪的问题。
在对许霆案的讨论中，有很多学者都认为许霆的行为不构成犯罪，不应当把其纳入刑事法领域进行调整，而应当作为一般的民事违法，如不当得利等来评价。
我认为，许霆的行为不应当在民事法领域进行调整，理由如下：一般的违法行为和犯罪行为其实是具有很大的关联性的，而非绝对地对立的，我们把违反刑法的行为就称作为是犯罪行为。
所以刑法并非是空中楼阁，其一般都有其前置法，此前置法可以是民法，可以是行政法，也可以是经济法等，只有当一行为超出其前置法所能调整的范围之时，才进入刑法的调整领域，因而说刑法是对人们违法行为规制的最后一岗哨。
举例说，A殴打B致B轻微伤属于一般的治安违法行为，我们可以通过《治安管理处罚条例》来对于A的行为进行行政处罚，但如果A的这个殴打行为造成了B重伤，则超出了《治安管理处罚条例》所能调整的范围，我们必须用刑法去评价它。
所以，在此案中，我觉得也是同样的道理，当许霆第一次取出1000元人民币的时候，其中的1元为有法律依据的合法所得，而另外的999元则属于民法中所指的没有法律依据的不当得利，对于此行为，我认为没有任何的异议，应当构成民法所调整的不当得利之债，如果许霆在这个时候停止行为，那么其所要承担的责任仅是民法上对于不当得利的返还责任，可是许霆选择的是继续行为，从其第二次取款开始，其行为性质已经升格，民法已经无力再调整此行为了，进入刑法规制领域，而民法则成为此案中刑法的前置法，因此，我们应当进入刑法领域来评价此行为，而不应当再在其前置法中纠缠不休。
此外，有学者试图用期待可能性理论来免除许霆的法律责任，我认为同样不甚妥当。
许霆案件即将再判。
我从报纸和网络上看到事情的进展。
认为除广东高院是明事理的外，其他各方都有一定的误差。
观点如下：1、许霆有一个错。
2、银行有三个错。
3、广州中院有一个错。
4、检察院也许无错，但不能再错。
详述如下：1、A TM机的地位：1、A TM机的设置是银行经过论证可行、批准后而设置的，是代替人工、为提高效率而设置的机器。
这点本人不用多说。
2、公民和银行的存取款合约：公民在银行存取款是一项合约，是经过双方审查后进行的。
这点也不用本人多说。
3、A TM机的结构和操作程序。
（1）A TM机的结构：主要分储钱柜、控制机构（程序）和外操作平台组成。
其中储钱柜就是金库，非有权人从中拿钱就是偷或抢，这点不容质疑。
控制机构由银行或A TM机生产商掌控。
外平台可由平民个人操作。
（2）取（存）款操作顺序：任何人都可以进入A TM机；都可以正常按键盘和其他键。
本行为不构成违规或犯罪。
这点是明确的。
（3）任何人插入银行卡，A TM机要么拒绝、要么认证，验证确认后输入密码，取款输入金额，正常情况下A TM机就会吐出所取的钞票，否则不会出钞。
4、取款行为可能会碰到的情形：A TM机吞卡、不出钞、少出钞（出钞数少于卡内扣款数）、多出钞（出钞数多于卡内扣款数）、取到假币等情况。
2、存取款合约：有权利的公民都可以到银行开卡、开折。
都履行了银行要求的一定的手续。
在这个过程中，都是按照银行的要求进行的，换句话说就是银行提供了格式合同。
就本人知道的而言，尚无一个公民能够按照自己的意愿要求银行同意开卡或按自己的意愿操作。
就该合同而言，除了有银行的名称鉴章以外，主要的是公民的姓名、地址、联系方法等基本条款外，并无要求顾客到代替银行人工的A TM机取款的要求，更无A TM机可能碰到的情况的操作说明。
故而：一、许霆的一个错：就是明知自己的卡内金额才1000多块钱，而取出了17万多元，违背了合约标的物应该给付的数额。
二、银行有三个错：1、许霆作为银行的客户，银行有必要事前将本应由柜台人工的取款转由机器给付的情况及可能出现的情况告之。
许霆案简要分析2006年4月21日，广州青年许霆与朋友郭安山利用ATM机故障漏洞取款，许取出17.5万元，郭取出1.8万元。
事发后，郭主动自首被判处有期徒刑一年，而许霆潜逃一年落网。
2007年12月一审，许霆被广州中院判处无期徒刑。
2008年2月22日，案件发回广州中院重审改判5年有期徒刑。
这一案件时至今日仍旧争论颇多，主要围绕在许霆案中许霆到底有没有犯罪、最轻或罪重。
许霆案最终是以盗窃罪判处许霆5年有期徒刑，并处以2万块罚金。
我个人的观点是许霆有罪，但不构成盗窃，应当以诈骗罪论处，判的轻了，主要有以下几个方面：根据刑法第264条的规定，盗窃罪是指以非法占有为目的，盗窃公私财物数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃公私财物的行为。
而许霆不符合其中的任何一种，首先，他肯定不属于入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃公司财物等。
其次法院认定，许霆的行为属于“秘密窃取”，这一点实际上争议很多，根据法学家甘正培解释说，我国刑法坚持主、客观相一致的定罪原则，盗窃罪中的“秘密窃取”，是指行为人采取主观上自认为不被财物所有者、保管者或经手者发觉的方法，暗中窃取财物的行为。
至于行为人是否实际，上已被当场发觉、是否事后马上被发觉、是否因行为人在窃取财物时留下身份识别标志而事后被发觉等等，均不影响“秘密窃取”的成立。
实际上ATM机经银行授权后是有一定的支付能力并得到了银行的承认的，那么这种情况下就变成了一对一的交换行为，尽管ATM机没有智能系统，无法等值认定，但其本身也是有一定的支付能力和自主行为的，这就如同一个人和一位脑部暂时不正常的人进行了不对等的交易，你只能说，这个交易是主观的欺骗行为从而认定这场交易不成立，而不能认定这就是盗窃，这是有本质的区别的，所以从这方面来看，我个人认为“秘密窃取”这一点是不成立的。
所以以盗窃罪来对许霆定罪是不合适的。
本案中还有一个着力点在于ATM机算不算金融机构，在本案中，法庭认为，许霆盗窃金融机构数额特别巨大，依法本应适用无期徒刑或者死刑，但鉴于许霆恶意取款是在发现银行自动柜员机出现异常后的行为，采用持卡非法窃取金融机构经营资金的手段，其行为与有预谋，或者采取破坏手段盗窃金融机构的犯罪有所不同。
许霆案的启示曾沸沸场场、广引社会关注的广东许霆案总算告一段落（尚待最高人民法院核准）。
从一审、一审重审到二审终审，被告人始终被定为盗窃罪，但其刑期从无期徒刑到5年徒刑，又似乎昭示了中国社会法治的开放和进步。
然而，笔者认为，许霆案所引起的法律问题并未因法院的判决而消失，相反，它带给我们的启示是非常深刻的。
本文拟从以下两个方面，就许霆案所涉及的法律问题，略抒己见。
一、许霆案回放2006年4月21日晚10时许，许霆来到天河区黄浦大道某银行的ATM取款机取款，当取出1000元后，许霆惊讶地发现：银行卡帐户里只被扣了1元。
狂喜之下，许霆连续从取款机中取款54000元。
当晚，许霆回到住处，将此事告诉了同伴郭安山，两人随即再次前往提款，反复提款多次。
后经警方查实，许霆先后取款171次，合计175000元；郭安山则取款18000万元。
事后，两人各携款潜逃。
2006年11月7日，郭安山向公安机关投案自首，并全额退还赃款18000元。
经天河区法院审理后，法院认定其构成盗窃罪，因有自首且主动退赃情节，故判处1年有期徒刑，并处罚金1000元。
许霆则在潜逃一年后，175000元赃款因投资失败而挥霍一空，2007年5月在陕西宝鸡火车站被警方抓获。
2007年12月16日，广州市中级人民法院审理后，认为被告许霆以非法占有为目的，采用秘密手段，盗窃金融机构，数额特别巨大，其行为已构成盗窃（金融机构）罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
一审判决后，社会舆论哗然，普遍认为判刑过重，专家学者更对许霆行为是否构成犯罪以及构成何罪提出质疑。
对一审判决，许霆提出上诉，经广东省高级人民法院合议后，裁定发回广州市中级人民法院重审。
2008年2月22日和3月31日，广州市中级人民法院经过两次开庭审理，认为许霆行为已构成盗窃罪，且数额特别巨大，依法理应在10年有期徒刑以上判刑，但考虑到取款机本身出故障，许霆犯罪无预谋，类似情况难以复制等具体情节，遂根据中国内地刑法典第63条规定，给予减轻处罚，①以盗窃罪判处许霆5年有期徒刑，并处罚金20000万元。
我对许霆案的看法2006年4月21日晚，许霆发现一银行设在广州市天河区的ATM机出现故障。
在明知账户内没有足够款项的情况下，先后取款171笔共计万元后，携款潜逃。
此案一审以盗窃罪依法判处许霆无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
后二审以盗窃罪依法判处许霆有期徒刑五年，处罚金2万元，追缴万余元违法所得。
许霆的行为具有严重的社会危害性，构成犯罪。
从案件的定性分析一下许霆案。
许霆案是由一个银行的储蓄合同纠纷引发的刑事案件，对此行为，应科刑罚。
首先，许霆与银行间存在借记卡的储蓄合同，由于银行的过错，这个借记卡才被赋予了信用卡的功能，当许霆向机器发出提取1000元人民币的要约时，ATM机即输出了1000元，这就意味着银行就许霆的要约作出了承诺。
这个案子分为两个阶段。
前一阶段是一个民事法律关系阶段，一般物品的所有权可以与占有权分离，但货币不同，货币的所有权随占有转移，那么许霆取款后就有了一个不当得利，这时银行享有不当得利返还请求权，这一阶段还是停留在民事责任的阶段。
但许霆携款潜逃，时间超过了法律规定的期限，构成了拒不返还的情形，这时就由民事法律关系转化为了刑事法律关系，构成盗窃罪。
再从犯罪构成分析，许霆恶意取款的行为完全齐备了刑法规定的盗窃罪的全部构成要件。
从许霆的主观故意看。
在意识到ATM机出现故障后，在贪欲的刺激下，一而再、再而三地操作170余次，累计取款17万余元。
在取款后，又携款潜逃一年多，足以证明其有相当程度的主观恶性。
我们可从行为的演变来分析主观心理。
许霆第一次取款对于超出的999元，应该说是出乎其意料的，因其事先并不知道ATM机出了故障，许霆只是被动而意外地获得ATM机吐出的超额款项，故他不存在非法占有的目的的思想基础，他所得的超额款项属于民法上的不当得利。
从最有利于被告人之合理性上考虑，我们也许还可以再宽容地认为许霆在意识到ATM机存在故障进而第二次取款时是出于“再次试试”的心理，并不具有明确的非法占有的目的。
许霆案从一审开始就受到社会各方的高度关注，以许霆案为主题的文章实在是不在少数，如果我再老生重谈，既受制于现有文章的观点，又缺乏新意。
我注意到，虽然有关许霆的文章或多或少会涉及到刑法谦抑性，但是少有专门从刑法谦抑性角度对本案进行论述的，就算涉及谦抑性比较多的，也是仅仅从罪与非罪的角度来谈。
而我个人认为，罪与非罪固然是刑法谦抑性问题的核心之核心，但是在适用刑法过程中，秉承谦抑的思想也是刑法谦抑性的题中应有之义和必然要求。
因此我选择了从本案反思我国有关刑法的谦抑性问题，包括了立法和司法两个层面。
由文章的主题所限定，我的论文不再探讨本案罪与非罪的问题，而且以许霆在现有法律规定之下构成盗窃罪为基点，从本案一审到终审的过程和结果中进行刑法谦抑性的反思。
从立法的层面，许霆利用ATM机故障，窃取银行17万余元，符合刑法第二百六十四条盗窃金融机构的规定，构成盗窃罪。
但是第二百六十四条对盗窃金融机构的法定刑规定出现了断档现象，缺乏十年以上有期徒刑这一梯度，造成了刑罚上的不衔接，显然违背了罪责刑相适应原则。
结合刑法谦抑性主义来说，这就是刑事立法还不够谨慎，刑法在介入社会生活之前没有做足自我审视，导致刑法不能对犯罪人进行客观、公平的评价。
这是有悖于刑法谦抑性的要求的。
如果单从数额来看，许霆盗窃金融机构数额巨大，符合《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定：个人盗窃公私财物价值人民币三万元至十万元以上的，为“数额特别巨大”。
但是学界普遍指责，该司法解释于1997年出台，已经严重落后于我国当前经济发展的状况，再加之广东作为我国经济较为发达的经济大省，以十万元作为“数额特别巨大”的标准实在是显失公平。
结合刑法的谦抑性，谦抑、谨慎不仅体现在初次制定上，也应当贯穿在法律的整个生命延续中。
法律修改是广义上的立法活动之一，因此，当法律严重落后于生活现实时，就应当及时做出自我调整，以更好地适应社会的发展。
许霆案一、案件概况：2006年4月21日，广州青年许霆与朋友郭安山利用ATM机故障漏洞取款，许取出17.5万元，郭取出1.8万元。
事发后，郭主动自首被判处有期徒刑一年，而许霆潜逃一年落网。
2007年12月一审，许霆被广州中院判处无期徒刑。
2008年2月22日，案件发回广州中院重审改判5年有期徒刑。
二、案件详情：2006年4月21日晚10时，被告人许霆来到天河区黄埔大道某银行的ATM取款机取款。
结果取出1000元后，他惊讶地发现银行卡账户里只被扣了1元，狂喜之下，许霆连续取款5.4万元。
当晚，许霆回到住处，将此事告诉了同伴郭安山。
两人随即再次前往提款，之后反复操作多次。
后经警方查实，许霆先后取款171笔，合计17.5万元;郭安山则取款1.8万元。
事后，二人各携赃款潜逃。
2006年11月7日，郭安山向公安机关投案自首，并全额退还赃款1.8万元。
经天河区法院审理后，法院认定其构成盗窃罪，但考虑到其自首并主动退赃，故对其判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。
而潜逃一年的许霆，17.5万元赃款因投资失败而挥霍一空，2007年5月在陕西宝鸡火车站被警方抓获。
2007年12月，广州市中院审理后认为，被告许霆以非法侵占为目的，伙同同案人采用秘密手段，盗窃金融机构，数额特别巨大，行为已构成盗窃罪，遂判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
许霆随后提出上诉，2008年3月，广州中院认定许霆犯盗窃罪，判处有期徒刑5年。
许霆再度上诉，2008年5月，广东省高院二审驳回上诉，维持原判。
2010年7月30日，许霆由于表现良好，且缴纳了2万元罚金，他被裁定予以假释。
三、许案引发的讨论：“许霆案”引起了社会各界的关注，并被南方周末与中国影响性诉讼研究中心评为“2007年度十大影响性诉讼”。
本案引发的讨论延及民法、刑法、刑事政策以及社会学等诸多方面。
观点一：一审法院以盗窃罪定罪量刑，定性准确，但量刑偏重。
从本案事实看，许霆自第二次“获利”即有以非法占有为目的主观故意，符合盗窃罪的主观要件。
许霆案评析一、案情回顾2006年4月21日，许霆在广州商业银行的ATM自动柜员机取款。
偶然发现,取出人民币1000元银行卡账户里只被扣1元。
随后陆续取款171笔，合计人民币17.5万元。
接着，许霆辞去其在广州的工作，携款潜逃。
一年后，许霆被捕归案。
2007年11月29日，广州中院一审以盗窃罪判处其无期徒刑。
但是许霆案经媒体报道后，在中国社会引起舆论广泛关注和争议。
2008年1月14日，广东省高院以事实不清为由将该案发回重审。
2008年3月31日,广州市中级法院第二次公开开庭审理，当庭以盗窃罪判处许霆五年有期徒刑，罚金人民币2万元，并退赔其从银行ATM机上取出的17.3万余元，许霆不服提起上诉。
2008年5月22日,广东省高级人民法院裁定驳回许霆的上诉,维持原判，因本案对许霆是在法定刑以下量刑，故报请最高人民法院核准。
,最高法对许霆案做出刑事裁定，核准广东省高院维持二审的裁定。
这意味着，许霆最终被判有期徒刑5年，并处罚金2万元。
二、许霆的行为是否构成犯罪许霆一审判决盗窃罪判处无期徒刑，舆论哗然。
民众普遍认为许霆的行为并不构成犯罪，但是作为一名法律专业的学生，我们还是应该从理性的角度进行分析，而不是出于感性的认识就认定许霆无罪。
根据我国的刑法理论，盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密窃取或者多次窃取数额较大的公私财物的行为。
依照主客观相一致的犯罪构成理论，许霆应构成盗窃罪。
首先，在主观方面上，许霆具有非法占有的目的。
当然，许霆第一次取款行为并不具备非法占有的目的，主观上是出乎许霆的意料的，应构成民法上的不当得利。
但是，当许霆意识到 ATM 机发生故障后，其余的 170 余次取款恶意取款行为已表明许霆具有非法占有银行钱财的目的。
事发后许霆潜逃的行为也印证了这一点。
其次，在犯罪客观方面，许霆实施了秘密窃取数额较大财物的行为。
根据我国刑法理论，“秘密窃取”是指行为人采取自认为不会被财物所有人、保管人、持有人发觉的方法将他人财物转归本人或第三人所有。
我就许霆ATM机取款案发表的看法杨华兴(lawyeryang)（发表于上海嘉定论坛）（/bbs/dispbbs.asp?boardID=8&RootID=19584&ID=19584）恶意取款者被判无期（发贴时间：2007-12-26 19:42:58）银行柜员机出故障,打工仔许霆分171次取款17.5万元,被法院一审以盗窃金融机构罪判处无期徒刑,事件引发争议。
昨天,来自北大、清华等学校的法学专家齐聚一堂,围绕许霆案进行讨论,有专家认为该案“量刑过重”。
(稿源：南方都市报) 2007年12月24日 08:03)有专家称，这是银行在引诱人犯罪。
银行自称是受害者。
父亲称要将官司打到底。
（发贴时间：2007-12-28 12:05:34）2006年4月21日晚10时，被告人许霆来到广州天河区黄埔大道某银行的ATM 取款机取款。
结果取出1000元后，银行卡账户里只被扣1元，许霆先后取款171笔，合计17.5万元。
许霆潜逃一年后被抓获，以盗窃罪被判无期徒刑。
（发贴时间：2008-1-6 11:37:55）本律师认为，许霆犯罪的客观方面的事实有以下两点需要特别明确：1、ATM机完整名称为自动柜员机，英文全称Automatic Teller Machine．teller，（银行的）出纳员。
客户完成一次取款、存款或转帐交易，该出纳员均会实时做电子记录；在该柜员机的四周或上下有银行的摄像头在２４小时工作。
故此，许霆的取款行为与在银行柜台同银行职员面对面取款行为无异。
2、许霆以其真实身份证开设了银行帐户并申办了借记卡，以该记载了其真实个人信息的借记卡实施了１７１笔取款行为，取款17.5万元。
（发贴时间：2008-1-10 15:07:41）部分专家典型观点：许霆的行为（一）构成盗窃金融机构罪，但处罚过重；（二）构成盗窃罪，但没有盗窃金融机构的加重情节；（三）不构成盗窃罪，但构成其他犯罪；（四）非盗窃罪，非侵占罪；构成不当得利．无罪．有舆论称：许霆ATM机取款17万余元判无期，广州法院，史上最牛法院．南方周末称，许霆ATM机案入选2007年度十大影响力诉讼．十大影响力案件如下：■“影响性诉讼”（Impact Litigation）简单说是指具有制度意义、较大社会影响的诉讼，即可能引起立法和司法变革，引起公共政策的改变，检验法治原则，影响公众法治观念，促进公民权利保障的典型个案。
工会主席唐晓东案案情：2004年8月，民选工会主席唐晓东被一中日合资企业解除劳动合同，从而成为北京首位被开除的工会主席。
2004年9月，唐晓东向北京市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委做出裁决，撤销该公司对唐的开除决定。
公司对裁决不服，将唐晓东诉至北京市顺义区人民法院。
2007年3月，法院一审判唐晓东胜诉。
影响力：工会之难工会组建难、工会经费难、工会维权难。
唐晓东案反映出作为职工维权领头人的工会主席所面临的挑战。
令人欣慰的是，法律给这一事件带来了一个公正的结局。
崔英杰案案情：2006年8月，北京市海淀城管李志强在扣押摊贩崔英杰的物品时，被激愤之下的崔刺中颈部死亡。
北京市政府追认李志强为革命烈士。
2007年4月，崔英杰一审以故意杀人罪被判死缓。
影响力：摊贩的权利与城管的合法性这是一个跨年度的诉讼。
崔英杰案发生在城管执法已经引起诸多冲突的大背景下，人们期待从公权力处置杀人者的态度上重新评价摊贩的权利，观察摊贩群体命运的走向、预测城管制度的去向。
随后各地对于城管执法行为的约束、对于摊贩态度的改善与该案不无关系。
程海户口迁移案案情：北京工作但户口在合肥的程海向居住地北京市昌平区公安分局书面申请，要求为他办理常住户口从合肥市迁入北京市的手续。
昌平公安分局拒绝其迁入，同时合肥方面也拒绝其迁出。
2007年4月，程海先后将合肥市庐阳区公安分局和北京昌平区公安分局告上法庭，要求办理自由迁移手续，其诉讼请求被纷纷驳回。
影响力：流动的人口与不动的户籍对户口制度的疑问和质疑在这个直接针对户籍迁徙的诉讼中再次找到出口，但同样地，没有答案。
1958年颁布的《户口登记条例》是中国目前唯一户口专门性规定。
该规定称，常住户口是公民身份证明以及人口的自然和居住的信息资料。
然而，现实是，户籍仍紧紧地与公共资源的分配结合在一起，仍时时能感受到那两个令人不快的字：“歧视”。
900车主状告保监局案案情：2007年6月，156位机动车交强险投保人将保监会诉至北京第一中级人民法院，要求法院撤销保监会做出的《关于机动车交通事故责任强制保险行政许可听证申请的复函》，并要求判决保监会重新做出交强险行政许可听证答复。
后原告增加至900人。
法院未予立案。
影响力：公益性的保险险种与垄断性的商业操作中国首个由国家法律规定实行的强制保险——机动车交通事故责任强制保险从实施以来就倍受关注。
保费过高、赔偿额过低、重复投保、理赔程序等诸多方面均招致诟病。
一直以来，公众经常面临的一个问题是：政府部门为了公共利益而进行的决策，何时能够让公众参与其中？纸包子案案情：2007年7月，北京电视台播出“纸做的包子”，节目援引“业内人士马先生”爆料称，用废纸制作肉馅是行内公开的秘密。
10天后，北京电视台承认“纸馅包子”为虚假报道，摄制者已被刑事拘留。
8月，北京市第二中级人民法院一审以损害商品声誉罪判处记者訾北佳有期徒刑1年。
影响力：法律问题还是职业道德该事件最终以记者锒铛入狱而终结。
假新闻遭指责和惩罚并无异议，只是如何用司法来界定新闻真假和涉案记者对社会的危害引起一些议论。
有人说，司法介入将有助于我们了解真相，如记者对社会造成危害也应接受刑罚。
而反对者言，在一个开放的社会里，司法制裁不慎，将有可能误伤舆论空间和媒体空间。
南京彭宇案案情：自称“做好事”的彭宇下车后将跌坐在地的65岁徐女士送入医院。
四个月后，徐女士要求彭宇支付其医药费、伤残赔偿金、精神损失费共计14万元。
2007年9月，南京市鼓楼区法院一审判决，称“彭宇自认是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大”。
判决彭宇补偿原告40%的损失，即4.5万余元。
影响力：法官的社会情理事件无法复原，只有当事人自己清楚到底发生了什么。
引起公众哗然的是：若按一审法院的“社会情理”，每个人都有可能承担另一个人40%的损害赔偿。
社会秩序由伦理与法律共同维系，法官在自由裁量时所依据的常理判断，值得玩味。
《色·戒》案案情：2007年11月，中国政法大学法学院博士董彦斌将华星国际影城和国家广电总局诉至北京市东城区人民法院，称前者提供的删节版《色，戒》，剧情结构不完整，侵犯了消费者的公平交易权和知情权；后者没有建立完善的电影分级制，违反社会公共利益。
法院认为董彦斌无法提供未删节版《色，戒》，没有收取诉状。
影响力：消费者权益与电影管制该案发生在《色，戒》热映之际，加上与“色”有关，又涉及电影管制模式与尺度这一较为陌生而微妙的问题，从而引起了公众与传媒极大兴趣。
单就法律而言，何谓电影中的“色情”或者“淫秽”情形？有关法律未作清晰界定。
这就意味着，几乎所有电影都有可能被肢解或禁映。
在电影日益商品化、社会文化趋于多元的今天，如何既尊重和保护投资人的利益又保持电影的“干净”?如何既有所管制又尊重消费者权益？值得管制者深思。
陈超诉劳动教养委员会案案情：2007年7月，陈超因“涉嫌损害财物罪”被警方刑事拘留。
后检察院以“证据不足”为由，未批准对陈超实施逮捕。
9月，洛阳市劳教委对陈超作出劳动教养二年的决定。
11月陈超由此状告洛阳劳教委，并要求法院确认被告所依据的《劳动教养实行办法》无效。
影响力：劳教制度何日是尽头劳教制度因无法律授权而限制人身自由、与行政处罚法及立法法相冲突，多年来一直为法学界所强烈质疑。
由于种种原因，由于劳动教养而引发的诉讼难以立案，即便立案，原告也很难胜诉。
河南劳教案原告除了为自己主张权利外，还要求确认劳教制度违法，使得这一诉讼具有了制度意义。
许霆ATM机案案情：2006年4月，打工者许霆发现ATM机故障，取1000元，银行卡才扣掉1元。
于是他分171次从ATM中提取了17.5万元，后携款潜逃。
2007年11月，广州市中级人民法院一审以盗窃金融机构罪判处许霆无期徒刑。
影响力：公众的温情与司法的冷峻许霆案所引起的讨论是多方面的。
适用民法还是刑法？是否构成盗窃金融机构罪？量刑是否过重？法院判决书能否更加“说理”？银行本身要承担什么责任？为什么那些金融巨蠹所获刑罚要轻于一个涉案金额小得多的打工仔？抛开法律问题不谈，该案引发的讨论值得深思：为什么一方面是国家强调金融安全，另一方面公众会对许付出如此大的同情？我们的刑事政策是否需要群众基础？清华教授女儿公交命案案情：2005年，清华大学晏教授13岁的女儿在公交车上与女售票员朱玉琴发生口角，后被朱掐倒在地，经抢救无效身亡。
2006年，朱玉琴被法院以故意伤害罪判处死缓。
教授夫妇提起民事诉讼，索赔300万。
2007年11月，北京市第一中级人民法院终审判决精神赔偿30万元，加上其余项目45万元赔偿，失去女儿的教授夫妇共获赔75万元。
影响力：人情味的判决书和高额精神损害赔偿是什么让一个人在众目睽睽下扼杀另一个人的生命？还有什么比白发人送黑发人更为痛苦？公众对于悲剧的震惊、对于被害人父母的同情造就了该案的影响。
而终审法院被誉为最具人情味的判决书以及首开先河的精神损害赔偿数额，也让人毫无突兀之感，且为其赢得了广泛赞誉。
或许我们还应思考，那个售票员的怨气与仇恨从何而来，是什么使公交车刹那间变成了一个残酷的丛林。
(编者注：案件排序根据起诉或判决时间先后)2007影响性诉讼评选专家成员（按姓氏笔划排名）马怀德（中国政法大学教授行政法）王振民（清华大学法学院教授宪法学）王磊（北京大学法学院教授宪法学）江平（中国政法大学终身教授民商法）陈瑞华（北京大学教授刑诉法）赵秉志（北京师范大学教授刑法）莫纪宏（中国社会科学院法学所研究员宪法学）蔡定剑（中国政法大学教授宪法学）（稿件来源：南方周末）（发贴时间：2008-1-12 11:52:25）本律师认为，许霆的行为不构成盗窃罪，不构成侵占罪；也不是不当得利，而是与银行形成了商业借贷关系。
许霆无罪。
或许是"恶意透支"?（发贴时间：2008-1-16 21:40:9）银行ATM机,在其功能范围内,是银行相关业务的意思表示机关和业务执行机关.许霆将借记卡插入ATM机,即向银行表明真实身份.其后,许霆输入金额(如1000元),ATM机即吐出相应金额.许霆171次取款,输入的金额总数,就是ATM机吐出的金额总数.银行记了两笔帐,一笔是17.5万元,另一笔是估计是17.5万元的千分之一数额.在许霆取的这17.5万元款项中,有两种性质:前一定数额是许霆向银行行使债权请求权,银行归还的存款;后一定数额的性质是:许霆向银行提出借款要约,银行当即作出承诺并划拨相应款项.所以,就后一定款项而言,许霆与银行形成了借款合同关系,应当适用<中华人民共和国合同法>.银行应当向许霆请求归还借款,而不能动用国家机器适用刑法.银行说,是ATM机出了故障（在刑事诉讼中，这种可能性是应当使用合法证据进行证明的）,但谁知道?尽管现在媒体几乎一致想当然地认为如此,但本律师认为,不能排除是银行故意设定了特定的程序,让个别幸运儿成为银行的超级贷记卡用户啊!!!许霆，你成了这家银行的超级金卡持有人了．幸运，能站在这风口浪尖．你说呢?？哈哈哈（发贴时间：2008-1-18 19:29:14）本报讯（记者方夷敏实习生郭高萍）“许霆案发回重审，就是为了让大家来讨论这个问题，最后寻找出一个合法、合情、合理的解决方法。
