民事公益诉讼原告资格与受案范围的完善_1

最高人民法院关于审理消费民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释(2020修正)【发文字号】法释〔2020〕20号【发布部门】最高人民法院【公布日期】2020.12.29【实施日期】2021.01.01【时效性】现行有效【效力级别】司法解释最高人民法院关于审理消费民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释（2016年2月1日最高人民法院审判委员会第1677次会议通过，根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定〉等十九件民事诉讼类司法解释的决定》修正）为正确审理消费民事公益诉讼案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国消费者权益保护法》等法律规定，结合审判实践，制定本解释。

第一条中国消费者协会以及在省、自治区、直辖市设立的消费者协会，对经营者侵害众多不特定消费者合法权益或者具有危及消费者人身、财产安全危险等损害社会公共利益的行为提起消费民事公益诉讼的，适用本解释。

法律规定或者全国人大及其常委会授权的机关和社会组织提起的消费民事公益诉讼，适用本解释。

第二条经营者提供的商品或者服务具有下列情形之一的，适用消费者权益保护法第四十七条规定：（一）提供的商品或者服务存在缺陷，侵害众多不特定消费者合法权益的；（二）提供的商品或者服务可能危及消费者人身、财产安全，未作出真实的说明和明确的警示，未标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生方法的；对提供的商品或者服务质量、性能、用途、有效期限等信息作虚假或引人误解宣传的；（三）宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院、景区、体育场馆、娱乐场所等经营场所存在危及消费者人身、财产安全危险的；（四）以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理规定的；（五）其他侵害众多不特定消费者合法权益或者具有危及消费者人身、财产安全危险等损害社会公共利益的行为。

新民诉法视野下消费者诉讼的法律思考[摘要]新修订的民事诉讼法规定了民事公益诉讼制度在立法上是第一次。

这一规定只是原则指出，一些支持性的细节没有提到，所以需要进一步改进完善。

文章从消费者公益诉讼的原告资格，举证责任，诉讼费用、程序和控制机制进行了讨论，提出了建立和完善消费者公益诉讼制度的一些设想。

[关键词]新民诉法；公益诉讼；消费者；法律思考新修订的民事诉讼法中首次规定了民事公益诉讼制度，其中规定的消费公益诉讼是指，在经营者的不法行为侵害了或者有侵害不特定消费者合法权益的可能的情况下，依据法律授权的特定的社会组织或者个人，为了维护消费者公众利益而向人民法院提起诉讼，由人民法院依法处理此案件的诉讼行为。

[1]消费者公益诉讼制度在我国的建立仍存在一些障碍，思考和解决这些问题将是建立消费者公益诉讼的先决条件，本文对建立消费者公益诉讼制度的构建和完善提出如下一些设想。

一、消费者诉讼起诉资格我国新修订的民事诉讼法规定了侵害消费者权益等危害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织向人民法院提起诉讼以维护合法权利和利益。

从本条可以看出民事公益诉讼的受案范围采取的是列举式体例，规定了污染环境和侵害众多消费者合法权益这两种类型。

所以要想启动民事公益诉讼程序必须是这两种类型当中的一种。

但这次的新民事诉讼法并没有涉及太多，我们只能期待在以后的司法解释当中能有更多的涉及民事公益诉讼的类型。

新的民事诉讼法规定的消费者公益诉讼起诉资质条件都较为模糊，只规定了原告是法律规定的机关和组织。

如果法律规定不明确，这将使公益诉讼的实际性是很难实际操作的，建议通过立法应进一步明确。

提起消费公益诉讼以维护社会公共利益；社会团体如消协，如果为了维护消费者的合法权益提起消费公益诉讼，可以扩大社会影响力，有利于消费纠纷的尽快解决；有关国家机关提起消费公益诉讼，可以与侵害消费者合法权益的被告相抗衡，有利于维护消费者权益。

[2]第一，消费者权益保护组织。

公益诉讼制度之构建刍议【摘要】近些年来重大环境污染事件频发，食品卫生安全状况不容乐观，消费者团体权益被侵害事件层出不穷，当这些社会公共利益受到损害时，如何通过权利救济的手段对其加以补救，这是法制健全之社会所应积极探索推进的问题。

2012年8月31日新修订的民诉法初次对公益诉讼做出了相关规定，然而公益诉讼制度的完善仍需我们不断探索，本文将就我国公益诉讼制度的适用及完善等内容展开探讨。

【关键词】公益诉讼；适用；双重谦抑性；完善公益诉讼最早起源于古罗马，当时是为避免因国家机关及其工作人员能力不足而导致的维权空白，而赋予普通市民的公益诉讼权利。

近代其最早在美国出现，并随着法案不断推出而逐步完善，具有公益诉讼主体资格的主要包括政府及检察院、公益组织等。

英国的公益诉讼则在“直接利害关系人”的原则上不断扩展。

大陆法系的一些国家也相继建立了较完善的公益诉讼体系。

目前，我国的公益诉讼制度已经在多领域中有了一定的研究和实践经验[1]。

一、公益诉讼制度及其意义（一）公益诉讼之含义公益诉讼是对侵犯公共利益的行为而提起救济权利的一种诉讼手段，是由具有公益诉讼资格的主体，对侵犯不确定多数人利益的行为，向人民法院提起的，请求对侵权行为进行纠正及制裁的一种诉讼活动。

公益诉讼的特征表现为：公益诉讼的原告是无直接利害关系的不特定主体；公益诉讼的原告起诉具有公益性，是一种不确定人数的代表人诉讼制度；公益诉讼受的国家干预性较强；公益诉讼的判决效力具有一定的扩张性。

（二）公益诉讼制度的意义随着社会化大生产及全球经济一体化的深入发展，人类的行动日渐集体化，复杂的社会关系导致一项单独的人类活动可能会对多数人有益或者有害，从而产生大量“现代型纠纷”。

公益诉讼制度的建立对这些“现代型纠纷”具有重要意义。

首先，公益诉讼制度能够在大规模的侵害案件中，保护势单力薄的受害人，避免其因举证困难遭遇败诉的风险，预防群体纠纷事件，缓解我国社会转型时期所面临的复杂社会矛盾。

最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知文章属性•【制定机关】最高人民法院•【公布日期】2020.12.29•【文号】法〔2020〕347号•【施行日期】2021.01.01•【效力等级】司法指导性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】民事诉讼综合规定正文最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知法〔2020〕347号各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：为切实贯彻实施民法典，最高人民法院对2011年2月18日第一次修正的《民事案件案由规定》（以下简称2011年《案由规定》）进行了修改，自2021年1月1日起施行。

现将修改后的《民事案件案由规定》（以下简称修改后的《案由规定》）印发给你们，请认真贯彻执行。

2011年《案由规定》施行以来，在方便当事人进行民事诉讼，规范人民法院民事立案、审判和司法统计工作等方面，发挥了重要作用。

近年来，随着民事诉讼法、邮政法、消费者权益保护法、环境保护法、反不正当竞争法、农村土地承包法、英雄烈士保护法等法律的制定或者修订，审判实践中出现了许多新类型民事案件，需要对2011年《案由规定》进行补充和完善。

特别是民法典将于2021年1月1日起施行，迫切需要增补新的案由。

经深入调查研究，广泛征求意见，最高人民法院对2011年《案由规定》进行了修改。

现就各级人民法院适用修改后的《案由规定》的有关问题通知如下：一、高度重视民事案件案由在民事审判规范化建设中的重要作用，认真学习掌握修改后的《案由规定》民事案件案由是民事案件名称的重要组成部分，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是对当事人诉争的法律关系性质进行的概括，是人民法院进行民事案件管理的重要手段。

建立科学、完善的民事案件案由体系，有利于方便当事人进行民事诉讼，有利于统一民事案件的法律适用标准，有利于对受理案件进行分类管理，有利于确定各民事审判业务庭的管辖分工，有利于提高民事案件司法统计的准确性和科学性，从而更好地为创新和加强民事审判管理、为人民法院司法决策服务。

2013年第2期(总第101期)黑龙江省政法管理干部学院学报Jour nal of H e i l ongj i ang A dm i ni st r at i ve C adr e C ol l ege of Pol i t i cs A nd L awN o．22013(Sum N o．1叭)新民事诉讼法中公益诉讼的限制与扩张欧阳国(景德镇市中级人民法院，江西景德镇333000)摘要：随着我国经济社会的深度转型，公民社会的崛起，人们更加关注影响其生存发展的重大社会公共利益的维护。

当前，因重大危害公共利益事件频发，使得公共利益的保护一直成为社会关注的热点话题，此次民事诉讼法修正设立的公益诉讼法律制度正是及时回应了社会的这种诉求，然则立法层面上对其又设定了诸多限制，而限制背后的成因更是多方面、繁杂的。

现实的发展需求，司法实践的有益探索都会使公益诉讼法律制度日惭完善，其中必然地会在案件可诉范围和诉讼主体上进行扩张。

关键词：民事诉讼；公益诉讼；限制与扩张中图分类号：D F72文献标志码：A文章编号：1008—7966(2013)02—0100—042012年8月31日，全国人大常委会通过了民事诉讼法修正案，这是继2007年以来的第二次修正。

其中修正的一大亮点就是在法律上正式设立了公益诉讼法律制度，这是对近年来我国经济社会快步发展的同时所伴随出现的重大危害公共利益事件的迫切回应，让社会公共利益的维护通过司法程序渠道得以救济是切实有效地贯彻尊重和保障人权，加强对行政权力运行的监督制约，建设生态文明，走可持续发展道路，实现科学发展和社会和谐的必然要求。

公益诉讼是近30年以来，在西方国家法学理论出现的流行概念，我国法学理论界将这一概念引进之后，从理论表述来看，一些专家、学者并没有真正理解其实质含义…。

故此，在构建我国公益诉讼法律制度时，必须对其制度的演进进行梳理，深刻剖析此次民事诉讼法修正对公益诉讼法律制度在立法规定限制上的深层次、繁杂成因，以此作为我国公益诉讼法律制度发展扩张的重要前提要件。

Legal Sys t em A nd Soci et yf叁整!圭塾金竺!!!!里里。

：鲞■—圜匿圈—■灌论行职公盖砺讼庶告毫豫凌馏李复兴摘要现阶段，行政公益诉讼制度，在行政法治较为发达的西方国家和地区已经普遍建立，在我国目前还未被立法者所承认，但是在理论界已有诸多论述，建立行政公益诉讼机制已是学界共识。

但这些探讨，几乎都是力图建立一套类似于西方法治国家的行政公益诉讼机制，尤其是在行政公益诉讼原告资格的规定上，采取了以检察机关为主，公民、法人或其他组织为辅的原则。

但我认为现有的理论探讨在学理层面相当充分，在实践层面由于对中国的具体国情重视不够，缺乏可超作性。

笔者现就行政公益诉讼的原告资格问题谈谈自己的粗浅看法。

关键词行政公益诉讼原告主体资格中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009—0592(2010)10—03J-02一、目前我国行政公益诉讼之现状从两个案例谈一下我国行政公益诉讼司法实践现状：案例一：2002年浙江省台州市一家娱乐公司承包了该市椒江区文化馆，并在门口招贴带有色情内容的广告，同时馆内表演的节目也带有色情性质。

文化馆对该公司的行为不闻不问，当地许多市民对此深表不满。

该市居民阎正学，因看不惯这种侵害未成年人合法权益的行为，要求文化局制止这种行为。

在遭到文化局拒绝后，向法院提起了行政诉讼。

法院以阎正学的孩子的利益没有受到实际影响为由，驳回起诉。

案例二：2006年4月3日，湖南省常宁市农民蒋石林，以一名普通纳税人的身份将该市财政局告上了法庭，以“财政局超预算、超编制购买豪华轿车”为由，要求法院认定该市财政局超出年度财政预算购买两辆小轿车的行为违法，并将违法购置的轿车收归国库。

4月10日，常宁市人民法院作出了“起诉人蒋石林所诉事项不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合起诉条件，故法院不予受理。

”的行政裁定书。

以上两个案例，法院一个以原告不符合主体资格为由驳回诉讼，一个以不属于受案范围为由不予受理。

消费公益诉讼探析作者：陈呈来源：《青年与社会》2013年第12期【摘要】消费公益诉讼是公益诉讼体系中的重要组成部分。

目前我国所建立起来的消费公益制度还存在原告主体资格受限、受案范围模糊以及相关的配套机制欠缺等不足。

应不断完善我国的消费公益制度，赋予公民、检察院和消协原告资格；明确受案范围；健全配套机制。

【关键词】消费公益诉讼；原告资格；集团诉讼；团体诉讼2012年我国民事诉讼法的修改中明确了对公益诉讼的规定，公益诉讼日益成为公众讨论的热点话题。

2013年消费者权益法的修改草案中将消费公益诉讼作为重点讨论的内容。

如何健全消费公益诉讼制度、维护消费公益对整个社会的发展都显得至关重要。

一、消费公益诉讼国内外发展现状因为不同的国家都有其自身的法律文化传统，在各具特色的文化背景中孕育发展的制度也会有所不同。

（一）国外消费公益诉讼发展现状美国集团诉讼的设立初衷就是制约小额多数的侵权行为。

消费者集团中的一个或者数个代表人可以代表集体提起诉讼，法院的最终判决对整个消费者集体成员均有约束力。

一旦处于弱势地位的一方当事人的共同利益聚集在一起，其“人数”就可能改变诉讼格局。

这一模式不仅可以为人数较多、金额较小以及分布较散的受害消费者提供一种有力的救济手段使其受损利益得到补偿，而且可以阻止不法企业为追求不正当利益而可能实施的侵权行为。

英国允许公民利用国家的公法制度作为自己维护消费公益的武器，个人可以向检察长检举侵害消费公益的行为，而是否追究由检察长决定，这种制度就是“检举人诉讼制度”，检察长是唯一可以依照法律在法庭上代表公众的人。

德国的团体诉讼模式中，当经营者实施法律所禁止的行为而侵害消费者权益时，通过消费者团体提起诉讼来解决大众侵权纠纷。

（二）我国消费公益诉讼发展现状消费公益诉讼除了通过实体法赋予外，还必须获得程序法上的可诉性。

传统民事诉讼法中的代表人诉讼制度一定程度上具有了现代公益诉讼的特点。

我国的代表人诉讼制度是以共同诉讼为基础，借鉴了美国、日本等过的群体诉讼的立法经验，又有自己的特色，也为消费公益的维护提供了依据。

《关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》的初步解读为正确审理环境民事公益诉讼案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国环境保护法》等法律的规定，结合审判实践，2015 年 1 月 6 日，最高人民法院发布了《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）。

《解释》已于2014 年 12 月 8 日由最高人民法院审判委员会第 1631 次会议通过，自 2015 年 1 月 7 日起施行。

《解释》共 35 个条文，主要对社会组织可提起环境民事公益诉讼、环境民事公益诉讼案件可跨行政区划管辖、同一污染环境行为的私益诉讼可搭公益诉讼“便车”、减轻原告诉讼费用负担等方面内容作出了规定。

（来源：根据最高人民法院答记者问材料整理）一：《解释》明确社会组织提起环境民事公益诉讼需要的条件关于社会组织的类型。

根据《社会团体登记管理条例》《民办非企业单位登记管理暂行条例》《基金会管理条例》的规定，在民政部门登记的非营利性社会组织目前只有社会团体、民办非企业单位以及基金会三种类型，三类组织均有资格提起环境民事公益诉讼。

但本司法解释没有将社会组织限定在上述三种类型之内，而是保持了一定的开放性，今后如有新的行政法规或地方性法规拓展了社会组织的范围，这些社会组织也可以依法提起环境民事公益诉讼。

关于“设区的市级以上人民政府民政部门”的范围。

环境保护法使用的是“设区的市级”而非“设区的市”，因此，只要在行政区划的等级上与设区的市相当即符合法定要求。

具体而言，“设区的市级以上人民政府民政部门”包括民政部，省、自治区、直辖市的民政厅或民政局，四个直辖市的区民政部门，设区的市、自治州、盟、地区的民政部门以及不设区的地级市的民政部门。

关于“专门从事环境保护公益活动连续五年以上”的界定。

只要社会组织的宗旨和主要业务范围是维护社会公共利益，且从事环境保护公益活动的，就可以认定为“专门从事环境保护公益活动”，对社会组织提起诉讼的地域范围则未予限制。

最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知正文：----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知法〔2020〕347号各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：为切实贯彻实施民法典，最高人民法院对2011年2月18日第一次修正的《民事案件案由规定》（以下简称2011年《案由规定》）进行了修改，自2021年1月1日起施行。

现将修改后的《民事案件案由规定》（以下简称修改后的《案由规定》）印发给你们，请认真贯彻执行。

2011年《案由规定》施行以来，在方便当事人进行民事诉讼，规范人民法院民事立案、审判和司法统计工作等方面，发挥了重要作用。

近年来，随着民事诉讼法、邮政法、消费者权益保护法、环境保护法、反不正当竞争法、农村土地承包法、英雄烈士保护法等法律的制定或者修订，审判实践中出现了许多新类型民事案件，需要对2011年《案由规定》进行补充和完善。

特别是民法典将于2021年1月1日起施行，迫切需要增补新的案由。

经深入调查研究，广泛征求意见，最高人民法院对2011年《案由规定》进行了修改。

现就各级人民法院适用修改后的《案由规定》的有关问题通知如下：一、高度重视民事案件案由在民事审判规范化建设中的重要作用，认真学习掌握修改后的《案由规定》民事案件案由是民事案件名称的重要组成部分，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是对当事人诉争的法律关系性质进行的概括，是人民法院进行民事案件管理的重要手段。

建立科学、完善的民事案件案由体系，有利于方便当事人进行民事诉讼，有利于统一民事案件的法律适用标准，有利于对受理案件进行分类管理，有利于确定各民事审判业务庭的管辖分工，有利于提高民事案件司法统计的准确性和科学性，从而更好地为创新和加强民事审判管理、为人民法院司法决策服务。

我国行政诉讼原告资格认定标准的路径 下文为大家整理带来的我国行政诉讼原告资格认定标准的路径，希望内容对您有帮助，感谢您得阅读。 一、现行行政诉讼原告资格认定标准的法律规定的解读 行政诉讼原告资格是一个动态发展的概念，它反映了行政法制现代化的发展水平，美国著名的行政法学者伯纳德施瓦茨曾说过：行政法的任何方面都没有有关原告资格方面的法律变化迅速，变化总趋势是逐步放宽对原告资格的限制。与世界上多数国家一样，我国的行政诉讼原告资格认定的标准也经历了一个由窄到宽的过程。我国以往关于行政诉讼原告资格的规定主要集中在1989年的《中华人民共和国行政诉讼法》以及2000年发布的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》(以下简称若干解释)的条文中(《行政诉讼法》第24条、第41条条，《若干解释》第12条，第13条)。2020年5月1日新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称《行政诉讼法》)已经出台，本文结合新旧法条文关于行政诉讼原告资格认定方面的差异进行分析，通过解读立法本意，完善我国行政诉讼原告资格认定的标准。 (一)关于行政行为的一点解释 不论是曾经的《行政诉讼法》还是《若干解释》，在原告资格认定标准上都有一个具体行政行为的限定。这说明，行政诉讼原告资格与行政诉讼的受案范围存在着密切的联系。行政诉讼受案范围是行政诉讼原告资格产生的前提，即原告所受的权益影响必须是由受案范围的行政行为引起的，属于受案范围是确立原告资格的一个基本前提条件。对于不属于人民法院受案范围的具体行为引发的侵犯合法权益的争议，任何主体都没有取得原告资格的可能性。最新的《行政诉讼法》第25条对此进行了修订，即行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。把具体行政行为改为了行政行为，这一修订的意义，不仅把因抽象行政行为受侵害的行政相对人纳入到了原告资格中，同时也在暗示行政诉讼的受案范围不再局限于小范围中，而是向更有利于行政相对人的趋势上靠拢。 (二)侵犯合法权益与法律上的利害关系之标准并存的分析 这两种表述也是学界划分我国行政诉讼原告资格认定标准即合法权益标准和利害关系人标准两个阶段的主要依据。但是，这样的表述常常给我们一种错觉，即在分析原告资格时完全用后一种标准取代前一种标准。 笔者认为，在分析原告是否适格问题时，可以综合这两个因素进行考虑，两个标准并不是排斥的关系。在双方法律关系即行政法律关系只存在双方主体不存在利害关系人的情况下，行政行为侵犯的是行政相对人的合法权益;第三方法律关系即有利害关系人存在的情况下，侵犯的是相对人以及利害关系人的合法权益。因此，法律上的利害关系是可以吸收合法权益标准的。在分析行政主体和直接相对人这对概念时，宜选择适用前一个标准。这里笔者将就原告资格设定的两个标准进行具体分析。 1.合法权益标准之分析 首先，关于合法权益的理解问题。马怀德教授认为，合法权益既包括权利，也包括利益。新的《行政诉讼法》颁布以后，事实上扩大了对旧《行政诉讼法》权利的理解。使得权利不再局限于受案范围所规定的人身权和财产权而扩大到诸如知情权、相邻权等权利。 其次，还需要注意的一个问题是，新的《行政诉讼法》仍然只规定公民、法人或其他组织只对自己的合法权益受到行政行为侵害有权提起诉讼，对公共利益以及他人的合法权益不具有原告资格。例如沈某诉浙江省桐乡市国税局行政不作为案。沈某知悉某建材厂偷税逃税行为，便署名向桐乡市国税局举报，但国税局久久未予回复，沈某便起诉状告国税局行政不作为，后被桐乡市人民法院以原告资格不适格为由，驳回起诉。在这里，我们可以通过分析得出沈某和桐乡市国税局的关系并不受行政法的调整，该案中沈某的合法权益并没有受到侵害，而国税局的不作为也未对沈某合法权益产生实质影响。故沈某并不符合法律规定的原告资格，法院依法驳回沈某起诉在我国现行法律中是合法的。但是这种公共利益的合法权益谁来维护，却值得我们深入思考。 2.利害关系人标准之分析 无论是理论上还是实践中，对法律上的利害关系的理解均存在分歧。这种分歧的根源在于，《若干解释》第12条规定的法律上的利害关系，到底是法律上保护的利害关系，还是法律上应当保护的利害关系。所谓法律上保护的利害关系，是指当事人的权益属于包括实体法和程序法在内的实证法明确予以保护的范围内。所谓法律上应当保护的利害关系，是指当事人可以期望通过诉讼得到法律保护的利害关系。权利有三种存在形态，即应有的权利、法定权利和实有权利。这三者之间不是平行关系，而是层次关系，三者的内容有很大一部分是重叠的。上述的两种分歧，就是从这三种权利中引申出来的。很明显，前者对于利害关系人的保护力度是比较小的，而后者则更有利于保护利害关系人的权利，也更符合现代行政法治的精神。对于这个问题的理解，学界仍然存在争议。新修订的《行政诉讼法》也没有在法律条文上给予明确的界定。笔者认为，秉着保护公民权益以及监督行政的理念应采取法律上应当保护的利害关系标准。 二、国外现行行政诉讼原告资格设定标准的有益启示 在这里，笔者列举两个典型国家，英美法系的美国，大陆法系的日本，并且考虑原告资格范围扩大的总体趋势，仅对这两个国家现行的行政诉讼原告资格设定标准进行分析，以便找到可借鉴之处。 (一)美国事实不利影响标准 事实不利影响标准，即相对人只要其利益受到了所指控的行政行为的不利影响，他就具有了原告资格，而不管这种利益是否有特定法律的直接规定，也不管这种利益是人身利益、经济利益还是其他利益。如审美的、娱乐的、环境的利益等等。这样，一般纳税人、竞争者、普通消费者、环境利益人都可以成为司法审查诉讼的原告，取得司法审查诉讼原告的资格。 根据这一标准，在美国，无论是联邦法院还是州法院，都已经承认了纳税人、消费者、环境利益人、竞争人的原告资格;对于社会团体的原告资格，现在美国法院己承认了保护自然资源、风景、历史文物的公民团体具有原告资格，承认全国保护组织具有请求审查高速公路修建决定的原告资格;承认公共福利社团有代表一切具有生命、健康、享受自然资源等权利的人，提起反对核爆炸决定诉讼的原告资格;承认环保组织有请求审查农业部长不采取措施限制剧毒农药使用行为的原告资格;承认地方资源保护组织有请求审查国有森林采伐决定的原告资格，等等。 (二)日本法律上的利益标准 根据日本《行政案件诉讼法》(有的学者译为《行政事件诉讼法》)第9条的规定具有法律上的利益者的解释论，日本对行政诉讼的原告资格采取法律上的利益标准。对于法律上的利益，大致有两种相互对立的说法，即法律上所保护的利益说和法律上值得保护的利益说。 在日本，《行政案件诉讼法》第2条列举了抗告诉讼、当事人诉讼、民众诉讼和机关诉讼四种诉讼类型。其中后两者属于客观诉讼，以民众诉讼最为典型，它不以法律上所保护的私人利益的救济为目的。民众诉讼，按照日本《行政案件诉讼法》第5条的规定，是指请求纠正国家或者公共团体机关的不符合法规的行为的诉讼，并且是以作为选举人的资格或者其他与自己的法律上的利益无关的资格提起的诉讼。日本的民众诉讼，包括根据《公职选举法》进行的选举诉讼、《地方自治法》所规定的居民诉讼等。这种居民诉讼，是在普通地方公共团体的长官等进行了违法或者不当的公款支出以及财产的管理处分时，居民在经过对监察委员进行监察请求后提起的诉讼，对于地方行政的民主化、公开化发挥了极大的作用。在民众诉讼中，起诉者的资格与个人的私益无关，是基于选举人的资格或者其他与自己的法律上的利益无关的资格。在维护公共利益方面，对原告资格的条件要求是比较宽松的。 三、我国现行行政诉讼原告资格设定标准的缺陷 (一)原告资格过窄 基于行政诉讼受案范围等因素的限制，我国行政诉讼原告资格的门槛过高，使得很多本应受到司法保护的权利和利益，不能得到司法的有效保护。因此，很多本应该纳入司法审查的行政行为游离于行政诉讼规制范围之外。如政府投资决策行为因不属于行政诉讼受案范围使得纳税人不具有原告资格。 (二)合法权益中排除了公共利益 对于权益的限制性解释使得公共利益、集体利益常常因为缺乏合格的起诉人而得不到有效的保护。我国要求起诉人只可以对自己的合法权益受到的侵害提起行政诉讼，而全面排除了公共利益的标准。如上文提到的沈某诉国税局一案。 (三)没有实行行政诉讼类型化制度 我国还没有建立行政诉讼的类型化制度。综观日本行政诉讼原告资格设定的标准以及理论界存在的两种学说，与我国颇有相似之处，但日本的原告资格范围仍然比中国要宽泛得多。究其原因，主要还是因为日本存在客观诉讼和主观诉讼的诉讼类型，而且专门针对客观诉讼这种特殊的诉讼类型，设定了较为宽泛的原告资格标准，从而与主观诉讼区别开来，并且使原告资格标准的设定更加符合现代行政法治的精神。而我国缺少这种诉讼类型的划分，因而不利于针对不同的诉讼类型设定区别原告资格标准。 四、完善我国行政诉讼原告资格认定标准的构想 (一)扩大行政诉讼的受案范围，拓展原告资格 原告资格与受案范围是一种双向互动的关系，行政诉讼受案范围的扩大，会促使一部分行政行为的相对方具备原告资格条件;原告资格范围的扩大，客观上也能扩大行政诉讼的受案范围。如法律上利害关系的规定，使得权益不再仅仅囿于人身权和财产权的规定，开始向其他如相邻权、知情权等权利拓展。 虽然新《行政诉讼法》在原有基础上扩大了受案范围，例如增加了行政强制执行、行政许可、行政征用等新的行政行为，并且设置了双重兜底条款：除了认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的以及除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定的可以提起诉讼的其他行政案件。但这还远远不够，如前文提到的沈某诉浙江省桐乡市国税局行政不作为案，这种公益诉讼的主体也应纳入到行政诉讼原告资格中来。 (二)探究行政诉讼类型化道路，完善行政公益诉讼原告资格 我们可以借鉴日本行政诉讼的分类方法，将我国的行政诉讼进行类似客观诉讼与主观诉讼的分类，尽快完善行政公益诉讼的制度。日本的民众诉讼限于与公职选举有关的诉讼和居民诉讼职权，而美国的一般适用于环境保护、价格、税收等公共领域，同时，在公益诉讼的提起条件上必须将利害关系的非直接性严格限定在公共利益，及公益诉讼起诉人所请求保护的利益不能是公共利益之外的特定的个人性的利益，后者适用一般的行政诉讼制度。 传统的行政法理论学说排除了界定中公共利益的含义，使得行政公益诉讼原告资格缺失，这是我国在原告资格标准上的一个

2013・3（中）以原告资格为视角的公益诉讼制度构建郭宸光李芳摘要伴随着社会公共领域的延伸和社会公共事务的增长，在我国传统的诉讼模式下，对公共利益保护的缺失显得日益显著。

然而受制于传统诉讼模式和诉讼观念的限制，公益诉讼制度在我国法律体系中尚不完善，在学术界领域也争论不一。

在这一背景下，本文着重于研究公益诉讼中的原告资格问题，以期促进公益诉讼制度在我国的构建。

关键词公益诉讼原告资格诉权作者简介：郭宸光，杭州市萧山区人民法院书记员，西南政法大学；李芳，杭州市萧山区人民法院书记员，浙江理工大学。

中图分类号：D925文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2013)03-056-02探究公益诉讼的原告资格问题不仅是研究公益诉讼理论的必要课题，也是法律实务中公益诉讼程序得以展开的必经之路。

一、公益诉讼概述我国现行法律并未明确界定公益诉讼的内涵，因此对于公益诉讼的概念问题，学界还存有争论。

在此问题上，理论界的一般观点是公益诉讼是指一定范围的公民和组织依据法律法规的授权，对违反法律、侵害国家利益和社会公共利益的行为提起的诉讼。

其认为公益诉讼的原告包括国家机关、社会团体以及公民个人。

然而部分学者认为公益诉讼中的原告只限于国家机关，将社会团体或者个人排除于公益诉讼的原告之列。

二者的主要矛盾在于是否承认公益诉权的普遍性和多样性。

本文所持的观点即在于支持公益诉权的扩大化理解，扩展公益诉讼中的原告资格。

公益诉讼的产生是相对于传统的私益诉讼而言的，它作为一种特殊的诉讼模式，在原告资格审查、利害关系、客体认定、诉讼影响等方面与传统的诉讼方式存有以下区别：（1）起诉主体的广泛性。

公益诉讼案件的原告并不局限于具体的合法权益或财产受到损害的特定人，对国家或者不特定人的合法权益构成损害或具有损害的潜在性可能，任何组织和个人都有权代表国家起诉违法者，以保护国家利益和公共秩序。

（2）利害关系的不特定性。

在公益诉讼中，违法行为侵犯的对象是公共利益，对于普通民众往往只有不利影响，而无直接利益上的损失。