下载文档原格式
《比较法视野下的民事公益诉讼——兼论我国民事公益诉讼制度的建构》篇一一、引言随着社会经济的发展和法治建设的不断深入，民事公益诉讼作为一种重要的司法救济手段，逐渐成为保护社会公共利益的重要途径。
本文旨在从比较法的视野出发，分析国内外民事公益诉讼的异同，并结合我国实际情况，探讨我国民事公益诉讼制度的建构与完善。
二、民事公益诉讼的概念及意义民事公益诉讼是指为维护社会公共利益，由特定主体提起的针对侵犯社会公共利益的违法行为的诉讼。
其意义在于通过司法手段保护社会公共利益，维护社会公平正义，促进社会和谐稳定。
三、比较法视野下的民事公益诉讼（一）国外民事公益诉讼的发展及特点在比较法视野下，我们发现许多国家和地区都建立了民事公益诉讼制度。
例如，美国、英国、法国、德国等国家都有较为完善的民事公益诉讼制度。
这些国家的民事公益诉讼具有以下特点：一是起诉主体广泛，包括政府机关、社会团体、个人等；二是受案范围广泛，涵盖环境保护、消费者权益保护、公共卫生等多个领域；三是判决效力具有扩张性，对同类案件具有指导意义。
（二）我国民事公益诉讼的现状及问题我国民事公益诉讼制度起步较晚，但发展迅速。
目前，我国民事诉讼法、行政诉讼法等法律中均有关于公益诉讼的规定。
然而，在实际操作中，我国民事公益诉讼仍存在一些问题，如起诉主体单一、受案范围有限、判决效力受限等。
四、我国民事公益诉讼制度的建构（一）扩大起诉主体范围为更好地维护社会公共利益，应扩大起诉主体范围，包括政府机关、社会团体、个人等。
同时，应鼓励符合条件的组织和个人提起民事公益诉讼，形成多元化的起诉主体格局。
（二）拓宽受案范围应将民事公益诉讼的受案范围从传统的环境保护、消费者权益保护等领域拓展到更多领域，如公共卫生、食品安全、文化遗产保护等。
同时，应降低起诉门槛，使更多符合条件的案件能够进入司法程序。
（三）提高判决效力为增强民事公益诉讼的权威性和影响力，应提高判决效力，使其对同类案件具有指导意义。
《比较法视野下的民事公益诉讼——兼论我国民事公益诉讼制度的建构》篇一一、引言随着社会经济的发展和法治建设的不断推进，民事公益诉讼作为保护公共利益的一种重要法律手段，已经得到了广泛的应用和认可。
在比较法的视野下，各国的民事公益诉讼制度存在着差异和相似之处，本篇文章将结合我国现行民事公益诉讼的实践情况，从制度建设、制度发展及改革创新等角度展开讨论，以更好地理解并建构我国的民事公益诉讼制度。
二、比较法视野下的民事公益诉讼（一）国外民事公益诉讼的概况在比较法视野下，我们可以看到不同国家对民事公益诉讼的定义和实施方式各不相同。
以美国为例，其公益诉讼主要依赖于私人检察官制度，而欧洲大陆则更多依赖公共检察官的参与。
这些国家在保护环境、消费者权益等方面都有着较为成熟的民事公益诉讼制度。
（二）国外民事公益诉讼的启示从比较法视野来看，我国的民事公益诉讼在保障公共利益、保护社会秩序等方面还有待进一步完善。
国外在公益诉讼领域的实践经验为我们提供了重要的借鉴，如重视政府、非政府组织及个人在公益诉讼中的角色定位，以及完善相关法律法规等。
三、我国民事公益诉讼制度的现状及问题（一）我国民事公益诉讼的制度现状我国在民事公益诉讼方面已经取得了一定的成果。
例如，《民事诉讼法》中明确规定了公益诉讼的提起主体和程序等。
然而，在实践过程中仍存在一些问题，如提起主体范围过窄、认定公共利益标准不明确等。
（二）我国民事公益诉讼面临的问题及挑战随着社会公众对公共利益关注度的提高，民事公益诉讼的重要性日益凸显。
然而，由于法律法规的不完善、社会组织的参与度不够以及审判资源有限等问题，使得我国的民事公益诉讼在实践中面临着诸多挑战。
同时，由于司法制度的局限性，往往无法全面覆盖所有类型的公共利益侵害行为。
四、我国民事公益诉讼制度的建构与完善（一）拓宽提起主体范围，提高公众参与度为提高公众对民事公益诉讼的参与度，我们应拓宽提起主体范围，包括赋予更多非政府组织、个人等提起公益诉讼的权利。
民事公益诉讼中的原告资格问题研究北方工业大学，北京 1000431.公益诉讼原告资格的法理基础社会公共利益备受关注，《民事诉讼法》对公益诉讼做出了相关规定。
传统民事诉讼是具体民事纠纷中相对民事主体之间的私益救济，要求提起诉讼的主体是案件的直接利害关系人；而公益诉讼中涉及不确定多数人及社会公共利益因此其原告资格不限于此。
诉讼担当理论为民事公益诉讼的原告资格提供了法理基础。
诉讼担当指实体法上的权利主体或法律关系以外的第三人，以自己的名义，为了他人的利益或代表他人的利益，以正当当事人的地位提起诉讼，主张一项他人享有的权利或法律关系所发生的争议，法院判决效力及于原权利主体。
①在公益诉讼中，由于当事人人数众多，涉及社会公共利益等特点，不便集体进行诉讼。
个人诉讼不经济、与对方对比力量悬殊等原因加剧了权利保护的困难，法律规定在特定情况下，由权利人授权某个团体或机关代为诉讼，以便更好的通过法律手段达到保护社会公共利益，实现被担当者利益为基本考虑的目的。
2.公益诉讼提起的原告范围2.1法律规定的机关我国的机关主要分为三种类型，即立法机关、行政机关及司法机关，此处“法律所规定的机关”大多被认为是行政机关。
立法者本意通过行政机关提起民事公益诉讼以推动保护公共利益，但备受学界质疑。
行政机关与民事主体的本质不同使立法愿景与现实情况相左。
民事公益诉讼作为民事诉讼的分支应当符合民事诉讼中“等腰三角形”的架构，即提起诉讼的双方当事人应处于同一地位。
而行政机关所特有的资源等因素让诉讼的结构变得不平等。
此外，行政机关作为公共利益的主要维护者，在社会公益受侵害时积极介入是其应尽的职责，是否有必要通过诉讼的方式存在疑问。
2.2法律规定的组织从立法层面来看，众多部门法都规定了社会组织的公益诉讼原告资格。
让符合条件的社会团体作为公益诉讼的当事人，可以保障受害人的实体权益，减少诉讼环节、程序利益等耗费。
②赋予社会组织公益诉讼原告主体资格符合社会组织实现公共利益的宗旨，比公民、企业等社会个体占有较大优势，成为了国家机关在维护公共利益方面的补充和监督力量。
民事诉讼法论文（推荐五篇）第一篇：民事诉讼法论文摘要：新的民事诉讼法于2013年1月1日起实施，并且增加了很多新的制度和条文，但新添加的内容存在争议，因此需要进行司法解释重点问题。
为了解释司法重点，本文先从新《民事诉讼法》司法解释的结构和原则、民事诉讼法管辖制度、证据制度等入手，再从小额诉讼、第三人撤销之诉、公益诉讼、案件外人员对执行存在异议的诉讼等重点问题进行深入分析和了解，统一裁判尺度，以便于各地人民法院更好的理解和适用新《民事诉讼法》。
关键词：民事诉讼法；司法；解释；重点问题司法是法治社会的重要组成部分，是维护国家法律、强化社会秩序的重要手段之一。
2012年全国民大通过了《关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》，决定于2013年1月1日起实施。
为了能够更好的理解民事诉讼法中增添的新内容，总结司法经验，最高人民法院对新民事诉讼法做出了全面的系统解释。
通过两年多的努力，在2015年2月4日起开始实施《〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》，更加全面和系统的解释新添加的条文和规定。
本文就新民事诉讼法司法解释进行探讨，如下文：一、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的概况（一）《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的结构和原则《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》是在旧民事诉讼法的基础上不断修整和完善，它解释新民事诉讼法增添的新内容和条文，并将其整合。
最高人民法院进行了民事诉讼法解释，虽然有些法律制定后，过了较长的时间不用，但是却还具有引导性，因此在解释司法的过程中，需要坚持以问题作为导向，坚持解释的合法性。
《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》在制定的过程中，坚持以新民事诉讼法作为依据，不能突破法律规定，需要严格按照司法规定进行，不能将民事诉讼法抛之脑后，按照个人意愿进行司法解释。
（二）新民事诉讼法中的管辖制度在民事诉讼案件中，如果案件范围较广，则管辖制度会成为一个较大的问题。
民事公益诉讼之原告适格问题探析摘要：民事公益诉讼原告资格问题是我国建立民事公益诉讼制度的先决问题之一。
公益诉讼应采用当事人适格理论，可以构建以检察机关提起公益诉讼为主，其他社会团体和公民个人为辅的公益诉讼原告多元化制度。
关键词：公益诉讼；公共利益；原告资格；当事人适格中图分类号：d923 文献标志码：a 文章编号：1002-2589（2012）35-0150-02一、我国公益诉讼原告资格研究现状分析民事公益诉讼中首要解决的就是原告资格问题，就是要解决什么样的民事主体在具备了什么样的条件下，可以依据民事诉讼法的规定向法院提起公益诉讼。
当事人适格是引起民事诉讼程序发生的重要条件，原告适格问题也就成为了公益诉讼的核心问题之一，而整个公益诉讼制度能否最终得到确立也就取决于原告资格标准的认定。
在我国的民法理论当中有些学者认为，公益诉讼的原告资格指的是在公益诉讼具体案件诉讼中，公益诉讼原告所享有的相关法律的身份及地位。
笔者认为，此概念也就是属于民事诉讼法中当事人适格问题。
当事人适格也就是在各个具体的诉讼案件当中，有权作为诉讼的主体来提起诉讼或者被起诉，并且有权获得相关案件判决，享有诉讼法上的地位和权能。
民事公益诉讼原告主要有以下几个特征：首先，民事公益诉讼原告不一定与案件有利害关系，公益诉讼保护的是公共利益，其保护对象是特殊的，而且公共利益被侵害的受害人一般来说都是不特定的。
其次，在公益诉讼当中原告之所以起诉目的是与普通的民事诉讼的被告有所区别的，在普通的民事诉讼当中原告之所以起诉目的是为了维护其本身的私益，而公益诉讼原告则是为了维护公共利益。
最后，原告的处分权相对于传统的民事诉讼当事人来说受到了一定的限制，因为其主要维护的是公共利益，理应受到一定的限制。
二、我国民事公益诉讼及其原告适格问题的现状分析1.实践中的问题目前在我国，公益诉讼仍然没有相关专门法律进行规定，只是在2012年8月31日通过的《民事诉讼法》修正案中规定：对于各种污染环境以及侵害众多消费者合法权益等情况的损害社会公共利益的行为，有关机关和组织可以根据相关的法律规定向有管辖权的人民法院提起民事诉讼。
新的《民事诉讼法》对公益诉讼制度的规定，是对传统的当事人适格理论和制度的重大突破。
但是实践中涉及公益诉讼的案件也越来越多，新《民事诉讼法》的规定只是一个开端，我国在公益诉讼原告适格这个问题上仍存在着很多缺陷，许多案例的发生还无法有效的解决。
而且在公益诉讼中，原告提起诉讼可能不但要支付案件相关费用，还要耗费大量的精力、时间，更可能要承受来自被告、家庭甚至社会方面的压力，即使最终胜诉，所获的赔偿也往往很少，现实也打击了人们的积极性，导致很多公共利益无法得到保护。
2.立法现状及问题在《民事诉讼法》修正案通过之前，我国目前立法中没有明确规定公益诉讼这一概念，也尚未确立公益诉讼制度，对于民事公益诉讼的原告资格也无明文规定。
从我国目前法律上看，我国现行民事诉讼法对公共利益的保护是有缺陷的，仅有一些实体法有针对公共利益保护的相关规定，例如《民法通则》的第7条就做出了如下规定，在民事活动不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序，应当尊重社会公德等等一些相关规定。
而我国的《民事诉讼法》也在第15条做出如下规定，各企业事业单位、机关、团体、对损害国家、集体或个人的民事权益行为，受损害的单位或者个人可以向相关法院提起诉讼。
但具体到公共利益受到侵犯时由谁维护、如何去维护并无相关法律规定。
以上这些立法缺陷也就涉及原告的适格问题，在我国现行的《民事诉讼法》中第108条做出了如下的规定，在诉讼案件当中原告必须是与本案享有直接利害关系的公民、法人及其他组织。
而在实践当中，由于公共利益一般情况下都是由多数人共同享有，所以公民个人一般不被认为具有直接利害关系，所以个人的原告资格往往也就不被认可。
而且在实践当中，由于民事诉讼法没有规定检察机关提起民事公益诉讼的相关权利，使得检察机关在发现国家利益、社会公共利益遭到侵害时候也显得无能为力。
特别是在保障国有资产和社会利益的任务面前，检察机关只能够通过行使刑事手段来保护国家利益这就显得力不从心。
3.司法现状及问题在现在的司法当中，公益诉讼的受害者往往不愿意或者也没办法提起诉讼。
特别是在现在的司法实践当中侵权者一般都是拥有高先技术和大量资本的企业，而受害者一般都是普通的消费者或者市民，两者之间的力量对比相差悬殊。
其次，由于我国之前尚无任何明确的法律规定，法院一般不予受理或驳回起诉或判决原告败诉，这也是无法可依的现状下必然会出现的问题。
再次，即使与案件有直接利害的关系人为了维护社会的公共利益提起诉讼，他们的诉请送到法院后，法院支持的往往只是与案件当事人有关的部分，对其他公共利益部分的诉请一般都不予支持。
最后，虽然检察机关和公民个人提起民事公益诉讼已逐渐增多，但社会团体所提出的公益诉讼也是屈指可数，即使这部分公益诉讼的提出根据的也只是《民事诉讼法》第15条的相关规定即机关、社会团体、企业事业单位对于损害国家、集体或者个人民事权益的行为，受损害的单位或者个人可以向相关人民法院起诉来行使起诉的相关权利。
三、建立公益诉讼制度和扩张公益诉讼原告资格的必要性我国对公益诉讼一直采用的是当事人适格制度。
当事人适格的标准在理论上主要包含两点，一是要有管理处分权，二是当事人要有诉的利益。
由于传统的私益诉讼的制度，很多公益诉讼案件最终都因为原告不适格而被裁定不予立案。
因此，建立适合我国的公益诉讼制度尤为必要。
1.我国诉讼制度与公共领域利益的发展及秩序保护的要求发展不平衡在我国，现有的民事诉讼制度与公共领域利益的发展及秩序保护的要求发展不同步。
在现代法治国家当中，公共领域是一个重要标志，它的出现及发展是法治现代化的重要特征。
它是在个人与国家权属当中，在一些特定语境当中并列于国家、集体、个人这样的称谓。
公共领域在特定环境下即可以表现为社会的公共秩序，也可以表现为社会公共事务，甚至在某种情况下代表着一定范围内不特定多数人的利益。
由于传统私法及公法的发展跟不上公共领域的出现及发展诉讼，使得我过现有的诉讼制度已经滞后于保护公共利益的要求，现有的诉讼制度已经满足不了保护公共利益的要求了，因此设立公益诉讼就显得迫在眉睫。
2.我国法律监督制度要求及时建立完善公益诉讼制度在我国现在的司法实践当中，我国的检察机关只有对法院生效的民事判决和刑事判决进行监督，即对民事和刑事案件进行事后监督。
就目前来看，显然这种事后监督制度是有巨大的缺陷的。
而为了完善我国法律制度，保证民事案件和刑事案件的公正客观的处理，建立公益诉讼制度，加强我国检察权对行政权及审判的监督力度是必要突破口。
3.公益诉讼制度是我国诉讼制度完善的必然要求在我国司法实践当中，民事诉讼和行政诉讼虽然不断的进行了完善，不断地进行相应的修改，但由于司法的相对滞后性还不能解决所有的民事及行政纠纷。
在民事诉讼当中，如果相关民事行为侵害了社会公共利益时，大部分公民都不会提起民事诉讼。
即使愿意提起的，也因为实际困难无法提供有效的证据来维护自己的合法权利。
因此，我国现行的一般民事诉讼制度尚存在一定的缺陷，要弥补民事诉讼制度的不足，就应当建立公益诉讼制度。
四、我国公益诉讼之原告适格问题的构建各国都开始逐步适用现代意义上的当事人适格理论，当事人适格理论认为诉讼当事人是一个程序上的概念，在判断诉讼当事人是否适格这一问题上，不需要从实体法的角度去分析与诉讼标的的关系，只需要看当事人是否拥有提出诉讼的权利。
我国在新《民事诉讼法》中对公益诉讼的规定是对传统当事人适格理论的一个重要突破，但对于新《民事诉讼法》规定的原告主体资格为“法律规定的机关”及“有关组织”，应有进一步的明确规定，否则可能会增加我国公益诉讼的实际运作难度。
因此，我认为可以构建以检察机关提起公益诉讼为主，其他社会团体和公民个人为辅的公益诉讼原告多元化制度。
1.检察机关在两大法系大多数国家中都规定了检察机关有权提起公益诉讼以维护公共利益，但一般在法治发达的国家中，检察机关在本质上是政府的组成部门。
但是，我国的检察机关是法律监督部门，监督法律的执行。
因此，很多学者就认为作为监督机关，其不应当提起公益诉讼。
但是有学者认为，正是由于行使司法权，我国的检察机关作为法律监督机关，不单单要监督法律的执行，更有责任保护整体社会的利益，保障社会公共利益不受侵害。
而且由于检察机关独立于相关部门，更为起提起公益诉讼提供了相关便利及制度给予了保障。
从本质上看，检察机关提起公益诉讼正体现了其法律监督机关的性质。
而且，由检察机关提起了公益诉讼，检察机关作为诉讼主体，这就导致其与法律监督权割裂开，也就不会与其的角色形成冲突。
2.社会团体根据中国社会现实需要以及社会团体的发展水平，可以适当赋予符合条件的社会团体提起公益诉讼的原告资格。
我认为，社会团体一般来说是以公共利益等群体利益的维护为己任的，社会团体提起民事公益诉讼有一定的合理性。
并且，我国民事诉讼法也有相关的法条规定支持起诉的原则，即针对侵害国家、集体和个人利益的行为，支持受侵害的单位或个人向法院提起诉讼维护相关权利。
但是，由于这样的规定过于模糊与抽象，因此在司法实践当中难以得到贯彻实施。
如果法律规定能明确赋予社会团体公益诉讼的权利，就能充分的弥补立法上的缺陷，完善相关立法。
3.公民公益诉讼的目的在于保护受到侵害的社会公共利益，公共利益一般来说都是与不特定的多数人相关的，若要限制公民提起公益诉讼的权利，也就不可能真正维护公共利益，因此，应赋予公民对于与自己无利害关系的案件有提起诉讼的权利。
在民事公益诉讼原告扩张理论当中，主张允许任何个体（包括公民、私法人和非法人组织）为维护社会的公益提起相关诉讼，这也是公益诉讼的一大典型特点。
而且在我国，公民提起公益诉讼的案例也层出不穷，因此，在我国赋予公民提起公益诉讼的权利无论在理论上还是在实践中，都是十分必要的。
参考文献：[1]刘清泉.浅谈公益诉讼[j].传承，2010，（12）.[2]邓思清.论建立公益诉讼制度的必要性和可行性[j].西南政法大学学报，2007，（1）.[3]颜运秋.公益诉讼理念研究[m].北京：中国检察出版社，2002.[4]宋朝武.论公益诉讼的十大基本问题[j].中国政法大学学报，2010，（1）.（责任编辑：许广东）。
