下载文档原格式
环境公益诉讼原告资格的扩张与限制环境公益诉讼的原告资格问题一直是公益诉讼领域的热议问题，并且实务界和理论界达成的共识均是需要对其原告资格的范围进行扩张，但结合我国实际，则要做到附加限制条件的扩张。
对此，本文通过研究国外关于环境公益诉讼的理论基础，得出公益诉讼原告资格的扩张是社会发展的必然趋势，但是结合我国司法实践的情况，又需要对不同类型的原告资格进行适当的限制，以达到真正维护环境公共利益的目的。
因此，我国目前对于环境公益诉讼的原告资格应该做到扩张与限制，二者并驾齐驱。
标签：环境公益诉讼;原告资格;环境公共信托0 引言2015年1月1日起实施的新《环境保护法》将环境公益诉讼的起诉主体做了更进一步详细的规定，引起普遍争议的就是，在我国仅有环保联合会有资格以其他组织的身份提起诉讼，其他的环境保护组织则被完全排斥在外。
此外，从我国目前的法律规定可以看出，公民个人同样是被排除在环境公益诉讼的原告资格之外的。
与世界各国关于环境公益诉讼原告资格的适格范围相对比，我国显然对此是做了限制性规定，当然这一方面能够有效防止滥诉现象的发生，与我国的法律普及与适用状况相适应。
1 我国环境公益诉讼原告资格的现状《环境保护法》在《民事诉讼法》对公益诉讼规定的基础上，进一步对环境公益诉讼中原告的起诉条件进行了明确与界定。
此外，最高法院还出台了《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》），这使得法律的条文有了更强的可操作性。
但是，从目前实践的运行情况来看，我国的环境公益诉讼在法律的规定上，仍然存在着原告范围过窄、法律用语模糊以及缺少限制性条件等问题。
笔者将对此做进一步的探讨。
2 我国相关法律的规定2.1 《民事诉讼法》的有关规定《民事诉讼法》第55条规定了公益诉讼制度，这是一次里程碑的事件，我国的法律也由此对公益诉讼打开了大门，使得提起公益诉讼有法可依、于法有据。
第55条规定“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损坏社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。
南昌航空大学学士学位论文试论环境公益诉讼中的原告资格问题引言环境问题已经成为全球性热议的话题，环境公益诉讼是保护环境的一个有力途径。
近几年，我国在环境公益诉讼领域进行了许多有益的探索，贵州、江苏、云南等省相继设立环保法庭，初步建立了环境司法审判机制，但是在实践中也暴露出一些问题。
我国尚未建立环境公益诉讼，至于哪些主体可以提起环境公益诉讼也没有法律的明文规定，许多学者在这方面做了深入的研究。
当前比较普遍的观点认为应该赋予公民个人、环境保护团体、环境保护行政主管部门以及国家公诉机关（主要是检察院）以原告资格，但是对于这些起诉主体谁是主要的起诉主体，起诉先后顺序等问题，却没有统一结论。
我国目前仍缺乏一个系统而完善的环境公益诉讼制度，尤其是如何明确环境公益诉讼中的原告主体，这是一个亟待解决的核心问题。
1环境公益诉讼的概述1.1环境公益诉讼的概念公益诉讼，顾名思义，就是指“以个人、组织或者机关为被告，以损害国家、社会或者不特定多数人的利益(公益)的行为为对象，以制止损害公益行为并追究公益加害人相应法律责任为目的，向法院提出的特殊诉讼活动”。
环境公益诉讼的特征有三：一是诉讼主体资格的广泛性。
与传统的诉讼模式不同，其原告并不是限定在自身的人身、财产或者其他利益受到了直接侵害的人，其不仅包括国家机关，还包括相关的组织和个人；二是环境公益诉讼具有公益性的目的，环境公益诉讼诉讼主体资格的宽泛性决定了与案件无利害关系的主体有权向法院提起诉讼，在此类案件中，无利害关系人发起诉讼并非是为维护自身利益。
而是整个社会的公共利益；三是环境公益诉讼对环境污染和破坏具有预防性，环境公益诉讼的提起不以发生实质性的环境损害为前提，只要有违法行为即可提起诉讼，将损害行为消灭于萌芽中。
且其不像其他诉讼那样要求赔偿损失、恢复原状或者确认权利，更主要的是对那些可能造成环境损害的行为予以及时制止，并采取有效的措施防止不良结果的发生和扩大①。
①别涛.环境公益诉讼法[M].北京:法律出版社,2007.1.2环境公益诉讼的国内外现状在美国，关于环境公益诉讼原告资格的确定，是其《清洁空气法》最早规定的，该法规定：不管有无利害关系，任何人均可提起公益诉讼①。
论我国环境公益诉讼原告资格的完善环境公益诉讼制度是实现对自然权利维护的有效途径。
目前我国缺失对环境公益诉讼原告资格的法律规定，从而使环境公益的司法救济受限，应当借鉴国外对环境公益诉讼原告资格的制度规定，拓宽原告资格，承认环境保护团体以及其他公益组织的原告资格，从而建构我国关于环境公益诉讼原告资格的法律制度。
环境公益诉讼原告资格完善一、环境公益诉讼原告资格的概念古罗马法谚“没有原告就没有法官”，而只有具备原告资格的主体才能成为原告，进而行使其起诉权并获得公正的裁判，所以环境公益诉讼的原告资格在环境公益诉讼中掌握着环境公益获得司法救济的关键，意义重大。
何谓原告资格呢？《英汉辞海》对“standing”原告资格一词的解释是“因个人的利益或与案件的结果利害攸关而享有的法定起诉权利或资格”。
也有说原告资格是指当出现了权力或者权利滥用或误用时，谁可以提起诉讼。
原告资格是指可以合法提起诉讼的资格，也可称为诉讼的主观利益。
笔者认为环境公益诉讼的原告资格是指在环境公益遭受损害或有遭受损害之危险时，可以合法启动环境公益司法救济程序的资格。
原告资格与原告地位不是同一概念，原告地位是具有原告资格的人的诉权获得法院认同后在诉讼的过程中所具备的法律上的地位，原告资格从收到具体的侵害时起就己经取得，而原告地位则是提起诉讼并法院受理时方可获得。
二、国外环境公益诉讼制度借鉴1.日本的民众诉讼制度在日本，公益诉讼被称为民众诉讼，主要体现为环境行政公益诉讼。
1962年制定的《行政案件诉讼法》第5条称当事人“为纠正国家或者公共团体机关的不符合法规的行为，以作为选举人的资格或者法律上无利害关系之资格提起的诉讼”为“民众诉讼“，是行政案件的一种诉讼形式。
总的来说，日本环境公益诉讼的类型主要包括取消诉讼、课以义务诉讼、居民诉讼、请求国家赔偿诉讼等。
在原告资格方面，目前，法学理论界较认可“具有法律上利益”为原告资格的构成要件，即不再以实体法规定的权力为限，当事人亦可以针对法律上保护的其他利益起诉，虽然现在理论界对于“值得保护的利益”的具体含义尚无明确界定，但是将原告的环境利益作为值得保护的事实上的利益赋予其诉讼资格，扩大起诉范围。
浅谈环境公益诉讼原告资格
【摘要】目前，社会各界要求建立环境公益诉讼的呼声日益高涨，我国政府也给予了正面的回应。
本文旨在探讨我国环境公益诉讼法制建设中的原告资格，从我国原告资格立法中解读传统原告资格规定对环境公益诉讼的限制，以期对我国环境公益诉讼原告资格的立法起到突破作用。
【关键词】环境公益诉讼；原告；资格
2012年8月31日，我国修改后的《民事诉讼法》增加了关于“公益诉讼”的规定：对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向法院提起诉讼。
这是我国首次在法律中明确提出公益诉讼，多年来理论界和实务界所呼吁的公益诉讼制度首次得到了官方的正式认同。
这让我们觉得对环境公益诉讼的具体制度设计更为必要和迫切。
值得庆幸的是，各地方司法机关出台了有关环境公益诉讼原告制度的规范以及实践中的典型环境公益诉讼案例推动了环境公益诉讼原告资格制度的发展。
一方面对检察机关、环境保护非政府组织、环境管理机关、公民的原告资格予以肯定，对自然体及后代人的原告资格予以否定，另一方面对环境公益诉讼的各种可能原告予以合理限制与多元化协调，寻求环境公益诉讼原告制度的高效运行机制。
[1] 有学者认为，环境公益诉讼是指，为了保护环境和自然资源免受破坏，任何公民、社会团体或国家授权的机关可以依法对环境污
染者、自然资源破坏者以及疏于监督管理的行政机关或者违法做出行政行为的行政机关向法院提起的诉讼。
虽然目前对于环境公益诉讼的概念未形成统一认识，但是建立环境公益诉讼制度首先要解决的问题是明确何种主体拥有诉权即原告资格问题。
从我国现阶段环境公益诉讼的研究和实践来看，我国的环境公益诉讼的原告范围可以界定为：公民、检察机关、环境行政管理机构以及非政府组织。
一、我国现存法律原告资格的限制
所谓当事人适格，是指在具体事件的诉讼中，能够作为当事人进行诉讼或被诉，且获得本案判决的诉讼法上的权能或地位。
这种权能或地位在学理上称作“诉讼实施权”，具有该权能或地位的人就是“正当当事人”。
诉之利益是连接实体法和程序法的枢纽，根据传统的诉之利益理论，只有自己的合法权益受到违法侵害的人，才能成为正当当事人，具备起诉的资格，这种标准被称为“直接利害关系原则”。
该原则在我国立法中有明确的体现，我国《行政诉讼法》第二条规定：公民，法人或者其他组织认为行政机关或行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依据行政诉讼法向人民法院提起诉讼。
第四十一条还规定：原告提起诉讼应当符合的首要条件是认为具体行政行为侵犯其合法权益。
这些总则性的规定虽然表述方式有所不同，但是其实质却都是原告必须是自身合法权益受到侵犯的公民，法人或者其他组织。
这种看起来很正统的
理论，却是我国行政诉讼法从施行以来一直都存在的一种弊病：它认为只有其合法权益受到行政机关及其工作人员侵犯才具有原告的资格，才可以提起行政诉讼。
本质上，“直接利害关系原则”否定了当事人本应具有的诉讼法上的独立意义，使当事人问题成为超越程序的一个实体问题。
但公益诉讼的一个重要特点是，当事人向法庭提出超越诉讼当事人个人利益的问题，原告申诉的基础并不在于自己的某种权利受到侵害或是胁迫，而在于希望保护因为私人或政府机关的违法作为而受损的公众或一部分公众的利益。
在这样的案件中，法院往往会以当事人主体资格不符为由拒绝受理。
因此，客观上要求以新的诉讼方式来满足新的社会要求，从而对传统诉讼理论提出了挑战。
在原来的诉讼资格理论中，利害关系人理论往往被理解为对当事人双方要有直接的利害关系，也就是说只有当事人的人身、财产等私益权利遭受到行政权的实质性破坏时，受到损害的主体才可以提起与自身利益密切相关的诉讼，而与其它主体没有任何关系。
[2]若有主体的权利受到了行政机关的间接地的影响，则该主体因其不是直接利害关系人，因此，法院是不会让其进入司法机关的大门的。
一般情况下，行政机关行使行政权经常会给社会的多数人造成损害，而并非单个人，这样就导致了行政权的行使给社会公益造成了损害，其它主体则不能对其提起诉讼。
因为它只对公共利益做了错事，而没有对任何具体个人做了错事。
如果只把提起主体限制在
直接利害关系人的范围，只有其人身、财产等实体权利受到损害，不仅混淆公法关系和私法关系的性质，而且过分束缚法院对环境公共利益违法行为的监督，难以起到环境公益保护的作用。
二、突破原告资格的依据
（一）突破原告资格的理论依据
公共信托起源于古罗马法，在美国判例法基础上发展起来。
在古罗马时期，公共信托理论主要是指：空气，河流，海岸，荒地等自然资源都应该是人类共同的财产，政府机关和国王不拥有这些财产，而是公民通过信托的方式托付给他们管理，他们利益的目的仅局限于公共利益和公众利用之目的。
美国密执安大学的约瑟夫·萨克斯教授最早将公用信托理论引入环境保护领域，于1970年发表题为自然资源中的公共信托理论：将环境质量和环境公益保护领域引入司法权干预的理论并且对其合理性做了深入分析。
[3]在环境公益诉讼中，依据此理论，政府机关及其工作人员有侵害环境公共利益或者存在侵害之虞时，更多的主体都可以作为公益之信托者而对行政机关及其工作人员提起环境公益诉讼。
（二）突破原告资格的实践依据
一般而言，司法积极主义又称为司法能动主义，该理论始终是一种占主导地位的司法理论，它更多地强调司法权的自我克制，并且一致地认为法院在诉讼过程中应该处于一种被动消极的地位，法院对案件的审理和裁判仅仅是简单的适用法律的过程，甚至连法官
审理案件的思维过程也完全应该按照法律的规定框架去行事，在这种观念下，司法积极主义要求法官在遇到违宪的法律或行为时要积极利用手中的职权宣布其无效以确保宪法的最高权威。
[4]但是，在实践中，随着司法作用的日益提升，立法量的增加，立法中的原则性条款的增多和立法漏洞的存在等，都从客观上增加提升了法官的自由裁量权；在环境公益诉讼中，更要求法官对自己的超出案件本身的局限，面向未来，作出裁判以对以后的行为起到一种指引的作用，从而维护环境公益。
在环境公益诉讼中，司法裁判的最终影响力也完全超越直接利害关系人的范围。
为环境公益而诉是一种高尚的事，国家的诉讼制度应该支持各种主体充当环境公益诉讼的起诉主体。
为了维护环境公益，国家应该鼓励更多的主体为环境公益而诉。
所以，环境公益诉讼的起诉主体的范围应当是广泛的，个人，组织，国家机关都可以担当环境公益诉讼的起诉主体。
【参考文献】
[1]别涛.环境公益诉讼[m].北京：法律出版社，2007.
[2]〔英〕丹宁著.法律的训诫[m]. 杨百揆，刘庸安，丁健，译.北京：法律出版社，1999.
[3]方嘉麟.信托法之理论与实务[m].北京：中国政法大学出版社，2004.
[4]〔美〕克里斯托夫﹒沃尔夫.司法能动主义——自由的保障
还是安全的威胁[m]. 黄金荣，译.北京：中国政法大学出版社，2004.。
