民事公益诉讼原告资格与受案范围的完善

最高人民法院关于审理消费民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释(2020修正)【发文字号】法释〔2020〕20号【发布部门】最高人民法院【公布日期】2020.12.29【实施日期】2021.01.01【时效性】现行有效【效力级别】司法解释最高人民法院关于审理消费民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释（2016年2月1日最高人民法院审判委员会第1677次会议通过，根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定〉等十九件民事诉讼类司法解释的决定》修正）为正确审理消费民事公益诉讼案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国消费者权益保护法》等法律规定，结合审判实践，制定本解释。

第一条中国消费者协会以及在省、自治区、直辖市设立的消费者协会，对经营者侵害众多不特定消费者合法权益或者具有危及消费者人身、财产安全危险等损害社会公共利益的行为提起消费民事公益诉讼的，适用本解释。

法律规定或者全国人大及其常委会授权的机关和社会组织提起的消费民事公益诉讼，适用本解释。

第二条经营者提供的商品或者服务具有下列情形之一的，适用消费者权益保护法第四十七条规定：（一）提供的商品或者服务存在缺陷，侵害众多不特定消费者合法权益的；（二）提供的商品或者服务可能危及消费者人身、财产安全，未作出真实的说明和明确的警示，未标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生方法的；对提供的商品或者服务质量、性能、用途、有效期限等信息作虚假或引人误解宣传的；（三）宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院、景区、体育场馆、娱乐场所等经营场所存在危及消费者人身、财产安全危险的；（四）以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理规定的；（五）其他侵害众多不特定消费者合法权益或者具有危及消费者人身、财产安全危险等损害社会公共利益的行为。

关于全市检察机关公益诉讼检察工作情况的调研报告检察机关开展公益诉讼工作情况根据市人大常委会2021年工作要点安排，9月上旬，市人大常委会副主任巩中带领部分常委会委员、市人大代表、内司工委委员，赴市检察院及谯城区，对全市检察机关公益诉讼检察工作情况开展调研。

调研组听取了市人民检察院及谯城区检察院关于公益诉讼检察工作情况的汇报，实地察看了部分毁林公益诉讼案件植被恢复情况，查阅了相关案卷资料，通过座谈、走访等形式征求了法院、公安、生态环境、自然资等部门及部分人大代表、律师的意见和建议。

同时委托涡阳县、蒙城县、利辛县人大常委会进行调研，提交调研报告。

现将调研情况报告如下：一、主要工作开展情况20__年7月公益诉讼检察工作全面推开以来，全市检察机关依法认真履职、积极担当作为、突出公益核心、注重机制建设，公益诉讼检察工作开局良好，为维护国家和社会公共利益做出了积极的贡献。

20__年7月至2021年9月，全市检察机关立案公益诉讼案件1063件，办理诉前程序案件992件，提起诉讼60件。

（一）公益诉讼制度机制逐步健全。

全市检察机关以提高办案质效为目标，不断加强公益诉讼检察制度建设，努力提高公益诉讼案件办理质效。

出台内部管理规范，为规范办案、执法流程提供制度保障。

建立一体化办案机制，市检察院对全市案件办理工作统筹协调，指导县区院公益诉讼工作开展。

探索建立跨地区公益诉讼制度，与凤台县检察院建立共同保护茨淮新河水资联防联控协议，积极融入苏皖鲁豫淮海经济区公益诉讼协作区，多层次推进跨区域合作。

强化与行政机关、审判机关的沟通交流，建立健全协作配合机制，积极推动公益诉讼工作开展。

（二）公益诉讼履职保障不断强化。

全市检察机关认真落实机构改革部署，健全完善机构组织体系，积极整合资强化配置，为公益诉讼工作开展提供有力保障。

市检察院成立第五检察部履行公益诉讼职责，涡阳、蒙城、谯城检察院也组建了公益诉讼专门办案组，利辛县检察院设立了公益诉讼检察部门，是我省唯一一个单设公益诉讼检察部门的基层院。

2013年第2期(总第101期)黑龙江省政法管理干部学院学报Jour nal of H e i l ongj i ang A dm i ni st r at i ve C adr e C ol l ege of Pol i t i cs A nd L awN o．22013(Sum N o．1叭)新民事诉讼法中公益诉讼的限制与扩张欧阳国(景德镇市中级人民法院，江西景德镇333000)摘要：随着我国经济社会的深度转型，公民社会的崛起，人们更加关注影响其生存发展的重大社会公共利益的维护。

当前，因重大危害公共利益事件频发，使得公共利益的保护一直成为社会关注的热点话题，此次民事诉讼法修正设立的公益诉讼法律制度正是及时回应了社会的这种诉求，然则立法层面上对其又设定了诸多限制，而限制背后的成因更是多方面、繁杂的。

现实的发展需求，司法实践的有益探索都会使公益诉讼法律制度日惭完善，其中必然地会在案件可诉范围和诉讼主体上进行扩张。

关键词：民事诉讼；公益诉讼；限制与扩张中图分类号：D F72文献标志码：A文章编号：1008—7966(2013)02—0100—042012年8月31日，全国人大常委会通过了民事诉讼法修正案，这是继2007年以来的第二次修正。

其中修正的一大亮点就是在法律上正式设立了公益诉讼法律制度，这是对近年来我国经济社会快步发展的同时所伴随出现的重大危害公共利益事件的迫切回应，让社会公共利益的维护通过司法程序渠道得以救济是切实有效地贯彻尊重和保障人权，加强对行政权力运行的监督制约，建设生态文明，走可持续发展道路，实现科学发展和社会和谐的必然要求。

公益诉讼是近30年以来，在西方国家法学理论出现的流行概念，我国法学理论界将这一概念引进之后，从理论表述来看，一些专家、学者并没有真正理解其实质含义…。

故此，在构建我国公益诉讼法律制度时，必须对其制度的演进进行梳理，深刻剖析此次民事诉讼法修正对公益诉讼法律制度在立法规定限制上的深层次、繁杂成因，以此作为我国公益诉讼法律制度发展扩张的重要前提要件。

浅谈行政公益诉讼原告资格的确立[摘要]加强对行政公益诉讼制度的研究，特别是对原告资格的研究，其意义不仅止于行政公益诉讼制度的建立，还将对整个行政法学体系的完善产生重大影响，对促进行政机关依法行政、健全社会主义法制、建设社会主义法治国家、构建和谐社会更是大有裨益。

[关键词]行政公益诉讼；原告资格；合理构建现阶段，行政公益诉讼制度，在行政法治较为发达的西方国家和地区已经普遍建立，在我国目前还未有正式被立法者所承认，但是在理论界已有诸多论述，建立行政公益诉讼机制已是学界共识。

建立行政公益诉讼机制，首先要明确的问题是究竟有谁可以提起诉讼，也就是行政公益诉讼的原告资格问题。

一、行政公益诉讼原告的内涵（一）行政公益诉讼原告的基本概念当前许多国家都建立了行政公益诉讼制度，以此保护公共利益不受侵害，而原告资格是引发行政公益诉讼的关键，起诉人是否具有原告资格决定着诉讼是否得以进行。

虽然起诉人具备了原告资格法院不一定受理其起诉，但原告资格是最重要的起诉条件，它实质上决定了行政诉讼对公民权益的保护程度。

对于行政诉讼原告资格，学者们的理解各不相同。

罗豪才教授认为：“原告资格是指个人或组织请求法院保护自己的合法权益所应具备的条件。

” ①张树义教授这样认为：“原告资格是指某一公民或组织充当行政诉讼原告所应具备的条件。

”②还有学者认为行政诉讼原告资格是指具有独立承担行政法权利义务的公民、法人或者其他组织，与引起受案范围内行政争议的行政行为之间存在的利害关系③。

虽然学者们对原告资格理解的角度与侧重点不一，但有一点是达成共识的，即原告资格意味着行政诉讼的起诉人可以成为原告的限制条件。

所以笔者认为，行政公益诉讼原告资格指的是公民可以成为行政公益诉讼主体的条件的限制。

（二）确立行政公益诉讼原告资格的意义1.确立行政公益诉讼原告资格可以弥补国家行政管理的漏洞。

现代社会，政府管理的公共事务越来越专业化、复杂化、社会化和流动化，这使得有限的政府对无限复杂多变的社会进行管理时不可能面面俱到，总是有疏漏之处的。

Legal Sys t em A nd Soci et yf叁整!圭塾金竺!!!!里里。

：鲞■—圜匿圈—■灌论行职公盖砺讼庶告毫豫凌馏李复兴摘要现阶段，行政公益诉讼制度，在行政法治较为发达的西方国家和地区已经普遍建立，在我国目前还未被立法者所承认，但是在理论界已有诸多论述，建立行政公益诉讼机制已是学界共识。

但这些探讨，几乎都是力图建立一套类似于西方法治国家的行政公益诉讼机制，尤其是在行政公益诉讼原告资格的规定上，采取了以检察机关为主，公民、法人或其他组织为辅的原则。

但我认为现有的理论探讨在学理层面相当充分，在实践层面由于对中国的具体国情重视不够，缺乏可超作性。

笔者现就行政公益诉讼的原告资格问题谈谈自己的粗浅看法。

关键词行政公益诉讼原告主体资格中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009—0592(2010)10—03J-02一、目前我国行政公益诉讼之现状从两个案例谈一下我国行政公益诉讼司法实践现状：案例一：2002年浙江省台州市一家娱乐公司承包了该市椒江区文化馆，并在门口招贴带有色情内容的广告，同时馆内表演的节目也带有色情性质。

文化馆对该公司的行为不闻不问，当地许多市民对此深表不满。

该市居民阎正学，因看不惯这种侵害未成年人合法权益的行为，要求文化局制止这种行为。

在遭到文化局拒绝后，向法院提起了行政诉讼。

法院以阎正学的孩子的利益没有受到实际影响为由，驳回起诉。

案例二：2006年4月3日，湖南省常宁市农民蒋石林，以一名普通纳税人的身份将该市财政局告上了法庭，以“财政局超预算、超编制购买豪华轿车”为由，要求法院认定该市财政局超出年度财政预算购买两辆小轿车的行为违法，并将违法购置的轿车收归国库。

4月10日，常宁市人民法院作出了“起诉人蒋石林所诉事项不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合起诉条件，故法院不予受理。

”的行政裁定书。

以上两个案例，法院一个以原告不符合主体资格为由驳回诉讼，一个以不属于受案范围为由不予受理。

消费公益诉讼探析作者：陈呈来源：《青年与社会》2013年第12期【摘要】消费公益诉讼是公益诉讼体系中的重要组成部分。

目前我国所建立起来的消费公益制度还存在原告主体资格受限、受案范围模糊以及相关的配套机制欠缺等不足。

应不断完善我国的消费公益制度，赋予公民、检察院和消协原告资格；明确受案范围；健全配套机制。

【关键词】消费公益诉讼；原告资格；集团诉讼；团体诉讼2012年我国民事诉讼法的修改中明确了对公益诉讼的规定，公益诉讼日益成为公众讨论的热点话题。

2013年消费者权益法的修改草案中将消费公益诉讼作为重点讨论的内容。

如何健全消费公益诉讼制度、维护消费公益对整个社会的发展都显得至关重要。

一、消费公益诉讼国内外发展现状因为不同的国家都有其自身的法律文化传统，在各具特色的文化背景中孕育发展的制度也会有所不同。

（一）国外消费公益诉讼发展现状美国集团诉讼的设立初衷就是制约小额多数的侵权行为。

消费者集团中的一个或者数个代表人可以代表集体提起诉讼，法院的最终判决对整个消费者集体成员均有约束力。

一旦处于弱势地位的一方当事人的共同利益聚集在一起，其“人数”就可能改变诉讼格局。

这一模式不仅可以为人数较多、金额较小以及分布较散的受害消费者提供一种有力的救济手段使其受损利益得到补偿，而且可以阻止不法企业为追求不正当利益而可能实施的侵权行为。

英国允许公民利用国家的公法制度作为自己维护消费公益的武器，个人可以向检察长检举侵害消费公益的行为，而是否追究由检察长决定，这种制度就是“检举人诉讼制度”，检察长是唯一可以依照法律在法庭上代表公众的人。

德国的团体诉讼模式中，当经营者实施法律所禁止的行为而侵害消费者权益时，通过消费者团体提起诉讼来解决大众侵权纠纷。

（二）我国消费公益诉讼发展现状消费公益诉讼除了通过实体法赋予外，还必须获得程序法上的可诉性。

传统民事诉讼法中的代表人诉讼制度一定程度上具有了现代公益诉讼的特点。

我国的代表人诉讼制度是以共同诉讼为基础，借鉴了美国、日本等过的群体诉讼的立法经验，又有自己的特色，也为消费公益的维护提供了依据。

２０１３年１月（总第３３５期）法制与经济ＦＡＺＨＩＹＵＪＩＮＧＪＩＮＯ．１，２０１３（Ｃｕｍｕｌａｔｉｖｅｌｙ，ＮＯ．３３５）［摘要］环境行政公益诉讼作为公众参与国家环境管理的一种最有效的方式之一，通过赋予公民行使起诉权，运用司法审判及时纠正、减少或防止环境危害的发生，既满足现代行政管理的需要，又能有效维护公民环境权益。

环境行政公益诉讼对传统行政诉讼制度提出了新的挑战，将环境公益损害纳入司法保护，是公民环境权从应然权利向实然权利转化的关键，使公民参与环境保护的理念能在诉讼法上得到体现与支持。

［关键词］环境公益；行政诉讼；受案范围；起诉资格传统理论认为，公共利益包括环境资源都应该由行政机关加以管理和保护，普通的公民不应该干预，这种明显带有偏见的思维逻辑，一直影响着我国的立法与司法活动。

作为环境保护的重要法律———《环境保护法》只是给予了公民在环境保护方面的“检举和控告”权利，却大量地赋予了行政机关在环境保护方面的职能和权力，并且几乎没有涉及对行政权利的限制和司法监督的内容。

可目前的现状是环境问题日益突出，威胁着整个社会，关系到我们每个人的生存和发展。

行政机关一项不负责任破坏生态的审批行为或者一个对环境污染不加以管理的不作为，都将因为缺乏司法监督，而最终酿成无法弥补的灾难。

环境行政公益诉讼正是为了适应保护环境公益需求而产生的，是传统的行政诉讼在保护环境公益方面的特殊形式。

为了保护环境公共利益，制约环境行政权的行使，当行政主体的违法行为（包括作为和不作为）给环境公共利益造成侵害或有侵害之虞时，公民、法人、民间环保组织和环保社团等都可以以自己的名义代表社会公共利益向法院提起诉讼。

一、环境行政公益诉讼对传统行政诉讼制度的挑战目前，我国的环境污染和生态破坏日益加剧，保护环境的责任越加紧迫，建立环境行政公益诉讼的必要性越发凸显。

但目前现有行政诉讼法的规定却与环境行政公益诉讼的要求不符，对我国行政诉讼的范围提出了严峻的挑战。

《关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》的初步解读为正确审理环境民事公益诉讼案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国环境保护法》等法律的规定，结合审判实践，2015 年 1 月 6 日，最高人民法院发布了《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）。

《解释》已于2014 年 12 月 8 日由最高人民法院审判委员会第 1631 次会议通过，自 2015 年 1 月 7 日起施行。

《解释》共 35 个条文，主要对社会组织可提起环境民事公益诉讼、环境民事公益诉讼案件可跨行政区划管辖、同一污染环境行为的私益诉讼可搭公益诉讼“便车”、减轻原告诉讼费用负担等方面内容作出了规定。

（来源：根据最高人民法院答记者问材料整理）一：《解释》明确社会组织提起环境民事公益诉讼需要的条件关于社会组织的类型。

根据《社会团体登记管理条例》《民办非企业单位登记管理暂行条例》《基金会管理条例》的规定，在民政部门登记的非营利性社会组织目前只有社会团体、民办非企业单位以及基金会三种类型，三类组织均有资格提起环境民事公益诉讼。

但本司法解释没有将社会组织限定在上述三种类型之内，而是保持了一定的开放性，今后如有新的行政法规或地方性法规拓展了社会组织的范围，这些社会组织也可以依法提起环境民事公益诉讼。

关于“设区的市级以上人民政府民政部门”的范围。

环境保护法使用的是“设区的市级”而非“设区的市”，因此，只要在行政区划的等级上与设区的市相当即符合法定要求。

具体而言，“设区的市级以上人民政府民政部门”包括民政部，省、自治区、直辖市的民政厅或民政局，四个直辖市的区民政部门，设区的市、自治州、盟、地区的民政部门以及不设区的地级市的民政部门。

关于“专门从事环境保护公益活动连续五年以上”的界定。

只要社会组织的宗旨和主要业务范围是维护社会公共利益，且从事环境保护公益活动的，就可以认定为“专门从事环境保护公益活动”，对社会组织提起诉讼的地域范围则未予限制。

对公益诉讼制度的几点思考【摘要】随着新的《民事诉讼法》对公益诉讼的首次正面回应，对于我国是否应当建立公益诉讼的争论落下帷幕。

但该条款过于粗糙，从主体到程序设置均引发了学界新一轮的争议。

文章从这些争议的规定展开分析论证，以期能对公益诉讼之立法完善有所裨益。

【关键词】公益诉讼；原告主体资格；公益诉讼范围近年来，“公益诉讼”时常见诸报端，成为了热门词汇，似乎已然成为公众期望用之以抵御公害事件、维护公共利益的武器之一。

1996年丘建东状告邮电局长途电话多收费，要求赔偿1.2元，拉开了中国公益诉讼的序幕。

从此，涉及公益民事纠纷案件频频发生。

尽管其中个别案件已胜诉，然而由于当时我国尚未建立民事公益诉讼制度，使得众多涉及公共利益的案件不是以败诉就是以不予立案而告终。

2013年1月1日实施的新民诉法首次引入公益诉讼条款，“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。

”这一条款的确立使我国公益诉讼制度迈出跨越性一步。

一、公益诉讼的内涵及特征公益诉讼就是以公益为目的的诉讼。

即在公共利益被侵犯的情况下，有关的主体向法院提起诉讼，寻求司法救济以保护公共利益。

民事公益诉讼与传统的“三大诉讼”相比，具有如下独特的法律特点：（一）本质上的公益性。

公益诉讼的本质就在于公民和社会通过司法途径保护社会公共利益。

诉讼要求改变被告的行为方式，甚至可能要求改变国家控制或规制这些侵权行为的方法和标准，以促使已发生的或可能发生的侵权行为得以改善。

这也是民事公益诉讼与其他诉讼的最本质区别之所在，是民事公益诉讼在促进社会进步方面的重大意义之所在。

（二）诉讼请求的不确定性。

公益诉讼不需要必须有现实的损害发生作为前提，而是即便没有现实损害，只要能合理判断出有损害公共利益的潜在可能，就可以起诉违法行为人，要求其承担相应的法律责任。

以此可以更加有效地维护国家利益免受不法侵害，提前预防损害结果的出现。

我国行政诉讼原告资格认定标准的路径 下文为大家整理带来的我国行政诉讼原告资格认定标准的路径，希望内容对您有帮助，感谢您得阅读。 一、现行行政诉讼原告资格认定标准的法律规定的解读 行政诉讼原告资格是一个动态发展的概念，它反映了行政法制现代化的发展水平，美国著名的行政法学者伯纳德施瓦茨曾说过：行政法的任何方面都没有有关原告资格方面的法律变化迅速，变化总趋势是逐步放宽对原告资格的限制。与世界上多数国家一样，我国的行政诉讼原告资格认定的标准也经历了一个由窄到宽的过程。我国以往关于行政诉讼原告资格的规定主要集中在1989年的《中华人民共和国行政诉讼法》以及2000年发布的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》(以下简称若干解释)的条文中(《行政诉讼法》第24条、第41条条，《若干解释》第12条，第13条)。2020年5月1日新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称《行政诉讼法》)已经出台，本文结合新旧法条文关于行政诉讼原告资格认定方面的差异进行分析，通过解读立法本意，完善我国行政诉讼原告资格认定的标准。 (一)关于行政行为的一点解释 不论是曾经的《行政诉讼法》还是《若干解释》，在原告资格认定标准上都有一个具体行政行为的限定。这说明，行政诉讼原告资格与行政诉讼的受案范围存在着密切的联系。行政诉讼受案范围是行政诉讼原告资格产生的前提，即原告所受的权益影响必须是由受案范围的行政行为引起的，属于受案范围是确立原告资格的一个基本前提条件。对于不属于人民法院受案范围的具体行为引发的侵犯合法权益的争议，任何主体都没有取得原告资格的可能性。最新的《行政诉讼法》第25条对此进行了修订，即行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。把具体行政行为改为了行政行为，这一修订的意义，不仅把因抽象行政行为受侵害的行政相对人纳入到了原告资格中，同时也在暗示行政诉讼的受案范围不再局限于小范围中，而是向更有利于行政相对人的趋势上靠拢。 (二)侵犯合法权益与法律上的利害关系之标准并存的分析 这两种表述也是学界划分我国行政诉讼原告资格认定标准即合法权益标准和利害关系人标准两个阶段的主要依据。但是，这样的表述常常给我们一种错觉，即在分析原告资格时完全用后一种标准取代前一种标准。 笔者认为，在分析原告是否适格问题时，可以综合这两个因素进行考虑，两个标准并不是排斥的关系。在双方法律关系即行政法律关系只存在双方主体不存在利害关系人的情况下，行政行为侵犯的是行政相对人的合法权益;第三方法律关系即有利害关系人存在的情况下，侵犯的是相对人以及利害关系人的合法权益。因此，法律上的利害关系是可以吸收合法权益标准的。在分析行政主体和直接相对人这对概念时，宜选择适用前一个标准。这里笔者将就原告资格设定的两个标准进行具体分析。 1.合法权益标准之分析 首先，关于合法权益的理解问题。马怀德教授认为，合法权益既包括权利，也包括利益。新的《行政诉讼法》颁布以后，事实上扩大了对旧《行政诉讼法》权利的理解。使得权利不再局限于受案范围所规定的人身权和财产权而扩大到诸如知情权、相邻权等权利。 其次，还需要注意的一个问题是，新的《行政诉讼法》仍然只规定公民、法人或其他组织只对自己的合法权益受到行政行为侵害有权提起诉讼，对公共利益以及他人的合法权益不具有原告资格。例如沈某诉浙江省桐乡市国税局行政不作为案。沈某知悉某建材厂偷税逃税行为，便署名向桐乡市国税局举报，但国税局久久未予回复，沈某便起诉状告国税局行政不作为，后被桐乡市人民法院以原告资格不适格为由，驳回起诉。在这里，我们可以通过分析得出沈某和桐乡市国税局的关系并不受行政法的调整，该案中沈某的合法权益并没有受到侵害，而国税局的不作为也未对沈某合法权益产生实质影响。故沈某并不符合法律规定的原告资格，法院依法驳回沈某起诉在我国现行法律中是合法的。但是这种公共利益的合法权益谁来维护，却值得我们深入思考。 2.利害关系人标准之分析 无论是理论上还是实践中，对法律上的利害关系的理解均存在分歧。这种分歧的根源在于，《若干解释》第12条规定的法律上的利害关系，到底是法律上保护的利害关系，还是法律上应当保护的利害关系。所谓法律上保护的利害关系，是指当事人的权益属于包括实体法和程序法在内的实证法明确予以保护的范围内。所谓法律上应当保护的利害关系，是指当事人可以期望通过诉讼得到法律保护的利害关系。权利有三种存在形态，即应有的权利、法定权利和实有权利。这三者之间不是平行关系，而是层次关系，三者的内容有很大一部分是重叠的。上述的两种分歧，就是从这三种权利中引申出来的。很明显，前者对于利害关系人的保护力度是比较小的，而后者则更有利于保护利害关系人的权利，也更符合现代行政法治的精神。对于这个问题的理解，学界仍然存在争议。新修订的《行政诉讼法》也没有在法律条文上给予明确的界定。笔者认为，秉着保护公民权益以及监督行政的理念应采取法律上应当保护的利害关系标准。 二、国外现行行政诉讼原告资格设定标准的有益启示 在这里，笔者列举两个典型国家，英美法系的美国，大陆法系的日本，并且考虑原告资格范围扩大的总体趋势，仅对这两个国家现行的行政诉讼原告资格设定标准进行分析，以便找到可借鉴之处。 (一)美国事实不利影响标准 事实不利影响标准，即相对人只要其利益受到了所指控的行政行为的不利影响，他就具有了原告资格，而不管这种利益是否有特定法律的直接规定，也不管这种利益是人身利益、经济利益还是其他利益。如审美的、娱乐的、环境的利益等等。这样，一般纳税人、竞争者、普通消费者、环境利益人都可以成为司法审查诉讼的原告，取得司法审查诉讼原告的资格。 根据这一标准，在美国，无论是联邦法院还是州法院，都已经承认了纳税人、消费者、环境利益人、竞争人的原告资格;对于社会团体的原告资格，现在美国法院己承认了保护自然资源、风景、历史文物的公民团体具有原告资格，承认全国保护组织具有请求审查高速公路修建决定的原告资格;承认公共福利社团有代表一切具有生命、健康、享受自然资源等权利的人，提起反对核爆炸决定诉讼的原告资格;承认环保组织有请求审查农业部长不采取措施限制剧毒农药使用行为的原告资格;承认地方资源保护组织有请求审查国有森林采伐决定的原告资格，等等。 (二)日本法律上的利益标准 根据日本《行政案件诉讼法》(有的学者译为《行政事件诉讼法》)第9条的规定具有法律上的利益者的解释论，日本对行政诉讼的原告资格采取法律上的利益标准。对于法律上的利益，大致有两种相互对立的说法，即法律上所保护的利益说和法律上值得保护的利益说。 在日本，《行政案件诉讼法》第2条列举了抗告诉讼、当事人诉讼、民众诉讼和机关诉讼四种诉讼类型。其中后两者属于客观诉讼，以民众诉讼最为典型，它不以法律上所保护的私人利益的救济为目的。民众诉讼，按照日本《行政案件诉讼法》第5条的规定，是指请求纠正国家或者公共团体机关的不符合法规的行为的诉讼，并且是以作为选举人的资格或者其他与自己的法律上的利益无关的资格提起的诉讼。日本的民众诉讼，包括根据《公职选举法》进行的选举诉讼、《地方自治法》所规定的居民诉讼等。这种居民诉讼，是在普通地方公共团体的长官等进行了违法或者不当的公款支出以及财产的管理处分时，居民在经过对监察委员进行监察请求后提起的诉讼，对于地方行政的民主化、公开化发挥了极大的作用。在民众诉讼中，起诉者的资格与个人的私益无关，是基于选举人的资格或者其他与自己的法律上的利益无关的资格。在维护公共利益方面，对原告资格的条件要求是比较宽松的。 三、我国现行行政诉讼原告资格设定标准的缺陷 (一)原告资格过窄 基于行政诉讼受案范围等因素的限制，我国行政诉讼原告资格的门槛过高，使得很多本应受到司法保护的权利和利益，不能得到司法的有效保护。因此，很多本应该纳入司法审查的行政行为游离于行政诉讼规制范围之外。如政府投资决策行为因不属于行政诉讼受案范围使得纳税人不具有原告资格。 (二)合法权益中排除了公共利益 对于权益的限制性解释使得公共利益、集体利益常常因为缺乏合格的起诉人而得不到有效的保护。我国要求起诉人只可以对自己的合法权益受到的侵害提起行政诉讼，而全面排除了公共利益的标准。如上文提到的沈某诉国税局一案。 (三)没有实行行政诉讼类型化制度 我国还没有建立行政诉讼的类型化制度。综观日本行政诉讼原告资格设定的标准以及理论界存在的两种学说，与我国颇有相似之处，但日本的原告资格范围仍然比中国要宽泛得多。究其原因，主要还是因为日本存在客观诉讼和主观诉讼的诉讼类型，而且专门针对客观诉讼这种特殊的诉讼类型，设定了较为宽泛的原告资格标准，从而与主观诉讼区别开来，并且使原告资格标准的设定更加符合现代行政法治的精神。而我国缺少这种诉讼类型的划分，因而不利于针对不同的诉讼类型设定区别原告资格标准。 四、完善我国行政诉讼原告资格认定标准的构想 (一)扩大行政诉讼的受案范围，拓展原告资格 原告资格与受案范围是一种双向互动的关系，行政诉讼受案范围的扩大，会促使一部分行政行为的相对方具备原告资格条件;原告资格范围的扩大，客观上也能扩大行政诉讼的受案范围。如法律上利害关系的规定，使得权益不再仅仅囿于人身权和财产权的规定，开始向其他如相邻权、知情权等权利拓展。 虽然新《行政诉讼法》在原有基础上扩大了受案范围，例如增加了行政强制执行、行政许可、行政征用等新的行政行为，并且设置了双重兜底条款：除了认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的以及除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定的可以提起诉讼的其他行政案件。但这还远远不够，如前文提到的沈某诉浙江省桐乡市国税局行政不作为案，这种公益诉讼的主体也应纳入到行政诉讼原告资格中来。 (二)探究行政诉讼类型化道路，完善行政公益诉讼原告资格 我们可以借鉴日本行政诉讼的分类方法，将我国的行政诉讼进行类似客观诉讼与主观诉讼的分类，尽快完善行政公益诉讼的制度。日本的民众诉讼限于与公职选举有关的诉讼和居民诉讼职权，而美国的一般适用于环境保护、价格、税收等公共领域，同时，在公益诉讼的提起条件上必须将利害关系的非直接性严格限定在公共利益，及公益诉讼起诉人所请求保护的利益不能是公共利益之外的特定的个人性的利益，后者适用一般的行政诉讼制度。 传统的行政法理论学说排除了界定中公共利益的含义，使得行政公益诉讼原告资格缺失，这是我国在原告资格标准上的一个

社科文化行政公益诉讼探析武思蒙（青岛大学，山东，青岛 266071）摘 要：2017年《行政诉讼法》的修订，使我国正式确立了行政公益诉讼制度。

这有利于使公共利益得到更好地保护，但同时在实践中也暴露出一些问题。

本文通过分析我国行政公益诉讼制度存在的问题，为完善该制度提出建议。

关键词：公共利益保护；受案范围；举证责任公民、集体、国家的利益在人们追求自身利益的过程中有时会遭受到不同程度受到损害。

为了避免国家利益和社会公共利益受到企业的违法行为及政府不作为的侵害，我国逐步建立起了行政公益诉讼制度。

一、行政公益诉讼的含义公益诉讼是与私益诉讼相对应的一个概念。

其是指由于社会公共利益和国家利益被侵犯，检察机关或被授权的社会组织依据法律规定向人民法院提起诉讼，保护公共利益的一项诉讼制度。

行政公益诉讼是指适格主体为确保公共利益免遭不法侵害，对做出违法行政行为而侵害公共利益或使公共利益受到威胁的行政机关提起诉讼的制度。

[1]这一诉讼制度区别于传统意义上的行政诉讼制度。

由于原告与案件有利害关系，可以将行政诉讼制度理解为行政私益诉讼。

而行政公益诉讼的原告与案件并未有直接利害关系，其所维护的是国家和社会公共的利益。

二、我国行政公益诉讼制度的立法沿革及现状公益诉讼制度在我国法律体系中经历了从空白到设立的发展过程。

在建国初期，《最高人民检察署试行组织条例》中就有着公益诉讼相关规定的记录。

1997年河南省方城县的国有财产流失一案是我国第一起由检察机关担任原告的公益诉讼案件。

从公益诉讼第一案出现一直到2015年，虽然我国期间也出现了一些以保护公共公益为目的的公益诉讼案件，但是法律没有明确规定相关内容，并且公益诉讼也并没有明晰划分出行政和民事类型。

2015年7月1日,最高人民检察院在13个省份开展了为期两年的检察机关提起公益诉讼试点。

此次试点，是我国开始探索建立公益诉讼制度的尝试。

在试点过程中暴露出来的问题和从中取得的经验，为之后这一制度的正式确立提供了宝贵的先行经验。

2013・3（中）以原告资格为视角的公益诉讼制度构建郭宸光李芳摘要伴随着社会公共领域的延伸和社会公共事务的增长，在我国传统的诉讼模式下，对公共利益保护的缺失显得日益显著。

然而受制于传统诉讼模式和诉讼观念的限制，公益诉讼制度在我国法律体系中尚不完善，在学术界领域也争论不一。

在这一背景下，本文着重于研究公益诉讼中的原告资格问题，以期促进公益诉讼制度在我国的构建。

关键词公益诉讼原告资格诉权作者简介：郭宸光，杭州市萧山区人民法院书记员，西南政法大学；李芳，杭州市萧山区人民法院书记员，浙江理工大学。

中图分类号：D925文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2013)03-056-02探究公益诉讼的原告资格问题不仅是研究公益诉讼理论的必要课题，也是法律实务中公益诉讼程序得以展开的必经之路。

一、公益诉讼概述我国现行法律并未明确界定公益诉讼的内涵，因此对于公益诉讼的概念问题，学界还存有争论。

在此问题上，理论界的一般观点是公益诉讼是指一定范围的公民和组织依据法律法规的授权，对违反法律、侵害国家利益和社会公共利益的行为提起的诉讼。

其认为公益诉讼的原告包括国家机关、社会团体以及公民个人。

然而部分学者认为公益诉讼中的原告只限于国家机关，将社会团体或者个人排除于公益诉讼的原告之列。

二者的主要矛盾在于是否承认公益诉权的普遍性和多样性。

本文所持的观点即在于支持公益诉权的扩大化理解，扩展公益诉讼中的原告资格。

公益诉讼的产生是相对于传统的私益诉讼而言的，它作为一种特殊的诉讼模式，在原告资格审查、利害关系、客体认定、诉讼影响等方面与传统的诉讼方式存有以下区别：（1）起诉主体的广泛性。

公益诉讼案件的原告并不局限于具体的合法权益或财产受到损害的特定人，对国家或者不特定人的合法权益构成损害或具有损害的潜在性可能，任何组织和个人都有权代表国家起诉违法者，以保护国家利益和公共秩序。

（2）利害关系的不特定性。

在公益诉讼中，违法行为侵犯的对象是公共利益，对于普通民众往往只有不利影响，而无直接利益上的损失。