下载文档原格式
中美高校财务体制比较研究导言随着全球化的发展和经济的不断深化，中美两国在教育领域的合作与交流也日益频繁。
高校作为培养人才和推动科技创新的重要机构，其财务体制在两国之间的比较研究更加凸显出其重要性。
本文将从中美两国高校财务体制的概况、特点以及存在的问题与挑战等方面展开比较研究，以期为两国高校的财务管理提供参考和启示。
一、概况比较中美高校的财务体制在一定程度上反映了两国教育体制和经济发展水平的差异。
在中国，高校的财政拨款由中央和地方政府负责，同时还可以依靠学费、科研项目资金等其他途径筹集资金。
而在美国，高校主要依靠学费、捐赠和科研资助来覆盖运营成本，其中政府拨款只占很小一部分。
这种差异使得中美两国高校的财务体制在筹资来源和使用方面存在明显差异。
在支出方面，中国高校的财政拨款在总支出中占比很高，主要用于基础建设、教学科研和人才培养等方面。
而美国高校更加注重自主运营，学费和捐赠所占比重较大，这也意味着美国高校要更加注重提升教学质量和科研水平来吸引更多的学生和捐赠。
二、特点比较中美高校的财务体制在运作模式和管理方式上也存在一些特点上的差异。
中国高校的财务管理更加偏重于政府的财政拨款和计划分配，具有一定的财务预算和审计制度，相对较为集中和规范。
而美国高校的财务管理更加依靠市场化和自主决策，有着更大的财务自由度和灵活性，灵活运用财务工具和管理手段。
在投资方面，由于中国高校的资金主要来源于政府拨款和学费，因此往往受制于政府政策和经济环境的影响，投资回报率相对较低。
而美国高校则更加注重以财务理财的方式提高资金的利用效率，积极寻求投资回报和风险控制的平衡，具有更灵活的资产配置和投资战略。
三、存在问题与挑战中国高校的财务体制存在着一些亟待解决的问题和挑战。
首先是资金来源不均衡的问题，政府拨款和学费收入占比较高，财政依赖较大，这容易导致高校财务运作受到政策和经济波动的影响。
其次是财务管理的规范化和市场化水平较低，缺乏有效的财务监管和内控手段，容易出现财务风险和管理漏洞。
中西方政府非税收入管理模式比较作者：杨云标来源：《现代经济信息》2014年第23期摘要：文章首先探析了中西方政府非税收入管理模式比较的必要性，并且以比较的视角去探析了中西方非税收入管理模式的异同之点，在此基础上提出中西方政府非税收入管理模式比较中给予我们的启示，以改善我国政府非税收入管理局面的改善。
关键词：政府；非税收入管理；管理模式中图分类号：F810 文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2014）012-000-02严格来讲，我国政府非税收入管理工作还处于探索的初级阶段，还没有形成完善的管理体系，甚至在部分环节中出现了缺乏监控的情况，从而使得政府财政资金的使用效率处于低下水平。
因此，强化政府财政管理工作，使得其与国家经济发展相互吻合，与经济制度相互吻合，与政府职能发挥相互吻合，已经成为当前势在必行的问题。
一、中西方政府非税收入管理模式比较的必要性政府非税收入管理工作是政府财政管理工作的重要组成部分，保证其科学高效的运行，不仅仅关系到各级政府工作的顺利开展，也有利于社会经济事业的进步。
但是，相对于西方政府非税收入管理质量来讲，现阶段我国政府非税收入管理还存在很多的缺陷和不足，因此需要积极对于中西方政府非税收入管理模式进行比较，以找到改进我国政府非税收入管理现状的策略。
以比较视角去审视中西方政府非税收管理模式，是很有必要的。
其一，我国政府非税收管理经验不足，很多方面还处于探索的初级阶段，尤其是部分环节甚至处于财政监控的灰色地带，造成我国财政非税收入实际量的缩水；其二，西方政府在非税收入管理方面已经形成了相对完整的体系，并且在监督管理方面发挥着重要作用，使得财政管理工作质量和效益得以不断提高。
虽然国家与国家之间的基本国情不同，但是通过这样的横向比较，往往可以使得我们更加清晰的看到我国政府非税收入管理模式存在的缺陷和不足，以便进行管理策略的调整；其三，非税收入管理是政府财政管理的重要组成部分，做好此方面的管理工作，对于最大化的发挥政府财政职能，实现财政管理工作质量提升有着积极意义。
中美高校财务体制比较研究
随着全球化的不断发展，中美高校之间的交流越来越频繁。
中美高校的财务体制在某些方面存在相似之处，但也存在着很多差异。
1. 会计准则：中美高校都使用了国际通行的会计准则，如美国会计准则（GAAP）和国际会计准则（IFRS）等。
2. 运行机制：中美高校都有财务部门或财务管理机构，用来管理高校的经济活动，理财和预算。
3. 财务报告：中美高校都要依照规定发布财务报告，以便于内外部人员了解高校的财务状况。
1. 拨款来源：美国的大学获得经费的主要来源是政府补贴和私人捐款，而中国高校的大部分资金来自政府拨款。
2. 财务管理方式：美国高校对于经费的花费控制较为严格，需要事先提交用途申请并接受审批，而中国高校的经费支配比较自由，一般由部门主管或科研负责人直接管理。
3. 经费配备：美国高校注重研究，科研经费配备比较充足，而中国高校注重社会服务和基础设施建设，这方面的经费也相对比较多。
4. 费用收取：在美国，学费和住宿费等收费项目都必须向学生明确说明，费用会在每学期开始前通知学生，而中国高校则一般在开学前通知，学费也较为统一。
5. 薪酬福利：美国高校的教职工薪酬和福利相对较高，聘用方式也很灵活，可以进行终身聘用或条件聘用，而中国高校的薪酬福利和聘用方式则相对比较固化。
总结起来，中美高校的财务体制虽然存在相似之处，但在拨款来源、财务管理方式、经费配备、费用收取以及薪酬福利等方面存在较大差异。
在未来的发展中，中美高校可以互相学习借鉴，从而不断优化自己的财务体制，更好地适应各自的发展需求。
中西财政预算监督的比较和思考作者：杨依张静来源：《商情》2017年第33期【摘要】预算是一个国家财政管理的基础，对政府财政预算实行监督管理，是保障一个国家预算透明、民主的前提：也是保障政府财政收支合法、合理的重要手段。
在西方发达国家，尽管其财政体制和国情与我国不同，但各国都建有严密、规范、完善的政府预算监督体系。
本文将通过简要介绍西方国家预算监督的模式和特点，比较分析中西预算监督制度的异同，借鉴国外政府预算监督的经验，对完善我国预算监督提出思考。
【关键字】政府财政预算国家预算监督中西预算监督制度一、西方国家财政预算监督简述通过对资料的查阅总结我发现西方国家预算监督的一个共同特点就是全方位、严密的监督，对于其监督模式归纳出来总共有以下四种：1、立法型预算监督模式，指国家立法机关对国家公共权力机关施行的监督，该模式的监督实施主体是立法机关，具体由议会、审计机关和财政机关共同对政府预算实施监督。
它的特点在于：宪法和国家法律是预算监督的依据，立法机关具有最高的权威性，预算监督权力边界清晰，责任明确。
英国、美国、加拿大、澳大利亚和新西兰等国属于此类型，以美国最具代表性。
2、司法型预算监督模式，指国家司法机关对行政机关及其公务人员的预算管理行为进行监督，包括检察机关的监督和审判机关的监督两个方面。
其监督形式是审计法院或会计法院对政府财政资源配置、适用主体及其使用公共资源的结果施行监督。
这种监督模式具有法定性、独立性、强制性、程序性和直接性等特点。
法国、西班牙属于这种类型。
3、独立型预算监督模式，主要特点是其监督机构既属于政府也不属于议会，而是与政府、议会、司法机构并列的财政监督的机构，只服从于法律。
比较具有代表性的是德国。
4、行政型预算监督模式，指国家财政机关对自身及其附属机构和关联机构的预算行为实施的监督。
这种模式的监督主体主要是政府及其所属部门。
其特点在于：专业性、针对性强；事前、事中、事后监督性结合；侧重于对微观主体及其行为的监督。
中西方财务管理理论的比较分析引言财务管理是企业必不可少的一项管理职能，它主要负责企业的财务规划、资金管理、投融资决策、风险管理等方面的工作。
随着全球经济的不断发展，中西方在财务管理理论方面也有各自的特点和独特之处。
本文将对中西方财务管理理论进行比较分析，以期对不同文化背景下的财务管理工作提供借鉴和启示。
中式财务管理理论我国的财务管理理论主要以“保守经营、稳健发展”为核心理念，注重企业的内部控制和风险管理。
在财务核算方面，中式财务管理注重会计和报表的准确性，并且会计师必须对公司的财务状况进行全面的审计和评估。
此外，中式财务管理强调企业的社会责任，使得企业在财务决策中不仅考虑自身的利益，也考虑到对社会的贡献和影响。
西式财务管理理论西方财务管理理论注重财务运营的效率和效益，追求在股东和投资者等各方面获得最大化的回报。
西方财务管理主张将企业的财务状况和营运状况紧密联系起来，在资金的投资和运用中注意控制资本成本和风险的最小化。
此外，西方财务管理从强调管理和领导力等管理方面入手，拥有一系列行之有效的财务管理方法和工具，如预算控制、成本控制、财务分析等。
中西方财务管理理论的比较风险管理在风险管理方面，中式财务管理更侧重于机制性的控制和防范，注重企业内控制度的建设和完善，防止内部失控导致的经营风险。
西式财务管理则更侧重于对企业外部风险的感知和应对，注重在竞争和市场变化中寻求经营机会和创新，因而更加灵活多变。
目标定位在企业的发展目标定位方面，中式财务管理更偏向于稳健发展理念，特别是对于国企而言，稳定经营、长期发展更被看重。
而在西方财务管理中，企业的股东投资回报率被视为最重要的目标，因此财务管理的工作重点就是如何提高企业的利润率和利润额，实现股东价值最大化。
决策思路在财务决策中，中式财务管理更强调整体和长远性的思考，注重从公司全部绩效和长期财务健康角度，制定企业战略方案。
而西式财务管理则更强调量化和实际性，注重在财务分析和数据等方面做出决策，使得财务预算和财务决策与企业营运计划更精准匹配。
中美高校财务体制比较研究随着全球化的发展，中美两国之间的交流与合作日益频繁，而高校财务体制作为高校管理的重要组成部分，也成为了中美比较研究的一个热门话题。
本文旨在对中美高校财务体制进行比较研究，探讨两国高校财务体制的异同，并分析其产生的原因和影响。
一、财务体制概述1.美国高校财务体制美国高校财务体制相对开放和灵活，主要收入来源包括政府拨款、学费收入、科研经费、捐赠和投资收益等。
大部分美国高校都享有税收优惠，并且可以自主决定收费标准和财务管理政策。
美国高校还积极开展校外捐赠、科研合作和技术转让等活动，以增加财务收入。
中国高校财务体制相对封闭和集中，主要收入来源包括政府拨款和学费收入。
大部分中国高校都属于公立高校，受政府控制并且享有一定的财政拨款。
中国高校在财务管理上受到严格的制约，学费和收费标准由政府统一规定，财务自主权较低。
二、财务管理模式比较1.财务管理目标美国高校财务管理主要以追求盈利和增加学校财务收入为目标，注重财务预算和投资回报率，并且重视风险管理和资产配置。
中国高校财务管理主要以保障学校基本运转和发展为目标，注重财务稳健和合规性，重视政府拨款的使用效益和专项资金的管理。
美国高校财务管理手段多样，包括投资组合、财务衍生品、债券融资等，具有较大的灵活性和创新性。
中国高校财务管理手段相对受限，主要通过政府拨款和学费收入来维持学校运行，并且财务决策需要经过多方审核和批准。
三、财务体制差异的原因分析1.体制模式的差异美国高校以市场为导向，追求财务收益最大化，因此财务体制相对开放和多元化。
中国高校以政府为导向，追求公益性和公平性，因此财务体制相对封闭和集中。
2.国家制度的差异美国具有较为完善的市场经济和法治体系，高校在经济活动上具有较大的自主权和创新活力。
中国高校受政府控制较大，财务管理受到严格的规范和限制，学校自主权较低。
3.文化传统的差异美国高校强调学术自由和自主管理，鼓励校内民主决策和多元化管理，财务体制具有相对灵活性和透明度。
管理论坛比较中美政府预算管理的差异与共性张曼曼（安徽大学经济学院，安徽合肥230601）摘要：政府预算管理体系简言之就是政府各级预算管理部门构成的预算管理体系。
在处理中央和地方、地方和地方政府之间预算管理问题上，预算管理体系起着根本作用。
对一个国家而言，健康良好的预算管理体系有着与足轻重的作用。
作为最大的发展中国家和发达国家，中国和美国在预算管理上也存在着巨大的差异。
所以本文主要从中美预算管理差异和共性出发，希望通过与美国预算管理的对比，能对中国预算管理的不断完善提供参考。
关键词：预算管理；差异；共性1引言政府预算实际上就是政府安排财政收支的计划，政府通过合理的安排财政收支，使社会资源能合理分配。
政府每年都会制定政府预算，对一整年的财政收支做出合理估计，通过预算计划，规定下一年度政府经济活动的大致范围、发展方向和制定相关财政政策。
政府通过预算来调控财政收支和组织经济活动。
财政不仅是政府制定的年度收支计划，而且它还具有法律效力，财政预算必须通过立法批准才可以实施。
财政预算是政府履行财政职能的中心，它对完善国家财政职能，促进经济健康发展有重要作用，同时，财政预算也是一个国家管理现代化水平的标准之一，因此一个国家对政府预算的管理是否科学显得十分重要。
2中美政府预算的共性中美两国的预算管理体制都有相关的法律支撑和监督体制。
不论是中国还是美国，预算管理体制都在政府行政管理工作中占据很重要的位置，在国家经济能力不断提高的同时，两国也都在尽力提高政府预算管理能力的提高。
3中美政府预算的差异3.1政府预算立法体制的差异（1）美国的预算立法体制。
美国是典型的联邦制国家，实行三权分立，议会、政府、司法彼此制衡。
美国财政预算制定由国会通过并经总统签署以后，就以法律的形式确定下来，具有了法律效力。
行政部门在执行预算过程中，遇到预算执行中的困难必须向国会报告，只有国会批准，才能做出适当调整。
美国财政预算立法相当严格，与财政预算相关的法律体系也比较健全。
比较我国与国外财政分权体制及启示【摘要】在中国经济这艘巨大航母启航的今天，党和国家不断探索着一条使我国社会主义市场经济健康稳定发展的道路，并且在这条道路上越走越好，取得了令人骄傲的成绩。
然而，随着全球一体化的深入，我们要想在世界经济之林中站稳脚跟，就必须在重视经济增长成果的同时，把本国经济体制的改革和完善放在首位。
比如现行的财政体制，由于分税制改革的不彻底而存在的诸多问题，已经或将会成为阻碍我国经济发展的绊脚石，这是亟待我们着手去研究和解决的事情。
通过和美国、德国等西方国家的财政分权体制相比较，我们可以从中获得许多启示与借鉴。
【关键词】财政体制分权制问题对比启示对策财政分权是指给予地方政府一定的税收权力和支出责任范围，并允许其自主决定预算支出规模与结构，使处于基层的地方政府能自由选择其所需要的政策类型，并积极参与社会管理，其结果便是使地方政府能够提供更多更好的服务。
改革开放以后，中国财政体制由集权制转成了分权制，最有代表性的是20世纪80年代初开始的“分灶吃饭”。
该体制后来有各种各样的演变，80年代末到90年代初相对稳定的6种大包干或者其他的包干形式也是“分灶吃饭”下的一种包干制、分成制。
1992年，党的十四大提出社会主义市场经济体制的目标后，在立足国情的基础上，借鉴成熟市场经济国家的经验，中央把原来的行政性分权改为经济性分权，跳出了过去按照行政隶属关系组织财政收入的一种分权模式上，走上分税制的道路，并且一直延续至今。
尽管这种分税分级的财政体制是跟市场经济的总体要求相配套的，使整个政府财力运作的规范性和地方理财的稳定性也都大大提升了。
但是，在从它建立到现在发展的大约二十年中，不断出现了许多阻碍经济稳定健康发展的问题，这不由得引发了我们的深思，其中既有财政体制本身的缺陷，也有更深层次上的整体制度环境的不足。
以下是一个关于我国现行分税制体制问题的综合概述以及简单分析。
1、财政透明度严重缺乏，主要体现在各级政府责任划分的不明确和事权财权的不对称各级政府的事权是划分各级预算收支范围的基本依据。
中西方财政赤字比较及借鉴中西方财政赤字比较及借鉴财政赤字是指政府支出超过收入的情况，是一种常见的财政问题。
中西方国家在财政赤字的处理上有着不同的经验和做法，下面将分别从中西方两个方面进行比较和借鉴。
一、中方财政赤字比较中国的财政赤字主要是由于政府的财政支出过大，而收入不足以支撑。
在过去的几年中，中国的财政赤字一直处于上升趋势。
根据国家统计局的数据，2019年中国的财政赤字为2.8万亿元，占国内生产总值的2.8%。
而在2020年，由于新冠疫情的影响，中国的财政赤字进一步扩大到3.6万亿元，占国内生产总值的3.6%。
二、西方财政赤字比较西方国家的财政赤字主要是由于政府的财政支出过大，而收入不足以支撑。
在过去的几年中，西方国家的财政赤字也一直处于上升趋势。
例如，美国的财政赤字在2019年达到了9840亿美元，占国内生产总值的4.6%。
而在2020年，由于新冠疫情的影响，美国的财政赤字进一步扩大到了3.3万亿美元，占国内生产总值的15.2%。
三、中西方财政赤字的借鉴1. 控制财政支出中西方国家都需要控制财政支出，以避免财政赤字的扩大。
政府应该加强财政管理，减少不必要的开支，优化财政支出结构，提高财政支出的效益。
2. 加强税收管理中西方国家都需要加强税收管理，提高税收收入。
政府应该加强税收征收和管理，打击税收逃漏，增加税收收入，以支持财政支出。
3. 推进经济发展中西方国家都需要推进经济发展，增加财政收入。
政府应该加大对经济发展的支持力度，促进经济增长，增加财政收入。
4. 加强债务管理中西方国家都需要加强债务管理，避免财政赤字过大。
政府应该加强债务管理，控制债务规模，优化债务结构，降低债务风险。
总之，中西方国家在财政赤字的处理上都有着不同的经验和做法。
政府应该根据自身国情和实际情况，采取有效的措施，控制财政赤字，促进经济发展，实现可持续发展。
中西政府预算比较研究中西政府预算比较研究近年来，世界各国政府预算的编制和执行备受关注。
作为国家财政的重要部分，政府预算直接关系到国家经济和民生发展。
中西两种不同文化背景、历史演进和制度构建的政府预算在编制和执行方面存在着一些差异。
本文旨在对中西两种政府预算进行比较研究，探讨其中的共同点和差异，以期为各国政府预算改革和提升预算执行效率提供参考。
中西政府预算的制定方式存在较为明显的差异。
在西方国家，预算制定往往采用立法程序，即由国家的立法机构起草、讨论和通过预算法案。
例如美国的预算就是由国会立法，通过两院协商达成一致后，由总统签署生效。
而在中国，政府预算的编制则采用行政程序，由财政部负责起草，提交国务院审议，并最终由全国人民代表大会批准。
这种制度安排使得西方国家的预算制定更加独立和民主，具有更高的透明度和监督性。
另外，中西政府预算对社会参与的程度也存在差异。
在西方国家，公众参与度相对较高，民众有权利和机会参与到预算的讨论和制定过程中，例如美国的预算会通过公开听证会或者专门的公民讨论会接受民众的建议和意见。
而中国的预算则对公众参与有所限制，大多基于行政手段，如征求意见等，并未形成广泛的民众讨论的机制。
这可能导致中国政府预算在制定过程中缺少广泛的社会参与，难以获得更多的民意支持。
此外，中西政府预算在预算执行方面也存在一些差异。
在西方国家，预算执行的过程相对独立，财政部门与各个部门进行资金划拨和监督。
正是通过这样的独立执行机制，确保了政府预算的执行效率和透明度。
而在中国，政府预算的执行相对集中，财政部门往往直接参与或指导各个部门的资金支出，这可能导致财政部门过于繁重和过度集中的问题，降低了预算执行的效率和透明度。
然而，中西两种政府预算也有着一些共同点。
首先，中西两种政府预算都遵循着财政收支平衡的原则，即预算收入和支出要平衡。
其次，预算的编制和执行都需要遵循相应的法律法规，确保资金使用的合法性和规范性。
再次，预算都需要具备可比性，以便进行横向和纵向的比较，更好地评估和改进预算执行效果。
中西方财务管理制度财务管理是企业管理的重要组成部分之一，也是企业效益和经济利润的重要保障和支撑。
不同国家和文化背景下的财务管理制度存在一定的差异，其中中西方财务管理制度有着显著的特点和差异。
中华文化和财务管理中华文化历史悠久，注重“以德行天下”，将道德伦理和经济运转有机结合起来。
在财务管理中，中国人注重企业的整体利益和长远发展，侧重于集体主义和群体共识，重视团队合作和企业家精神的培养。
同时，中国财务管理中还存在“偏财神”、“招财进宝”的传统观念，强调局部效益和收益，对于企业投资利润和回报要求较高。
西方文化和财务管理西方文化以个人主义、竞争和合理利益分配为主要特点。
在财务管理中，西方国家侧重于个体价值和利益最大化，聚焦于企业的利润增长和股东价值。
以固定的会计制度和资产负债表为基础，通过注重企业的财务预算和成本控制来达到最大化利润的目的。
在此基础上，西方国家还注重一定的组织结构和领导能力，通过授权和分权来推动企业发展和效益提升。
中西方财务管理制度的比较在财务管理制度方面，中西方存在一定的差异。
在会计制度方面，中西方均偏向于利用成本法和市场价值法计算产生的成本和利润。
但中方会计基础较为注重整体利益和企业战略目标的实现，重点在于保护企业管理层和管理人员的权益。
而西方会计基础强调流量和收支平衡，市场竞争和成本优势是企业能否生存和发展的关键。
在成本控制方面，中方注重“大拿不好骑”，也就是过度追求财务报表的统一性和精准性，容易导致企业在资金分配和投资规划中出现不公和不合理性。
反之，西方基于利己主义的基础上，注重规避风险和降低成本，追求企业效益和社会责任之间的平衡。
在组织管理方面，中西方各有特点。
中国企业注重推重人才和团队合作，注重组织结构和领导团队的配备和能力培养，而西方企业注重人才和服务质量的平衡，注重专业化管理和高效运营。
在这个基础上，西方国家在管理范畴内还注重企业社会责任和环境保护。
结论中西方在财务管理制度上存在显著差异。
中外政府预算制度比较分析作者：李笑冰来源：《新西部下半月》2011年第11期【摘要】预算制度是有关财政计划编制、审批、执行和决算活动的原则和规范，它直接关系到公共制度的建立和发展。
本文通过对日本、英国、俄罗斯等国政府预算制度及其共同特点的研究，比较分析我国政府预算制度的不足，进而提出如何进一步完善我国预算制度的建议，主张确立财政预算公开原则，建立有力的预算约束，强化对预算编制的监督管理。
【关键词】中外政府；预算制度；政府决算；比较分析一、日、英、俄政府预算制度分析1、日本的政府预算制度（1）政府预算管理机构和作用。
日本是单一制国家，政府内阁中，财务省在预算编制和预算政策方面的权力很大，财政部部长对预算负有主要责任。
财务省设有部长办公室和七个局。
其中，预算局负责预算的编制；税务局除负责税收收入外，还负责税收的预测和税制改革等；金融局负责财政的投资融资计划、日本国会由众议院和参议院组成，参与预算管理的机构有众议院预算委员会、参议院预算委员会、国会预算研究办公室。
两院的预算委员会由预算研究办公室协助。
预算研究办公室向两院提供预算信息以供两院进行研究讨论，两院都有权力修改预算。
政府内阁和司法部门一起监督政府预算的行为。
（2）日本政府预算体系的形成。
日本的政府预算体系由中央政府一般会计预算、中央政府特别会计预算、政府关系机关预算、财政投资贷款计划和地方政府会计预算形成。
地方政府会计预算很好理解，现就其他四种会计预算进行逐一解释。
一般会计预算。
一般会计预算反映日本政府的基本财政收支状况，它以税收为主要来源，满足国家的司法、治安防卫、教育卫生、公共事业、社会福利等方面的支出需要。
特别会计预算。
特别会计预算是日本政府的专用基金预算，是政府为进行特定事业把特别类地支出财源，以对其进行特别处理的会计预算。
政府关系机关是根据日本的单行法设立的企业，因其资金全部由中央政府投资，故其预、决算必须接受国会的审议，所以政府机关预决算实际上相当于日本国营企业的财务收支计划。
西方财政制度对我国财政监督机制的启示与借鉴科目：比较财政学院系：经济与金融学院专业：财政学姓名：成曦垚学号：21118021702014年5月4日【摘要】财政监督机制是财政运行机制的重要组成部分和构成要素，早在十三世纪二十年代，便萌芽于英国，并不断在西方各国得到发展和完善，至今已有百年的历史。
而我国财政监督机制的建立主要在1998年以后，到目前仍处于明显的落后地位。
本文通过对西方财政监督机制的分析和研究，总结出我国现阶段存在的问题，如法制建设落后、监督范围有限、监督方式落后等。
并在深入学习和借鉴了西方财政监督机制建立的经验后，针对完善我国财政监督机制提出了四点建议：科学划定财政监督的权力边界、积极推进财政监督的法制建设、合理扩充财政监督的覆盖范围、不断创新财政监督的方式方法。
【关键字】财政监督财政监督机制审计财政【正文】财政监督机制是指财政机关在对国家机关、企事业单位及其他组织涉及财政收支事项及其它相关事项的管理运行过程中，与其有关的各个构成要素之间的相互连接形式和彼此作用关系，其运行过程涉及财政监督主体、财政监督客体、职责范围、权限划分、程序及相关配套措施的确定。
一个规范有效的财政监督机制有助于发现和及时纠正预算执行过程中的偏差，保证财政分配的科学、正确和有效。
一、西方国家的财政监督机制从西方财政监督机制的发展过程来看，早在十三世纪二十年代，随着社会阶级势力的变化，英国的诸侯就趁王权衰落的机会，以武力迫使国王签署了《自由大宪章》。
虽然大宪章在一定程度上限制了国王的财权，但仍未确立议会的财政权。
十七世纪八十年代的“光荣革命”之后，随着经济的发展和资产阶级经济实力的增强，资产阶级议会才通过了《权利法案》，正式确立了议会监督和决定财政的制度，开创了资本主义国家近代意义的“宪政新时期”。
①此后的几百年，西方财政监督机制逐渐发展成为一套成熟和有效的运行机制。
当前西方发达国家财政监督机制主要有五个基本特征：（1）财政监督的法制化程度较高西方发达国家财政监督制度最大的特色就是，无论是财政管理还是财政监督，都有完备的法律法规作为依据，法律约束力很强、权威性很高。
中西方财政运行机制比较
文件编码（008-TTIG-UTITD-GKBTT-PUUTI-WYTUI-8256） 中西方财政运行机制比较 财政学是经济学中最古老的分支之一，其中心任务是阐明政府在经济中的作用，具体地讲，就是弄清楚政府参与了哪些经济活动，尽可能预测这些活动的后果或经济影响，在此基础上帮助我们评估政府经济政策尤其是财政政策的得失，进而为改进相关的政策和制度安排提供有价值的见解。在中西方各国的发展历程中，财政学产生了许多宝贵的思想和理论，财政学的研究方法也发生了巨大的变化。如今，财政学已经成为一门较为成熟的学科，其完整的框架体系和较为成熟的理论对中西方各国政府经济活动起着重要的指导作用。马克思主义认为，“一切历史事件的终极原因和伟大动力莫过于社会经济的发展，生产方式和交换方式的改变。”这种唯物史观是我们研究一切问题的指针，同样也适用于对中西方财政运行状态及运行机制的比较研究。因此，中西方各国的社会经济变迁便成为决定中西方财政理论形成和发展的内在动因。 由张平博士所着的《中西方财政运行状态及运行机制的比较研究》一书是关于中西方财政运行机制异同的一部力作，是作者多年潜心研究的成果。这部着作将中西方财政比较的对象设置为同在市场经济条件下的当前中国公共财政和西方发达资本主义国家公共财政，内容涉及中西方财政理论体系和现实运行状态及现实背后的深刻财政运行机制的比较研究，并最终通过对中西方财政的多方比较探求其存在差异的深层次根源。该书已于2010年6月由天津人民出版社出版，全书共28万字，分为7章19节。 一、着作确定研究方向的三个原因 张平博士对中西方财政比较研究的关注从攻读硕士研究生阶段即开始了，她对此问题感兴趣并关注的原因主要有三个： 一是当前中西方财政在相同的市场经济环境下运行状态和运行机制的巨大差异性，同是基于市场经济条件，中西方财政有着越来越趋同的理论基础，但由于彼此的制度环境和社会环境不同，中西方财政在运行过程和运行结果上有着迥异的差别。 二是财政学界对中西方财政的比较研究还不够系统、深入，或者说研究成果相对滞后于现实情况。目前国内外学者有关中西方财政比较的研究多是基于具体的某项财政制度或财政分配关系的中西方比较与借鉴角度展开的。尽管在这些领域国内外学者已经取得了丰硕的研究成果，但这些成果并没有实现将中西方财政整个的运行状态及运行机制系统的、完整的进行研究比较的目的，而且只是就财政论财政，并没有把中西方财政比较问题融入各国不同的政治、经济和文化的大背景中去研究。 三是张平博士对本选题的持续关注很大程度上有赖于她的导师——财政学知名学者武彦民教授自她读硕士阶段就已开始的启发和指导。在张平攻读硕士期间，武彦民教授向她提问，作为财政学专业的教师，为何在给学生授课时要同时讲授财政学和西方财政学两门课，难道这两门课不能够合并，是什么原因导致的这种现象导师的这个问题促使了张平的硕士、博士论文均以中西方财政的比较研究为方向，终于在《中西方财政运行状态及运行机制的比较研究》这一专着中很好地回答了导师提出的问题。 二、中西方财政运行状态及运行机制比较研究的现状及欠缺 多年来，中国财政学界已经感觉到中西方财政运行的趋同性。它们都以市场经济作为财政运行的经济基础，公共财政是中西方共同认同的财政模式。它们都将财政政策作为熨平经济波动，稳定经济运行的宏观经济政策工具，所使用的财政政策工具也大致相同。它们都将税收作为主要的财政收入手段，公债、收费、基金、罚没等收入形式也并存于财政收入行列，有关收入原则、收入效应、收入决定等理论体系也高度雷同。公共服务、社会保障、财政补贴、国防安全、经济发展等是中西方财政共同的支出项目，支出方式理论、支出效益理论、支出总量理论等均体现在中西方财政学者的教材或着作中。绩效预算、赤字预算、周期预算、中长期预算、复试预算、行动预算等都是中西方财政学者耳熟能详的国家预算术语。在中国财政学者关于财政体制或政府间财政关系的着述中，也经常出现菜单理论、分权理论、俱乐部理论、“用脚投票”理论、公共物品层次理论等西方色彩浓厚的理论模型。西方学者经常使用的定量分析方法也频频出现在中国学者的财政学着作或教材中。规范性分析与实证性分析、横向分析与纵向分析、定性分析和定量分析、顺向分析和逆向分析等研究方法，已经被中西方财政学者共同认可并被熟练地运用到分析过程。但是，中国和西方发达国家毕竟有根本不同的制度环境，毕竟有相差悬殊的发展水平，毕竟有完全不同的文化传统，毕竟有严重冲撞的价值观念，因此，反映在财政分配过程，中西方财政在运行过程和运行结果上也有着迥异的差别。本书作者在自己的研究过程 中，关注了中西方财政运行的趋同性，更关注双方在诸多领域存在的区别或差异。我认为这是本书将引起学界广泛关注的主要原因。 财政学界对中西方财政的比较研究还不够系统、深入，研究动机和研究成果相对滞后于现实状态。人们的研究重点大多放在财政运行的局部或个别环节，并未对整个财政运行机制进行系统、完整地比较研究；人们往往习惯性地站在就财政论财政的狭义研究视角，并未把中西方财政融入到各国不同的政治、经济和文化的大背景中去认识；人们经常从具体的财政制度、财政政策、财政手段等较浅层面去研究中西方财政的异同，但缺乏从社会制度、发展水平、价值观念等层面进行更为深入的探讨；人们往往机械地甚至僵化地将中西方财政类型理解为计划型财政和市场型财政，殊不知西方国家财政也有强烈的计划性，中国财政的运行环境也越来越转变为市场经济。1992年中国确认将社会主义市场经济作为体制改革的总目标，1998年中国又提出要构建公共财政的新模式，这两大变化必然会对中西方财政比较研究提出更高的要求。 目前国内外系统地进行中西方财政比较的论着也比较缺乏，只有上海三联书店、上海人民出版社于1996年1月出版的马斯格雷夫（美国）的《比较财政分析》，中国财政经济出版社于1984年出版的邓子基的《比较财政学》，中国财政经济出版社于1991年7月和1992年6月出版的姜维壮的《国际财政制度比较》和《比较财政管理学》，上海三联书店于1992年1月出版的平新乔的《财政原理与比较财政制度》，中国人民大学出版社于2004年3月出版的张馨的《比较财政学教程》（第2版），复旦大学出版社于2005年6月出版的杨志勇的《比较财政学》， 南开大学出版社于2005年8月出版的李炳鉴等人的《比较财政学教程》。在这些论着中只有杨志勇和李炳鉴等人拓展了传统比较财政学的研究范围，比较了20世纪以来中西财政学的不同发展轨迹，剖析中西财政理论及制度的基本异同点。其他论着则还是基于传统比较财政学的研究框架，比较分析西方国家市场经济基础上的市场型财政与中国计划经济基础上的计划型财政的异同点。由此可见，国内外关于中西方财政的比较研究系统性、完整性和与时俱进性不够，对待中西方财政的比较研究需要引入更多新的角度和新的方法。 国内学者从事中西方财政的比较研究工作，公认最早的当属邓子基教授，其1987年主编的《比较财政学》是改革开放之后中国出版的第一本比较财政学教材。该书运用比较研究方法着重研究了社会主义国家和资本主义国家的财政理论与实践，侧重点放在具体财政制度的比较上。之后，姜维壮主编的《比较财政管理学》和《国际财政制度比较》研究重点主要是对各国财政实践活动的梳理和总结。 在国外，情况也大致如此。国外的中西方财政比较研究在很大程度上是作为比较经济学的一个分支发展起来的。由于比较经济学主要研究的是社会主义与资本主义经济体制的差异，其着重点也在于计划经济与市场经济的不同上。马斯格雷夫的《财政制度》就是作为“比较经济学研究”丛书之一出版的。该丛书的目的是为了考察各种不同背景下经济制度的运行与经济事务的处理。马斯格雷夫在《自序》中说：“我也不提供许多国家间具体制度和政策的系统的比较，这涉及大量的细节问题。相反，我试图考察财政制度在经济生活的一些主要方面所具有的基 本特征。”许多西方财政学家也发现，即使是同样研究市场经济的财政学，也可能有很大的不同。 三、内容简介 《中西方财政运行状态及运行机制的比较研究》一书共分为7章19节。 第1章的内容是沿着中西方各国社会经济的历史变迁这一脉络，揭示中西方财政理论体系迥异的发展历程和当前相同市场经济条件下中西方财政理论出现的日益趋同。第2章通过数据比较当前中西方财政支出总量及结构上的运行状态，反思导致中西方财政支出总量不同运行现状的深层原因，分析中国目前财政支出结构不尽合理的原因，并通过构建经济模型分析各项财政支出对经济增长的作用和贡献率，探求中国财政支出的最优结构。第3章通过比较中西方各国宏观税负的数据和国内外学者的观点，得出本书对中国宏观税负高低与否的评判，阐述中国宏观税负不低这一结论得出的原因。明确中国宏观税负便于国际研究的口径，通过构建税收与投资和经济增长的经济模型分析出当前中国宏观税负的最优区间和今后发展的合理空间。介绍西方国家税制结构的演变及最新发展趋势，比较中西方税制结构的不同特点，提出中国税制结构改革的主要思路。第4章比较中西方财政在促进社会公平方面的各自效应，在总结中国近年来财政改进社会公平状况成果的同时也指出其差距，特别是财政在促进起点公平和机会公平方面的差距，指出需要借鉴西方发达国家的有益经验提升中国财政促进社会公平状况的能力。第5章从财政决策、管理和监督的财政运行先后顺序，比较中西方国家财政
