择校问题

摘要：择校是社会发展到一定阶段的产物。

择校现象的出现有其主客观原因。

可以看出，就近入学体现的是教育机会均等在量上的体现，择校入学则是教育机会均等在“质”上的体现，是较高层次的教育公平。

关键词：就近入学；择校入学；教育公平一、择校兴起的原因择校作为一种现象的出现决非偶然，它是社会发展到一定阶段的产物。

择校现象部分归因于历史，部分是教育政策的偏差使然，部分是社会的不公所致，也有部分是受畸形的教育价值观念的不当引导，等等。

概而言之，择校兴起的原因可从主观和客观两个方面来分析。

1．主观原因（1）择饺是家长高度重视子女教育和望子成龙、望女成凤心理影响的结果。

计划生育作为一项国策在有效控制人口增长、促进教育发展的同时，也使独生子女的教育问题日益引起家长的关注。

家长对子女教育的要求越来越高，相应地学校的办学条件怎么样，校园文化是否优美，教师素质的优劣，教学内容是否丰富，教学方法是否合理，教学质量的高低等都成为家长择校的条件。

加之，传统的尊师重教的文化氛围的潜移默化影响，尽管“读书做官论”、“朝为田舍郎，暮登天子堂”的认识已显得与社会不合时宜，但“万般皆下品，唯有读书高”的思想意识在广大家长的思想当中依然清晰可辨。

在现实认识与传统影响下，家长越来越多地希望参与到子女教育的过程当中，为子女选择更优秀的学校自然成为家长越来越重视的问题。

（2）择校是家长智力投资成熟的表现。

在计划经济体制下，政府包揽办学的观念已经在人们的头脑中根深蒂固，致使一些人宁可把钱用于吃、穿、玩的高档消费中，也不愿把钱用于自己及子女的教育上。

随着教育体制的改革，形成了政府办学为主、社会各方面（包括家庭和公民个人）积极参与办学的新格局，教育消费逐渐为人们所接受，教育消费在家庭消费支出中的比例不断提高。

许多家长为子女请家教，参加诸如钢琴、绘画、书法等学习的费用远远超出学校正常收费的若干倍。

另外，从教育投资的角度讲，未来社会对人才的需求愈来愈高，只有高学历才具有竞争力，才可能获得理想职业。

因此，家长愿意为子女投资选择一所好学校，让他们打下坚实的基础，以便在以后的升学、就业中处于有利地位。

（3）择校是学生实现理想的阶梯。

不仅家长希望通过择校为孩子创造发展的条件，学生自己也想通过择校为自己谋发展。

在大多数家长无力为子女选择好学校的条件下，择校是尖子生通过自己努力取得好成绩进入重点学校的一种途径，而特长学生则可以以自己的优势选择特色学校，这都与学生的内在心理相吻合。

（4）政府决策失误。

教育决策者对义务教育的重视不够和对其经费投入不足，导致学校间师资力量、硬件设施不同，为保证薄弱学校的生源，政府就规定“就近入学”。

“就近入学”实际上是以强制的方法舍弃人的智力、能力等天赋差异为代价的。

加之政府对普通学校的忽视和对重点学校的重视，对公立学校的较多支持和对私立学校、民办学校的不理不睬，这都与人们日益增长的物质文化生活要求不相适应。

为追求高质量的教育，人们很自然地就想到择校。

2．客观原因客观原因主要是教育投入严重不足，优秀的教育资源有限，教育发展不平衡。

政府将教育投入过多地投向了高等教育，因而，义务教育阶段的办学经费可谓捉襟见肘。

随着管理权的下放，投资主体也相应下移，很多乡镇的财政不能够支付日益攀升的教育成本，加之教育经费的截留和挪用现象屡禁不止。

因此，在政府无力增加投入的情况下，学校只好通过自身的力量来筹措资金，于是一些原有硬件和师资不错的学校，当然愿意接受择校生的高收费来弥补办学经费的不足。

由于经济发展不平衡，造成了教育发展的不平衡。

普通学校和重点学校之间存在着明显的差距。

尽管义务教育的性质要求我们办好每一所学校，为每一个适龄儿童、青少年提供平等的教育机会，事实上，办好每一所学校的主观愿望与客观现实之间始终存在着差距。

一些被人们称之为“差校”的中小学，由于历史造成的原因校园面积很小，教学设备差，不能按教学计划要求开展各项活动。

教师也被人看作“差师”，不安心工作，人心思走。

这样就进入了恶性循环：家长因学校差不愿送子女入学，学校因社会声誉不好而招不到学生。

可以说，教育发展的不平衡、学校之间的差异导致了择校现象的出现。

二、从就近入学与择校入学的比较中透视教育公平1．就近入学中体现的教育不公平就近入学的法律法规的制定与实施，对于保证公民的教育机会权利起到了重要的作用，但随着我国现代教育的发展，就近入学暴露出愈来愈明显的不公平性。

主要体现在如下方面：（1）压抑了学校和学生的选择权。

选择权是公民的一项基本权利，是否尊重公民的教育选择权是教育公平与否的一种体现。

随着经济和社会的发展，教育逐渐由供不应求的状态发展到现在的义务教育阶段“量”上的供过于求和“质”上的供不应求的状态。

这是我国计划经济向市场经济过渡期间教育领域的自然反映。

这种社会现实客观上要求我国的教育体制能够作出有效的回应，如允许学生在一定条件下择校。

然而《中华人民共和国教育法》中的就近入学原则的不变通性却限制了学校和学生的选择权。

（2）忽视学生的个体差异，使学生的全面发展受阻。

就近入学使不同的学生进入同一教学班的机会增多了，但问题也由此产生：学生程度参差不齐，使教师无法因材施教。

而以我国现在的经济能力，小班化教学根本无力普及推广，个性化教学也只能是“空中楼阁”。

（3）对流动群体的子女就学造成不良影响。

就近入学是根据学生的户口所在地和实际居住地将其分配到相应的学校，对于解决当地学生的就学问题起到了一定作用。

但随着现代社会中流动人口的增加，流动孩子的家长也在子女就学问题上犯难了。

就近入学的强制性规定就限制了学校本地所没有的异地优质教育的共享程度。

（4）就近入学使教育资源配置出现异化，政府管制下的教育资源配置不利于解决公平与效率问题。

由于就近入学使户口成了能进入优质学校的条件，但现实情况是户口处于政府的严格管制下，不能随意迁移。

于是，优质学校所在地区的户口出现增值，以此带动了学校周边地区价格、房价的攀升等不良反映。

就近入学使学生的个人素质与居住地相比变得相对不重要起来。

由于重点学校的布局并不是一种平均状态，这就使那些居住在重点学校附近的学生可获得较大好处，而那些居住在非重点学校学区的学生，则处于一种相对不利的境地。

户口管制对优秀教育资源的优化配置没有任何实际作用。

因为，首先，政府不能通过户口管制来扩大公共品的供应量，学校和教师也不会因为户口管制而提高增加优秀教育资源的积极性；其次，由于政府对户口的硬性管理，迁移户口必然要花费大量时间、精力、金钱，从而造成精神和物质上的无益损耗；再次，政府管制户口使得学校在为学生提供公共服务时处于垄断地位，使优秀教育资源稀缺，学校不求效率，提供劣质公共服务的学校因为就近入学的消费准则，不愁生源缺乏，因而没有提供公共服务质量的内在需求。

提供优质公共服务的学校，因受政府的限制不能对学生收费而失去了增加公共品供应的积极性。

2．择校入学中体现的教育公平尽管“择校”的确不是解决就近入学原则下义务教育不均等性问题的根本方法，但它绝对不是产生教育机会不均等的原因。

因为“择校入学”作为一种入学方式是建立在校际质量差异、个体差异和地方差异的基础上的，没有这些差异也就没有义务教育的机会不均等性问题。

在英国，“择校”是以法律的形式确定下来的公民享有关于教育的一项基本权利，家长和适龄儿童、少年有权依据自己的需要选择学校。

实践证明，英国的“择校”没有破坏甚至有利于教育机会的均等。

笔者认为，择校入学中的教育公平体现在如下几方面：（1）择校不但不牺牲本学区适龄儿童的受教育权，而且扩大了学校、家长、学生的选择权。

在就近入学原则下，由于学生无权选择学校，学校无权选择学生，无论学校教育质量高低，都必须按政策招收规定数量的学生。

随着择校的兴起，人们可以从地区差异、学校差异、个体差异出发做出明智的选择。

经济发达地区，人们可以用金钱作为择校的手段，这在发达地区已很普及；经济发展水平中等地区，可实行金钱与成绩并用的方式择校；不发达地区学生可主要以成绩为凭证进入理想的学校。

人们完全可以将学校和自身特点结合起来。

（2）以学校差异为基础，重视个体差异。

平等的教育不等同于平均的教育。

“平等的受教育权”是指适龄儿童有权受完规定年限的教育，不因民族、性别和家庭出身而遭歧视，而非指大家在相同的学校接受相同的教育。

均等只是机会的均等，而不是对学生个别差异性的漠视。

类比于考试的“一考定终身”，不允许择校的就近入学原则就是“胡同定终身”，这才是事实上的不平等。

（3）有利于解决流动子女的就学问题。

经商打工的流动人口虽然生活在某地，但其子女由于没有户口无法进入当地学校入学。

在此情况下，择校可以突破户籍与区域的限制，家长可以通过个人向学校支付义务教育“借读费”的形式，获得子女在暂时居住地的借读机会。

（4）择校可以通过市场来配置基础教育资源，有利于资源优化配置，提高公平与效率。

学校与家长的择校行为，表面上冲击了政府确定的就近入学原则，实质是市场机制对教育消费者的自动调控，是市场和政府两种不同资源配置方式的调和。

从法律上看，义务教育应该被理解为：在基础教育阶段，社会有义务为适龄儿童提供免费上学的机会。

但有条件的家长可以花钱为子女选择更好的学校。

如此一来，在政府总体调控的原则下，允许家长、学生的自主择校，既反映了政策的灵活性与原则性的统一，又兼顾了市场规律的客观要求。

而把市场机制引入教育领域，对于学校间的优胜劣汰，刺激教育的良性发展更具有深远意义。

三、总结教育公平是个历史范畴，是不断变化和发展的，对其表述也要随社会的变动而作出相应的调整，使其富有时代内涵。

从“人人有权接受教育”到“接受相同条件的教育”再到“接受不同程度的教育”反映了人们观念的更新，要求教育不是划一的，而是不同的。

择校恰恰是这种观念的当前反映，人们民主意识的增强逐渐要求不同层次、不同规格、不同质量的教育机会均等。

一是真正的教育公平是“量”和“质”的、“内涵”和“外延”的统一。

就近入学原则导致教育机会均等的悖论：一方面，在横向上促进了适龄儿童、少年在教育外延上、量上的机会均等；另一方面，它在内涵上、本质上，甚至可以说在整体上阻碍了教育机会均等的实现，是较低层次的教育公平。

而择校在普及九年义务教育的外延基础上丰富了教育公平的内涵，是较高层次的教育公平，是真正的教育公平，是质与量的统一，也是我们追求的教育目标之一。

二是教育公平不等于平均教育，是有针对性的教育。

择校为人们提供了特殊的教育环境，因为它给学生提供了选择的机会，使个人因自己的能力、特长的不同选择适合自己发展的教育，避免了“一刀切”的恶果，为自己的智力、能力等天赋差异创造充分发展的必要条件。

三是教育公平与教育效益是相连的。

究竟什么样的教育可以为教育效益作保证，什么样的教育效益可以促进教育公平呢?对于这一问题，我们可以从择校所体现的教育公平中去探寻答案。